(Ломидзе О. Г., Ломидзе Э. Ю.) («Закон», 2012, N 2)
СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ НАРУШЕННОГО ПРАВА УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА, НАПРАВЛЕННЫЕ НА ВОССТАНОВЛЕНИЕ КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ
О. Г. ЛОМИДЗЕ, Э. Ю. ЛОМИДЗЕ
Ломидзе Ольга Георгиевна, профессор Северо-Кавказской академии государственной службы, доктор юридических наук.
Ломидзе Эдуард Юрьевич, доцент Северо-Кавказской академии государственной службы, кандидат юридических наук.
Возможность применения определенных способов защиты обусловлена характеристиками объектов правообладания. В отношении акций и долей в уставном капитале ООО утрата легитимации для правообладателя равносильна утрате возможности пользоваться соответствующими материальными благами и осуществлять имущественные права. В статье рассматриваются законодательные предписания о легитимации прав корпоративных участников и формулируются предложения по применению адекватных способов защиты нарушенного права.
Ключевые слова: корпоративные права, корпоративный контроль, восстановление корпоративного контроля, способы защиты гражданских прав.
1. Особенности применения способов защиты нарушенного права обусловлены способом подтверждения правообладания перед всеми иными лицами (легитимацией носителя права), а также характеристиками того материального (социального) блага, обладание которым обеспечивается данным правом (объекта права). Объекты, обладание которыми обеспечивает участие правообладателя в корпоративных правоотношениях, такие как акции и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, не предполагают наличия вещественной составляющей, поэтому владеть этими объектами как вещами нельзя: непосредственное физическое господство невозможно по причине отсутствия объекта материального мира, над которым это господство осуществлялось бы. Соответственно, разделение такого физического господства и титула невозможно. Поэтому утрата легитимации для правообладателя в данном случае равносильна утрате возможности пользоваться соответствующими материальными благами, осуществлять имущественные права. Причем такая утрата может сочетаться с возникновением данной возможности, без надлежащего на то основания, у иного субъекта. В этой ситуации ценная бумага (доля в уставном капитале), по сути, выходит из сферы фактического господства правообладателя. Следовательно, для рассматриваемых объектов защита законного интереса в восстановлении надлежащей легитимации равносильна защите правообладания. Надлежащая легитимация акционера обеспечивается записью по лицевому счету в системе ведения реестра (в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра) либо записью по счету депо (при учете прав лица, осуществляющего депозитарную деятельность) в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее — Закон о РЦБ). Момент внесения указанных записей приравнен к моменту отчуждения прав по бездокументарной эмиссионной ценной бумаге (моменту возникновения прав у приобретателя). Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо — в случаях, не требующих нотариального удостоверения, — с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. Иными словами, для правообладателя, не имеющего возможности представить нотариально удостоверенную сделку, лежащую в основе правоприобретения, записи в ЕГРЮЛ имеют легитимирующее значение. При этом из смысла положений п. п. 11, 18 ст. 21 Закона об ООО следует, что основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ может являться решение суда. Кроме того, для всех хозяйственных обществ имеет значение информация, отражаемая в ЕГРЮЛ, поскольку именно на нее ориентируются все остальные субъекты. Речь идет прежде всего об информации относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, а также о месте нахождения организации. Именно сведениями из ЕГРЮЛ пользуются иные лица, поскольку содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законом (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о регистрации юридических лиц)). Для корпоративных отношений характерна возможность одних субъектов давать обязательные для исполнения указания другим субъектам. Доктрина отмечает в качестве особенности корпоративных отношений присутствие управленческого элемента <1>. Данная особенность предопределяет такой критерий оценки ценности обладания корпоративными правами, как возможность участника юридического лица оказывать влияние на деятельность этого юридического лица. Соответственно, утрата влияния и (или) игнорирование участника общества при принятии решений иными участниками общества вызывают реакцию в виде попыток применения соответствующих способов защиты. ——————————— <1> См. об этом: Рожкова М. А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. N 9; Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 101; Шимбарева Н. В. Корпоративные конфликты и контроль: гражданско-правовой аспект: Дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2010. С. 105, 110. В последней работе автор показывает, что в отличие от публичного права, в котором управление является властной функцией, выполнение которой является обязанностью субъекта, в рамках частного права контрольная функция имеет характер субъективного права, принадлежащего ее носителю.
Совокупность прав участника общества обеспечивает наделение участника корпоративным контролем. Восстановление участника в правах называется, соответственно, восстановлением корпоративного контроля. Статья 12 Гражданского кодекса РФ, устанавливая открытый перечень способов защиты, определяет в качестве универсального способа восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Данный способ предполагает возможность его конкретизации в последующих законодательных предписаниях, специального правового регулирования. В то же время он может быть применен и в отсутствие дополнительной конкретизации в виде четко обозначенной в нормах права формулы иска для конкретной ситуации. Другими словами, данный способ защиты вполне в состоянии восполнить возможные пробелы правового регулирования. Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 03.06.2008 N 1176/08 признал, что восстановление корпоративного контроля посредством присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества (определенной исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства, действуя добросовестно и разумно) является реализацией восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в области корпоративных отношений. Новое понятие «восстановление корпоративного контроля» явно показалось удачным правоприменителям судебно-арбитражной системы и получило достаточно широкое применение в судебных актах <2>. ——————————— <2> См., напр.: Постановления ФАС Уральского округа от 22.04.2009 N Ф09-2302/09-С4; ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2008 N А56-29444/2008, от 18.02.2009 N А56-4308/2008, от 14.10.2010 по делу N А44-440/2010; ФАС Дальневосточного округа от 18.11.2008 N Ф03-А59/08-1/2283; ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2009 N Ф04-2871/2009, от 18.06.2009 N Ф04-3464/2009; ФАС Московского округа от 06.11.2008 N КГ-А40/10250-08, от 11.02.2009 N КГ-А40/13275-08, от 13.04.2009 N КГ-А40/2508-09; ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2010 по делу N А19-17211/09.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, не ограничивается требованиями о присуждении участнику акций (долей участия). Защита интереса участника общества состоит в сохранении его влияния на деятельность общества и обеспечивается посредством обращения с различными требованиями. Можно назвать наиболее распространенные требования, направленные на защиту нарушенного права участника общества: возврат (присуждение) акций или долей участия в уставном капитале общества; устранение записей из ЕГРЮЛ и восстановление таких записей; признание недействительным дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг; признание незаконными решений собраний участников (акционеров). При необходимости некоторые из этих требований могут быть заявлены совместно. Так, восстановление корпоративного контроля посредством присуждения истцу акций (соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества) часто сопровождается оспариванием собраний и требованиями, направленными на внесение изменений в реестр. Восстановление корпоративного контроля путем присуждения акций (долей) охватывает применяемую по аналогии к акциям и долям участия виндикацию. При этом пределы данного способа защиты, в сравнении с виндикационным иском, шире. Отметим: восстановление корпоративного контроля возможно посредством не только восстановления прав на акции (доли), но и лишения таких прав с одновременным уничтожением акций (долей участия) как объектов. Примером является оспаривание незаконного размещения дополнительных акций (ценных бумаг, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки и оспаривание увеличения уставного капитала общества, сопряженного с увеличением долей участия отдельных участников либо принятием новых. Доктрина в качестве одного из направлений защиты корпоративных прав называет возможность восстановления корпоративного контроля независимо от того, каким именно способом участник юридического лица был лишен такого контроля <3>. Однако восстановлением корпоративного контроля не исчерпывается реализация в области корпоративных отношений такого общего способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Восстановление положения может выражаться, кроме прочего, в оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью и применении последствий их недействительности. Рассмотрим некоторые типичные случаи нарушений прав участников обществ и практические особенности применяемых способов защиты. ——————————— <3> Сарбаш С. В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. N 4. С. 75.
2. Утрата правообладателем фактического господства над акциями (долями участия), как и утрата собственником владения вещью, может быть обусловлена отчуждением этих объектов неуполномоченным лицом. Защита правообладателя основана на применении по аналогии закона ст. ст. 301, 302 ГК РФ, т. е. требует исследования добросовестности приобретателя, при этом выбытие объектов из сферы фактического господства правообладателя помимо его воли позволяет требовать их возврата независимо от наличия добросовестности приобретателя <4>. ——————————— <4> Возможность применения положений ст. ст. 301 и 302 ГК РФ к акциям и долям участия признана в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.08.2006 N 1877/06, от 14.07.2009 N 5194/09, от 17.11.2009 N 11458/09.
Полагаем, что наибольший интерес для исследования представляет нарушение прав участника хозяйственного общества, при котором обнаруживается необходимость применения специальных норм, предусмотренных законодательством о хозяйственных обществах и об эмиссионных ценных бумагах. Применительно к обществам с ограниченной ответственностью незаконное снижение уровня корпоративного контроля может явиться следствием нарушения порядка увеличения уставного капитала общества. При этом решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и увеличении уставного капитала принимается не всеми участниками общества (не единогласно) и приводит к изменению процентного соотношения долей участников. Анализ положений ст. 18, п. п. 1 и 2 ст. 19 Закона об ООО приводит к следующему выводу: увеличение уставного капитала за счет только некоторых участников общества (третьих лиц) допускается при наличии единогласного решения участников общества. При нарушении данного условия изменение распределения долей в связи с увеличением уставного капитала общества противоречит требованиям закона. Этот вывод следует из сопоставления двух способов увеличения уставного капитала общества, закрепленных в ст. 19 Закона. Первый способ, предусмотренный в п. 1 ст. 19, предполагает увеличение уставного капитала за счет всех участников; решение о его реализации может быть принято % голосов участников. Второй способ предусмотрен п. 2 ст. 19 и предполагает увеличение уставного капитала за счет некоторых участников либо третьих лиц. В этом случае требуется единогласное решение всех участников. При внесении дополнительных вкладов всеми участниками общества в порядке, установленном п. 1 ст. 19, должен сохраниться размер их долей в уставном капитале: увеличивается лишь номинал каждой доли (это правило позволяет сохранить баланс их имущественных интересов). Каждый участник в этом случае должен внести в качестве дополнительного вклада имущество, пропорциональное размеру его доли, поскольку иначе соотношение долей нарушится. Если некоторые участники не внесут дополнительных вкладов, их доли в уставном капитале не увеличатся, в отличие от долей других участников, внесших свои вклады. Изменение номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, непременно ведет к изменению соотношения долей участников общества, которое и должно быть закреплено решением общего собрания участников при подведении итогов увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников. Размер уставного капитала, размер и номинальная стоимость доли каждого из учредителей общества являются существенными условиями договора об учреждении общества (п. 5 ст. 11 Закона об ООО). Положения Закона об ООО обеспечивают законный интерес участника общества, состоящий в сохранении соотношения долей в уставном капитале. Так, в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона об ООО продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 27 Закона об ООО изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих порядок определения размера вкладов в имущество общества, не пропорциональных размерам долей участников общества, а также ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, установленные для всех участников общества, осуществляются по решению общего собрания участников, принятому единогласно. Соблюдения соотношения долей участников требует и ст. 25 Закона об ООО. Итак, общим правилом Закона об ООО, действующим, если иное не предусмотрено законом, является предписание, согласно которому последующее изменение условия договора об учреждении общества о распределении долей в уставном капитале возможно только по согласию всех участников. Иными словами, если соответствующее решение принимается на собрании при условии единогласного голосования участников. Согласно разъяснению, получившему отражение в п. 10 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; в этом случае при фактическом внесении другими участниками соответствующих вкладов таковые подлежат возврату в разумный срок (данные последствия предусмотрены п. 2.2 ст. 19 Закона об ООО). Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними. Поэтому закон требует единогласного решения общего собрания, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а лишь отдельным участникам (данная позиция получила отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 446/10). Во всех случаях, когда такое решение не принималось, изменение распределения долей при внесении дополнительных вкладов в целях увеличения уставного капитала только некоторыми участниками может состояться лишь в случае единогласного голосования за него участников общества. При ином истолковании норм п. п. 1 и 2 ст. 19 Закона об ООО установление в п. 2 ст. 19 необходимости единогласного голосования не имело бы практического смысла, во всяком случае, в ситуации увеличения уставного капитала за счет вкладов отдельных участников. Восстановление положения участника общества с ограниченной ответственностью с долей участия в конкретном размере может быть основано на констатации и доказывании ничтожности сделки по перераспределению долей в уставном капитале общества. Основанием для восстановления корпоративного контроля в рамках дела N А32-14548/2009 явилось признание незаконной сделки по перераспределению долей между участниками общества, подписанной обоими участниками, как нарушающей императивные предписания ст. ст. 18, 19 Закона об ООО, поскольку за счет имущества, принадлежащего самому обществу, не принадлежащего участникам, увеличилась доля только одного из участников (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2010 по делу N А32-14548/2009). Рассмотрение дел о восстановлении корпоративного контроля участника общества с ограниченной ответственностью требует установления того, на какое именно участие в хозяйственном обществе имел бы право истец при соблюдении требований действующего законодательства. При удовлетворении иска доля истца в процентном отношении к уставному капиталу должна быть указана в резолютивной части решения суда. Кроме того, следует определить, за счет какого из ответчиков подлежит восстановлению нарушенное право истца. Если уставный капитал общества увеличен на основании ничтожной сделки по перераспределению долей участия в уставном капитале, для восстановления положения истца, существовавшего до нарушения права, необходимо вернуть уставный капитал общества к прежнему размеру, поскольку ничтожная сделка правовых последствий не влечет. Ситуация может быть осложнена появлением в обществе новых участников после незаконного перераспределения долей. Следует отметить, что, удовлетворяя исковые требования о восстановлении корпоративного контроля истца над обществом, суд должен определить соотношение всех долей в уставном капитале для каждого из его участников. По этой причине в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08 получил отражение подход, согласно которому удовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля непосредственно затрагивает имущественные права и интересы всех участников общества. Действующая редакция ст. 21 Закона об ООО связывает легитимацию участника общества с нотариальным удостоверением сделки, а в иных случаях, не требующих нотариального удостоверения, — с моментом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений. Записи в ЕГРЮЛ имеют значение для легитимации правообладателя, не имеющего возможности представить нотариально удостоверенную сделку, лежащую в основе правоприобретения: для последовательного и полного восстановления корпоративного контроля лица, чье право нарушено, требуется приведение реестра в то состояние, которое существовало бы при соблюдении требований действующего законодательства. Поэтому восстановление в правах участника общества с ограниченной ответственностью должно сочетаться не только с определением соотношения долей участников общества, но и с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Например, посредством исключения из реестра записей, внесенных на основании ничтожной сделки об увеличении уставного капитала и доли одного из участников в нарушении прав иного, что устранит правовую неопределенность. Снижение уровня влияния отдельного акционера или группы акционеров на деятельность общества может быть также обусловлено увеличением уставного капитала посредством эмиссии дополнительных акций. Нормы Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) о преимущественном приобретении акционерами дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, обеспечивают интерес акционеров в сохранении существующего уровня корпоративного контроля. Соответствующие гарантии действуют при размещении дополнительных акций общества посредством открытой подписки (п. 1 ст. 40 Закона об АО). Принятие решения об увеличении уставного капитала общества посредством закрытой подписки нескольким акционерам или иному лицу при своей реализации приводит к изменению соотношения уровней корпоративного контроля в обществе. В отличие от обществ с ограниченной ответственностью снижение корпоративного контроля отдельного акционера может произойти независимо от его воли и желания — если решение о размещении акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки будет принято решением общего собрания акционеров большинством в % голосов акционеров — владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества — п. 3 ст. 39 Закона об АО). Если такое решение принято, защиту интересов акционеров общества, голосовавших против или не принимавших участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, обеспечивают положения абз. 2 п. 1 ст. 40 Закона об АО. Согласно указанным положениям такие акционеры имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Примерами нарушения прав на акции с использованием специальных механизмов, предусмотренных законодательством об эмиссионных ценных бумагах, являются трансферт без надлежащего основания и незаконная эмиссия. Как мы отмечали ранее, моментом отчуждения прав по бездокументарной эмиссионной ценной бумаге (моментом возникновения прав у приобретателя) является согласно ст. 29 Закона о РЦБ момент внесения записей в систему ведения реестра либо записи по счету депо (при учете прав у лица, осуществляющего депозитарную деятельность). Для внесения данных записей, обеспечивающих внешнюю легитимацию правообладателя, достаточно оформления трансферта — односторонней сделки, совершаемой лицом, надлежаще легитимированным в качестве правообладателя эмиссионной бездокументарной ценной бумаги. Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утверждено Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27), перечисляя реквизиты передаточного распоряжения, предусматривает указание каузы (основания) передачи эмиссионных ценных бумаг (п. 3.4.2 Положения). Однако наличие основания совершения трансферта лицом, фиксирующим права по эмиссионной бездокументарной ценной бумаге (регистратором, депозитарием), не проверяется, правовая экспертиза законности и действительности основания не проводится. Пункт 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, который регулирует внесение регистратором записи о переходе прав на ценные бумаги при совершении сделки, не предусматривает представления документов, раскрывающих (подтверждающих) основание передачи. В то же время в действующем законодательстве отсутствует указание на независимость правового положения приобретателя бездокументарных ценных бумаг от основания (каузы) отчуждения (основания в смысле обусловленности юридически значимого действия в виде передаточного распоряжения), трансферт не является абстрактной сделкой в смысле независимости, наподобие абстрагирования в германском праве вещного договора от договора обязательственного при передаче права собственности (§ 929 ГГУ) <5>. ——————————— <5> Вещный договор «абстрагирован от договора обязательственного. В том случае, если договор купли-продажи позднее будет оспорен, например вследствие допущенного заблуждения (§ 119, 142), и признан недействительным, вещный договор о переходе права собственности на вещь остается в силе» (Венкштерн М. Основы вещного права // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М., 2001. С. 172, 173).
Верной представляется точка зрения, согласно которой лицо, совершающее трансферт, «не должно обосновывать основательность сделки, но всякое заинтересованное лицо вправе доказать ее безосновательность и тем самым лишить ее (сделку) правовых последствий… в случае, если кауза трансферта впоследствии отпадает и заинтересованное лицо сможет это доказать, такой трансферт должен быть признан несостоявшимся» <6>. ——————————— <6> Бевзенко Р. С. Иски об оспаривании перехода права на именные ценные бумаги (теория и судебно-арбитражная практика) // Иски и судебные решения: Сб. ст. / Р. С. Бевзенко, Е. А. Беляневич, И. А. Войтко и др.; под ред. М. А. Рожковой. М., 2009. С. 19 — 25.
Соответственно, при невозможности обнаружить предусмотренное законом основание для отчуждения акций требования правообладателя, заявленные к лицу, на которое составлено передаточное распоряжение, следует удовлетворить. Что касается заявления таких требований к последующим приобретателям, возможность их удовлетворения будет предопределяться осведомленностью последующего приобретателя об отсутствии каузы трансферта, поскольку последующий приобретатель ценных бумаг от надлежаще легитимированного лица вправе защищаться ссылкой на добросовестность приобретения. При подписании передаточного распоряжения самим правообладателем ценные бумаги выбывают из сферы его фактического господства по его воле. Восстановление корпоративного контроля акционера может быть осложнено последующими размещениями эмиссионных ценных бумаг. Размещение ценных бумаг путем конвертации — к примеру, конвертации при консолидации либо конвертации при дроблении, конвертации в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью либо с меньшей номинальной стоимостью, конвертации в акции той же категории (типа) с иными правами (при изменении прав) — приведет к утрате ранее существовавших акций. Представляется, что особенности рассматриваемых объектов требуют отказаться от применения по аналогии подхода, установленного для вещей, при котором гибель вещи либо утрата тождества означает невозможность защиты иском о ее присуждении. Особенность восстановления корпоративного контроля как способа защиты открывает перспективу защиты интереса правообладателя, при которой возможно обнаружение пакета акций, соответствующего утраченному; другими словами, можно проследить его правовую судьбу и тем самым обосновать легитимацию ответчика. При этом за ответчиком следует признать возможность защиты со ссылкой на добрую совесть. Этот вывод касается и ситуации изменения уставного капитала после нарушения прав одного из участников, когда приведение уставного капитала в первоначальное состояние невозможно или не охватывается предметом иска. В подобной ситуации участник может быть восстановлен в корпоративных правах без указания номинальной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества <7>. ——————————— <7> См., напр.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.09.2010 по делу N А53-24945/2009.
Возможность защиты при изменении характеристик объекта принципиальным образом отличает пределы применения восстановления корпоративного контроля от пределов применения виндикации вещей. 3. Отдельно остановимся на устранении (восстановлении) записей ЕГРЮЛ. Данный способ защиты может сопровождать восстановление прав на акции (доли) или использоваться в качестве самостоятельного. Требования, направленные на внесение изменений в ЕГРЮЛ, выражаются различными формулировками, среди которых наиболее часто встречаются следующие: «признать недействительным решение налоговой инспекции о государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ (связанных либо не связанных с внесением изменений в учредительные документы)»; «признать недействительной регистрационную запись»; «исключить запись из ЕГРЮЛ». Функция налогового органа как органа исполнительной власти, уполномоченного на ведение ЕГРЮЛ, обусловливает тот факт, что в ряде корпоративных конфликтов требования предъявляются в числе прочего и к налоговому органу. В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации юридических лиц изменения в ЕГРЮЛ регистрирующий орган вносит на основании соответствующих документов, таких как: заявление от уполномоченного лица; изменения в учредительные документы, принятые уполномоченным органом юридического лица; решение уполномоченного органа юридического лица; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Экспертизу документов по существу регистрирующий орган не проводит. Вместе с тем, обращаясь с заявлением о признании действий заинтересованного лица не соответствующими закону, акционер (участник общества) должен указать на нормативно-правовой акт, положения которого нарушаются данными действиями. Для удовлетворения заявленных требований суд должен установить, какому именно нормативному акту не соответствуют действия заинтересованного лица, какую именно норму права они нарушают. Невозможность установления такого нормативного акта (положения законодательства) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В судебно-арбитражной практике тем не менее сложился подход, направленный на удовлетворение соответствующих требований, несмотря на то что формально налоговые органы действовали правомерно — осуществили регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о регистрации юридических лиц. Данный подход основан на констатации безосновательности внесенных записей: «Поскольку документы общества, послужившие основанием для внесения оспариваемых регистрационных записей, являются заведомо незаконными, записи надлежит признать недействительными» <8>. ——————————— <8> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.10.2010 по делу N А32-6040/2008.
Отмеченная возможность стабилизирует положение правообладателя. В то же время мы полагаем, что интерес правообладателя в защите может быть реализован и без привлечения налогового органа в качестве ответчика (заинтересованного лица). Если налоговый орган не является нарушителем прав истца, для обеспечения соблюдения требований процесса достаточно его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отсутствие в действиях налогового органа нарушений, которые позволили бы полагать его надлежащим ответчиком, не препятствует внесению по решению суда изменений в реестр, необходимых для восстановления корпоративного контроля. Обязательность судебного акта для налогового органа продиктована в данном случае не его статусом ответчика по делу, а положениями ст. 16 АПК РФ и его положением в качестве органа, обеспечивающего легитимацию лица как участника общества в отсутствие нотариально удостоверенной сделки. Применительно к распределению долей в уставном капитале общества нарушение налоговым органом требований законодательства может состоять, в частности, в нарушении требований п. 1.4 ст. 9 Закона о регистрации юридических лиц. Законом установлен круг лиц, имеющих право подавать заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества (п. п. 1.2, 1.4 ст. 9). С таким заявлением могут обратиться: участник общества; учредитель (участник) ликвидированного юридического лица — участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица; правопреемник реорганизованного юридического лица — участника общества; исполнитель завещания; нотариус. В перечень лиц, которые могут быть заявителями при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, не включено само юридическое лицо, равно как и руководитель его постоянно действующего исполнительного органа. Указанная норма Закона получила отражение в п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»: если до 1 июля 2009 г. доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 1 июля 2009 г. внесение в реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в п. 1.4 ст. 9 Закона о регистрации юридических лиц (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). При отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только данный участник, но не само общество. В случае внесения налоговым органом изменений в ЕГРЮЛ, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, по заявлению самого общества налоговый орган действует без должных к тому оснований, что формирует основание для признания его действий незаконными. Для целей внесения изменений в ЕГРЮЛ, основанных на проведенном собрании участников общества, отдельное оспаривание собрания необходимо не во всех случаях. Речь идет о ситуации, в которой решение общего собрания принято по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, когда на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), в отсутствие кворума, без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества. Такие решения не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 6 ст. 43 Закона об ООО, п. 10 ст. 49 Закона об АО). Разъяснение, согласно которому принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции, при отсутствии кворума и т. п.) решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества, дано в п. 24 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Отметим, что проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает дополнение Кодекса главой 9.1 «Решения собраний». В указанной главе в общем виде предлагается закрепить предписания о значении решений собраний в системе юридических фактов, а также предлагается разделить недействительные решения собрания на оспоримые (недействительные по основаниям, установленным законом, в силу признания таковыми судом) и ничтожные вне зависимости от судебного признания. Можно утверждать, что способ защиты, состоящий в признании незаконными произведенной государственной регистрации, решения о такой регистрации либо исключения записи из реестра, отличается от признания недействительным решения собрания участников, поэтому на него не могут быть распространены сокращенные сроки исковой давности, установленные ст. 43 Закона об ООО, ст. 49 Закона об АО. При пропуске истцом указанного срока на оспаривание собрания истец тем не менее не утрачивает права использовать способ защиты, направленный на внесение изменений в ЕГРЮЛ, ссылаясь на отсутствие юридической силы незаконного решения общего собрания.
