(Григорьева В.) («Административное право», 2012, N 1)
ПРИВЛЕЧЕНИЕ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ
В. ГРИГОРЬЕВА
Валерия Григорьева, старший юрист Юридического центра «Мегаполис лигал».
Права акционеров на эффективное управление обществом, получение максимального дохода обеспечиваются различными средствами: грамотной кадровой политикой, современными системами контроля качества и др. Однако при выявлении фактов недобросовестности в действиях топ-менеджеров, повлекших негативные последствия, остается, как правило, только одно — предъявление иска о взыскании убытков, привлечение виновных к ответственности.
Нормативной основой для этого послужит статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО). Пункт 2 статьи 71 предусматривает, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (далее — директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (далее — правления), а равно управляющая организация или управляющий (далее совместно — управленцы) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В статье мы рассмотрим, как акционеры могут защитить интересы компании и свои собственные в случае неправомерных действий со стороны управленцев АО. Особое внимание мы уделим анализу предъявляемых исковых требований и сложившейся судебной практике.
1. Общие вопросы предъявления иска к управленцам о взыскании убытков
Вплоть до 1 июля 2006 г. управленцы несли ответственность только перед Обществом. В июле же в Закон об АО была введена новая глава XI.1 — «Приобретение более 30 процентов акций открытого общества» <1>. В результате претерпела изменения и статья 71: теперь на топ-менеджмент акционерного общества возлагается самостоятельная ответственность как перед самим акционерным обществом, так и перед его акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный главой XI.1 Закона об АО. По данным автора, однако, на сегодня отсутствует судебная практика по взысканию убытков в пользу акционеров на основании данных норм, поэтому эта категория исков в настоящей статье не исследуется <2>. ——————————— <1> Федеральный закон от 05.01.2006 N 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации». <2> Единственным примером, известным автору применения этих норм на уровне федеральных арбитражных судов, является Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2011 N КГ-А40/2091-11 по делу N А40-45794/09-134-366, однако его изучение не представляет ценности с точки зрения данной категории дел, поскольку истцами была неверно выбрана форма защиты, они не имели права на предъявление иска в порядке абз. 2 п. 2 ст. 71 Закона об АО, на что и указали им судебные инстанции.
Перед изучением вопросов защиты прав акционера в судебном порядке обратим внимание на такой вопрос: может ли само общее собрание акционеров как-то наказать, привлечь к ответственности нерадивого топ-менеджера? Ответ однозначный: нет, поскольку в силу статьи 48 Закона об АО такой вопрос к компетенции общего собрания акционеров не отнесен, а собрание не вправе рассматривать вопросы, не отнесенные к его компетенции, и принимать по ним решения. Такие решения и все совершенные на их основании действия не будут иметь юридической силы <3>. ——————————— <3> Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2006 N А68-200/ГП-16-05.
Итак, перед подачей иска о взыскании убытков надо определиться с основными вопросами: кто может подать иск? к кому подавать иск? Из положений статьи 71 Закона об АО следуют такие общие правила: А) иск о взыскании убытков подается к конкретным физическим лицам, членам органа, а не в целом к органу (совету директоров); Б) в совете директоров не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании; В) иск о взыскании убытков вправе подать или само Общество, или акционер, который владеет не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества; здесь нужно обратить внимание на два момента: — акционер подает иск в интересах Общества (в случае, если акционер будет просить взыскать убытки в пользу себя, а не Общества, ему будет отказано <4>); ——————————— <4> См., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2008 по делу N А56-20753/2006.
— акционер, подающий иск, должен владеть установленным числом акций как на момент совершения противоправного действия, так и на момент подачи иска (в ином случае также в иске будет отказано <5>); ——————————— <5> См., например: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2010 по делу N А63-2000/2009.
Г) акционер (независимо от количества акций) вправе подать иск к директору/члену совета директоров, если ему причинены убытки виновными действиями (бездействием) последнего, нарушающими порядок приобретения более 30% акций открытого общества, установленный главой XI.1 Закона об АО <6> (единственное основание, по которому акционер вправе предъявлять иск с требованием о взыскании убытков в его пользу); ——————————— <6> Автору неизвестно о наличии судебной практики по делам о взыскании убытков с членов совета директоров, нарушивших порядок приобретения более 30% акций открытого общества, установленный главой XI.1 Закона об АО.
Д) если за убытки отвечают несколько лиц, их ответственность перед обществом или акционером (в оговоренном выше случае) является солидарной <7>. ——————————— <7> Это означает, что общество имеет право потребовать возмещения убытков в полном объеме от любого из сонарушителей (от любого члена совета директоров, совершившего противоправное действие), который впоследствии на основании статьи 325 Гражданского кодекса РФ сможет потребовать с остальных нарушителей возмещения в регрессном порядке.
Далее необходимо определиться с содержательной частью иска. Далеко не все неудачные действия и решения директора или совета директоров можно обжаловать. Общие правила возмещения убытков установлены статьей 15 ГК РФ, в которой указано, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». В контексте статьи 71 Закона об АО: лицо, право которого нарушено — само Общество; нарушенное право — это право на добросовестное и разумное осуществление своих функций управленцами (директором или членами совета директоров соответственно). Из ст. 15 ГК РФ и ст. 71 Закона об АО в свете сложившейся правоприменительной практики следует, что по делам о взыскании убытков с управленцев должен быть доказан следующий ряд обстоятельств: а) наличие противоправных действий лица; б) причиненные убытки; в) причинно-следственная связь между действиями и причиненным вредом; г) наличие вины; д) нарушение действиями управленца принципов добросовестности и разумности. Каждый из названных элементов доказывания имеет важность, и отсутствие хотя бы одного повлечет отказ в иске. Все обстоятельства для удобства изучения условно разделим на два блока: — относящиеся к характеристике действий управленца (противоправные, виновные, нарушающие принципы разумности и добросовестности); — описывающие фактическую сторону: сами действия, повлекшие убытки; убытки и связь между действиями и убытками.
2. Особенности доказывания противоправности, виновности действий управленца, нарушения им принципов разумности и добросовестности
Противоправность действий выражается в нарушении управленцем каких-либо обязательных для него предписаний, которые могут быть установлены законом, локальным актом АО, трудовым договором, контрактом или решением органов управления АО. К наиболее распространенным нарушениям со стороны членов совета директоров, например, можно отнести следующие: — нарушение правил по созыву и проведению годового общего собрания акционеров; — непроведение независимой оценки для определения цены (денежной оценки) приобретаемого или отчуждаемого имущества; — несоблюдение требований законодательства при заключении Обществом крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; — неосуществление действий по выбору регистратора общества, утверждению условий договора с ним; — неисполнение решений общего собрания; — нарушение правил проведения заседаний совета директоров и составления протокола заседания. При этом не могут быть признаны действия членов совета директоров противоправными, в случае если ими не соблюдены рекомендательные положения закона. Например, в статье 77 Закона об АО указано, что в «случаях, когда, в соответствии с Федеральным законом, цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости… для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик». В конкретном деле совет директоров перед продажей не произвел оценку рыночной стоимости имущества. Однако суд отказал в иске, указав, что «сам по себе факт продажи указанного здания по цене ниже рыночной действующему законодательству не противоречит. Доказательств того, что в данном случае определение рыночной стоимости отчуждаемого имущества и его продажа по этой цене являлись обязательными для совета директоров… не представлено» (Постановление ФАС Центрального округа от 21.08.2007 по делу N А35-7430/06-С5). Категория противоправности в рассматриваемых спорах имеет совершенно особую специфику. Практика показывает, что порой суды, устанавливая реальные нарушения закона, не привлекают управленца к ответственности, а иногда при отсутствии в его действиях формальных нарушений — взыскивают убытки. Это обусловлено тесной связью противоправности с установлением, действовал ли управленец в соответствии с принципами добросовестности и разумности. Например, в Уставе закреплено, что совет директоров одобряет сделки, по которым отчуждается имущество, стоимость которого свыше 15% балансовой стоимости активов общества. При этом в Уставе не закреплена обязанность по проведению обязательной независимой оценки для определения рыночной цены такого имущества. Допустим, переоценка балансовой стоимости имущества Общества не проводилась с 90-х годов. В результате балансовая стоимость имущества может быть в десятки раз меньше его реальной рыночной стоимости. И вот совет директоров одобряет сделку, по которой имущество продается за цену чуть выше его балансовой стоимости (практически за бесценок), в итоге Общество несет убытки. Да, формально совет директоров не нарушил норм об одобрении сделки — заседание проведено, кворум был, решение принято единогласно. Однако эта сделка явно не отвечает интересам Общества и не является добросовестной и разумной с позиции любого заботливого управленца. В рассмотренном случае, если Общество (акционер в интересах Общества) обратится в суд, оно будет доказывать противоправность через нарушение членами совета директоров их обязанности действовать разумно, добросовестно и в интересах Общества. Подтверждением правильности такого взгляда служит позиция, высказанная недавно Высшим Арбитражным Судом РФ при оценке действий единоличного исполнительного органа и члена совета директоров банка, который в результате совокупности не противоречащих закону действий приобрел возможность получить от банка денежные средства, которые при добросовестном ведении дел были бы тем или иным образом возмещены банку. Суд указал, что «совершение названных действий свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества. В связи с этим у судов отсутствовали основания для вывода о том, что истец не указал на нарушения конкретных положений закона или иных нормативных актов» <8>. ——————————— <8> Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12771/10 по делу N А40-111798/09-57-539.
В другом деле генеральный директор заключил сделку (договор займа), в совершении которой имелась его заинтересованность, без одобрения ее в порядке ст. 83 Закона об АО. Контрагент по данной сделке не полностью выполнил свои обязательства перед АО, в результате чего последнее вышло с иском к директору о взыскании убытков. Высший Арбитражный Суд РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с генерального директора убытков, поскольку Истец в том числе «не доказал, что, заключая упомянутый договор займа, генеральный директор …действовала недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам общества, что договор заключен на условиях, не соответствующих обычным условиям делового оборота» <9>. ——————————— <9> Определение ВАС РФ от 15.04.2011 N ВАС-4867/11 по делу N А40-22017/10-81-190.
Довольно значительная часть дел о взыскании убытков связана с необоснованной, по мнению акционеров, выплатой директором высоких сумм материальной помощи или премий. В каждом конкретном случае суд определяет, действовал ли топ-менеджер обоснованно и в рамках компетенции, не был ли нарушен обычный порядок премирования, повышения оклада и т. п. Существует довольно устоявшаяся практика в крупных компаниях такие вопросы рассматривать советом директоров. Причем не всегда это специально оговорено во внутренних положениях АО. Однако при наличии спора суд будет принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, в том числе и сложившиеся в организации правила принятия решений. Например, в одном деле суд указал, что «принятие решений об осуществлении выплат с нарушением обычной процедуры рассмотрения вопросов обозначенного характера не может свидетельствовать о добросовестности и соблюдении интересов организации со стороны (директора)» <10>. ——————————— <10> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2008 по делу N А17-4924/2007.
Проиллюстрируем комплексность подхода судов несколькими примерами из практики: — суд взыскал с исполняющего обязанности генерального директора убытки в размере выплаченной им материальной помощи генеральному директору (находившемуся в отпуске) — почти 2 миллиона рублей, в связи с отсутствием соответствующего решения совета директоров, что нарушает положения Трудового кодекса РФ и устава АО (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.09.2011 по делу N А11-4908/2009); — суд взыскал убытки с директора, придя к выводу, что тот действовал неправомерно, принимая решения о выплате материальной помощи в крупных размерах единолично, а не наблюдательным советом и в условиях нахождения Общества в нестабильном финансовом положении (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2008 по делу N А17-4924/2007). — отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что, решая вопрос о повышении должностных окладов, генеральный директор общества действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и устава общества; истцом не представлено доказательств того, что повышение должностных окладов экономически не обосновано (Постановление ФАС Центрального округа от 24.08.2010 по делу N А54-5466/2009-С14). — Определенные обязанности на топ-менеджеров накладывает и та деятельность, которую осуществляет АО. Они автоматически подпадают под действие специальных правил — например, банковской, страховой или иной сферы. Не так давно в Москве суд признал виновными ряд топ-менеджеров в причинении убытков и доведении до банкротства банка. Позиция суда сводилась к следующему: «Вина ответчиков… в доведении банка до банкротства состоит в том, что они не обеспечили выполнение банком требований Положений N 254-П, и 262-П, касающихся получения и проверки информации о заемщиках, принимали решения о выдаче кредитов без комплексного и объективного анализа платежеспособности заемщиков, без их надлежащей идентификации (в отсутствие достоверных данных о финансовом положении и хозяйственной деятельности заемщиков, фактическом нахождении заемщиков по адресам регистрации)… Ответчики имели право давать обязательные для банка указания и определять его действия и воспользовались этим правом, заключая заведомо убыточные для банка сделки по предоставлению кредитов, повлекшие банкротство банка» <11>. ——————————— <11> Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2011 N КГ-А40/16799-10-П и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 N 09АП-19416/2011 по делу N А40-94681/08-88-249.
Полагаем, что одна из проблем с использованием категорий «добросовестность» и «разумность» связана с отсутствием в законодательстве критериев их определения. В настоящее время наиболее «нормативными» разъяснениями этих принципов можно назвать положения Кодекса корпоративного поведения <12> (акта рекомендательного характера): ——————————— <12> Распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 4 апреля 2002 г. N 421/р акционерным обществам, созданным на территории Российской Федерации, рекомендовано следовать положениям Кодекса корпоративного поведения.
— добросовестность и разумность управленца означает, что он проявил заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей; — управленец считается действующим разумно и добросовестно, если он лично не заинтересован в принятии конкретного решения и внимательно изучил всю информацию, необходимую для принятия решения; при этом иные сопутствующие обстоятельства должны свидетельствовать о том, что он действовал исключительно в интересах общества. — необходимо иметь в виду, что разумные и добросовестные действия управленцев и надлежащее исполнение ими своих обязанностей могут оказаться все же неверными и повлечь за собой негативные материальные последствия для общества. Отметим, что суды иногда ссылаются в своих актах на указанный Кодекс, но не руководствуются им при принятии решений <13>. ——————————— <13> Показательна позиция ФАС Поволжского округа: «Судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение об определении размера вознаграждения и выплате вознаграждения только председателю наблюдательного совета не соответствует статье 5 Кодекса корпоративного поведения… Однако данный Кодекс не является нормативным документом, несоответствие решения собрания акционеров положениям данного Кодекса не является основанием для признания решения собрания незаконным (Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2011 по делу N А65-7203/2010). См. также: Постановление ФАС Центрального округа от 20.04.2010 по делу N А62-8394/2009, Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2010 N КГ-А40/11020-10 по делу N А40-24495/09-43-213.
Закон об АО в ст. 71 прямо закрепляет ответственность управленца за причиненные убытки только в случае установления его вины. Это положение согласуется с общей нормой пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которой «лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности». В теории выделяется два основных подхода к определению вины в гражданском праве <14>. ——————————— <14> См. подробнее: Маковская А. А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного Общества за причиненные Обществу убытки // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М: Статут, 2006. С. 334 — 343.
1. «Объективистская» концепция исходит из того, что вина не субъективна, т. е. не привязана к оценке конкретным человеком его действий. Вина здесь определяется через непринятие лицом объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своего поведения, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Такое понимание позволяет суду ограничиться сопоставлением поведения с реальной обстановкой, в том числе и характером лежащих на нем обязанностей, условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые должен проявлять разумный и добросовестный участник оборота. 2. «Субъективистская» концепция исходит из того, что вина связана с психическими процессами, происходящими в сознании человека. Однако очевидно, что исследовать психические процессы не под силу суду. Поэтому вывод о наличии вины суд (или иной субъект, устанавливающий вину) делает из самого поведения лица при исследовании личностных черт самого причинителя вреда. Нельзя однозначно сказать, каким принципом нужно руководствоваться. Суды используют оба подхода. В свете вышесказанного понятно, что для привлечения управленца к ответственности необходимо проанализировать его действия, которые привели к убыткам, на предмет добросовестности и разумности, а также вины. В этой связи важно ответить на вопрос: имеется ли презумпция добросовестного и разумного поведения управленца, пока не доказано иное, или наоборот — на нем самом лежит обязанность по доказыванию отсутствия в его действиях вины? Ответить на этот вопрос помогает анализ судебной практики, в которой в последние годы был выработан еще один критерий оценки действий топ-менеджера — разумный коммерческий риск. Суды исходят из того, что разумный коммерческий риск в действиях управленцев акционерного общества сам по себе не может рассматриваться как свидетельство его недобросовестности и разумности <15>. ——————————— <15> См. судебную практику: Определение ВАС РФ от 29.01.2010 N ВАС-261/10 по делу N А40-82713/08-57-641, Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2011 по делу N А68-3143/10, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2008 N А19-11027/07-Ф02-218/08 по делу N А19-11027/07, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.2010 по делу N А45-26588/2009.
Впервые этот критерий, а также его связь с определением добросовестности, разумности и вины в действиях топ-менеджера были изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ N 871/07 от 22.05.2007 <16> следующим образом: ——————————— <16> Обстоятельства дела: Акционер обратился с иском к директору о взыскании убытков, причиненных бездействием (директор заключил договор на поставку муки; после поставки Общество оплату не осуществило, в связи с чем поставщик обратился в суд; по решению суда с Общества в пользу Поставщика взысканы задолженность, пени, а также сумма судебных расходов (государственной пошлины); полагая, что спор о взыскании задолженности за поставленную муку возник в связи с неправомерным бездействием генерального директора, акционер посчитал судебные расходы по нему убытками). ВАС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции (об отказе в иске).
— при определении оснований и размера ответственности должностных лиц предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела… это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия; — генеральный директор не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска; — поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий, повлекших за собой причинение убытков, должен истец; — определяя единичный факт взыскания государственной пошлины по конкретному делу как убытки, суды не исследовали причины несвоевременной оплаты поставленной муки, финансовое состояние комбината на момент возникновения задолженности, меры, предпринятые генеральным директором для предотвращения убытков. Такими разъяснениями Президиум ВАС РФ фактически возложил обязанность по доказыванию недобросовестности, неразумности действий управленца на истца. Нижестоящие суды активно используют приведенные выше позиции при рассмотрении аналогичных дел <17> в настоящее время. ——————————— <17> См., например: Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А36-1970/2010, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А33-16366/2010, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 по делу N А40-111798/2009-57-539.
3. Особенности доказывания наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями управленца и убытками
Общество должно доказать не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения управленцем своих обязанностей, но и то, что в результате этого возникли убытки. Следует отметить, что на практике доказать наличие, размер убытков, особенно причинную связь убытков с действиями крайне проблематично. Поскольку статья 71 Закона об АО не устанавливает иное, то ответственность является полной, т. е. возмещению подлежит как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб — это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества; упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат. На практике убытки могут заключаться в том, что в результате противоправных действий: — уменьшились активы общества; — возникли необоснованные расходы (необходимо привлекать займы, принимать решения о дополнительном выпуске акций, продавать имущество) на восстановление платежеспособности общества, расчеты с кредиторами и т. п. Если истец не сможет обосновать размер убытков, ему может быть отказано в иске только по этому основанию. Обратим внимание на позиции судов при установлении факта и определении размера убытков в конкретных обстоятельствах: — фактическое прекращение организацией деятельности не является доказательством противоправности действий директора, истец должен обосновать, какие конкретные действия, исходя из должностных обязанностей, должен был предпринять директор, но не предпринял, что причинило убытки Обществу <18>; ——————————— <18> Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2011 по делу N А72-6629/2010.
— само по себе наличие нарушений при ведении в АО бухгалтерского учета во время пребывания в должности генерального директора не является достаточным основанием, чтобы считать установленным факт причинения в результате данных нарушений убытков <19>; ——————————— <19> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 по делу N А70-4813/2009.
— вывод о том, что «разница в цене продажи помещения и его стоимости, определенной на основании отчета о рыночной оценке стоимости…, составляет реальный ущерб Общества», не может быть признан правильным, поскольку, во-первых, сведения отчета о рыночной стоимости носят предполагаемый характер, а во-вторых, при заключении договора купли-продажи стороны свободны в определении цены продажи имущества <20>. ——————————— <20> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/4395-05.
Подтвердить факт и размер причиненных обществу убытков можно следующим: А) судебными актами, вступившими в законную силу, о признании недействительными — сделок, заключенных директором/одобренных советом директоров; — решений собраний акционеров (созыв и проведение которых осуществлены членами совета директоров); Б) актами оценки имущества, проданного обществом по заведомо заниженной цене; В) бухгалтерской отчетностью общества (наличие убытков в балансе); Г) судебными актами, подтверждающими возбуждение процедуры банкротства общества; Д) претензиями кредиторов по вопросу неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности общества, решениями судов о взыскании задолженности с общества, доказательствами, свидетельствующими о принятии обществом мер для восстановления платежеспособности и расчетов с кредиторами (договоры займа) и т. п. При оценке доказательств (судебных актов, вступивших в законную силу) суды будут принимать во внимание наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и признанием судом недействительными договоров (решений собраний), возбуждением судом процедуры банкротства, учитывая также причинно-следственную связь обстоятельств, послуживших основанием для принятия судами данных решений с уменьшением активов общества. Сложность выявления непосредственной причинно-следственной связи можно увидеть на следующих реальных примерах: А. Акционер обратился с иском к членам совета директоров о взыскании убытков, причиненных Обществу действиями членов совета директоров, принявших решение о рекомендации размера дивидендов по привилегированным акциям, превышающего установленный уставом Общества. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе из-за отсутствия причинно-следственной связи между действиями совета директоров и фактом выплаты дивидендов. Согласно Закону об АО принятие решения о рекомендациях по выплате дивидендов по акциям и порядку их выплаты относится к исключительной компетенции совета директоров, однако решение о выплате годовых дивидендов по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров. Следовательно, причинно-следственная связь между действиями совета директоров и заявленными убытками отсутствует, поскольку основанием для выплаты дивидендов явилось не решение совета директоров, а решение общего собрания акционеров <21>. ——————————— <21> Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20753/2006 от 07.06.2007 (Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2008 оставлено в силе).
Б. Суд пришел к выводу, что представление ист цом расходных кассовых ордеров, согласно которым директором в период исполнения обязанностей приняты под отчет суммы, само по себе не является доказательством того, что указанные денежные средства не были возвращены в кассу общества или не были потрачены на нужды общества, либо не использованы как командировочные расходы, либо иным образом потрачены на нужды общества. Судом установлено в том числе отсутствие доказательств противоправности поведения ответчика и причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками общества <22>. ——————————— <22> Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А33-16366/2010.
В. Общество обратилось с иском о взыскании с генерального директора сумм кредиторской задолженности, которые образовались перед АО у компании, сделка с которой была заключена директором с нарушением процедуры. Суд пришел к выводу, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств по сделке само по себе не влечет взыскание образовавшейся в этой связи задолженности с единоличного исполнительного органа общества (кредитора) в качестве убытков на основании статьи 71 Закона об АО. Суд указал, что юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Однако предъявленные истцом к взысканию убытки являются кредиторской задолженностью 3-го лица перед истцом, которая может быть взыскана в судебном порядке. Доказательств обращения истца в суд с иском о взыскании кредиторской задолженности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о бездействии самого истца (общества) по предотвращению возможных убытков, поэтому причинную связь между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками нельзя признать бесспорно доказанной <23>. ——————————— <23> Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2011 N КГ-А40/17636-10 по делу N А40-22017/10-81-190.
Заключение
Судебная практика применения статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» позволяет нам сделать ряд выводов. Во-первых, взыскание убытков с топ-менеджеров — это сложная многоаспектная высококвалифицированная работа, поскольку она требует от истца умения доказать сложный состав юридических фактов: наличие противоправных действий лица; наличие и размер убытков; причинно-следственную связь между действиями и причиненным вредом; наличие вины управленца; несоблюдение управленцем принципов добросовестности и разумности. Во-вторых, ряд элементов доказывания обладает специфичностью в силу особенностей правоприменительной практики. К таковым особенностям относятся: — тесное переплетение таких элементов, как противоправность, вина и нарушение принципов добросовестности и разумности; — сложность определения причинно-следственной связи в корпоративных отношениях, поскольку порой между действиями управленца и причиненными убытками существуют промежуточные звенья (например, принятие решения общим собранием), которые нарушают непосредственность этой связи.
