КАКИЕ СЛОЖНОСТИ ВОЗНИКАЮТ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ КВОРУМА СОБРАНИЯ?
В. ШАКОТЬКО
Шакотько Владимир, генеральный директор ООО «Реестр-РН».
Повод для разговора: в работе счетной комиссии зачастую возникает ряд неоднозначных вопросов, от решения которых зависит степень «конфликтности» между группами акционеров, акционерами и обществом, счетной комиссией и всеми сторонами, а также риск и перспективы оспаривания документов и решений собрания. К таким вопросам можно отнести проблемы определения кворума собрания, кворума по вопросам повестки дня, порядка подсчета голосов по вопросам повестки дня и взаимосвязь этих процедур.
Проблемная норма: ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» N 208-ФЗ.
Термин «кворум». Довольно распространенной является практика, когда тема кворума включается в процедуру подсчета голосов по вопросам повестки дня. Кворум по вопросу повестки дня становится в этих условиях базой для подсчета голосов и определяет круг лиц, голоса которых учитываются в знаменателе дроби, характеризующей долю числа лиц, проголосовавших «за» по вопросу повестки дня, если такой порядок предусмотрен при подведении итогов голосования. Подобный подход не противоречит здравому смыслу и мог бы, правда, не без проблем, использоваться без оговорок и вопросов, если бы в Федеральном законе «Об акционерных обществах» N 208-ФЗ от 26.12.1995 (далее — Закон об АО) и нормативных документах прослеживалась бы ясная и прямая связь между этими явлениями или же содержались четкие формулировки в статьях Закона об АО, определяющие понятия «порядок голосования» и «кворум». Судебная практика, указывающая на случаи, когда определение кворума и порядок подсчета голосов не разделены. В своих документах далекого 2005 года Высший Арбитражный Суд термин «кворум» использовал вместе с определением порядка принятия решения по вопросу повестки дня. Так, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2005 N 8041/05 указывалось на то, что «кворум для принятия решения по вопросу об одобрении крупных сделок, в отношении которых существует заинтересованность Российской Федерации, имелся», по-видимому, в связи с тем, что «для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались 747 акционеров и их уполномоченных представителей, обладающих в совокупности 42,54% от общего количества размещенных голосующих акций общества». Отметим, что эти положения приведены в разных частях документа без взаимной увязки. Связь между нормативом, указывающим на определение кворума таким способом — на любой из пунктов ст. 58 Закона, — и фактами, приведенными в документе, не установлена, например, хотя бы ссылкой на возможную опору в виде п. 2 ст. 58 Закона об АО. Судя по всему, целью этого Постановления было разрешение или избежание корпоративного конфликта определенным способом. Полагать, что указанное Постановление обобщает сложившуюся судебную практику в отношении порядка определения кворума, оснований немного. Так же как и считать, что в нем ясно и доказательно указан единственно правильный метод определения кворума по вопросу о сделках с заинтересованностью, заключающийся в регистрации для участия в собрании более половины от не заинтересованных в сделке лиц. В Постановлении ФАС Уральского округа от 4 мая 2005 года по делу N Ф09-3706/04-С5 на связь между правом голосования по вопросу о сделке с заинтересованностью и определением кворума по такому вопросу указывалось следующим образом. Поскольку все заинтересованные акционеры «не могли участвовать в голосовании по вопросу об одобрении данной сделки, суд первой инстанции, не учитывая голоса указанных акционеров для определения кворума при голосовании об одобрении совершения оспариваемой сделки, указал, что в принятии решения участвовали акционеры <…> имеющие большинство голосов акционеров, не заинтересованных в заключении спорного договора, и кворум для принятия решения по данному вопросу имелся». Отметим, что на собрании присутствовали акционеры, владеющие более чем 50% размещенных голосующих акций, и на повестке дня были рассмотрены и другие вопросы, для участия в собрании были зарегистрированы лица, заинтересованные в сделке. Две судебные инстанции этот факт на всякий случай также отразили в своих решениях по этому делу: «Суд апелляционной инстанции указал, что <…> количество размещенных голосующих акций общества составляло 6906 акций <…> на собрании присутствовали акционеры, обладающие 3949 голосами (акциями), и сделал вывод о том, что собрание имело кворум». В этом же решении делается ссылка на разный состав голосующих акций в соответствии с п. 2 ст. 58 Закона. О «кворуме собрания» (иногда о «кворуме по вопросу повестки дня») говорится в нескольких статьях Закона об АО. Например, в п. 4 ст. 56 указано, что счетная комиссия «определяет кворум общего собрания», но при этом законодатель не дает указаний на метод его определения. В таком же ключе кворум упоминается в п. 6 ст. 32.1, п. 10 ст. 49, п. 1 ст. 51, п. 3 ст. 60, п. 6 ст. 84.2. В разъяснениях ФКЦБ (ныне — ФСФР) (Постановление от 31 мая 2002 г N 17/пс), развивающих вопросы организации собрания акционеров, порядка его проведения и меры по обеспечению прав акционеров (п. 5.5), указывается на необходимость отражения в протоколе счетной комиссии «числа голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании акционеров, по каждому вопросу повестки дня: число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания с указанием, имелся ли кворум по каждому вопросу». Поэтому на практике принято вести речь главным образом о проверке и констатации наличия кворума по отдельным вопросам повестки дня собрания. Наличие кворума по собранию в целом становится результатом наличия кворума хотя бы по одному вопросу, по нескольким или по всем вопросам. Наиболее четкое определение кворума дано в ст. 58 Закона об АО. Из нее следует, что кворум определяется соотнесением числа голосов зарегистрировавшихся для участия в собрании лиц и общего количества размещенных голосующих акций общества. Если такие акционеры обладают более чем половиной размещенных голосующих акций, то собрание правомочно. Пункт 2 указанной статьи развивает этот подход в части вопросов повестки дня, по которым голосование осуществляется другим составом голосующих на этом же собрании. В таких случаях кворум по каждому вопросу повестки дня определяется отдельно. Камнем преткновения является термин «состав голосующих». Определение состава голосующих. Прежде всего, состав голосующих определяется самим понятием «размещенная голосующая акция». Голосующей акцией в соответствии со ст. 49 Закона об АО является, во-первых, обыкновенная акция и, во-вторых, «привилегированная акция, предоставляющая акционеру — ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование». В этой же статье Закона указано, что правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают: — акционеры — владельцы обыкновенных акций общества; — акционеры — владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных Законом об АО. Вывод, который напрашивается здесь, заключается в том, что голосующей акцией всегда является обыкновенная, а время от времени привилегированная акция, если в деятельности общества появляются соответствующие обстоятельства. Обыкновенная акция дает ее владельцу право участвовать в общем собрании акционеров и право голосовать по всем вопросам компетенции собрания (п. 2 ст. 31 Закона об АО). Что касается привилегированной акции, то в общем случае она не дает права голоса на общем собрании (ст. 32 Закона об АО). Участвовать в собрании владельцы привилегированных акций с правом голоса могут в четко определенных статьей случаях, когда такое право приобретается и прекращается. Таким образом, разные составы голосующих на собрании акционеров определяются прежде всего указанными в Законе обстоятельствами, связанными с различием в правах, заложенных в обыкновенной и привилегированной акциях: обыкновенная акция всегда является голосующей, привилегированная — может стать голосующей. Это различие в правах определяет состав владельцев акций, включаемых в список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров при определенных обстоятельствах, складывающихся в деятельности акционерного общества. Отметим, что владельцы обыкновенных акций всегда включаются в такой список, в отличие от владельцев привилегированных акций. Судебная практика, свидетельствующая о различии в определении кворума и прав участия в голосовании. На свойство обыкновенной акции быть голосующей есть указания в документах того же ВАС РФ. Так, в Постановлении ВАС РФ от 03.06.2008 N 1154/08 по делу N А05-3791/2007 говорится, что в силу статей 49 и 58 Закона об АО «голосующие по своей правовой природе акции, которыми в порядке применения обеспечительных мер временно запрещено голосовать по вопросам повестки дня, должны учитываться при определении кворума общего собрания акционеров акционерного общества и подведении итогов голосования, поскольку иное ведет к незаконному лишению акционера права на участие в управлении обществом». Отметим, что в соответствии с этим решением право на участие в управлении — существенная возможность голосующей акции, незаконное ограничение которой может квалифицироваться как нарушение прав акционера. Хочется обратить внимание читателей еще и на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» (п. 4), в котором определение кворума отделяется от права голосовать акциями в определенных случаях: «Голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу. Акционер закрытого акционерного общества на основании пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, владеющий 10% обыкновенных акций общества, предъявил в арбитражный суд иск об обжаловании решения, принятого общим собранием акционеров по одному из вопросов повестки дня. По мнению истца, решение было принято при отсутствии кворума: в собрании не принимали участие сам истец и акционер, владеющий 41% обыкновенных акций общества. В ходе судебного разбирательства представитель общества указал на то, что акционеру, владеющему 41% голосующих акций этого общества, арбитражный суд определением о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного к этому акционеру, запретил голосовать по вопросу, по которому было принято оспариваемое решение. Таким образом, названные акции не должны были приниматься во внимание при определении кворума для принятия решения по данному вопросу. Арбитражный суд иск удовлетворил. В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Хотя акционеру определением арбитражного суда о принятии мер по обеспечению иска было запрещено голосовать по одному из вопросов повестки дня общего собрания акционеров, однако на момент проведения собрания его акции были голосующими в смысле пункта 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах. Следовательно, кворум должен был определяться с учетом этих акций. Поскольку акционеры, владеющие 51 процентом размещенных голосующих акций, не зарегистрировались для участия в общем собрании акционеров, общее собрание акционеров было неправомочно принимать оспариваемое решение». Содержат ли статьи Закона, определяющие порядок подсчета голосов, указания на кворум и его применение при подведении итогов голосования? Упоминания о порядке голосования и порядке подсчета голосов встречаются в следующих статьях Закона об АО: 1) п. 4. ст. 32 — решение о внесении в устав общества изменений, ограничивающих права акционеров — владельцев привилегированных акций, принимается, если за него отдано не менее 3/4 голосов акционеров — владельцев обыкновенных акций, принимающих участие в собрании, а также 3/4 от всех голосов привилегированных акций, права по которым ограничиваются; 2) п. 2 ст. 49 — в общем случае решение общего собрания принимается «большинством голосов акционеров — владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании»; 3) п. 4 ст. 49 — по отдельным вопросам, указанным в Законе, решение принимается «большинством в 3/4 голосов акционеров — владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании»; 4) п. 3 ст. 79 — решение об одобрении крупной сделки «принимается общим собранием акционеров большинством в 3/4 голосов акционеров — владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров»; 5) п. 2 ст. 92.1 — решение по вопросу об освобождении от обязанности общества раскрывать информацию «принимается общим собранием акционеров в три четверти голосов акционеров — владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров»; 6) п. 4 ст. 83 — решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается «большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров — владельцев голосующих акций»; 7) п. 6 ст. 85 — акции, принадлежащие членам совета директоров общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании ревизионной комиссии общества; 8) п. 4 ст. 66 — акционер вправе отдать свои кумулятивные голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя или более кандидатами. «Избранными в состав совета директоров общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов». Как видно из приведенных норм, определяющих порядок голосования и подсчета голосов, в них нет прямого указания на термин «кворум» и на соответствующую статью Закона. Методики подсчета голосов. Существует три основных методики подсчета голосов и определения итогов голосования и одна смешанная, соединяющая по сути две из основных методик. Первая методика. Ее принцип состоит в том, что в числителе дроби, характеризующей решение общего собрания по определенным вопросам, проставляются голоса, поданные «за». В знаменателе этой дроби указывается количество голосов акционеров — владельцев голосующих акций, принявших участие в собрании. Эта методика содержится с вариациями в части доли голосов, обеспечивающих принятие решения в статьях, указанных выше в пунктах 2 — 5. Отметим, что кворум по вопросу повестки дня или по собранию определяется сопоставлением количества голосов лиц, принимающих участие в собрании, с общим количеством размещенных голосующих акций, принадлежащих лицам, включенным в соответствующий список к собранию. В начале собрания устанавливается факт превышения (или непревышения) значения количества голосов лиц, зарегистрировавшихся для участия в собрании, половины всех размещенных голосующих акций. Превышение этого значения обеспечивает наличие кворума собрания и правомочность его открытия. Кворум имеет смысл только как оценочная характеристика: более или менее половины голосов размещенных голосующих акций принадлежит акционерам, зарегистрировавшимся (принявшим участие) для участия в собрании. В Законе нет никаких указаний на то, что это значение является знаменателем дроби при подведении итогов голосования в указанных выше первых пяти случаях. Вторая методика. В ее основе подход, согласно которому в знаменатель дроби, характеризующей принятие (непринятие) решения по вопросу повестки дня собрания, помещается количество голосов, принадлежащих всем не заинтересованным в сделке владельцам голосующих акций вне зависимости от того, принимали они или нет участие в собрании (см. п. 4 ст. 83 Закона об АО). В числитель этой дроби подставляется сумма голосов, поданных за одобрение сделки, а голоса акционеров, заинтересованных в сделке, не учитываются. Следует отметить, что такой акционер, если он является владельцем голосующих акций, должен быть включен в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и право на его участие в собрании должно быть обеспечено. Соответственно, при определении кворума по этому вопросу повестки дня или собрания акционеров, если других вопросов нет, необходимо учитывать и его акции. По крайней мере в Законе нет указаний о том, что не следует включать в список к собранию такого владельца и не учитывать его голос при определении кворума. Является спорным предположение, что если он не имеет права голосовать на собрании, то его акции утрачивают свойства голосующих и что он не может принимать участия в управлении обществом через участие в работе собрания и обсуждении вопросов повестки дня. Третья методика. В этой ситуации подсчет голосов вообще никак не связан с дробями и, соответственно, не определяет связь кворума с подсчетом голосов. Речь идет о выборах членов совета директоров (см. п. 4 ст. 66 Закона об АО), где при подсчете голосов имеет значение только разница между суммами кумулятивных голосов, поданных за кандидата, и выстраивание этих сумм в порядке убывания. Смешанная методика. Включает элементы первой и второй рассмотренных методик для разных видов акций, обыкновенных и привилегированных, по некоторым вопросам повестки дня в случае, указанном в п. 4 ст. 32 Закона об АО, когда решение о внесении в устав общества изменений, ограничивающих права акционеров — владельцев привилегированных акций, принимается, если за него отдано не менее 3/4 голосов акционеров — владельцев обыкновенных акций, принимающих участие в собрании, а также 3/4 от всех голосов привилегированных акций, права по которым ограничиваются. Является ли одним и тем же событием участие в собрании и голосование на собрании? Право на участие в собрании акционеров обеспечивается включением владельца обыкновенных акций в список лиц, имеющих право на участие в собрании. Одновременно этот список является функциональным документом для счетной комиссии, обеспечивающей идентификацию и регистрацию лиц, имеющих право участия в собрании. Список позволяет установить наличие кворума собрания и/или вопроса повестки дня. Число голосов лиц, зарегистрированных для участия в собрании на основании такого списка (или не заинтересованных в одобряемой сделке), позволяет определить числитель дроби, характеризующей принятие (непринятие) решения по вопросу. В Законе об АО нет указаний на связь методики подсчета голосов и состава акционеров, включаемых в список лиц, имеющих право на участие в собрании. В список к собранию включаются владельцы обыкновенных акций, а в случаях, определенных Законом, — владельцы привилегированных акций. Все они вправе участвовать в собрании. Акционер, проголосовавший заочно, имеет право прийти на собрание, проводимое в форме совместного присутствия, и лично участвовать в обсуждении вопросов повестки дня. Кроме того, голосование — само по себе право, а не обязанность акционера, которое он может не реализовать, но при этом акционер обладает также и правом принимать участие в собрании, лично присутствуя на нем, пройдя процедуру регистрации в счетной комиссии или направив бюллетень заочного голосования в счетную комиссию. То же самое можно сказать и в отношении голосования владельцев голосующих акций, являющихся членами совета директоров и должностных лиц органов управления общества (см. п. 6 ст. 85 Закона об АО). Акции, принадлежащие этим лицам, исключаются при подсчете голосов из числителя и знаменателя дроби, характеризующей результат голосования, что является в наибольшей мере точным, на наш взгляд, выполнением соответствующей нормы Закона. Разделяет ли Закон об АО определения «кворум» и «порядок голосования»? В п. 6 ст. 32.1 «Акционерное соглашение» Закона указывается на ограничения голосования акционером при невыполнении определенных условий, предусмотренных Законом, в том числе при ненаправлении уведомления в общество. В таких случаях акционеры «до даты направления такого уведомления имеют право голоса только по акциям, количество которых не превышает количество акций, принадлежавших данному лицу до возникновения у него обязанности направить такое уведомление. При этом все акции, принадлежащие данному лицу и указанным лицам, учитываются при определении кворума общего собрания акционеров». В п. 10 ст. 49 Закона определены случаи, когда решения общего собрания акционеров не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке: — если вопрос не включался в повестку дня; — если нарушалась компетенция общего собрания; — отсутствовал кворум для проведения общего собрания акционеров; — не было необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров. В обеих приведенных статьях Закона (32.1 и 49) событие, связанное с кворумом, или действия по его определению снабжены отдельной интерпретацией последствий или обязанности, существующей вне событий или обязанностей, связанных с подведением итогов голосования. Обязанности счетной комиссии, определенные в п. 4 ст. 56 Закона, включают в себя следующий порядок действий счетной комиссии: — проверка полномочий и регистрация лиц, участвующих в общем собрании акционеров; — определение кворума общего собрания акционеров; — разъяснение вопросов, возникающих в связи с реализацией акционерами права голоса на общем собрании; — разъяснение порядка голосования; — обеспечение установленного порядка голосования и прав акционеров; — подсчет голосов и подведение итогов голосования; — составление протокола об итогах голосования; — передача в архив бюллетеня голосования. Кроме того, в ст. 84.2 Закона об АО предусмотрено, что до направления в общество обязательного предложения право голосования и участия в кворуме лица, приобретшего определенный пакет акций, несколько ограничено, а в пункте 6 особо оговаривается определение кворума в связи с приобретенными акциями, а также наличие и отсутствие права голоса по различным частям пакета акций. В чем смысл отделения порядка определения кворума от порядка голосования? Отсутствие в Законе прямой связи между порядком определения кворума собрания (и кворума по вопросу повестки дня) и порядком подсчета голосов; анализ прав и возможностей акционера в отношении участия в собрании; анализ функций счетной комиссии; неоднозначная судебная практика указывают на обоснованность раздельного методического подхода к проблемам кворума и подсчета голосов по вопросам повестки дня собрания акционеров. Предлагаемый подход, заключающийся в рассмотрении вопросов о кворуме строго вне контекста прав голосования и подсчета голосов, позволяет избежать большого количества спорных ситуаций на собрании акционеров и, соответственно, вопросов, имеющих неоднозначные решения и провоцирующих корпоративные конфликты.
Определения, термины, используемые в тексте. Кворум (лат. quorum praesentia sufficit — которых присутствие достаточно) — установленное законом, уставом организации или регламентом число участников собрания (заседания), необходимое для признания данного собрания правомочным принимать решения по вопросам его повестки дня. Кворум (лат. quorum (букв. — из которых) — первое слово формулы, применявшейся при назначении судей в Англии) количество участников собрания, необходимое для признания его правомочным. К. обычно устанавливается законом или уставом организации.
Свободная энциклопедия Википедия
Примеры из практики. Если смешивать проблему определения кворума и право голосования на собрании, то при выборах ревизионной комиссии приходится исключать из кворума голоса членов совета директоров и членов органов управления обществом, являющихся акционерами общества. Если у таких лиц контрольные пакеты, то вопрос о наличии кворума может стать спорным. Предлагаемый подход не мешает в представленной ситуации определить кворум с учетом голосов всех владельцев голосующих акций, зарегистрировавшихся для участия в собрании, а затем спокойно не учитывать голоса членов соответствующих органов при подсчете голосов и подведении итогов по вопросу выборов ревизионной комиссии. В случае, когда проводится заочное голосование по одному вопросу повестки дня — одобрение сделок с заинтересованностью, смешение проблем кворума и подсчета голосов может создать спорную ситуацию о наличии кворума собрания, в связи с невключением в кворум заинтересованного лица, когда таковым является мажоритарный акционер. При разделении проблем голоса всех владельцев голосующих акций учитываются при определении кворума и проблема просто отсутствует. Однако участие заинтересованного акционера в таком случае желательно для снижения риска необеспечения кворума, а если у него контрольный пакет акций, то просто необходимо. При наличии конфликтов и споров вокруг общества использование групп владельцев акций, голосующих по тем или иным вопросам повестки дня, для определения кворума по вопросам и по собранию в большей мере провоцирует спорные ситуации и повышает вероятность нарушения прав акционера и количество поводов для оспаривания итогов собрания, чем подход, отделяющий функцию определения кворума от порядка подсчета голосов. Предложенный подход удобен при подсчете голосов, так как в большей мере обеспечивает единообразие применения норм законодательства на практике и в значительной степени способствует функционированию счетной комиссии с минимальным риском создания корпоративного конфликта или участия в нем. Одна из важнейших целей предлагаемого подхода — минимизация рисков конфликтов эмитента с акционерами, счетной комиссии с акционерами, счетной комиссии с эмитентом, претензий со стороны указанных лиц, снижение поводов, позволяющих оспорить собрание, действия его участников в суде, избежание наличия в действиях эмитента и счетной комиссии составов правонарушений, создающих угрозу весьма чувствительных штрафов со стороны регулятора фондового рынка к указанным лицам.
——————————————————————
«Обзор судебной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (февраль 2012 года)» (Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ РАЗМЕЩЕНИЯ ЗАКАЗОВ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД (ФЕВРАЛЬ 2012 ГОДА)
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 29 февраля 2012 года
1. В ходе проведения открытого аукциона в электронной форме обмен всеми документами между заказчиком, оператором электронной площадки и участником размещения заказа должны осуществляться в электронной форме.
Заказчик разместил заказ на поставку высокопольного магнитно-резонансного томографа с принадлежностями. В ФАС России поступило обращение организации, подавшей заявку на участие в указанных торгах, содержащее указание на признаки нарушения заказчиком положений Закона о размещении заказов. Комиссия ФАС России, рассмотрев обращение в порядке главы 8 Закона о размещении заказов и проведя внеплановую проверку, установила следующие фактические обстоятельства. Согласно части 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 указанного Закона и подтверждающих его полномочия. Заказчиком в документации об аукционе установлено, что «государственный контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком — кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Срок предоставления обеспечения исполнения государственного контракта — до момента заключения государственного контракта. Согласно части 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником размещения заказа договора поручительства. В частях 20, 21, 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов установлены требования к поручителям, перечню предоставляемых вместе с договором поручительства документов и порядку их оформления. В соответствии с частью 9 указанной статьи в случае, если главой 3.1 Закона о размещении заказов предусмотрено направление документов и сведений участником размещения заказа заказчику, такой документооборот осуществляется через электронную площадку. Победителем аукциона в электронной форме стало ООО. Организация разместила договор поручительства, обеспечивающий исполнение контракта. Заказчик, согласно данным электронной площадки, должен был подписать контракт в срок до нуля часов 05.08.2011. Комиссией установлено, что ООО документы, указанные в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов, представлены в письменной форме в канцелярию заказчика в 10:46 05.08.2011. До истечения срока для подписания контракта со стороны заказчика 04.08.2011 года на сайте появилась информация об отказе заказчика заключить контракт с ООО в связи с уклонением ООО от заключения контракта. Учитывая, что ООО не были соблюдены требования главы 3.1 Закона о размещении заказов о предоставлении всех документов в форме электронных документов, Комиссия ФАС России признала жалобу ООО необоснованной. ООО обжаловала решение ФАС России в Арбитражный суд г. Москвы. Суд, рассмотрев материалы дела, изучив мнения сторон, пришел к выводу о законности и обоснованности решения ФАС России, отказав заявителю в удовлетворении требований, изложенных в заявлении. (Решение АС Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-104595/11-72-701)
2. В ходе размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме все документы должны передаваться исключительно в форме электронных документов.
Заказчик разместил заказ на сайте оператора электронной площадки на право заключения госуда рственного контракта на выполнение работ по замене стационарного ограждения по периметру территории Городской клинической больницы. Участником размещения заказа в ФАС России было направлено обращение, содержащее признаки нарушения участником размещения заказа положений Закона о размещении заказов. Комиссия ФАС России рассмотрела обращение в порядке главы 8 Закона о размещении заказов и провела внеплановую проверку в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов. При этом были установлены следующие фактические обстоятельства. Для участия в торгах две организации подавали заявки. По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме победителем торгов было признано ЗАО. В соответствии с частью 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчиком направлен проект контракта оператору электронной площадки. В порядке части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов ЗАО направило оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица доверенного ЗАО. 04.07.2011 заказчиком в адрес ЗАО направлен протокол отказа от заключения государственного контракта с ЗАО. В качестве основания отказа от подписания контракта указано, что «общество направило документ об обеспечении исполнения контракта, а именно договор поручительства, но не направило соответствующие копии бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов». При этом в ходе рассмотрения жалобы представитель ЗАО ссылался на то, что организация направила все необходимые документы на бумажном носителе. Указанные действия были совершены заявителем в связи с отсутствием технической возможности прикрепления указанных документов на сайте оператора электронной площадки. В соответствии с частью 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения государственного контракта является договор поручительства, государственный контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов и подтверждающих его полномочия. Учитывая изложенное, жалоба ЗАО была признана Комиссией ФАС России необоснованной в части нарушения заказчиком положений Закона о размещении заказов. Однако Комиссия ФАС России выявила в действиях должностного лица заказчика, утвердившего документацию о торгах, нарушения положения Закона о размещении заказов. В связи с фиксацией указанных нарушений в решении Комиссии ФАС России заказчик обжаловал решение ФАС России в Арбитражный суд г. Москвы. Суд, рассмотрев материалы дела, изучив позиции сторон, отказал в удовлетворении требований заявителя, оставив решение ФАС России в силе. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 N 09АП-34410/2011-АК по делу N А40-86213/11-139-730)
3. Заказчик, приобретая недостроенный объект недвижимого имущества за счет средств федерального бюджета, должен руководствоваться положениями Закона о размещении заказов.
Счетная палата Российской Федерации направила в ФАС России материалы, содержащие информацию о признаках нарушения заказчиком Закона о размещении заказов. Нарушение касалось заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, в частности по приобретению недостроенного здания Центральной городской больницы. Инспекция ФАС России провела внеплановую проверку в порядке части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и установила следующие фактические обстоятельства. Заказчиком заключен договор без проведения торгов на покупку административного нежилого здания (степень готовности 34%) по цене 376708000 рублей. Частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Согласно части 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о размещении заказов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом. Исходя из изложенного, Комиссия ФАС России признала заказчика нарушившим часть 2 статьи 10 Закона о размещении заказов. Заказчик обжаловал решение ФАС России в Арбитражном суде г. Москвы. Суд, рассмотрев материалы дела, отказал заявителю в удовлетворении требований, оставив решение ФАС России в силе. Суд апелляционной инстанции посчитал, что решение ФАС России вынесено незаконно и отменил его. Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев материалы дела и изучив позиции сторон, согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что «по смыслу Закона о размещении заказов его регулированию подлежат любые сделки, заключаемые государственными учреждениями и направленные на удовлетворение государственных (или муниципальных) нужд за счет бюджетных средств». Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отменил Постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении требований заказчика. (Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2012 по делу N А40-8156/11-2-72)
4. Действия оператора электронной площадки по переносу даты проведения открытого аукциона в электронной форме являются нарушением Закона о размещении заказов.
Заказчик разместил извещение о проведении торгов на сайте оператора электронной площадки. В ФАС России поступило обращение организации, подавшей заявку на участие в торгах, содержащее указание на признаки нарушения оператором электронной площадки Закона о размещении заказов. Комиссия ФАС России, рассмотрев указанное обращение в порядке главы 8 Закона о размещении заказов и проведя внеплановую проверку, установила следующие фактические обстоятельства. Согласно части 2 статьи 41.10 Закона о размещении заказов открытый аукцион в электронной форме проводится на электронной площадке в день, указанный в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме. Время начала проведения открытого аукциона устанавливается оператором электронной площадки. В соответствии с частью 23 статьи 41.10 Закона о размещении заказов оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения открытого аукциона в электронной форме, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения открытого аукциона, равный доступ участников открытого аукциона к участию в нем, а также выполнение действий, предусмотренных настоящей статьей, независимо от времени окончания открытого аукциона. Комиссией ФАС России установлено, что оператором электронной площадки в день проведения аукциона 30.05.2011 было размещено уведомление о приостановлении аукциона в связи с техническим сбоем в период времени с 07:35 до 11:30. Проведение аукциона перенесено на 31.05.2011. Из изложенных обстоятельств Комиссия ФАС России сделала вывод о нарушении оператором электронной площадки положений Закона о размещении заказа. Однако Комиссией ФАС России установлено, что все участники размещения заказа, подававшие заявки на участие в указанных торгах, смогли принять участие в аукционе в новую дату проведения аукциона. Таким образом, Комиссия ФАС России не выдавала предписание оператору электронной площадки, так как перенос даты аукциона не нарушил права и законные интересы участников размещения заказа. Участник размещения заказа, обжаловавший действия оператора электронной площадки в ФАС России, не согласившись с решением Комиссии ФАС России, обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы. Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав позиции сторон, отказал в удовлетворении требований заявителя, оставив решение ФАС России в силе. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 N 09АП-33137/2011-АК по делу N А40-80517/11-147-695)
5. Если заказчик в документации о торгах не указал, по каким параметрам будет определяться эквивалентность товара техническому заданию, и не указал, что по этим параметрам необходимо указать конкретное значение параметра, комиссия заказчика не вправе отказывать в допуске организации, указавшей диапазон параметра технического задания.
Заказчик разместил заказ на поставку служебного обмундирования. В ходе проведения торгов один из участников размещения заказа направил в ФАС России обращение с указанием на признаки нарушения заказчиком положений Закона о размещении заказов. Комиссия ФАС России, рассмотрев обращение участника размещения заказа в порядке главы 8 Закона о размещении заказов и проведя внеплановую проверку, установила следующие фактические обстоятельства. Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме следовало, что на торги было подано две заявки. Организации, подавшей жалобу в ФАС России, было отказано в допуске к участию в торгах на основании того, что в заявке не указаны конкретные значения и наименования тканей, из которых должны быть изготовлены костюмы. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара. Согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, или представления недостоверных сведений, а также в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 указанного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 той же статьи, не допускается в соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. Согласно разделу 1.4.2 Инструкции по заполнению заявки документация об аукционе в электронной форме — «описание предлагаемого участником размещения заказа к поставке товара, должно быть выполнено как описание индивидуально — определенной вещи, в строгом соответствии с реальными функциональными характеристиками товара. Участник размещения заказа должен указать показатели предлагаемого к поставке товара, указанные в разделе II «Техническое задание» документации об аукционе в электронной форме в качестве показателей для определения соответствия, и товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого к поставке товара (при наличии)». Вместе с тем указанный раздел документации об аукционе в электронной форме не содержит значений конкретных показателей товара и указание на необходимость их указания в составе заявки. Исходя из изложенного, Комиссия ФАС России признала в действиях комиссии заказчика нарушение положений Закона о размещении заказов, выразившееся в необоснованном отказе в допуске организации к торгам. Комиссия заказчика обжаловала решение ФАС России в Арбитражный суд г. Москвы. Суд, рассмотрев указанное дело, заслушав мнения сторон, признал решение ФАС России законным и обоснованным, отказав в удовлетворении исковых требований. (Решение АС Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-124439/11-148-1130)
А. Ю.Лобов Заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России
——————————————————————
«Обзор разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (февраль 2012 года)» (Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР РАЗЪЯСНЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД (ФЕВРАЛЬ 2012 ГОДА)
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 29 февраля 2012 года
1. Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов. Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. Учитывая изложенное, в случае, если победителем торгов является бюджетное учреждение, которое осуществляет закупки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд как за счет средств федерального бюджета, так и за счет внебюджетных источников финансирования в соответствии с требованиями законодательства, то размещение заказа по выбору субподрядчиков необходимо осуществить в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов. При этом статьей 55 Закона о размещении заказов установлены случаи, в которых заказы могут размещаться у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Так, подпунктом 22 части 2 статьи 55 установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если бюджетное учреждение, являющееся исполнителем по контракту на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, привлекает в ходе исполнения контракта иных лиц для выполнения данных работ.
2. В соответствии с пунктом 7 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2011 г. N 217 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для нужд заказчиков» заказчиком в конкурсной документации, документации об аукционе может быть установлено требование об указании (декларировании) участником конкурса (участником аукциона) в заявке на участие в конкурсе, заявке на участие в аукционе страны происхождения поставляемого товара. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе должно быть указано о преференциях, предоставляемых участникам размещения заказа, заявки на участие которых содержат предложения о поставке товаров российского происхождения. Таким образом, в случае установления заказчиком требования об указании (декларировании) участником торгов в своей заявке страны происхождения товара, участник торгов обязан в составе заявки на участие в торгах продекларировать страну происхождения предлагаемых к поставке товаров. Если в заявке на участие в торгах участника размещения заказа не указана страна происхождения товара, предлагаемого к поставке, при рассмотрении заявок на участие в торгах такой участник не допускается конкурсной (аукционной) комиссией к участию в торгах на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов по причине несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе. При этом требовать от участника торгов в составе заявки какие-либо документы, подтверждающие страну происхождения товара, заказчик не вправе.
3. В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования. Под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений. Субъекты естественных монополий и участники размещаемых ими заказов не являются сторонами правоотношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений. Таким образом, меры ответственности недобросовестных поставщиков, предусмотренные Законом о размещении заказов, для участников размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов не могут применяться к участникам заказов, размещаемых субъектами естественных монополий.
4. ФАС России в соответствии с нормами главы 8, статьи 17 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 14 ноября 2007 г. N 379 (далее — Регламент), уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти и осуществляет государственную функцию по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Законом о размещении заказов и Регламентом не предусмотрена возможность ознакомления заявителей с материалами дел по жалобам на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассмотренным ФАС России. При этом в соответствии с частью 8 статьи 60 Закона о размещении заказов ФАС России в течение трех рабочих дней со дня принятия решений направляет участнику размещения заказа, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, участникам размещения заказа, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копию решения, предписания, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о вынесенном решении, предписании на официальном сайте www. zakupki. gov. ru.
5. В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации, а также нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа. Внеплановая проверка может осуществляться в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. Таким образом, в случае, если контрольным управлением выявлены нарушения законодательства о размещении заказов при рассмотрении обращений заказчиков о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком по результатам проведения торгов контрольное управление вправе принять решение о проведении внеплановой проверки в отношении действий заказчика при размещении заказа. При выявлении в результате проведения внеплановых проверок нарушений контрольное управление, в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов, обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
6. Одновременно ФАС России сообщает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. При этом пункт 4 статьи 47 Закона о размещении заказов устанавливает, что результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день его подписания размещается на официальном сайте. Следовательно, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок должен быть изготовлен и подписан в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, и размещен на официальном сайте в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 47 Закона о размещении заказов. В соответствии с пунктом 4 статьи 47 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке. При исчислении данного срока применяются общие положения гражданского законодательства о течении сроков — глава 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, течение двухдневного срока на передачу победителю протокола и проекта государственного контракта начинается со следующего дня после дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Обзор подготовлен специалистами Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России
