ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРПОРАТИВНЫМ ЗАХВАТАМ ПРЕДПРИЯТИЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫМИ СРЕДСТВАМИ: АНАЛИЗ НОВЕЛЛ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Е. В. ВАЛЛАСК
Валласк Елена Владимировна, старший преподаватель Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры РФ, кандидат юридических наук.
Исследование механизмов противодействия корпоративным захватам предприятий уголовно-правовыми средствами представляет собой актуальный предмет научно-практического анализа. По мнению автора, внесение в единый государственный реестр юридических лиц, реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений определенной категории либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество, должно рассматриваться в качестве обязательного признака преступления, предусмотренного ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в статье, могут быть использованы в правоприменительной практике.
Counteraction of corporate seizures of enterprises by criminal-law means: analysis of novellas of legislation E. V. Vallask
Research of mechanisms of counteraction of corporate seizures of enterprises by criminal-law means is a topical subject-matter of scientific-practice analysis. The author believes that introduction into the Uniform State Register of Juridical Persons, Register of Possessors of Securities of false information of certain category or for other purposes aimed at acquisition of right to someone’s other’s property must be regarded as an obligatory feature of crime provided for by article 170.1 of the Criminal Code of the RF. The conclusions set forward in the article can be used in law-application practice.
Одним из методов борьбы с экономическими преступлениями, в том числе с незаконными захватами предприятий, является введение уголовно-правовых запретов определенных видов деяний. Криминализация злоупотреблений на рынке ценных бумаг и в сфере корпоративных правоотношений обусловлена рядом факторов, в числе которых общественная опасность деяний, выражающаяся в виде особо крупного размера причиняемого вреда и распространенности деяния. В последнее время в юридической, экономической, научно-публицистической литературе широко употребляются понятия «недружественные слияния и поглощения», «корпоративный захват предприятия», «рейдерство» <1>. Не останавливаясь на дискуссии о правовом толковании данных терминов и их соотношении, необходимо отметить, что наличие рейдерских захватов как преступного промысла, а также угроза экономической стабильности государства от таких посягательств не оспариваются российскими учеными в настоящее время <2>. ——————————— <1> В пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рейдерство определяется как захваты имущества, имущественных и неимущественных прав, денежных средств предприятий. Будем придерживаться следующего определения корпоративного захвата предприятия как хищения активов предприятия, совершенного обманным способом с целью получения прибыли хозяйственного общества и возможности активно влиять на принятие им решений либо с целью последующего вывода активов хозяйственного общества. Рейдерство — деятельность по организации и осуществлению корпоративных захватов предприятий лицами, для которых указанный вид деятельности стал преступным промыслом. См.: Валласк Е. В. Мошенничество с использованием ценных бумаг: ретроспективный анализ, криминалистическая характеристика и программы расследования. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2007. С. 46. <2> В ежегодном докладе Генерального прокурора РФ Ю. Чайки на заседании Совета Федерации 28 марта 2009 г. был сделан акцент на необходимость усиления мер по противодействию экономической преступности, причиняющей значительный ущерб экономике страны, в том числе и незаконным захватам предприятий, ставшим преступным промыслом в современной России. URL: http:// www. genproc. gov. ru/ news/ news-7587 (дата обращения: 26.11.2011). Проблема противодействия рейдерским захватам предприятий является актуальной не только для РФ, но и для зарубежных стран. В частности, в США была введена отдельная государственная программа по борьбе с корпоративным мошенничеством и недружественными слияниями и поглощениями, что свидетельствует об особой общественной опасности данных видов преступных посягательств. URL: http:// georgewbush — whitehouse. archives. gov/ news/ releases/ 2007/ 06/ 20070619-3.html (дата обращения: 26.11.2011).
Научные исследования в области противодействия корпоративным захватам предприятий уголовно-правовыми средствами выработали три основных подхода к разрешению данной проблемы: (1) разработка легальной дефиниции рейдерства и его криминализация путем введения соответствующей ст. в УК РФ; (2) включение рейдерства в качестве квалифицирующего признака преступного посягательства в отдельные ст. УК РФ; (3) криминализация способов рейдерских захватов предприятий путем введения соответствующих статей в УК РФ и квалификация деяний в зависимости от их характера в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой как традиционные составы преступлений и вновь введенные в УК РФ. Необходимо уделить внимание подходу, согласно которому предлагается ввести рейдерство как квалифицирующий признак в отдельные составы преступлений, поскольку общественная опасность таких посягательств достаточно высока. Несмотря на наличие квалифицирующих признаков — совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору/организованной группой, причинение в результате совершения преступления значительного/крупного размера ущерба, цель рейдерских посягательств (незаконный захват имущественного комплекса предприятия/отдельных его составляющих) предлагается ввести в качестве квалифицирующего признака в отдельные статьи УК РФ. Законодатель частично пошел по данному пути, указав, в частности, во вновь введенной в УК РФ ст. 170.1 (фальсификация ЕГРЮЛ/реестра акционеров) в качестве обязательного признака состава преступления различные виды целей, направленных на приобретение права на чужое имущество, оставив их перечень открытым. Поскольку рейдерские захваты предприятий состоят, как правило, из целого механизма действий <3>, квалификация каждого из составных деяний осуществляется по различным статьям Уголовного кодекса РФ, как правило, по ст. 159, 327, 330 УК РФ <4>. Тем не менее разнообразие способов корпоративных захватов предприятий привело к криминализации ряда злоупотреблений в сфере корпоративных правоотношений и оборота ценных бумаг. ——————————— <3> Подробнее см.: Валласк Е. В. Механизм преступления, характеризуемого как «корпоративный захват» (статья) // Криминалист. СПб ЮИ — филиал Академии ГП РФ. СПб., 2009. <4> Валласк Е. В., Кушниренко С. П., Сальников А. В., Сапожков А. С. Преступление, характеризуемое как «корпоративный захват»: квалификация, методика расследования: Науч.-практ. пособие. СПб ЮИ — филиал Академии ГП РФ. СПб., 2008.
Федеральными законами от 30 октября 2009 г. N 241-ФЗ и 1 июля 2010 г. были внесены изменения в ст. 185 и 185.1, а также введены новые ст. УК РФ — 170.1, 185.2, 185.3 и 185.4, 185.5. В качестве обязательного признака вышеперечисленных статей УК РФ указывается крупный размер причиненного ущерба либо извлечение дохода в особо крупном размере <5>. Таким образом, составы преступлений, предусмотренных ст. 185, 185.1, 185.2, 185.3 и 185.4 УК РФ, являются материальными, поскольку в качестве обязательного признака указано наступление общественно опасных последствий в виде ущерба. ——————————— <5> В примечании к статье 185 УК РФ указывается, что крупный размер ущерба в соответствующих составах преступлений выражается в фиксированной денежной сумме и составляет сумму, превышающую один миллион рублей, особо крупный — сумму, превышающую два миллиона пятьсот тысяч рублей. До этого ущерб в рассматриваемых составах преступления приравнивался к кратной сумме, эквивалентной минимальному размеру оплаты труда. Данное положение было изменено Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ. Дискуссия о том, какая норма УК РФ более эффективна (эквивалент твердой денежной сумме или минимальному размеру оплаты труда), и по сей день остается открытой.
В качестве потерпевшего от рассматриваемых преступных посягательств могут выступать граждане, организация или государство. Следует выделить две основные цели осуществления корпоративных захватов предприятий, указанные во вновь введенных в УК РФ составах преступлений: (1) отчуждение долей, акций или иных составляющих имущественного комплекса хозяйственного общества; (2) получение «власти» в хозяйственном обществе. Указанные цели обусловлены особым предметом преступного посягательства — акции как особый вид ценных бумаг закрепляют за их держателем одновременно совокупность вещных (право собственности) и обязательственных (право на получение прибыли, ликвидационную квоту, участие в общем собрании акционеров и др.) прав. Составы преступлений, введенные в УК РФ Федеральными законами от 30 октября 2009 г. и 1 июля 2010 г., в зависимости от механизма преступного посягательства можно разделить на три группы: (1) связанные с фальсификацией правоустанавливающих документов или реестра акций или юридических лиц (ст. 185.2, 170.1 УК РФ); (2) направленные на блокирование принятия решений органами хозяйственных обществ (ст. 185.4, 185.5 УК РФ); (3) иные (ст. 185 УК РФ). Статьи 185.2 (нарушение установленного порядка учета прав на ценные бумаги лицом, в должностные обязанности которого входит совершение операций, связанных с учетом прав на ценные бумаги) и 170.1 (фальсификация Единого государственного реестра юридических лиц или реестра владельцев ценных бумаг) УК РФ являются новеллами законодательства. Их введение было обусловлено распространением злоупотреблений как со стороны реестродержателей, сотрудников государственных регистрирующих органов, так и иных лиц, поскольку нарушение учета прав на ценные бумаги стало одним из типичных способов совершения рейдерских захватов предприятий <6>. ——————————— <6> Подробнее см.: Валласк Е. В. К вопросу об определении алгоритма совершения преступления, характеризуемого как «корпоративный захват» организации (статья) // Научно-практическая конференция. Сентябрь 2007 г. Нижний Новгород; Валласк Е. В. Мошенничество с использованием ценных бумаг: взаимосвязь с коррупцией (статья) // Государственная политика противодействия коррупции и теневой экономике в России. Материалы Всероссийской научной конференции (Москва, 6 июня 2007 г.). М., 2007.
Несмотря на усложнившуюся процедуру отчуждения долей в обществах с ограниченной ответственностью <7> до сих пор актуален вопрос о незаконном переходе долей путем представления поддельных документов нотариусу, а впоследствии — в государственные регистрирующие органы. ——————————— <7> В Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» были внесены изменения, согласно которым с 1 июля 2010 г. введено обязательное нотариальное удостоверение сделок об отчуждении долей в обществах с ограниченной ответственностью и сообщение в 3-дневный срок соответствующих сведений нотариусом в государственный регистрирующий орган.
Статьи 185.2 и 170.1 УК РФ направлены на пресечение злоупотреблений с реестром акций и реестром юридических лиц. Держателем реестра может быть само АО в случае, если число акционеров не превышает 50 человек, либо профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг <8>. ——————————— <8> Части 2, 3 ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (с изм. и доп.) // СПС «КонсультантПлюс». Если хранением акций занимается не реестродержатель, а депозитарий, то сведения об их отчуждении вносятся на специальный лицевой счет, представляющий собой совокупность данных в реестре о зарегистрированном лице, виде, количестве, категории (типе), государственном регистрационном номере выпуска, номинальной стоимости ценных бумаг, номерах сертификатов и количестве ценных бумаг, удостоверенных ими (в случае документарной формы выпуска), обременении ценных бумаг обязательствами и (или) блокировании операций, а также операциях по его лицевому счету.
Внесение записи в реестр акционеров, в частности о переходе права собственности на акции, производится по требованию акционера или номинального держателя на основании представленных документов <9>, среди которых обязательным является оформление передаточного распоряжения — документа, предоставляемого регистратору и содержащего требование о внесении записи в реестр и (или) предоставлении информации из реестра <10>. Механизм рейдерского захвата предприятия, как правило, предполагает выполнение ряда операций, причем на каждом этапе реализации преступного замысла преступники фальсифицируют различные документы <11>. ——————————— <9> Часть 1 ст. 45 Федерального закона «Об акционерных обществах». <10> Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. <11> При совершении злоупотреблений со стороны лица, ответственного за ведение реестра, фальсифицируются, как правило, следующие документы: документы, подтверждающие переход права собственности на ценные бумаги (договор купли-продажи ценных бумаг, мены, дарения и др.), а также акты, свидетельствующие о заключении договора или наличии иного юридического факта, устанавливающего переход права собственности на ценные бумаги; (2) реестр акционеров, выписки из него; (3) передаточные распоряжения, акты приема-передачи ценных бумаг, доверенности на право совершение операций с ценными бумагами. См.: Валласк Е. В. Мошенничество с использованием ценных бумаг: ретроспективный анализ, криминалистическая характеристика и программы расследования. СПб., 2007. С. 80.
Федеральным законом от 1 июля 2010 г. ст. 185.2 была дополнена частью 3, установившей уголовную ответственность за внесение в реестр владельцев ценных бумаг заведомо недостоверных сведений, а равно умышленное уничтожение или подлог документов, на основании которых были внесены запись, изменение в реестр владельцев ценных бумаг, если обязательное хранение этих документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Статья 185.2 УК РФ корреспондирует ст. 15.22 КоАП РФ, которой установлена ответственность юридических лиц за нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, в том числе за непередачу реестра специализированному реестродержателю при превышении установленной законом численности акционеров. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 185.2 УК РФ, может выступать как профессиональный участник рынка ценных бумаг (реестродержатель, депозитарий), так и лицо, выполняющее определенные должностные обязанности в акционерном обществе. В отличие от ст. 185.2 УК РФ субъектом преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ, может быть любое лицо, представившее ложные данные для внесения изменений в ЕГРЮЛ или реестр ценных бумаг. Объективная сторона ст. 170.1 УК РФ охватывает следующие деяния: (1) представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, или в организацию, осуществляющую учет прав на ценные бумаги, документов, содержащих заведомо ложные данные; (2) внесение в реестр владельцев ценных бумаг заведомо недостоверных сведений, если это сопряжено с неправомерным доступом к реестру владельцев ценных бумаг. В качестве обязательного признака состава преступления указана цель преступных действий — внесение в Единый государственный реестр юридических лиц, реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений определенной категории либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество <12>. ——————————— <12> Об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости доли их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о зарегистрированных владельцах именных ценных бумаг, о количестве, номинальной стоимости и категории именных ценных бумаг, об обременении ценной бумаги или доли, о лице, осуществляющем управление ценной бумагой или долей, переходящих в порядке наследования, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Примечательно, что законодатель внес также изменения в регулятивное законодательство, установив дополнительное требование по нотариальному удостоверению уступки долей в обществах с ограниченной ответственностью и запретив, таким образом, прямое представление документов в регистрирующий орган (специализированную ИФНС для коммерческих организаций). Введенные в УК РФ ст. 185.4 и 185.5 криминализировали не только злоупотребления на стадии подготовки и проведения общего собрания акционеров (участников других видов хозяйственных обществ), но и фальсификацию решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества. Перечень деяний, предусмотренных ст. 185.4 УК РФ, носит открытый характер и включает в себя наиболее типичные злоупотребления в данной сфере <13>. В отличие от ст. 185.4 УК РФ ст. 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний не только владельцев акций, но и долей ООО (ОДО) и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов. ——————————— <13> В объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 185.4 УК РФ, входят следующие деяния: 1) незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания владельцев ценных бумаг; 2) незаконный отказ регистрировать для участия в общем собрании владельцев ценных бумаг лиц, имеющих право на участие в общем собрании; 3) проведение общего собрания владельцев ценных бумаг при отсутствии необходимого кворума; 4) иное воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение установленных законодательством Российской Федерации прав владельцев эмиссионных ценных бумаг либо инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов.
В качестве обязательного признака привлечения к уголовной ответственности по ст. 185.4 УК РФ называется причинение вышеуказанными деяниями крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо извлечение дохода в крупном размере. Нарушения, перечисленные в ст. 15.23.1 КоАП РФ, носят менее серьезный характер и включают в себя определенный перечень деяний. Существенное значение приобретает оговорка, сделанная законодателем в примечании к ст. 15.23.1 КоАП РФ относительно освобождения от привлечения к административной ответственности члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии, счетной комиссии или ликвидационной комиссии АО (ООО, ОДО), голосовавшего против решения, приведшего к нарушению требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов. В объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 185.5 УК РФ, входят: (1) умышленное искажение результатов голосования; (2) воспрепятствование реализации свободного права при принятии решения на общем собрании акционеров, общем собрании участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью либо на заседании совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества. В ст. 185.5 УК РФ перечислены различные способы фальсификации решений общих собраний акционеров (участников) хозяйственных обществ <14>, а также указаны цели совершения преступных действий <15>. ——————————— <14> 1) Внесение в протокол общего собрания, в выписки из него, в протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета), а равно в иные документы, отражающие ход и результаты голосования, заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме или результатах голосования; 2) составление заведомо недостоверного списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании; 3) заведомо недостоверный подсчет голосов или учет бюллетеней для голосования; 4) блокирование или ограничение фактического доступа акционера (участника) хозяйственного общества или члена совета директоров (наблюдательного совета) к голосованию; 5) несообщение сведений о проведении общего собрания акционеров (участников) или заседания совета директоров (наблюдательного совета); 6) сообщение недостоверных сведений о времени и месте проведения общего собрания, заседания совета директоров (наблюдательного совета); 7) голосование от имени акционера (участника) хозяйственного общества или члена совета директоров (наблюдательного совета) по заведомо подложной доверенности. <15> Целями незаконных действий субъектов преступления, предусмотренного ст. 185.5 УК РФ, названы принятие незаконного решения о внесении изменений в устав хозяйственного общества, об одобрении крупной сделки, об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, об изменении состава органов управления хозяйственного общества (совета директоров, исполнительного единоличного или коллегиального органа общества), об избрании его членов и досрочном прекращении их полномочий, об избрании управляющей организации или управляющего, об увеличении уставного капитала хозяйственного общества путем размещения дополнительных акций, о реорганизации или ликвидации хозяйственного общества.
Квалифицирующим признаком ст. 185.5 УК РФ является совершение вышеуказанных действий путем принуждения акционера акционерного общества, участника общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, члена совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества к голосованию определенным образом или отказу от голосования, соединенного с шантажом, а равно с угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества. Одним из способов осуществления корпоративных захватов является незаконная эмиссия ценных бумаг <16>. Виновные лица подлежат привлечению к административной (ст. 15.24 КоАП РФ — недобросовестная эмиссия) и уголовной ответственности (ст. 185 УК РФ — злоупотребления при эмиссии ценных бумаг) за совершение нарушений в данной сфере. ——————————— <16> Подробнее см.: Валласк Е. В., Кушниренко С. П., Сальников А. В., Сапожков А. С. Указ. соч. С. 50 — 51.
Однако имеется ряд сложностей в привлечении виновных лиц к ответственности по ст. 185 УК РФ, о чем свидетельствуют статистические данные <17>. В отличие от ст. 15.24 КоАП РФ ст. 185 УК РФ вводит уголовную ответственность за незаконные деяния на отдельных этапах эмиссии ценных бумаг, установленных ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» <18> и Стандартами эмиссии ценных бумаг <19>. ——————————— <17> URL: www. mvd. ru/stat (дата обращения: 01.07.2010). <18> В пункте 1 ст. 19 Закона «О рынке ценных бумаг» перечислены этапы процедуры эмиссии ценных бумаг: 1) принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; 2) утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; 3) государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 4) размещение эмиссионных ценных бумаг; 5) государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг // СПС «КонсультантПлюс». <19> 1) Внесение в проспект ценных бумаг заведомо недостоверной информации; 2) утверждение/подтверждение содержащего заведомо недостоверную информацию проспекта ценных бумаг; 3) утверждение/подтверждение содержащего заведомо недостоверную информацию отчета (уведомления) об итогах выпуска ценных бумаг; 4) размещение эмиссионных ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации о ценных бумагах не предусмотрена государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг // Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг: Приказ ФСФР РФ от 25 января 2007 г. N 07-4/пз-н // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. N 25.
Федеральным законом от 30 октября 2009 г. были внесены изменения в ст. 185 УК РФ — уточнена формулировка объективной стороны данного состава преступления. Законодатель криминализировал подтверждение содержащего заведомо недостоверную информацию проспекта ценных бумаг или отчета об итогах выпуска ценных бумаг, а также сделал оговорку об исключении преступности деяния — размещение эмиссионных ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию, если она не предусмотрена законом. Внесение в проспект ценных бумаг заведомо недостоверной информации может выполняться на стадии или после принятия решения о размещении эмиссионных ценных бумаг, поскольку подготовка необходимой документации к проведению второго этапа эмиссии может быть выполнена инициативной группой заранее или после принятия решения по указанию руководящих органов. Решение о выпуске ценных бумаг принимается различными органами юридического лица в зависимости от его организационно-правовой формы. В частности, при создании акционерного общества путем учреждения учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества <20>. ——————————— <20> Часть 5 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Решение об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций принимается на общем собрании акционеров по общему правилу <21>. Принятие данного решения может быть отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества <22>. ——————————— <21> Пункт 6 части 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах». <22> Пункт 5 части 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Таким образом, под внесением в проспект эмиссии ценных бумаг заведомо недостоверной информации следует понимать включение в проспект ценных бумаг недостоверных либо неполных сведений, отражение которых в данном документе является обязательным в соответствии с действующим законодательством, повлекшее причинение крупного ущерба физическим, юридическим лицам и (или) государству. Таким образом, субъектом первой формы преступления, предусмотренного ст. 185 УК РФ, могут быть следующие лица: (1) технические работники; (2) специалисты — сотрудники организации-эмитента; (3) лица, занимающие руководящие должности в организации-эмитенте (исполнительный директор, финансовый директор, главный бухгалтер и др.); (4) профессиональные участники рынка ценных бумаг, оказывающие организации-эмитенту платные услуги в подготовке проспекта ценных бумаг, не обладающие статусом юридического лица. Второй и третьей формами злоупотребления при эмиссии ценных бумаг является утверждение содержащего заведомо недостоверную информацию проспекта эмиссии и утверждение содержащего заведомо недостоверную информацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг. Следует отметить, что в Законе «О рынке ценных бумаг» разграничиваются понятия «утверждение» и «подписание» проспекта ценных бумаг. Утверждение представляет собой процедуру одобрения проспекта ценных бумаг советом директоров (наблюдательным советом) в хозяйственных обществах, лицом, осуществляющим функции исполнительного органа эмитента, — в юридических лицах иных организационно-правовых форм <23>. ——————————— <23> Статья 22.1 Закона «О рынке ценных бумаг».
Как правило, решение об утверждении проспекта ценных бумаг принимается в результате проведения специального организационного мероприятия — собрания (совещания, заседания) членов совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального исполнительного органа эмитента (п. 2.3.2 Стандартов эмиссии). Ход обсуждения положений проспекта ценных бумаг, а также результаты процедуры голосования фиксируются в протоколе. В организации-эмитенте может быть установлена обязанность участников собрания, имеющих право голоса по рассматриваемому вопросу, подписать протокол. После одобрения проспекта ценных бумаг его подписывает ряд лиц. В п. 2 ст. 22.1 Закона «О рынке ценных бумаг» указано, что проспект ценных бумаг должен быть подписан лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа эмитента, его главным бухгалтером (иным лицом, выполняющим его функции), подтверждающими тем самым достоверность и полноту всей информации, содержащейся в проспекте ценных бумаг. Проспект ценных бумаг должен быть подписан аудитором, а в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, независимым оценщиком, подтверждающим достоверность информации в указанной ими части проспекта ценных бумаг. Рассматриваемый этап процедуры эмиссии ценных бумаг имеет непосредственное отношение ко второй форме злоупотребления при эмиссии ценных бумаг, а именно утверждению проспекта эмиссии, содержащего заведомо недостоверную информацию. Научная дискуссия по поводу толкования термина «утверждение проспекта ценных бумаг» <24>, а также неоднозначность формулировки объективной стороны второй и третьей форм злоупотребления при эмиссии ценных бумаг, вызвавшая определенные сложности у правоприменителя, при квалификации обусловили необходимость разграничения терминов «утверждение проспекта ценных бумаг» и его «подтверждение». ——————————— <24> Как отмечает В. В. Мозяков, «утверждение проспекта эмиссии, содержащего заведомо недостоверную информацию, — это принятие решения по одобрению проспекта эмиссии, содержащего заведомо не соответствующие действительности данные, представителями органов управления эмитента, на которых возложена обязанность отвечать за полноту и достоверность информации в данном документе». См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В. В. Мозякова. С. 411. Схожее определение этого деяния дает в своем комментарии УК РФ В. М. Лебедев, указывающий на то, что «утверждение проспекта эмиссии с недостоверными сведениями как форма злоупотреблений при эмиссии ценных бумаг представляет собой установленную нормативными актами и описанную выше процедуру одобрения проспекта при осознании участвующих в ней лиц того, что проспект содержит недостоверные сведения». См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева. С. 451. Л. Ф. Рогатых считает, что под термином «утверждение», использованным законодателем при конструкции второго и третьего деяний, перечисленных в ст. 185 УК РФ, следует понимать подписание проспекта эмиссии и отчета об итогах выпуска ценных бумаг. См.: Рогатых Л. Ф. Злоупотребления в сфере обращения денег, ценных бумаг и платежных документов: Учеб. пособие. СПб., 2003. С. 16 — 17. Такое толкование законодательной формулировки существенно влияет на квалификацию совершенного деяния, прежде всего в отношении субъектного состава, поскольку рассматриваемые действия совершают, как правило, разные лица.
Таким образом, «утверждение проспекта ценных бумаг, содержащего заведомо недостоверную информацию» — процедура его одобрения уполномоченными органами организации-эмитента, а «подтверждение проспекта ценных бумаг, содержащего заведомо недостоверную информацию» — его подписание ответственными лицами. Проанализированные деяния нельзя расширительно толковать как включающие в себя незаконные действия должностных лиц государственных регистрирующих органов. Субъектами утверждения проспекта ценных бумаг, содержащего заведомо недостоверную информацию, являются, как правило, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, а субъектами подтверждения проспекта эмиссии, содержащего заведомо недостоверную информацию, выступают лица, на которых возложена обязанность по подписанию проспекта ценных бумаг <25>. ——————————— <25> 1) Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа эмитента; 2) его главный бухгалтер (иное лицо, выполняющее его функции); 3) аудитор; 4) независимый оценщик; 5) финансовый консультант; 6) лицо, предоставившее обеспечение.
Третьей формой злоупотребления при эмиссии ценных бумаг является утверждение/подтверждение содержащего заведомо недостоверную информацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг. Точки зрения ученых относительно того, какие действия следует понимать под утверждением отчета об итогах выпуска ценных бумаг, содержащего заведомо недостоверную информацию, разделились на три группы: (1) утверждение отчета об итогах выпуска ценных бумаг производится органом эмитента, осуществляющим управленческие функции <26>; (2) под утверждением отчета об итогах выпуска ценных бумаг следует понимать его подписание должностными лицами организации-эмитента <27>; (3) помимо действий органа управления эмитента в третье деяние, предусмотренное ст. 185 УК РФ, можно включить действия должностных лиц, занимающихся регистрацией отчета в региональных отделениях Федеральной службы по финансовым рынкам РФ <28>. ——————————— <26> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева. С. 451. <27> Рогатых Л. Ф. Указ. соч. С. 17. <28> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В. В. Мозякова. С. 411.
Полагаем, что включение в понятие «утверждение содержащего заведомо недостоверную информацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг» помимо названных действий также регистрации отчета в уполномоченных государственных органах носит чересчур расширительный и недопустимый характер <29>. Действия должностных лиц государственных регистрирующих органов при наличии в них признаков соответствующих составов преступлений могут быть квалифицированы по ст. 285, 290, 292 УК РФ. Отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг регистрируется в государственных регистрирующих органах после размещения эмиссионных ценных бумаг и его утверждения компетентными органами эмитента. ——————————— <29> Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под общ. ред. В. В. Кропачева и А. И. Бойцова. СПб., 2010. С. 771.
Представляется, что следует поддержать позицию В. М. Лебедева <30>, согласно которой утверждение содержащего заведомо недостоверную информацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг следует понимать как действия, связанные с одобрением данного документа компетентными органами в организации-эмитенте. ——————————— <30> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева. С. 451.
Полагаем, что к уголовной ответственности по ст. 185 УК РФ за утверждение отчета об итогах выпуска ценных бумаг, содержащего заведомо недостоверные результаты эмиссии, следует привлекать лиц, в компетенцию которых входит его утверждение в определенной организационно-правовой форме юридических лиц, при наличии преступного сговора между ними на утверждение заведомо недостоверных результатов эмиссии, повлекших причинение крупного размера ущерба. В этом случае членов коллегиального органа юридического лица, уполномоченного на утверждение отчета об итогах выпуска ценных бумаг, следует привлекать к уголовной ответственности как соисполнителей, и рассматривать их как специальный субъект, поскольку они обладают специфическими полномочиями, присущими им исключительно как членам данного органа юридического лица в соответствии с законом, а также учредительными документами организации-эмитента. Под подтверждением отчета об итогах выпуска ценных бумаг следует понимать его подписание уполномоченным органом. Четвертой формой злоупотребления при эмиссии ценных бумаг является размещение эмиссионных ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию. Данная форма объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 185 УК РФ, выполняется до начала третьего этапа процедуры эмиссии ценных бумаг (государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг). Проанализируем содержание понятия «размещение эмиссионных ценных бумаг», с тем чтобы определить, какие конкретно действия включаются в данный процесс. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» размещением эмиссионных ценных бумаг признается отчуждение ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок. Размещение ценных бумаг осуществляется в течение срока, указанного или определенного в соответствии с порядком, установленным в зарегистрированном решении о выпуске ценных бумаг, который не может превышать одного года с даты государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Под размещением эмиссионных ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию, можно понимать размещение ценных бумаг, в отношение которого: (1) эмитенты не обращались за государственной регистрацией в регистрирующий орган; (2) обратились за государственной регистрацией, но разместили эмиссионные ценные бумаги, не дожидаясь решения регистрирующего органа; (3) получили отказ в регистрации выпуска ценных бумаг. Несмотря на то что в некоторых из перечисленных действий сотрудники эмитента предпринимали определенные шаги к тому, чтобы зарегистрировать выпуск эмиссионных ценных, они не получили положительного ответа со стороны государственных регистрирующих органов, в связи с чем такой выпуск эмиссионных ценных бумаг не может быть признан действительным. Как правило, после признания выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным следует ряд процедурных действий по признанию недействительными сделок, совершенных с ними, что влечет причинение крупного размера ущерба инвесторам, государству. При четвертой форме злоупотребления при эмиссии ценных бумаг в качестве субъекта преступления, по нашему мнению, могут выступать следующие лица: (1) сотрудники организации-эмитента, организующие незаконное размещение эмиссионных ценных бумаг, содействующие этому процессу (интеллектуальная, иная помощь), сами непосредственно занимающиеся незаконным размещением эмиссионных ценных бумаг; (2) профессиональные участники рынка ценных бумаг, оказывающие эмитенту помощь в размещении эмиссионных ценных бумаг; (3) иные «сторонние» для организации лица (консультанты, специалисты, юристы). В правоприменительной деятельности высказывается точка зрения о том, что злоупотребления при эмиссии ценных бумаг не могут совершаться при корпоративных захватах, так как ценные бумаги должны пройти всю процедуру их эмиссии вплоть до государственной регистрации, в противном случае отсутствует объект последующих гражданско-правовых сделок. Однако данную позицию следует признать несостоятельной, так как первоначальный этап злоупотреблений — создание дополнительного выпуска акций без соблюдения установленной процедуры, целью которого является размывание пакета акций других инвесторов, а последующие действия по незаконному отчуждению акций следует квалифицировать как мошеннические действия. В пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к рейдерству, становится возможным только на завершающем этапе захвата, когда имущество компании уже похищено или иным противоправным способом выведено из-под контроля собственника или законного владельца. Дополнение УК РФ указанными нормами позволит привлекать рейдеров к уголовной ответственности уже на начальных этапах рейдерского захвата, упреждая наступление последствий, при которых истребование захваченного имущества ограничено институтом защиты добросовестного приобретателя. Многообразие способов рейдерских захватов предприятий, отсутствие официального определения данного явления свидетельствуют на данный момент о нецелесообразности введения отдельной статьи в УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за злоупотребления в сфере незаконных захватов предприятий, ставших преступным промыслом. Однако необходимость противодействия рассматриваемому явлению, особенно с помощью уголовно-правовых средств, в частности криминализации отдельных деяний, очевидна, что и повлияло на введение отдельных статей в УК РФ Федеральными законами от 30 октября 2009 г. и 1 июля 2010 г. Проанализированные уголовно-правовые нормы выполняют превентивную функцию и должны стать одним из факторов, влияющих на уровень преступных посягательств в рассматриваемой сфере. Тем не менее у правоприменителя могут возникнуть определенные сложности с толкованием ряда формулировок элементов составов преступлений, предусмотренных ст. 170.1, 185 — 185.5 УК РФ, а также доказыванием причинно-следственных связей между совершенными деяниями и наступившими общественно-опасными последствиями, определением размера ущерба.
