Некоторые вопросы, возникающие в судебной практике при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

(Лесницкая Л. Ф.) («Юридическая литература», 2012)

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О ПРИСУЖДЕНИИ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК

Л. Ф. ЛЕСНИЦКАЯ

Лесницкая Л. Ф., главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации.

Вопросы, касающиеся рассмотрения дел о присуждении компенсации в связи с нарушением разумных сроков судопроизводства или исполнения судебных постановлений, возникают не только в судах общей юрисдикции, но иногда становятся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В статье будут рассмотрены как отдельные вопросы судебной практики, так и два дела Конституционного Суда Российской Федерации.

1. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации по проверке конституционности некоторых положений законодательства о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебных актов

1.1. Лица, не имеющие права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2008 г. на Министерство обороны Российской Федерации была возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о возможности присвоения подполковнику 3. воинского звания «полковник», что на одну ступень выше звания, предусмотренного штатом для занимаемой должности. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу З. также были взысканы судебные расходы. По вступлении названного решения в законную силу 21 апреля 2008 г. Министру обороны Российской Федерации в соответствии со ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была направлена копия решения и предложено в месячный срок сообщить суду и заявителю о его исполнении. Однако соответствующее сообщение получено не было, и Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд направил Министру обороны Российской Федерации запрос, указав на необходимость немедленного исполнения решения и разъяснив последствия его неисполнения. В связи с длительным неисполнением решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2008 г. (9 месяцев 25 дней) гр-н З. обратился в Ленинградский окружной военный суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» <1> (далее — Закон о компенсации) взыскатели вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок только в случае, если соответствующий судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов; бюджетной системы Российской Федерации. ——————————— <1> Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. N 18. Ст. 2144.

Указанное решение от 3 апреля 2008 г. было вынесено в порядке рассмотрения дел, возникающих из публично-правовых отношений в соответствии с гл. 23, 25 ГПК РФ, и не предусматривало взыскания средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Поэтому требование 3. не подпадает под действие Закона о компенсации. Вместе с тем законодательство не лишает заинтересованных лиц права на судебную защиту, предусматривая юридические механизмы, призванные, с одной стороны, стимулировать скорейшее исполнение судебных актов, а с другой — предоставить денежную компенсацию лицам, несущим неблагоприятные последствия в результате длительного неисполнения судебного решения. В п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» <1> (далее — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64) разъяснено, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с иском о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ. ——————————— <1> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. N 3. С. 2.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается, соответственно, за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 1070 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Именно на основании данной нормы Ленинградский окружной военный суд кассационным Определением от 3 декабря 2009 г. частично удовлетворил иск З. и взыскал с Министерства обороны Российской Федерации 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, связанного с задержкой исполнения судебного решения от 3 апреля 2008 г., которая повлекла причинение истцу нравственных страданий. Таким образом, в ситуациях, не подпадающих под действие Закона о компенсации, граждане не лишены возможности воспользоваться иными компенсаторными средствами. Наряду с этим законодательство предусматривает санкции за действия (бездействие), препятствующие исполнению судебных актов. В частности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (ст. 17.15). Статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за злостное неисполнение вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации. Указанные положения являются дополнительными мерами, направленными на обеспечение эффективного и своевременного исполнения судебных решений. Установление различных форм юридического воздействия, направленного на предупреждение неисполнения или затягивания исполнения судебных актов, а также призванных в той или иной мере компенсировать неблагоприятные последствия противоправных действий (бездействия), связанных с неисполнением судебных актов в разумные сроки, допускает альтернативное применение указанных выше средств (например, присуждение компенсации на основании Закона о компенсации или возмещение морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ). Рассмотренные выше юридические средства направлены на создание дополнительных гарантий реализации права на судебную защиту, и законодатель вправе самостоятельно выстраивать их систему и определять основания для применения тех или иных компенсаторных механизмов. Для судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, такие юридические средства и компенсаторные механизмы установлены упомянутыми выше нормами гражданского законодательства и подкреплены возможностью применения административно-правовых, а в отдельных случаях — и уголовно-правовых санкций. Ленинградский окружной военный суд, рассмотрев заявление З. о взыскании компенсации, направил запрос в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки конституционности ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации, указав в запросе, что З. не вправе претендовать на получение компенсации по правилам, установленным Законом о компенсации и гл. 22.1 ГПК РФ. До рассмотрения запроса Конституционным Судом Российской Федерации дело по заявлению З. о взыскании в его пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок было приостановлено (Определение Ленинградского окружного военного суда от 4 октября 2010 г. о приостановлении производства по делу и направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации). В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г., вынесенном по запросу Ленинградского окружного военного суда о проверке конституционности положения ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации, обращается внимание на то, что установление законодателем только одного случая нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, за которое заинтересованное лицо может получить компенсацию, а именно, когда не был исполнен судебный акт, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не означает, что законодатель не признает право лица требовать возмещение вреда, причиненного виновным неисполнением, в других случаях. При этом Конституционный Суд Российской Федерации ссылается на ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации, п. 2 упомянутого ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64, а также на свое Определение от 3 июля 2008 г. N 734-О-П <1>, предусматривающие применение общих положений, закрепленных ст. ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований. ——————————— <1> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 г. N 734-О-П «По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2009. N 1.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что установление ответственности государства за неисполнение в разумный срок судебных актов, предполагающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, «не означает введения ограничений прав на судебную защиту и на компенсацию причиненного вреда при виновном неисполнении в принудительном порядке всех иных судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований, а потому оспариваемое положение части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не может рассматриваться как нарушающее конституционные права взыскателей». Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечает в рассматриваемом Определении, что заявитель фактически ставит вопрос о расширении круга лиц, имеющих право на компенсацию в соответствии с Законом о компенсации, т. е. о внесении дополнений в действующее законодательство, что является прерогативой федерального законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации <1>. ——————————— <1> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N 45-О-О // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2011. N 3.

Возвращаясь к запросу Ленинградского окружного военного суда, следует прийти к выводу, что после получения Определения Конституционного Суда Российской Федерации заявление З. о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ должно быть возвращено заявителю. Ознакомление с практикой Конституционного Суда Российской Федерации показывает также, что в названный суд поступает значительное число жалоб от заинтересованных лиц с просьбой признать неконституционным положение ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации, предусматривающей возможность взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок лишь в случаях обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Так, в связи с неисполнением в разумный срок решений суда общей юрисдикции об удовлетворении требований В., К. и др. о взыскании с кредитного потребительского кооператива денежных средств названные лица обратились в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако заявления судом общей юрисдикции были возвращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ. Аналогичным образом поступали суды общей юрисдикции и в тех случаях, когда ставился вопрос о взыскании компенсации за нарушение разумного срока при исполнении судебных решений: о взыскании сумм материального и морального вреда; о взыскании денежных средств с физического лица; об обязании местной администрации предоставить семье заявителя жилое помещение в г. Москве; об обязании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и администрации муниципального образования провести восстановительный ремонт имущества. Можно привести и другие примеры, но здесь важно подчеркнуть, что во всех случаях основанием для возвращения заявлений послужил тот факт, что Закон о компенсации не допускает возможность присуждения компенсации при неисполнении в разумный срок судебного акта, не предусматривающего обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Отказывая в принятии к рассмотрению жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации фактически по всем упомянутым делам вынес однотипные определения, из которых следует, что установление только одного случая нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, за которое заинтересованное лицо может получить компенсацию, не означает, что законодатель не признает возможность возмещения вреда за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов. В указанных случаях могут быть применены положения ст. ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ. Таким образом, положение ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации не свидетельствует о введении ограничений прав на судебную защиту и на компенсацию причиненного вреда при виновном неисполнении в принудительном порядке иных судебных актов. Оно направлено на защиту прав граждан и их объединений и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей <1>. ——————————— <1> См.: Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 233-О-О, от 24 февраля 2011 г. N 231-О-О, от 24 февраля 2011 г. N 230-О-О, от 22 марта 2011 г. N 436-О-О, от 22 марта 2011 г. N 366-О-О // СПС «КонсультантПлюс».

В отличие от возможности выплаты компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок лишь в отношении тех взыскателей, чьи права нарушены неисполнением судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, взыскание компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не знает каких-либо ограничений в зависимости от характера рассматриваемых дел. Вместе с тем, однако, для положительного решения вопроса о взыскании компенсации в обоих указанных случаях важно установление факта нарушения разумных сроков, соблюдения компенсационных механизмов, установленных Законом о компенсации, а также положений главы 22.1 ГПК РФ, регулирующих порядок подачи заявлений о присуждении компенсации, порядок их рассмотрения и принятия судебных актов по ним.

1.2. Возвращение судом заявления о присуждении компенсации по п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ

Гражданин К. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Общая продолжительность рассмотрения его искового заявления к ООО «3 Сейл Плюс» и др. о расторжении договора купли-продажи, исключительных прав размещения и взыскания денежных сумм составила 1 год 2 месяца и 10 дней. Определением Московского городского суда от 17 сентября 2010 г., оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 г., заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было возвращено заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ в связи с тем, что срок судопроизводства по гражданскому делу с очевидностью свидетельствовал об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок. При этом суд сослался на ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации, согласно которому нарушение предусмотренных законодательством сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В указанном Определении также отмечалось, что дело по иску гр-на К. было осложнено иностранным элементом, множественностью лиц на стороне ответчика (несколько иностранных юридических лиц), необходимостью применения норм международного права; при осуществлении судопроизводства не было допущено каких-либо существенных перерывов, судебные заседания начинались с учетом времени пробега почты, необходимого для извещения сторон, и т. п. Одним из ориентиров определения разумности сроков, по мнению суда, должна служить и практика Европейского суда по правам человека, который считает обычным сроком продолжительности процесса период, не превышающий двух или двух с половиной лет. Гражданин К. обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, полагая, что примененный в его деле п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ как допускающий возвращение заявления о присуждении компенсации без проведения открытого судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу, не обеспечивает реализацию п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает ст. 17 Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело, пришел к выводу, что п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ не противоречит Конституции Российской Федерации. По своему конституционно-правовому смыслу данная норма, указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускает возможность возвращения заявления о присуждении компенсации только в тех случаях, когда отсутствие нарушения разумного срока судопроизводства может быть определено без исследования материально-правовых вопросов спора. При этом необходимо исходить исключительно из календарного сопоставления реальной продолжительности рассмотрения дела и нормативно допустимой продолжительности, определяемой совокупностью установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел в пройденных заявителем судебных инстанциях. Возвращение заявления о присуждении компенсации согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не предполагается в тех случаях, когда в связи с особенностями конкретного дела наличие или отсутствие нарушения разумного срока судопроизводства не может быть определено исключительно на основе календарного сопоставления и требует исследования обстоятельств, определяющих содержание спорного материального правоотношения, оценка которых возможна лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании <1>. По рассматриваемому Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации имеется особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации, который полагает, что п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ в сопоставлении с конституционными правами граждан не соответствует Конституции Российской федерации, поскольку заведомо предполагает при решении вопроса о принятии заявления исследование обстоятельств, определяющих содержание спорного материального правоотношения, оценка которых возможна только при рассмотрении дела по существу; не соответствует такой подход принципу состязательности и равноправия сторон. ——————————— <1> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 г. N 17-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С. Ю. Какуева» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. N 30 (Ч. II). Ст. 4699. Важные ориентиры, которых следует придерживаться, применяя п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, даны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 (см. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. N 3. С. 7).

Интересно отметить, что по вопросам, рассмотренным в приведенных Определении и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации были даны заключения, из которых в первом его позиция совпадает с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а во втором — с особым мнением судьи. В перспективе возможно, на наш взгляд, поставить перед законодателем вопрос об исключении п. 5 из ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

2. Признание судом права на компенсацию в связи с нарушением разумных сроков судопроизводства и определение размера компенсации

Гражданин Х. обратился в Воронежский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Свои требования мотивировал тем, что со дня обращения в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя в связи с обнаружением недостатков в приобретенной стиральной машине и до дня вынесения последнего решения по делу прошло 7 лет и 2 месяца. Первоначально истец требовал взыскать компенсацию в размере 750 тыс. руб. В ходе рассмотрения дела уменьшил свои требования до 50 тыс. руб. Решением Воронежского областного суда от 21 июня 2010 г. за счет средств федерального бюджета в пользу гр-на Х. была взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 тыс. руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. По кассационной жалобе Управления Федерального казначейства Воронежской области, выступавшего в процессе по доверенности Министерства финансов Российской Федерации, дело было рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе был поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции и снижении взысканной компенсации. Верховный Суд Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения, указав, что компенсация в соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации присуждается, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением случаев непреодолимой силы. Размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека. При определении разумного срока согласно ч. ч. 3, 4 ст. 6.1 ГПК РФ учитываются такие критерии, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда и общая продолжительность судопроизводства по делу. Что касается обстоятельств, связанных с организацией работы суда, а также рассмотрения дела различными инстанциями, то они не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу. Рассмотрение приведенного дела неоднократно откладывалось на длительные сроки (6, 8, 4 месяца) без указания причин и приведения необходимых доказательств, чрезмерно длительным был срок проведения экспертиз (примерно 1 год и 8 месяцев) и т. п. Много раз дело откладывалось также из-за неявки сторон (общий срок около 7 месяцев). С учетом этих обстоятельств в Определении Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что суд, рассматривавший требование о компенсации, пришел к правильному выводу о недостаточности и неэффективности действий суда, что привело к нарушению разумных сроков судопроизводства, и обоснованно определил размер компенсации в 30 тыс. руб. Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации отверг довод кассационной жалобы о том, что неоднократное отложение рассмотрения дела было вызвано действиями истца, связанными с заявлением отвода судье, уточнением и изменением исковых требований. В кассационном Определении справедливо указывается, что заявитель не может нести ответственность за использование процессуальных средств, которыми его наделяет законодательство <1>. ——————————— <1> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2010 г. по делу N 14-Г10-34 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. N 4. С. 23, 24.

Данный вывод представляется весьма важным, так как показывает значимость реализации заинтересованными лицами своих процессуальных прав, направленных на использование в процессе принципов состязательности и диспозитивности. Естественно, речь в данном случае не идет о недобросовестности и злоупотреблении своими правами, направленными на затягивание процесса. Норма ч. 1 ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании процессуальными правами сохраняет свое действие во всех случаях. Аналогичное положение содержится и в другом кассационном Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу по иску гр-на К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок <1>. В Определении отмечается, что действия гр-на К. и его представителя в суде первой инстанции, направленные на уточнение исковых требований, заявления ходатайств о вызове свидетелей, экспертов, об истребовании доказательств по делу, повлекшие за собой неоднократное отложение рассмотрения дела, нельзя считать необоснованно повлиявшими на длительность его рассмотрения, поскольку здесь стороны используют свои процессуальные права, которыми они наделены в силу закона. ——————————— <1> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 г. по делу N 38-Г10-39 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. N 4. С. 24-26.

Весьма важные разъяснения на этот счет содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64. Пункт 36 данного Постановления предусматривает, что, оценивая поведение заявителя, нельзя возлагать на него ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им предоставляемых законом процессуальных средств для осуществления своей защиты (в частности изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление различного рода ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов). Вместе с тем, как отмечается в том же пункте Постановления, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, если неисполнение заявителем своих процессуальных обязанностей привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (например, не были представлены необходимые доказательства по делу, стороны неоднократно по неуважительным причинам не являлись в судебное заседание) <1>. ——————————— <1> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. N 3. С. 8.

Практика Европейского суда по правам человека также свидетельствует о том, что заявитель не может быть ответствен за то, что он пользуется процессуальными возможностями для защиты своих интересов, поскольку иное противоречило бы принципу состязательности. Однако от заявителей (так же, как и в наших судах) требуется, чтобы они проявляли добросовестность при осуществлении процессуальных прав, воздерживались от тактики затягивания дела <1>. ——————————— <1> См.: Практика Европейского суда по правам человека за 2009 — 2010 годы по делам в отношении Российской Федерации в связи с нарушением права на разумные сроки судебного разбирательства и/или исполнение судебного решения в разумные сроки // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. N 3. С. 28 — 32.

В приводимом выше кассационном Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 38-Г10-39 рассматривался также вопрос о размере компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Узловским городским судом Тульской области дело по иску гр-на К. к Н., нотариусам Узловского нотариального округа, Тульскому областному регистрационному центру о признании недействительными договоров дарения рассматривалось более восьми лет. Гражданин К. обратился в Тульский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 570363 руб. Решением Тульского областного суда от 2 августа 2010 г. заявленные требования были удовлетворены частично. В пользу гр-на К. с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета была взыскана компенсация в размере 50 тыс. руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В кассационной жалобе гр-н К. просил изменить решение суда и взыскать в его пользу денежную компенсацию в рублях не менее суммы, присужденной по Постановлению Европейского суда по правам человека от 11 января 2007 г. по делу «Шнейдерман против России» <1>, эквивалентной 6200 евро. ——————————— <1> Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 12. С. 86 — 92.

Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело по кассационной жалобе, частично изменил решение Тульского областного суда, увеличив размер компенсации до 80 тыс. руб. В Определении Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что нельзя признать незаконным отказ Ту льского областного суда гр-ну К. во взыскании компенсации в сумме, эквивалентной 6200 евро. Сумма компенсации определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а обстоятельства дела по иску гр-на К. иные, чем по делу «Шнейдерман против России». Тульский областной суд, как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно исходил из определенной правовой и фактической сложности дела (определение законодательной базы, необходимость истребования многих документов, проведение ряда посмертных экспертиз, допрос свидетелей и т. п.). Судом было также учтено, что дело неоднократно откладывалось по ходатайству истца, в связи с неявкой ответчиков одновременно двух сторон по делу, т. е. задержки в движении дела были вызваны и по вине гр-на К., и других участвующих в деле лиц. Наряду с этим действия, осуществленные Узловским городским судом Тульской области в рамках гражданского дела по иску гр-на К., не были признаны достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, в связи с чем и была взыскана Тульским областным судом компенсация за нарушение права гр-на К. на судопроизводство в разумный срок. Вместе с тем Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела и чрезмерной длительности его судебного рассмотрения изменила размер компенсации в сторону ее увеличения. В целом же практика показывает, что размеры компенсаций, взыскиваемые судами общей юрисдикции, обычно ниже, нежели те, которые взыскиваются Европейским судом по правам человека <1>. ——————————— <1> См.: Практика Европейского суда по правам человека за 2009 — 2010 годы по делам в отношении Российской Федерации в связи с нарушением права на разумные сроки судебного разбирательства и/или исполнение судебного решения в разумные сроки // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. N 3. С 28 — 35.

3. Обжалование судебных определений и решений по делам о взыскании компенсации

Приведенные и проанализированные ранее Определения Верховного Суда Российской Федерации по делам N 14-Г10-34 и N 38-Г10-39 были вынесены в порядке кассационного производства, поскольку на тот момент действовал закрепленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу. Взыскание компенсации по делам, подсудным мировым судьям и районным судам, осуществляется верховным судом республики, краевым, областным и другими приравненными к ним судами. Соответственно, вышестоящим судом по отношению к названным, пересматривающим дела в кассационном порядке, являлась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Вопрос о присуждении компенсации по делам, подсудным верховному суду республики, краевым, областным и приравненным к ним судам, решается Верховным Судом Российской Федерации, и здесь кассационной инстанцией в отношении вынесенных им решений выступала Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации. Принятый 9 декабря 2010 г. Федеральный закон N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» <1> (далее — Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) внес существенные изменения в действующую систему проверки судебных постановлений, в том числе и в отношении решений и постановлений, не вступивших в законную силу. С 1 января 2012 г. (время вступления в силу названного Закона) введена апелляция в отношении всех гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, а не только применительно к судебным постановлениям мировых судей, как это имело место. ——————————— <1> Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. N 50. Ст. 6611.

В исключение из общего правила некоторые положения Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ вступили в силу с 1 марта 2011 г. Это касается п. п. 8, 9, 10 и 11 ст. 1 Закона. Все нормы указанных пунктов содержат правила об апелляционном обжаловании судебных постановлений по делам о взыскании компенсаций. Статьи 244.5, 244.6 ГПК РФ дополнены частями пятыми, в соответствии с которыми определения суда об оставлении заявления о компенсации без движения либо о возвращении такого заявления могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию верховного суда республики, краевого, областного и других приравненных к ним судов. Частные жалобы (представления) на соответствующие определения Верховного Суда Российской Федерации рассматриваются Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с новыми частями (четвертой и пятой) ст. 244.9 ГПК РФ решение суда по делу о компенсации, вынесенное верховным судом республики, краевым, областным и приравненными к ним судами, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию того же суда. Решения по делам о компенсации Верховного Суда обжалуются в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Введенная в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации новая ст. 244.10 регулирует порядок обжалования определений суда первой инстанции, вынесенных по заявлениям о присуждении компенсации. Частные жалобы (представления) и в этом случае рассматриваются апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного и приравненных к ним судов, за исключением частных жалоб (представлений) на определения Верховного Суда Российской Федерации, которые рассматриваются Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Указанный Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ (п. 3 ст. 4) разъяснил, что в период с 1 марта 2011 г. до 1 января 2012 г. функции апелляционной инстанции верховного суда республики, краевого, областного и приравненных к ним судов будет выполнять кассационная инстанция упомянутых судов <1>. Функции Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации выполняла Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации. ——————————— <1> По этому вопросу можно обратиться к практике Московского городского суда (см., например: апелляционные Определения судебной коллегии по гражданским делам от 25 июля 2011 г. по делу гр. д. N 11-0072, от 4 августа 2011 г. по делу гр. д. N 11-0074, от 12 августа по делу гр. д. N 11-079, от 18 августа 2011 г. по делу гр. д. N 11-0067).

Анализ рассмотренных новелл показывает, что законодатель существенно разгрузил Верховный Суд Российской Федерации, освободив его от проверки не вступивших в законную силу судебных постановлений, выносимых верховным судом республики, краевым, областным и другими приравненными к ним судами по делам о взыскании компенсации.

——————————————————————