Хафизова Регина, юрисконсульт, эксперт журнала «Акционерный вестник».
Повод для разговора:
часто при возникновении корпоративных конфликтов учредители пытаются «выжить» друг друга из общества, перенять управление в свои руки или же навредить обществу и оставшимся учредителям, подделывая решения общих собраний участников или распространяя об обществе негативную информацию. Чтобы бороться с такими участниками и защитить интересы общества, законодатель предусмотрел процедуру исключения участника из общества.
Когда можно исключить участника из общества? Статьей 10 Закона об ООО установлены основания, при наличии которых участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения участника из общества. Перечень таких оснований в законе является закрытым и состоит всего из двух пунктов:
1) грубое нарушение участником своих обязанностей;
2) невозможность продолжения деятельности общества или существенное ее затруднение вследствие действий или бездействия участника общества.
Постановление Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, принятое до вступления в силу ФЗ «Об ООО», среди оснований для исключения участника из общества называет также основания, предусмотренные учредительными документами общества, а также существенное нарушение участником общества условий учредительного договора (ст. 450 ГК РФ). Но поскольку положения, изложенные в этом Постановлении, противоречат Закону «Об ООО», они не применяются в судебной практике.
Итак, участник общества может быть исключен только в судебном порядке и только по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона. Причем под эти основания можно подвести большое количество разнообразных действий (бездействия) участников. Нужно лишь обосновать их негативные последствия для общества. В любом случае последнее слово за судом. И судебная практика по вопросу исключения участника из общества очень разнообразна и противоречива. Хотя в последнее время суды все чаще отказывают в удовлетворении таких исков, позволяя участникам самостоятельно разрешить корпоративный конфликт.
Чтобы привести судебную практику к единообразию, ВАС РФ подготовил проект информационного письма с обзором практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, который должен быть рассмотрен Президиумом ВАС РФ 19 января этого года (далее — проект письма ВАС). На момент написания статьи мы можем руководствоваться только проектом этого письма, размещенном на официальном сайте ВАС РФ 27.12.2011.
Основания для исключения участника общества, предусмотренные статьей 10 Закона, связаны между собой. Так, грубое нарушение участником своих обязанностей может привести к затруднениям в деятельности общества. И часто при обращении в суд одного основания для исключения участника из общества может оказаться недостаточно. Разберем их более детально.
Грубое нарушение участником своих обязанностей. Закон называет обязанность оплачивать доли в уставном капитале общества, обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества, а также иные обязанности, предусмотренные Законом и уставом общества. Само по себе их неисполнение к исключению из состава участников общества не приводит. Необходимо, чтобы суд признал такое нарушение грубым. При этом суд принимает во внимание степень вины участника общества и наступление (или возможность наступления) негативных для общества последствий (подп. «в» п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999). Такими последствиями могут быть: несение обществом убытков, привлечение общества к налоговой или административной ответственности или невыполнение обществом обязательств перед третьими лицами.
Не является основанием для исключения участника из общества нарушение им обязанности по оплате доли в уставном капитале, поскольку этот случай регулируется статьей 16 Закона и предусматривает переход неоплаченной части доли к обществу.
В то же время у участника есть другая обязанность, отличающаяся от обязанности по внесению доли в уставный капитал общества. Это обязанность внести вклад в имущество общества, которая регулируется ст. 27 Закона. Положения этой статьи могут быть использованы для преднамеренного исключения участника из общества. Участники общества, обладающие 2/3 от общего числа голосов, на общем собрании могут принять решение о внесении вклада в имущество общества пропорционально долям каждого участника в уставном капитале (при условии, если уставом предусмотрена возможность вносить вклад в имущество общества и для принятия такого решения не предусмотрена необходимость большего числа голосов). При этом предполагается, что вклад в имущество должен быть в крупном размере, который могут себе позволить участники, желающие исключить другого участника из общества и принимающие такое решение. Вклад в имущество общества может вноситься деньгами или любым иным имуществом или имущественными правами по решению общего собрания участников общества.
Постановления ФАС СКО от 16.08.2011 N А32-35409/2010, ФАС ПО от 01.06.2006 N А06-1505/1, Определение ВАС РФ от 12.05.2008 N 5530/08, п. 10 проекта письма ВАС;
Постановление ФАС МО от 6 февраля 2008 г. N КГ-А40/14841-07;
подп. «б» п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999;
Постановления ФАС МО от 01.06.2011 N Ф05-4343/11, ФАС ЗСО от 20.05.2011 N Ф04-2333/11, ФАС СКО от 15.04.2011 по делу N А63-1930/2010, ФАС ПО от 21.11.2011 по делу N А55-26929/2010, Определения ВАС РФ от 03.06.2011 N ВАС-6362/11 и от 22.06.2011 N ВАС-7387/11;
Постановления ФАС СЗО от 26 марта 2008 г. по делу N А56-33769/2005, ФАС ВСО от 16.05.2007 N А78-8387/04-Ф02-2661/07, пп. 3, 4 проекта письма ВАС РФ.
Вклад в имущество общества является обязанностью участника общества, если соответствующее решение было принято общим собранием участников. Поэтому в случае неисполнения участником решения общего собрания остальные участники вправе в соответствии со статьей 10 Закона обратиться в суд с требованием об исключении участника, не исполняющего свои обязанности, из общества. При этом, правда, другие участники должны внести вклад в имущество до обращения в суд с подобным требованием. Им также необходимо будет доказать наступление (или возможность наступления) негативных для общества последствий.
Возможно, учредителям общества изначально не следует включать в устав положения о возможности внесения вклада в имущество общества. Их наличие в уставе является хорошим подспорьем для исключения одного или нескольких «нежелательных» участников. Кроме того, прописывая в уставе дополнительные обязанности участников, не лишним будет каждый раз прогнозировать возможные неблагоприятные последствия, связанные с неисполнением этих обязанностей.
Невозможность продолжения деятельности общества или существенное ее затруднение вследствие действий или бездействия участника общества. Чаще всего это основание используется для исключения участника из общества в случае отсутствия его без уважительных причин на общих собраниях участников. При этом, во-первых, в повестку дня собрания должны быть включены вопросы, имеющие существенное значение для деятельности организации, например избрание генерального директора общества, утверждение годового баланса, одобрение крупной сделки, продажа доли общества его участникам. Во-вторых, должна прослеживаться неоднократность (3 раза и более) и систематичность игнорирования участником проводимых обществом общих собраний участников. Кроме того, отсутствующий участник должен обладать количеством голосов, без которых принятие решения по таким вопросам невозможно. И наконец, должна прослеживаться причинно-следственная связь между уклонением участника от участия в общем собрании и наступившими последствиями для общества в виде невозможности принять решение, имеющее важное хозяйственное значение для общества (п. 5 проекта письма ВАС РФ).
Однако в последнее время даже при наличии указанных признаков во многих случаях суды отказывают в удовлетворении исков об исключении из общества участника, уклоняющегося от участия в общих собраниях. Суды считают, что если действия (бездействие) участника не носят неустранимый характер и могут быть устранены без применения крайних мер, то нет необходимости лишать нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
В то же время это предусмотренное законом основание нередко используется для умышленного исключения участника в случае корпоративных конфликтов. Для этого достаточно лишь несколько раз направить участнику от имени общества заказные письма с уведомлением о вручении, в которых будет содержаться любая информация, отличная от сообщения о проведении общего собрания участников. Такие письма будут являться в суде «доказательством» надлежащего уведомления участника о проведении собрания и действительно могут привести к незаконному его исключению. В связи с этим участники могут предусмотреть в уставе такой способ уведомления участников, который позволит избежать подобных злоупотреблений правом, например уведомлять о проведении собрания телеграммой с уведомлением о вручении и заверенной копией текста телеграммы.
Интересным является дело N А65-34221/2009, рассмотренное ФАС ПО 18 апреля 2011 года, в котором несколько участников общества совершили сделки по отчуждению недвижимого имущества по существенно заниженной цене другой организации, участниками которой они также являлись. В результате их действий деятельность общества была существенно затруднена в связи с утратой им недвижимого имущества без получения встречного удовлетворения и невозможности использовать его в своей основной деятельности (сдачи имущества в аренду). В итоге по иску третьего участника, не принимавшего участия в этих действиях, сделки по отчуждению недвижимого имущества были признаны недействительными, а участники исключены из общества в судебном порядке. Кроме того, суд не принял во внимание довод ответчиков, что имущество было возвращено обществу в связи с применением судом последствий недействительности сделок. Суд указал, что статья 10 Закона не ставит удовлетворение иска об исключении участника из общества в зависимость от возмещения причиненных убытков либо ликвидации иных неблагоприятных последствий. Кроме того, имущество было возвращено по решению суда, а не в связи с добровольными действиями участников.
Основываясь на подобном судебном деле, Высший Арбитражный Суд внес в проект письма следующее заключение: «Голосование участников общества на собрании за решение, заведомо невыгодное для общества, может являться основанием для исключения их из общества» (п. 11 проекта письма ВАС РФ). Это значит, что при решении вопроса об исключении участника суды должны будут установить, что его действия носили умышленный характер и были направлены на причинение обществу ущерба.
Судебная практика по вопросу:
Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996;
Постановления ФАС СКО от 16.08.2011 N А32-35409/2010, ФАС ПО от 01.06.2006 N А06-1505/01;
Определение ВАС РФ от 12.05.2008 N 5530/08;
Постановление ФАС МО от 6 февраля 2008 г. N КГ-А40/14841-07;
Постановления ФАС МО от 01.06.2011 N Ф05-4343/11;
Постановления ФАС ЗСО от 20.05.2011 N Ф04-2333/11;
Постановление ФАС СКО от 15.04.2011 по делу N А63-1930/2010;
Постановление ФАС ПО от 21.11.2011 по делу N А55-26929/2010;
Определения ВАС РФ от 03.06.2011 N ВАС-6362/11 и от 22.06.2011 N ВАС-7387/11;
Постановление ФАС СЗО от 26 марта 2008 г. по делу N А56-33769/2005;
Постановление ФАС ВСО от 16.05.2007 N А78-8387/04-Ф02-2661/07;
Постановление ФАС ПО от 18 апреля 2011 года по делу N А65-34221/2009.
Еще одно необычное действие участника, которое может привести к его исключению из общества, было включено ВАС в проект письма. Предлагается исключать из общества участника, который обращается в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников и при этом намеренно сообщает органам недостоверную информацию (п. 9 проекта письма). Видимо, имеется в виду информация об обществе, которая может каким-либо образом навредить его хозяйственной деятельности. Можно предположить, что в суде трудно будет доказать, что именно обращение участника повлекло для общества негативные последствия. А потому это основание также может быть использовано, чтобы подставить участника, которого хотят исключить из общества умышленно.
Практические рекомендации. Обобщая судебную практику, можно сделать вывод, что часто участники общества обращаются в суды с требованием исключить другого участника только потому, что они не хотят налаживать корпоративные отношения и решать все назревшие вопросы самостоятельно. И суд, часто обращая на это внимание, отказывает в удовлетворении таких исков. Поэтому, идя в суд, желательно обосновать, что только исключение участника из общества может решить возникшие в обществе сложности. Иначе общество и дальше будет продолжать нести убытки.
