ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БАНКА РОССИИ И АГЕНТСТВА ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ ПО ПРЕОДОЛЕНИЮ КРИЗИСА БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ
М. В. МИХАЙЛОВ
Михайлов Максим Викторович, аспирант кафедры правового обеспечения управленческой деятельности МГИМО(У) МИД России.
В ситуации финансового кризиса государство должно задействовать финансово-правовые механизмы в целях восстановления основных функций банковской системы. В настоящей статье освещаются особенности осуществления двух антикризисных полномочий, используемых государством для такого восстановления: полномочия кредитора последней инстанции и полномочия по управлению реструктуризацией (санацией) банков.
Ключевые слова: банки, банковская система, банкротство, реструктуризация банковского долга, санация, страхование вкладов, кредитор последней инстанции, Центральный банк РФ, Агентство по страхованию вкладов.
В условиях кризиса претерпевают изменения правовые основы управления банковской системой, имеющиеся в арсенале каждого государства. Речь идет о создании системы купирования кризисов, которая позволила бы сохранить кредитно-расчетные функции банковской системы и, следовательно, государства в условиях, когда кризис уже наступил, а превентивные и принудительные меры пруденциального регулирования либо не оказывают нужного эффекта, либо усугубляют ситуацию. Действительно, если регулирующий орган государства применяет штрафные санкции в период острого кризиса, когда отделения банка атакуют вкладчики, а у него нет возможности получить кредит на межбанковском рынке, можно добиться ухудшения ситуации вплоть до коллапса банковской системы, в особенности при условии, что банк системно значимый. Как показал кризис, начавшийся в 2008 г., часть банков на пике этого кризиса можно было формально признать банкротами за невыполнение нормативов обязательных резервов и достаточности капитала, однако Банк России не стал инициировать процедуры банкротства, а снизил вместо этого требования к банкам и предоставил недостающие денежные средства в разной форме, чтобы сохранить систему. К урегулированию ситуации с проблемными банками на основании Федерального закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года» и иных связанных с ним нормативных правовых актов была подключена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее — ГК «АСВ»). Как справедливо отмечает проф. Г. В. Атаманчук, в результате кризиса 2008 г. «именно правительства (органы государственного управления) практически всех стран, но не бизнес, действия которого привели к кризису, пытаются ликвидировать последствия, как-то стабилизировать социально-экономическую ситуацию, искать механизмы будущего хозяйствования. Вновь приходится обращаться к потенциалу государственного управления и с его помощью решать возникшие проблемы» <1>. ——————————— <1> Атаманчук Г. В. Теория государственного управления. М., 2010. С. 9.
Таким образом, в период кризиса был модифицирован управляющий уровень банковской системы Российской Федерации. Традиционно на первом (управляющем) уровне банковской системы находился только Банк России. Именно он упоминается в ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», посвященной составу банковской системы. Однако в последнее время в правовой доктрине все чаще звучала точка зрения, согласно которой эта статья, остающаяся без изменений с 1990 г., не соответствует складывающейся правоприменительной практике и управляющий уровень банковской системы требует расширения <2>. ——————————— <2> См., напр.: Алексеева Д. Г., Пыхтин С. В., Хоменко Е. Г. Банковское право: Учеб. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 44; Банковское право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под общ. ред. академика Б. Н. Топорнина. М., 2003. С. 257; Плохута-Плакутина Ю. И. «Мезоуровень» банковской системы России: понятие, признаки, субъектный состав // Юридический мир. 2008. N 5; Ефимова Л. Г. Банковское право. М., 2010. Т. 1: Банковская система Российской Федерации. С. 21 — 25.
Включение в управляющую систему ГК «АСВ» обусловлено тем, что на нее возложен государством ряд контрольно-надзорных полномочий и социально значимых функций, а именно: страховщика депозитов, корпоративного ликвидатора кредитных организаций, основного института санации проблемных банков. Выполнение данной госкорпорацией этих функций является формой государственного управления банковской системой. Через ГК «АСВ» реализуется одно из направлений государственной политики в области укрепления доверия к банковской системе РФ. Кроме того, кризисные условия выявили дополнительные основания для того, чтобы причислить ГК «АСВ» к субъектам управления. Такие субъекты считаются эффективными в том случае, если разнообразие методов управления соответствует сложности управляемой системы. Деятельность банков как объектов управления осуществляется в публично-правовой и гражданско-правовой сферах. Соответственно, ГК «АСВ» способна в большей мере, чем Центральный банк, задействовать рыночные механизмы управления; добавление этой некоммерческой организации обусловлено необходимостью усложнения системы управления в целях увеличения эффективности, особенно в условиях кризиса. Другим немаловажным аспектом является то, что банковская система, как и любая социальная система, нуждается в элементах, обеспечивающих ее стабильность и самосохранение. Одним из таких элементов, помимо Банка России, является ГК «АСВ». Наряду с теоретико-правовыми аспектами формирования государственной системы управления в условиях кризиса существуют и конкретные практические аспекты, в которых выражается ее деятельность. В практике международных организаций, разрабатывающих рекомендации по совершенствованию банковского законодательства, выделяется три критически важных полномочия государства, законодательное закрепление которых позволяет сохранить основные банковские функции в кризисный период <3>: полномочия кредитора последней инстанции (осуществляемые центральными банками самостоятельно или совместно с правительством); полномочия специального агентства по принудительной реструктуризации (санации) банков, спасение которых признается государством системно целесообразным (как правило, такое агентство сочетает данное полномочие с функцией страхования вкладов); и полномочия по управлению портфелем выданных банками кредитов низкого качества, т. е. тех, возврат которых на данный конкретный момент не представляется возможным в полном объеме и обеспечение по которым значительно упало в цене. Последняя составляющая является результатом реализации первых двух полномочий, так как государство в обмен на помощь получает так называемые токсичные активы. Активами банка и одним из главных его продуктов являются выданные банком кредиты. Поскольку, на наш взгляд, функция государства по управлению кредитным портфелем носит подчиненный первым двум функциям характер, а также в силу того, что управление активами — это скорее экономическая категория, в настоящей статье мы остановимся на полномочиях кредитора в последней инстанции и агентства по реструктуризации. ——————————— <3> См., напр.: Crisis and Recovery: a Survey by the Staff of the International Monetary Fund. Washington, DC. April 9, 2009 // http://www. imf. org.
1. Термин «кредитор в последней инстанции» (далее — КПИ) впервые был употреблен сэром Фрэнсисом Барингом в 1797 г. по отношению к Банку Англии, который являлся единственным институтом, способным предоставить денежные средства во время кризиса <4>. Впоследствии концепция кредитора последней инстанции получила развитие в трудах ученых и аналитических материалах международных организаций <5>. В настоящее время можно выделить следующие принципы функционирования кредитора последней инстанции (КПИ), которые также можно было бы рекомендовать закрепить в законодательстве Российской Федерации: 1) предоставление помощи только временно неплатежеспособным, но не являющимся несостоятельными банкам; 2) помощь должна предоставляться по ставкам выше рыночных (тем самым у финансово устойчивых банков, которые еще не затронуты кризисом, не будет экономического стимула использовать денежные средства центрального банка, а законодательство, регулирующее деятельность КПИ, будет носить недискриминационный характер); 3) в первоочередном порядке кредиты выдаются тем банкам, которые в состоянии предоставить обеспечение, имеющее более высокую цену, чем у остальных банков; 4) решение о предоставлении денежных средств должно всегда оставаться на усмотрение кредитора последней инстанции, причем КПИ должен принимать соответствующее решение, только если существует системный риск. ——————————— <4> Humphrey T. M., Keleher R. T. «The Lender of Last Resort: A Historical Perspective» // Cato Journal. 1984. N 4 (1). P. 275. <5> Thornton H. An Enquiry into the Nature and Effects of the Paper Credit of Great Britain (Fairfield, HJ: AM Kelley, 1991, originally published in 1802); Bagehot W. Lombard Street. A Description of Money Market (New York: Wiley, 1999, originally published in 1873); Nier E. Financial Stability Frameworks and the Role of Central Banks: Lessons From the Crisis / IMF Working Paper N 70. Washington, DC:IMF, 2009; Halme L., Hawkesby Ch., Healey J., Saapar I. and Soussa F. Financial Stability and Central Banks. Bank of England: London, 2000; Mongars Ph. Financial Stability Frameworks and the Role of Central Banks: Lessons from the Crisis / Conference on «The Future of Banking Regulation»: Frankfurt am Main, 24 — 25 September 2009. Deutsche Bundesbank: Frankfurt, 2009.
Функция кредитора последней инстанции в Российской Федерации возложена на Банк России, который, как указано в Федеральном законе от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее — Федеральный закон о Банке России), «является кредитором последней инстанции для кредитных организаций, организует систему их рефинансирования» <6>. ——————————— <6> Пункт 3 ст. 4 Федерального закона о Банке России.
Важно отметить, что осуществление стандартной для центральных банков функции рефинансирования в обычных, некризисных, экономических условиях само по себе не является кредитованием в последней инстанции. Кредитование в последней инстанции осуществляется как антикризисная крайняя мера, когда денежные средства невозможно взять на открытом рынке. Кредитор в последней инстанции — это своего рода пожарная команда, которая приходит на помощь в условиях, когда банковская система находится на грани катастрофы. Институт кредитора последней инстанции еще недостаточно четко отлажен в нашей стране. Однако такие функции Центрального банка РФ были значительно усилены принятием пакета антикризисного законодательства в 2008 — 2009 гг. и реализованы в рамках действующих норм права. Рассмотрим подробнее финансово-правовые инструменты, которыми наделен Банк России как кредитор последней инстанции. В первую очередь основной его функцией является предоставление денежных средств кредиторам второго уровня — банкам (в том числе в результате дополнительной эмиссии) для целей предотвращения остановки платежей, покрытия острого дефицита ликвидности коммерческих банков в условиях кризиса. Норма ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность получения кредитными организациями в Банке России кредитов при недостатке средств для осуществления кредитования клиентов и выполнения принятых на себя обязательств. В соответствии со ст. 46 Федерального закона о Банке России ЦБ РФ выдает кредиты как под обеспечение, так и без обеспечения. Самым важным нововведением 2008 г. с точки зрения КПИ было введение беззалогового кредитования на срок до одного года. Для этого ст. 46 Федерального закона о Банке России была дополнена п. 1.1, позволяющим Центробанку предоставлять кредиты банкам без обеспечения, а также принято специальное Положение Центрального банка от 16.10.2008 N 323-П «О предоставлении Банком России российским кредитным организациям кредитов без обеспечения». Последнее устанавливает порядок и условия предоставления Банком России кредитов в валюте Российской Федерации без обеспечения на срок не более одного года российским кредитным организациям, а также перечень рейтинговых агентств, рейтинги которых применяются для определения кредитоспособности банков, и требования к тем, кому предоставляются указанные кредиты. Вторым антикризисным инструментом Банка России стало снижение до минимального уровня нормативов обязательных резервов для коммерческих банков, что позволило высвободить для кредитных организаций более 300 млрд. руб. средств <7>, замороженных на счетах в Банке России в качестве резервов. При этом возникла парадоксальная ситуация, связанная с тем, что около сотни банков перестало соответствовать другим требованиям, которые не были синхронно ослаблены, а именно требованиям к уровню доходности <8>, и поэтому подлежали исключению из системы страхования вкладов (далее — ССВ). Для того чтобы стабилизировать банковскую систему и оградить ее от временных явлений, выражающихся в нарушении нормативов под воздействием кризиса, 28 сентября 2009 г. был установлен мораторий на исключение банков из ССВ <9>, который действовал до 1 июля 2011 г. ——————————— <7> Письмо Минэкономразвития России от 23.12.2008 N Д06-3211 // СПС «КонсультантПлюс». <8> Указание Банка России от 16.01.2004 N 1379-У «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов» (зарегистрировано в Минюсте России 23.01.2004, N 5485) // Вестник Банка России. 2004. N 5. <9> Федеральный закон от 27.09.2009 N 227-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений статьи 48 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».
Кроме того, Банк России задействовал правовые механизмы повышения капитализации банков. В частности, был принят Федеральный закон от 13.10.2008 N 173-ФЗ «О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации», в соответствии с которым средства Фонда национального благосостояния общим объемом 450 млрд. руб. размещаются в виде депозитов во Внешэкономбанке под 7% годовых до 31 декабря 2019 г. В свою очередь, Внешэкономбанк после одобрения заявки на получение субординированного кредита предоставляет средства кредитным организациям на срок не менее пяти лет под 8% годовых. Обязательным условием доступа к средствам Внешэкономбанка, в частности, являлось одновременное получение кредитной организацией финансирования от третьих лиц в форме субординированных кредитов либо взноса в уставный капитал. В соответствии с Законом финансирование банка должно осуществляться на паритетной основе собственниками (либо новыми инвесторами) и Внешэкономбанком. В результате российским кредитным организациям в целях увеличения ликвидности предоставлены субординированные кредиты на общую сумму 950 млрд. руб. <10>. ——————————— <10> Письмо Минэкономразвития России от 18.05.2009 N Д06-1348 // СПС «КонсультантПлюс».
Таким образом, в период кризиса в России были закреплены в нормативных правовых актах и использованы Банком России как кредитором последней инстанции следующие меры: беззалоговое кредитование коммерческих банков, прямое кредитование системно значимых банков, высвобождение зарезервированных банками средств путем снижения требований к нормативам обязательных резервов, размещение средств федерального бюджета во вклады. Реализация антикризисных функций Банком России потребовала изменения и принятия целого ряда законов и подзаконных актов, которые, на наш взгляд, было бы целесообразно систематизировать и детализировать в форме отдельного законодательного акта и использовать в дальнейшем при возникновении угрозы системного банковского кризиса. 2. Система правового регулирования вопросов обеспечения стабильности банковской системы в условиях кризиса была бы неполной, если бы не включала юридический инструментарий принудительной реструктуризации (санации) тех банков, содействие которым со стороны КПИ не принесло желаемого эффекта или государство признало его нецелесообразным. При санации банков неизбежно вмешательство государства в частноправовые отношения банкротства. В связи с этим возникает вопрос о целесообразности такого вмешательства. С одной стороны, нормы института несостоятельности направлены на исключение из оборота субъектов, не способных осуществлять рентабельную деятельность, с другой — в некоторых случаях предотвращение банкротства может быть важнее ликвидации должника. Публично-правовое воздействие в сфере банкротства оказывается государствами главным образом на особые хозяйствующие субъекты, к которым относятся банки. Банковская система лежит в основе стабильности любого государства. Поэтому банкротства банков в условиях кризиса, особенно крупных, являются угрозой стабильного развития как банковского сектора, так и экономики в целом. По словам А. В. Турбанова, «скорость развития кризиса в банке, как правило, настолько высока, что учредители не успевают собрать необходимые средства до того момента, когда восстановление банка перестает быть для них экономически целесообразным… Всецело полагаться на рыночные механизмы в такой ситуации неоправданно, поскольку их применение зависит от финансовых возможностей, добросовестности и адекватности поведения владельцев и руководителей банков» <11>. Неисполнение банком своих обязанностей в отношении вкладчиков и контрагентов может иметь серьезные социальные последствия. ——————————— <11> Турбанов А. В. Формирование целостной системы защиты интересов кредиторов банков // Деньги и кредит. 2005. N 1. С. 7 — 11.
Указанные особенности характера банковской деятельности приводят к тому, что в процессе банкротства кредитных организаций не только происходит столкновение частноправовых интересов отдельных кредиторов, но и затрагиваются публично-правовые интересы. Причем с точки зрения публично-правового интереса часто необходимо не столько банкротство банка-должника, сколько сохранение его как элемента расчетной системы и системы предоставления банковских услуг. Заслуживают внимания правовые позиции Конституционного Суда РФ, который допускает государственное вмешательство в частноправовую сферу банкротства кредитных организаций в публичных интересах в условиях кризиса <12>. ——————————— <12> Постановление КС РФ от 22.07.2002 N 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», п. п. 5 и 6 ст. 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств».
В Российской Федерации полномочия по принудительной реструктуризации (санации) выполняет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в координации с Банком России <13>. Антикризисные полномочия ГК «АСВ» включают: оказание финансовой помощи инвестору, приобретающему проблемный банк; перевод активов и обязательств банка, испытывающего проблемы, в финансово устойчивый банк; временное участие ГК «АСВ» в уставном капитале проблемного банка. Таким образом, государство наделило ГК «АСВ» правом вмешательства в частноправовые отношения банкротства. Однако в данном случае подобное вмешательство является оправданным с точки зрения публичных интересов и эффективности, возможность такого вмешательства для целей предотвращения кризисов подтверждается законно установленной компетенцией. ——————————— <13> Статья 1 Федерального закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года».
Средства для осуществления введенных в 2008 г. мер по предупреждению банкротства банков ГК «АСВ» были выделены в том числе из федерального бюджета <14>. Расходование средств осуществляется на строго определенные цели в установленном законом порядке. При этом следует согласиться с Л. Г. Ефимовой, которая указывает, что ГК «АСВ» является «номинальным (фидуциарным) собственником фондов ГК «АСВ». Она владеет, пользуется и распоряжается ими не в своих интересах, а в интересах общества в целом» <15>. С учетом характера и направления использования все имущество ГК «АСВ» следует относить к публичной собственности <16>. ——————————— <14> См., напр.: распоряжение Правительства РФ от 19.11.2008 N 1696-р. <15> Ефимова Л. Г. О правовой природе госкорпораций // www. asv. org. ru/agency/methodological/005.doc. <16> Завода Е. А. Публичный характер имущества Агентства по страхованию вкладов // Банковское право. 2009. N 1. С. 7.
В законодательстве предусмотрена возможность предоставления ГК «АСВ» субсидий из федерального бюджета <17> и бюджетных кредитов <18>. Также Банк России имеет возможность выдать ей кредит на осуществление мероприятий по предупреждению банкротств банков <19>. Тем самым повышается стабильность финансового обеспечения ГК «АСВ», так как в случае необходимости государство обязано предоставить ей дополнительные финансовые ресурсы. Очевидно, что правильная реализация данной обязанности предполагает постоянный контроль государства над исполнением ГК «АСВ» своих функций и не позволяет ей полностью отстраниться от выполнения переданных полномочий. Система государственного контроля является одним из инструментов, призванных способствовать целевому и эффективному расходованию денежных средств. Согласно ст. 18 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» высшим органом управления ГК «АСВ» является совет директоров, который формируется из представителей Правительства РФ и Центрального банка РФ. ——————————— <17> Пункт 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ (с соответствующими изменениями). <18> Часть 2 ст. 41 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». <19> Часть 2 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года».
Следует отметить, что ГК «АСВ» не может самостоятельно отбирать банки для санации, это функция Банка России. Указанием Банка России от 29.10.2008 N 2106-У <20> установлен порядок направления предложения госкорпорации о ее участии в предупреждении банкротства банка, являющегося участником системы обязательного страхования вкладов физических лиц. Со дня направления Банком России такого предложения и до дня окончания срока осуществления мер по санации банка Банк России вправе принять следующие решения: ——————————— <20> Указание Банка России от 29.10.2008 N 2106-У «О порядке принятия Банком России решений о направлении государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предложения об участии в предупреждении банкротства банка и о согласовании (утверждении) плана участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в предупреждении банкротства банка» // Вестник Банка России. 2008. N 62.
1) не применять к банку меры, предусмотренные ст. 74 Федерального закона о Банке России, в частности штрафы и ограничения на проведение отдельных банковских операций; 2) не вводить предусмотренный ст. 48 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц; 3) не отзывать у банка лицензию на осуществление банковских операций; 4) предоставить банку отсрочку (рассрочку) по внесению суммы недовнесенных средств в обязательные резервы, депонируемые в Банке России, на срок осуществления плана участия ГК «АСВ» в предупреждении банкротства банка. В соответствии с упомянутым Указанием ЦБ РФ от 29.10.2008 N 2106-У обоснованием целесообразности направления в ГК «АСВ» соответствующего предложения могут являться доказательства того, что имеются признаки неустойчивого финансового положения банка, реальная угроза интересам его вкладчиков и кредиторов, в том числе способности банка удовлетворять обязательства перед ними по причине состояния ликвидности и (или) собственных средств (капитала) банка, а также сведения о том, что возможны угрозы стабильности банковской системы. Среди последних выделяют наличие всех или некоторых из следующих признаков: — угроза существенного изъятия вкладов и депозитов из других кредитных организаций; — угроза функционированию финансового рынка или его отдельных сегментов либо угроза отраслям экономики или предприятиям и организациям, формирующим занятость или доходную часть бюджета регионов; — необходимость произвести существенные для текущего состояния фонда обязательного страхования вкладов выплаты; — прекращение исполнения обязательств бюджетов перед населением и (или) широким кругом предприятий и организаций. ГК «АСВ» в случае принятия решения о согласии на участие в санации банка обязана согласовать с Банком России план участия, содержащий перечень мер (осуществляемых банком и ГК совместно с инвесторами и иными лицами), которых было бы достаточно для устранения признаков неустойчивого финансового положения банка. В условиях кризиса, начавшегося в 2008 г., санационные мероприятия в отношении ряда социально значимых банков помогли предотвратить их банкротство. Своевременное принятие соответствующих мер позволило избежать массовых банкротств, социальной напряженности среди населения, системных сбоев при проведении платежей, укрепить доверие к банковской системе. В случаях, когда возможность сохранения банка на рынке отсутствовала, ГК «АСВ» обеспечивала сохранение его имущественного комплекса в гражданском обороте. Вместе с тем важно отметить, что в настоящее время в законодательстве многих стран наметились способы усовершенствования механизма санации проблемных банков. Нарастающей тенденцией является выделение в законе системно значимых банков для целей применения к ним особого режима реструктуризации (санации). В Российской Федерации в настоящий момент закреплена лишь первоочередность крупных федеральных и региональных банков для целей реструктуризации при помощи государства. Хотя в российском законодательстве определения системно значимых банков не существует, в настоящее время идет работа над методологией идентификации и регулирования таких банков <21>. ——————————— <21> См.: отчет Совета по финансовой стабильности о реализации Российской Федерацией задач, поставленных на саммитах стран — участниц «Группы 20», сентябрь 2011 г. // http://www. financialstabilityboard. org/publications/r_111104p. pdf.
Одной из форм специальных процедур реструктуризации в отношении системно значимых банков, реализованных, например, в законодательстве США, является установление обязанности для таких банков составлять и согласовывать с регулирующими органами планы собственной реструктуризации на случай возникновения кризиса (так называемые прижизненные завещания, или living wills). В соответствии с докладом и рекомендациями группы по трансграничному банкротству Банка международных расчетов прижизненные завещания — это план мероприятий, составленный системно значимым банком и учитывающий его размеры и структуру. Подобный план используется для сохранения такого института в качестве действующего предприятия, укрепления его основных функций и облегчения процедуры его спасения или ликвидации, если это будет необходимо. Такого рода план должен быть частью системы надзора, раскрывать регулятору информацию о степени зависимости системно значимого банка от ситуации на международных рынках, предусматривать возможность разделения его на составные части в случае спасения, а также методы вмешательства государства в его деятельность в случае кризиса <22>. Таким образом, прижизненные завещания означают признание банками необходимости предварительного согласования с государством правовых и надзорных рамок для более эффективной собственной реструктуризации или ликвидации. ——————————— <22> Basel Committee on Banking Supervision: «Report and Recommendations of the Cross-border Bank Resolution Group» (Consultative Document, September 2009) (Recommendation 6) // http://www. bis. org/publ/bcbs162.pdf.
Как представляется, принципы реструктуризации системно значимых банков на основе прижизненных завещаний можно было бы ввести и в законодательство Российской Федерации. При этом важно отметить, что, с одной стороны, такие завещания помогают предотвратить хаос, который неизбежно возникнет в случае банкротства крупного банка, учитывая масштаб его бизнеса и систему связей. С другой стороны, если руководство проблемного банка понимает, что может рассчитывать на поддержку государства, у него может отсутствовать стимул к соблюдению рыночной дисциплины и проведению менее рискованной экономической политики. Поэтому нормы о прижизненных завещаниях целесообразно сочетать с принципами кредитора последней инстанции, в частности с принципом, согласно которому принятие положительного решения о приведении в действие той или иной антикризисной меры не гарантируется государством, а должно оставаться на усмотрение федеральной регулирующей структуры. Опыт проведения специальных процедур реструктуризации системно значимых банков в других странах показал, что убытки и организационные издержки в этом случае значительно ниже, чем при обычной процедуре банкротства. Таким образом, несмотря на имеющиеся несовершенства, в Российской Федерации на основе антикризисного законодательства, применяемого с 2008 г., сложилась организационно-правовая основа обеспечения стабильности банковской системы в кризисных условиях, включающая Банк России, действующий в качестве кредитора последней инстанции, а также ГК «АСВ», действующую в качестве страховщика депозитов и корпоративного управляющего реструктуризацией (санацией) банков, находящихся в кризисной ситуации и имеющих существенное значение для страны или региона деятельности. В заключение важно определить место правоотношений, возникающих в связи с обеспечением стабильности банковской системы в условиях кризиса, в системе российского права. На наш взгляд, в процессе предоставления Банком России и ГК «АСВ» финансовой и организационной помощи в целях предотвращения системного кризиса возникают правоотношения, регулируемые финансовым правом по следующим основаниям. Во-первых, антикризисная поли тика проводится в том числе за счет использования средств Банка России, бюджета и фонда обязательного страхования вкладов в процессе неэквивалентного обмена и тесно связана с макроэкономической политикой государства. Во-вторых, обязательным субъектом исследуемых правоотношений являются лица, наделенные властными полномочиями, — это Банк России и ГК «АСВ». В-третьих, правоотношения по поводу предотвращения кризиса банковской системы возникают в процессе финансовой деятельности государства и осуществляются в публичных интересах.
