——————————— <*> Turbanov A. V. On change of role of insurers of deposits.
Турбанов Александр Владимирович, доктор юридических наук, научный руководитель Института финансового и банковского права Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафина.
Очевидно, что поиск баланса между усилением банковского регулирования и сохранением эффективности банковского бизнеса — одна из наиболее важных задач, стоящих сегодня на повестке дня. После кризиса мировым трендом стал пересмотр ряда подходов к регулированию финансового сектора. Системная устойчивость, макропруденциальный подход, новые требования к качеству и уровню достаточности капитала — вот тот круг вопросов, который сейчас у всех на слуху. Если мы посмотрим на страховщиков депозитов, то и здесь последний кризис дал импульс для большой работы по изменению их роли в поддержании устойчивости финансовых систем. Стала очевидной важность ограничения рисков крупнейших банков и наличия организации, способной купировать их проблемы. Осознана необходимость принятия быстрых решений в банковской сфере при угрозе возникновения системных рисков. Все это не могло не привести к усилению административной, а зачастую и финансовой нагрузки на банки. Можно сказать, что это своего рода плата за безответственное поведение отдельных участников рынка до кризиса. Но значит ли это, что единственным способом обеспечения эффективного функционирования банков является жесткое государственное регулирование? Полагаю, что нет. Нужен разумный баланс между административными методами и рыночными принципами. Примером подобного баланса может служить, применительно к деятельности по страхованию вкладов, дифференциация ставки страховых взносов банков в фонд страхования вкладов. Сейчас размер взносов банков не зависит от уровня рисков, которому они подвергают и систему страхования вкладов, и банковскую систему в целом. Учет данного фактора при уплате взносов мог бы подвигнуть их к проведению более взвешенной политики. Как может выглядеть такая система применительно к российской практике? Введение элементов дифференциации взносов могло бы быть начато с установления повышенной ставки для банков, которым регулятор ввел ограничение или запрет на прием вкладов. Повышенный размер отчислений, на наш взгляд, мог бы, к примеру, в 2 — 3 раза превышать базовую ставку. Это позволило бы стимулировать недопущение либо скорейшее устранение банком причин, из-за которых к нему применены меры надзорного реагирования. Еще один вариант для обсуждения — дифференциация взносов в зависимости от ставок по вкладам населения. Не является секретом, что зачастую банки, привлекающие депозиты граждан по завышенным ставкам, оказываются подобием финансовых пирамид. В итоге их долг перед вкладчиками погашается за счет фонда страхования. Это отнюдь не единичные случаи, и, на наш взгляд, проблема действительно существует. Некоторые «горячие головы» предлагают решить ее за счет вкладчиков путем возврата к так называемой ступенчатой шкале выплат. В России отказались от нее в самом начале кризиса — и поступили абсолютно правильно. Европа сделала то же самое, а большинство стран вообще никогда не применяли дисконтирование суммы страхового возмещения. Очевидно, что надо повышать грамотность вкладчиков, способствовать тому, чтобы они взвешивали риски, перед тем как выбрать банк. Это правильно. Но рассчитывать на то, что каждый вкладчик научится оценивать финансовую устойчивость банка, — утопия. Предлагаемые подходы — лишь начальные шаги в создании системы дифференцированных взносов. Со временем должны учитываться и иные факторы риска. Причем целесообразно было бы поступить так, как поступили, например, американцы. Там сравнивают уровни риска не всех банков, а лишь сопоставимых по величине, объединяя их в отдельные группы. На мой взгляд, это оптимальный вариант для банковских систем с большим числом различных категорий банков. В прошлом году завершила работу миссия МВФ по оценке финансовой системы России. В ее докладе есть ряд важных рекомендаций по повышению роли Агентства по страхованию вкладов в системе обеспечения финансовой стабильности. Они касаются укрепления механизмов координации и планирования совместных с Банком России действий, совершенствования режима урегулирования несостоятельности банков и расширения круга страхуемых депозитов. Данные рекомендации совпадают с нашим представлением о том, как и в каких направлениях должна развиваться система обеспечения финансовой стабильности в целом и система страхования вкладов в частности. Остановлюсь на трех наиболее важных моментах. Первое. Это возможность Банка России назначать Агентство по страхованию вкладов в качестве администратора в любой банк, испытывающий проблемы. Причем не после отзыва лицензии, как происходит в настоящее время, а до того — накануне. Очевидно, что такое назначение не может и не должно быть публичным актом. Его цель — оценить на месте финансовое состояние банка, разработать и реализовать план реструктуризации либо ликвидации, если реструктуризация нецелесообразна. Пока этого звена в существующей системе обеспечения финансовой стабильности у нас нет. Данный подход хорошо апробирован Федеральной корпорацией страхования депозитов США. Эта организация входит в испытывающий проблемы банк не позднее чем за три месяца до предполагаемого отзыва лицензии и тщательно оценивает его активы. Именно поэтому основным механизмом урегулирования проблем кредиторов там является передача активов и обязательств из проблемного банка в здоровый банк. В результате владельцы счетов и депозитов получают не просто страховку, а доступ к полноценному банковскому обслуживанию в новом банке. Этот механизм позволяет сэкономить время, сберечь деньги и нервы кредиторов, сохранить здоровую часть бизнеса умирающего банка. Кроме того, применительно к российской практике такой упреждающий подход мог бы стать одним из эффективных способов борьбы с неправомерным выводом активов. Известно, что активы банка, у которого еще не отозвана лицензия, стоят дороже, чем после отзыва. Не случайно получил распространение термин «ликвидационная стоимость». Это и не балансовая, и не рыночная стоимость, а намного ниже. Поэтому кредиторы, особенно третьей очереди, после завершения процедуры банкротства зачастую получают не так много. Более активное использование механизма передачи активов и обязательств, думаю, существенно улучшило бы ситуацию. Второе. Необходим надлежащий обмен информацией между Агентством по страхованию вкладов и Банком России. Следует отметить, что между нашими организациями установился хороший деловой контакт. На практике серьезных проблем во взаимодействии не возникало. Но тем не менее миссия МВФ все же рекомендовала зафиксировать официальные процедуры координации и обмена информацией. Желательно, чтобы они были установлены на уровне закона и детализированы в рамках межведомственного соглашения. И третье. Расширение круга застрахованных лиц. Думаю, было бы правильным начать с того, чтобы распространить гарантии системы на средства индивидуальных предпринимателей. Они играют важную роль в экономике и нуждаются в быстром доступе к рабочему капиталу для продолжения своей деятельности в случае краха банка. Возможно, стоит подумать над включением в систему и некоммерческих (общественных) организаций. В первую очередь я имею в виду организации ветеранов и инвалидов, детские дома, церковные приходы: помимо экономической составляющей для них это еще и вопрос социальной справедливости. Естественно, мы исходим из того, что расширение страховой защиты не должно повлечь избыточную финансовую нагрузку на банки. Выиграть должны все участники данной системы. Сказанное не означает, что внедрять это нужно сегодня и сейчас. Но предмет для обсуждения есть. Думается, что перечисленные рекомендации достаточно здравые и вполне могут быть взяты на вооружение с целью укрепления системы финансовой стабильности.
