(Малкин О. Ю., Смолина Л. А.) («Наследственное право», 2012, N 2)
НАСЛЕДСТВЕННЫЕ ПРАВА БЫВШЕГО СУПРУГА <*>
О. Ю. МАЛКИН, Л. А. СМОЛИНА
——————————— <*> Malkin O. Yu., Smolina L. A. The hereditary rights of the ex-spouses.
Малкин Олег Юрьевич, адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Смолина, Малкин и партнеры», кандидат юридических наук.
Смолина Лариса Александровна, адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Смолина, Малкин и партнеры», кандидат юридических наук.
В статье рассмотрены вопросы наследования имущества бывшими супругами — категорией наследников, специально не упоминаемой в наследственном законодательстве. Среди затронутых проблем толкование завещаний при указании в последних на наследников как на супругов завещателя, при том что на момент открытия наследства брак был расторгнут, доказывание факта нахождения бывшего супруга на иждивении наследодателя и др.
This article considers questions about inheritance of property by ex-spouses — this category of successors is not mentioned in the inheritance laws. The following problems are involved: interpretation of testaments indicating successors as spouses of testator assuming that at the moment when inheritance was open marriage was canceled, evidence of the fact that ex spouse was dependent on testator and others.
Действующее законодательство о наследовании не наделяет бывшего супруга наследодателя статусом самостоятельного наследника. Во многом из-за умолчания законодателем о бывшем супруге наследодателя его вступление в права наследования зачастую порождает спорные ситуации. Из смысла закона следует, что наследником по завещанию может быть любое лицо, а значит, и бывший супруг. Завещание наследодателем может быть составлено в любой период его жизни, как в период состояния в зарегистрированном браке с бывшим супругом, так и после расторжения брака с ним. В том случае, когда лица на момент совершения завещания состояли в браке и в тексте завещания в качестве наследника указан «супруг(а)», после открытия наследства нотариус, ведущий наследственное дело, может отказать в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что на момент открытия наследства лицо, указанное в завещании, уже не являлось супругом наследодателя. Бывший супруг вправе обжаловать отказ нотариуса в совершении нотариального действия. При отсутствии спора о праве такие дела рассматриваются в порядке особого производства с привлечением в качестве заинтересованных лиц нотариуса, удостоверившего завещание, нотариуса, ведущего наследственное дело, а также иных возможных наследников. Если спор о праве имеется, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков лиц, приобретающих право наследовать при исключении бывшего супруга из числа наследников, в качестве третьих лиц — нотариуса, удостоверившего завещание, нотариуса, ведущего наследственное дело. Так, по одному из таких дел суд установил, что Р. состоял в браке с В. с 26.04.1991, брак расторгнут решением мирового судьи в 2005 г. В период состояния в браке — 10.12.2001 — Р. удостоверил у нотариуса завещание, которым все принадлежащее имущество завещал «своей супруге В.». На момент открытия наследства — 06.12.2007 — наследодатель не состоял в ином браке, не изменил и не отменил указанное завещание. Поводом для обращения в суд послужил отказ нотариуса включить бывшую супругу в состав наследников умершего на том основании, что завещание было составлено в пользу гражданки как «супруги наследодателя». Толкуя дословно завещание Р., суд посчитал, что в момент удостоверения завещания его воля была направлена на завещание всего принадлежащего ему имущества жене В., не иной жене, с которой бы он состоял в браке на день смерти, и не иному человеку с таким же именем и отчеством. Завещание не содержит никаких отлагательных условий, предусмотренных волеизъявлением наследодателя при определении наследника своего имущества. На этом основании суд сделал вывод, что наследодатель имел намерение завещать все свое имущество В. независимо от расторжения брака в будущем. Доводы о том, что наследодатель считал указанное завещание в 2005 г. не имеющим юридического значения в связи с расторжением брака с В., суд посчитал несостоятельными. Волеизъявление завещать свое имущество выражено в завещании от 10.12.2001, которое не отменено и не изменено после расторжения брака с В. При наличии у наследодателя волеизъявления завещать свое имущество В. только в случае нахождения в браке на день открытия наследства текст завещания должен быть изложен иначе. Нотариус обязана была разъяснить завещателю необходимость иной формулировки текста завещания с применением отлагательного условия, не допускающего двоякого толкования <1>. ——————————— <1> Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21.02.2008 по делу N 2-705/2008 // Архив Центрального районного суда г. Челябинска, 2008.
Комментируя данное решение, следует обратить внимание на то, что, несмотря на распространенность завещаний в пользу супруга, Методические рекомендации по удостоверению завещаний, утвержденные Протоколом ФНП 02.07.2004 N 04/04 <2>, не определяют порядок действий нотариуса в подобных ситуациях. ——————————— <2> Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания: утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 1 — 2 июля 2004 г.) // Нотариальный вестник. 2004. N 9.
Приведенный пример показывает, что во избежание возникновения спорных ситуаций нотариусам при удостоверении завещаний в пользу супруга необходимо разъяснять возможные последствия расторжения брака после совершения завещания, что целесообразно отразить в п. 40 Методических рекомендаций. В текст завещания допустимо включать оговорку о том, что лицо будет наследовать независимо от семейного положения на момент открытия наследства либо, наоборот, при состоянии в браке с завещателем. В последнем случае будем иметь дело с условными завещаниями. В литературе относительно данного вида завещаний нет единой точки зрения. А. Л. Маковский указывал на то, что при обсуждении проекта части третьей Гражданского кодекса РФ предполагалось предусмотреть условные завещания. Однако идея была сознательно отвергнута по мотивам того, что эти условия могут неоправданно ограничивать права и свободы человека, являющегося наследником, даже несмотря на то, что такие завещания известны праву ряда стран <3>. ——————————— <3> Маковский А. Л. Как лучше гарантировать наследование. Нормы наследственного права в проекте части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации // Законодательство и экономика. 1997. N 3-4. С. 38.
Между тем отсутствие в нормах наследственного законодательства нормы, прямо допускающей составление условных завещаний, не означает запрета составления таких завещаний. Как справедливо отмечает М. В. Телюкина, на основании общих положений ГК РФ о сделках мы можем прийти к выводу, что условной может быть любая сделка. Систематическое толкование положений ГК РФ приводит к тому, что условные завещания приемлемы, если выполнимость (невыполнимость) условия станет очевидна в течение срока принятия наследства. Поскольку указанный срок определен императивно и соответствующие нормы не содержат каких-либо исключений, связанных с условностью завещания, можно сделать заключение: положения завещания, не позволяющие соблюсти порядок принятия наследства, недействительны как противоречащие императивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК) <4>. ——————————— <4> Телюкина М. В. Наследственное право: Комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации: Учеб.-практ. пособие. М., 2002. С. 30.
А. С. Васильев, соглашаясь с мнением, что завещание можно совершить под условием, уточняет, что условие может носить только отлагательный характер и только с учетом того, что это отлагательное условие наступит ко времени открытия наследства. Если же к моменту открытия наследства отлагательное условие не наступит, то необходимо признать, что само назначение наследника (под таким отлагательным условием) теряет свою силу и должно считаться недействительным <5>. ——————————— <5> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / Под ред. С. А. Степанова. М., 2009.
В этой связи указание в завещании на то, что супруг получит право на наследственное имущество в том случае, если брак не будет расторгнут, представляется допустимым. Его выполнимость станет очевидна в день открытия наследства. Следует отметить, что отечественное законодательство исходит из формального критерия состояния в браке. В соответствии с ним супругом признается лицо, вступившее в брак и не расторгнувшее его в установленном порядке. Согласно ст. 25 Семейного кодекса РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в судебном порядке — со дня вступления решения суда в законную силу. Опыт адвокатской деятельности показывает, что распространены ситуации, когда один из супругов инициирует бракоразводный процесс, а второй заявляет ходатайство о примирении. Несмотря на то, что истец может возражать против заявленного ходатайства (сожительствует с другой), суд вправе удовлетворить его. Если до вступления решения суда в законную силу истец умрет, ответчик вправе реализовать свои права как наследника не только по завещанию, но и по закону (либо первой очереди, либо обязательного наследника). Инициация бракоразводного процесса, которой истец фактически выразил волю на прекращение брачных отношений, не повлияет на призвание ответчика к наследованию имущества после смерти истца. Аналогичные последствия будут иметь место в том случае, если решение суда первой инстанции по делу о расторжении брака уже после смерти истца будет отменено по жалобе ответчика в связи с тем, например, что его не известили надлежащим образом. В таком случае суд не вправе отказать в приеме жалобы, при наличии оснований решение должно быть отменено, а производство по делу прекращено. По закону бывший супруг может наследовать как нетрудоспособный иждивенец и обязательный наследник. Условия призвания бывшего супруга к наследованию как нетрудоспособного иждивенца определяются п. 2 ст. 1148 ГК РФ. В соответствии с ним к наследникам по закону относятся также граждане, которые не входят в круг наследников 1 — 7 очередей, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. Из приведенной нормы следует, что в отношении бывших супругов для призвания к наследованию должны выполняться следующие условия: нетрудоспособность, состояние на иждивении, совместное проживание с наследодателем. 1. Нетрудоспособность ко дню открытия наследства. В ст. 1148 ГК РФ, как и в иных нормах раздела V ГК РФ, не раскрывается понятие нетрудоспособности. В свое время Верховный Суд СССР разъяснил, что, применяя норму о наследовании нетрудоспособными иждивенцами, суды должны иметь в виду, что к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся — восемнадцати лет (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 01.07.1966 N 6). Формально данное Постановление утратившим силу на сегодняшний день не признано, в соответствии с ним бывшие супруги могут быть признаны нетрудоспособными как по возрастному критерию, так и в связи с инвалидностью. 2. Нахождение на иждивении наследодателя не менее года до смерти наследодателя. Гражданское законодательство не раскрывает понятие «иждивение». В этой связи суды, как и в случае с нетрудоспособностью, обращаются к понятию иждивения, содержащемуся в ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Данная норма устанавливает, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. При оценке доказательств, представляемых в подтверждение нахождения на иждивении, суды исходят из соотношения оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Доказательства, подтверждающие нахождение на иждивении, имеют юридическое значение, если подтверждают нахождение на иждивении только в срок не менее года до смерти наследодателя, а не в другие периоды его жизни. Помощь должна быть систематической. Предоставление нерегулярной, эпизодической или незначительной материальной помощи со стороны наследодателя иждивения не означает. При рассмотрении данной категории дел суды мотивируют свои выводы об отказе в установлении факта нахождения на иждивении ссылкой на то обстоятельство, что доходы лица, заявляющего соответствующее требование (бывшего супруга), превышали размер прожиточного минимума, что представляется обоснованным. В соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24.10.1997 N 134-ФЗ прожиточный минимум — стоимостная оценка минимального набора продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. Предполагается, что, если доходы заявителя соответствовали или превышали размер установленного прожиточного минимума, он мог и должен был обеспечивать себя самостоятельно, помощь наследодателя сверх величины прожиточного минимума не должна учитываться при установлении факта нахождения на иждивении. Следуя данному правилу, Судебная коллегия правомерно отклонила доводы жалобы о том, что наследодатель приобретал для истицы имущество, в т. ч. автомобиль, драгоценности, нес расходы на совместные заграничные поездки, поскольку указанные расходы умершего не могут быть отнесены к основному источнику средств существования истицы <6>. ——————————— <6> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2011 по делу N 33-5363/2011 // Официальный сайт Санкт-Петербургского городского суда. Судебные акты [Электронный ресурс]. URL: http://sankt-peterburgsky. spb. sudrf. ru/modules. php? name=bsr.
В этом же деле Судебная коллегия высказала и иные суждения, которые могут в дальнейшем учитываться судами при разрешении подобных дел. В частности, обосновывая вывод о том, что истица имела достаточно средств к существованию и не находилась на иждивении наследодателя, указала, что она имела на праве собственности трехкомнатную квартиру, на момент смерти наследодателя являлась также и собственником другой квартиры (квартира продана 14 сентября 2009 г.), имела в собственности автомобиль «Пежо-206», стоимость которого на момент открытия наследства после его смерти составляла 372 000 руб., а также имела вклады в банках. На наличие достаточных средств к существованию, в т. ч. в виде недвижимого имущества, было указано и при рассмотрении дела по заявлению К. Г.Д. об установлении факта нахождения на иждивении К. Н.А., умершего 13.12.2007. В обоснование требований указывалось, что брак с К. Н.А. расторгнут 30.07.1987. Однако после расторжения брака они проживали совместно. Имели в долевой собственности квартиру. К. Н.А. до 2005 г. работал, получал пенсию, и его помощь являлась основным источником существования заявителя. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления. В связи с тем, что заявительница с 1983 г. имела личный и постоянный доход в виде пенсии, совершеннолетнюю трудоспособную дочь, недвижимое имущество в собственности, она не может считаться находящейся на иждивении у К. Н.А., поскольку он не был обязан предоставлять бывшей супруге содержание и его доходы не являлись постоянным и основным источником существования заявителя <7>. ——————————— <7> Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.03.2003 // Архив Курчатовского районного суда г. Челябинска, 2008.
Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал следующее: разрешая заявление по существу, суд первой инстанции правильно определил, что доход заявительницы в виде пенсии по старости превышал получаемую К. Н.А. пенсию; других доходов за год до его смерти К. Н.А. не имел. Отсутствие у наследодателя наследников, которые могут принять открывшееся после его смерти наследство, равно как и отсутствие у заявительницы средств для выкупа доли К. Н.А. в общей квартире, не предусмотрено законом в качестве обстоятельств, исключающих требования п. 2 ст. 1148 ГК РФ к периоду нахождения лица на иждивении наследодателя <8>. ——————————— <8> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.05.2008 // Архив Курчатовского районного суда г. Челябинска, 2008.
Из приведенного примера следует, что наличие в собственности дорогостоящего имущества (недвижимости, транспортных средств), лиц, обязанных в силу закона содержать заявителя, также исключает наличие отношений иждивения. 3. Совместное проживание с наследодателем. Условие о совместном проживании с наследодателем, сформулированное в ст. 1148 ГК, не вполне определенно: не понятно, относится ли упоминаемый в ней годичный срок только к иждивению или также к проживанию совместно с наследодателем. М. В. Телюкина считает, что «годичный срок относится ко времени иждивения, срок же проживания (как и срок нетрудоспособности) не установлен» <9>. ——————————— <9> Телюкина М. В. Указ. соч. С. 99.
Наоборот, Ю. К. Толстой полагает, что «иждивенец должен не только находиться на иждивении наследодателя не менее года, но и проживать с ним тоже не менее одного года» <10>. ——————————— <10> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, часть третья (постатейный) / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2005. С. 94.
М. С. Абраменков и П. В. Чугунов также придерживаются позиции, что для признания к наследованию нетрудоспособный иждивенец, не входящий в число наследников первой — седьмой очередей, должен по меньшей мере в течение года до открытия наследства не только находиться на иждивении наследодателя, но и проживать совместно с ним. Обосновывая свою позицию, они исходят из того, что условие о совместном проживании характеризует прежде всего отношение к этому иждивенцу со стороны наследодателя, который считал соответствующего иждивенца настолько близким, что допустил его проживание рядом с собой. Именно эти обстоятельства позволяют разумно предположить намерение наследодателя обеспечить иждивенца, продолжительно и постоянно проживавшего с наследодателем, и на случай своей смерти. Соответственно, никакое временное, непродолжительное проживание иждивенца у наследодателя (например, во время болезни последнего, его командировки в другой город и т. п.) не свидетельствует о близости отношений, не дает оснований для разумного предположения о том, что наследодатель желал бы обеспечить такого иждивенца <11>. ——————————— <11> Абраменков М. С., Чугунов П. В. Наследование нетрудоспособными иждивенцами (есть мнение) // Наследственное право. 2009. N 2. С. 19.
В пользу последней из приведенных точек зрения свидетельствует и структура спорного предложения. В нем условие о совместном проживании формулируется вместе с условием об иждивении (на что указывает союз «и») после указания временного критерия «не менее года до смерти». Можно предположить, что, если бы законодатель стремился условие о проживании привязать «ко дню открытия наследства», оно было бы сформулировано в первой части спорного предложения. Во избежание различного толкования нормы судебными органами Верховному Суду РФ целесообразно издать соответствующее разъяснение. Под совместным проживанием следует понимать «проживание наследодателя и нетрудоспособного иждивенца в одном жилом помещении независимо от того, кому и на каком праве оно принадлежит — праве собственности или праве пользования; велось ли ими совместное хозяйство или нет; были они зарегистрированы или нет» <12>. ——————————— <12> Казанцева А. Е. Наследственное право: Учеб. пособие. М., 2009. С. 172.
Однако, если проживание заявителя не подтверждается документально (отметкой о регистрации в паспорте), требование об установлении факта совместного проживания в период, предшествующий году до смерти наследодателя, должно заявляться самостоятельно, наряду с требованием об установлении факта нахождения на иждивении, поскольку данные требования не включают друг друга. В случае выполнимости перечисленных условий бывший супруг может быть призван к наследованию не только как нетрудоспособный иждивенец, но и при наличии завещания в пользу других лиц как обязательный наследник. Более того, можно представить ситуацию, когда лицо вступает в повторный брак, не расторгая предыдущего, и второй брак признается недействительным. В этой ситуации супруга (супруг) от первого брака, несмотря на возможное отсутствие фактических брачных отношений, будет призвана к наследованию как наследник первой очереди либо как наследник по завещанию (обязательный наследник). Лицо, с которым вступили в повторный брак, не считается супругом, в связи с чем может наследовать только как наследник по завещанию либо нетрудоспособный иждивенец (обязательный наследник). По итогам проведенного исследования можно сделать следующие выводы: 1. Бывший супруг должен призываться к наследованию вне зависимости от того, указан он или нет в завещании как супруг. Подавая иск на развод, гражданин может, при желании, изменить или отменить завещание сразу, не дожидаясь решения суда. Если он этого не сделал и после расторжения брака, то для него не важен был статус наследника («жена», «муж»). Во избежание возникновения судебных споров нотариусам при удостоверении завещаний в пользу супруга необходимо разъяснять возможные последствия расторжения брака после совершения завещания, что целесообразно отразить в п. 40 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний. В текст завещания допустимо включать оговорку о том, что лицо будет наследовать независимо от семейного положения на момент открытия наследства либо, наоборот, при состоянии в браке с завещателем. 2. При отсутствии завещания в пользу бывшего супруга он может быть призван к наследованию как нетрудоспособный иждивенец или как обязательный наследник. В обоих случаях требуется наличие совокупности условий, одним из которых выступает состояние на иждивении умершего. Следует согласиться с подходом судов, которые при установлении факта нахождения на иждивении обращают внимание на то обстоятельство, что доходы бывшего супруга, заявляющего соответствующее требование, превышали размер прожиточного минимума. Прожиточный минимум выступает объективным критерием необходимости произведенных расходов. В этой связи предполагается, что, если доходы заявителя соответствовали или превышали размер установленного прожиточного минимума, он мог и должен был обеспечивать себя самостоятельно, помощь наследодателя сверх величины прожиточного минимума (оплата им заграничных поездок, покупка предметов роскоши и т. д.) не должна учитываться при установлении факта нахождения на иждивении.
