ПРАВИЛО ЭСТОППЕЛЬ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
А. С. КОБЛОВ
Коблов Антон Сергеевич, эксперт компании «КонсультантПлюс».
Статья посвящена правилу эстоппель (promissory estoppel) в российской судебной практике. В ней также затрагиваются основные характеристики этого правового института в странах общего права, а также проблемы его применения в российских судах.
Ключевые слова: правило эстоппель, судебная практика.
Российское гражданское законодательство ожидает существенного реформирования, состоящего в принятии новой редакции Гражданского кодекса РФ. Законопроект о внесении изменений в ГК РФ <1> предлагает, в частности, законодательно закрепить один из принципов договорного права Англии — правило эстоппель <2> (п. п. 2 и 5 ст. 166, а также п. п. 2 и 3 ст. 446.1 ГК РФ в ред. законопроекта). ——————————— <1> Текст законопроекта «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (разработан Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства) // СПС «КонсультантПлюс» (по состоянию на 16.04.2012). <2> Если не указано иное, в данной работе под этим термином будет пониматься правило promissory estoppel.
Данное правило состоит в том, что сторона обязательства в результате своих собственных действий (заверений), направленных на исполнение договора, не может претендовать на защиту права в ущерб другой стороне, которая вправе полагаться на такие действия и поступать в соответствии с ними. Правило эстоппель напрямую связано с принципом добросовестности, который предлагается законодательно закрепить в качестве основополагающего начала гражданского законодательства (п. 4 ст. 1 ГК РФ в ред. законопроекта). Эстоппель также может быть выведен из принципа равенства участников гражданских правоотношений и свободы договора. Отметим, что законодательное закрепление правила эстоппель будет являться лишь констатацией его признания и применения в российской судебной практике. Как будет показано ниже, эстоппель уже применяется российскими судами (как арбитражными, так и общей юрисдикции), в том числе и на уровне высших инстанций. При этом изменения, внесенные в АПК РФ Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее — Закон N 379-ФЗ), а также предшествовавшие им разъяснения Высшего Арбитражного и Конституционного судов РФ позволяют говорить о том, что соответствующие правовые позиции высшей судебной инстанции могут устанавливаться как обязательные для применения нижестоящими судами.
Правило эстоппель в странах общего права
Правовая доктрина promissory estoppel является разновидностью правила об equitable estoppel <3>. Правило эстоппель было выработано английскими судами сравнительно недавно. Основополагающим прецедентом для него является дело Hughes v. Metropolitan Ry (1877), в котором впервые было сформулировано правило promissory estoppel <4>. Оно было выведено судом из принципа встречного удовлетворения (consideration), без которого никакое соглашение не может быть признано контрактом, имеющим обязательственно-правовой эффект. ——————————— <3> Однако разница между ними не так очевидна. К примеру, А. А. Дубинчин, ссылаясь на прецедент Prosper Homes v. Hambo’s Bank Executor & Trustee Co (1979), не видит между этими доктринами какой-либо существенной разницы (см.: Дубинчин А. А. Английское контрактное право. М., Берлин, 2010. С. 205). <4> В некоторых работах правило и называется в честь этого прецедента (к примеру, «доктриной, основанной на деле Hughes v. Metropolitan Ry (лишение стороны права возражения по причине ее предшествующего поведения)» в уже упоминавшейся работе А. А. Дубинчина (С. 205)).
В этом деле палата лордов указала на то, что, если у стороны договора были основания «полагать, что строго определенные права, вытекающие из договора, не будут осуществляться путем обеспечения их принудительной реализации либо будут отложены или приостановлены, лицо, которое при обратном развитии событий могло бы требовать обеспечения принудительного исполнения этих прав, не будет иметь возможность обеспечить их правовой санкцией, когда это будет несправедливым, учитывая те деловые отношения, которые имели бы таким образом место между сторонами» <5>. Логика суда была следующей. Если нельзя наделить правовой защитой обязательственные требования, которым не корреспондируют какие-либо встречные права контрагента по договору, а из поведения одной из сторон контракта явным образом следует, что она не намерена использовать определенные права по договору, то давать ей правовую защиту в случае, когда она в нарушение своих заверений намеревается реализовать эти права, было бы несправедливым. ——————————— <5> Дубинчин А. А. Указ. соч. С. 205. В оригинале: «No doubt is that a promise to accept a smaller sum in discharge of a larger sum, if acted upon, is binding notwithstanding the absence of consideration» (McKendrick E. Contract Law. Text, Cases and Materials. ed. N. Y.: Oxford University Press, 2005. P. 240 — 241).
Еще одним важным прецедентом о правиле эстоппель является дело Central London Property Trust Ltd v. High Trees House Ltd (1947) <6>. В нем суд указал, что правило эстоппель запрещает судебную защиту требований, идущих вразрез с соглашениями, достигнутыми сторонами и соблюдаемыми ими длительное время. Спор состоял в том, что арендодатель в период военного времени снизил размер квартирной платы арендаторов в связи с уменьшением количества клиентов. На протяжении длительного времени (1940 — 1945) он принимал платежи от жильцов в уменьшенном размере. Однако после окончания военных действий он потребовал выплаты полного размера арендной платы за два последних квартала 1945 г. Суд удовлетворил его требования, определив, что соглашение с жильцами было достигнуто только на период военного времени и требования об уплате полной суммы арендной платы с 1940 г. были бы несправедливыми, так как «обещание принять меньшую сумму, если действия производились согласно ему, являются связывающими, несмотря на отсутствие встречного удовлетворения» <7>. ——————————— <6> McKendrick E. Op. cit. P. 238 — 243. <7> Дубинчин А. А. Указ. соч. С. 224. В оригинале: «One of the parties to suppose that the strict rights arising under the contract will not be enforced, or will be kept in suspense, or held in abeyance, the person who otherwise might have enforced those rights will not be allowed to enforce them where it would be inequitable having regard to the dealings which have thus taken place between the parties» (McKendrick E. Op. cit. P. 239).
Данное правило позволяет исправить несправедливую ситуацию, складывающуюся в случае, когда одна сторона, уверенная в существовании соглашения, исполняет свои обязательства, а контрагент, ссылаясь на отсутствие в контракте встречного удовлетворения, свои обязательства исполнять отказывается. Согласно правилу о запрете предъявлять возражения по причине предшествующего поведения — правилу эстоппель — кредитор может рассчитывать на принудительное исполнение обязанностей должника, основанных на его обещаниях (действиях), если последний мог это предвидеть. Таким образом, правило эстоппель кратко можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Английской доктриной разработаны следующие условия применения этого правила <8>: ——————————— <8> Brown I., Chandler A. Law of Contract. ed. N. Y.: Oxford University Press, 2011. P. 37.
— между сторонами должны существовать договорные правоотношения; — одна из сторон должна дать ясное и однозначное обещание либо действовать таким образом, чтобы ее намерения были очевидны; — кредитор должен действовать разумно в соответствии с обещанием контрагента или его действиями; — действия должника, нарушающие данное им обещание, будут явно несправедливыми по отношению к кредитору <9>. ——————————— <9> В качестве примера справедливого отказа от данного обещания обычно приводится дело, в котором сторона, отказавшаяся от своего права, спустя два дня это обещание нарушила. Суд разъяснил, что такой отказ не является несправедливым, так как за столь короткий промежуток времени противная сторона не успела совершить каких-либо действий в расчете на полученное обещание (см.: Treitel G. H. The Law of Contract. ed. Sweet & Maxwell. L., 2003. P. 110).
Правило эстоппель предназначено для процессуальной «защиты», а не для процессуального «нападения» (как образно указывается в английской доктрине, в качестве щита, но не меча) <10>. Следовательно, основываясь на полученном от контрагента обещании, можно предъявлять возражения против его несправедливых требований, но полученные обещания нельзя класть в основание новых требований к обещавшему, если не было получено встречное удовлетворение <11>. ——————————— <10> The Proodos C (1980). <11> Как было указано в деле Combe v. Combe (1951), «ввиду того, что этот принцип сам по себе не дает основания для предъявления иска, он не может устранить необходимость встречного удовлетворения, когда оно является важным элементом основания для предъявления иска. Доктрина встречного удовлетворения установлена достаточно прочно, чтобы быть опрокинутой боковым ветром. Ее негативные последствия в последнее время были в значительной степени смягчены, но она до сих пор остается кардинальным условием заключения договора» (цит. по: Дубинчин А. А. Указ. соч. С. 212).
Признается правило эстоппель и в США <12>. Этот институт был закреплен в § 90 Сборника норм договорного права, а также применялся в деле State Dept. of Highways v. Woolley (Colo. App. 1984), где собственники земельных участков не могли ссылаться на отсутствие должным образом оформленного соглашения о предоставлении земельных участков для строительства дороги после того, как департамент дорожного строительства штата потратил денежные средства и привлек рабочую силу, положившись на данное ими обещание. ——————————— <12> Бернам У. Правовая система США. М., 2006. С. 643.
Правило эстоппель в американском праве может применяться при соблюдении следующих условий <13>: ——————————— <13> Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и Особенная части. М., 2002. С. 243.
— должник дал четкое и ясное обещание; — должник предвидел или должен был предвидеть доверие кредитора; — кредитор разумно надеялся, что должник выполнит свое обещание; — действуя на основании договора, кредитор понес существенный ущерб; — справедливость требует принудительного исполнения обещания (полностью или частично). Как можно заметить, основное отличие между условиями применения правила эстоппель в английском праве и в праве США заключается в необходимости доказать получение ущерба от недобросовестных действий контрагента. В американском праве это требование обязательно, тогда как в английском правило эстоппель может применяться и без соблюдения этого условия <14>. ——————————— <14> См.: W. J. Alan & Co Ltd v. El Nasr Export & Import Co (1972).
Эстоппель также признается и в других странах common law, в частности в Австралии. В прецедентах Legione v. Hateley (1983) и Waltons Stores (Interstate) Ltd v. Maher (1988) были выработаны следующие условия применения правила эстоппель: — обещание должника; — недобросовестное поведение должника; — особые отношения между должником и кредитором; — необратимые последствия для кредитора, которые будет иметь недобросовестное поведение должника. Наличие встречного предоставления ввиду особенностей развития местного обязательственного права для применения правила эстоппель в Австралии не требуется <15>. ——————————— <15> См. об этом: http://www. austlii. edu. au/au/cases/cth/HCA/1988/7.html.
В целом можно утверждать, что понятие estoppel понимается в странах общего права как лишение стороны спора права на возражение <16>. ——————————— <16> Gifts S. H. Law Dictionary. ed. (Barron’s legal guides.) N. Y.: Barron’s, 2003. P. 179 — 180.
Помимо promissory estoppel существуют и иные его виды, в частности лишение прав на возражение по причине обоюдной ошибки в соглашении сторон (estoppel by convention), лишение права возражения в отношении собственности (proprietary estoppel) и т. д. Последнее правило, в отличие от promissory estoppel, не нашло какого-либо отражения в российском праве ввиду существенных отличий права собственности в российском и английском правопорядках.
Правило эстоппель и exceptio в римском праве
Нельзя не обратить внимания на очевидную связь данной правовой конструкции с древнеримскими эксепциями (exceptio) — процессуальными возражениями. Эта конструкция нашла свое отражение практически во всех правовых системах по причине ее очевидной необходимости как средства правовой защиты ответчика. В связи с этим можно поставить под сомнение оригинальность английского estoppel и его сравнительную молодость. Эстоппель, в том числе promissory estoppel, является средством, блокирующим требования стороны по спору ввиду их противоречия принципу добросовестности (bona fides), несмотря не формальную обоснованность такого требования. Эстоппель, как и эксепция, имеет прежде всего процессуальный характер, так как направлен на запрет ссылаться в суде на определенные обстоятельства. Более всего правило эстоппель похоже на римское exceptio doli generalis, не имевшее строго определенных случаев применения, которое давалось при притязании стороны в споре на нечто несправедливое по самой своей сути, несмотря на соответствие этого требования нормам ius civile <17>. ——————————— <17> Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учеб. М., 2002. С. 105.
Как и эстоппель, эксепция не может дать стороне спора, которая воспользуется этой правовой конструкцией, новые права, но позволит защититься от несправедливых требований. Исходя из сказанного можно заметить, что применение института процессуального возражения не является исконно англосаксонским правовым инструментом, а имеет свои корни в римском праве.
Применение правила эстоппель в российской судебной практике
Правовая природа правила эстоппель (если вообще можно ставить такой вопрос об институте англосаксонского права) является спорной. В английском праве данная правовая конструкция — это процессуальный институт, но возможны случаи его использования в материально-правовом аспекте. В российской судебной практике встречаются примеры использования правила эстоппель как в процессуальном, так и в материальном аспекте. Как пример использования этого правила в материальном аспекте можно привести правовую позицию, согласно которой после исполнения условий договора сторона не может ссылаться на его незаключенность, так как своими действиями она уже подтвердила наличие воли на его исполнение. В данном случае уместно сравнить применение правила о запрете предъявлять возражения по причине предшествующего поведения сторон и применение норм об оспоримых недействительных сделках, которые также могут быть реализованы стороной спора только в судебном порядке. В этом смысле данные нормы, безусловно, являются материально-правовыми. Следует отметить определенную связь между этими правовыми институтами. При отсутствии возражений стороны спора о том, что заключенная сделка является недействительной, другая сторона может применить правило эстоппель, подтверждающее действительность сделки, ввиду отсутствия заявления об обратном в течение выделенного в п. 2 ст. 181 действующего ГК РФ «срока подозрительности». Непосредственное использование термина «эстоппель» в российских судебных актах встречается редко, хотя с недавнего времени он закрепился в отношении выдвижения дополнительных требований после заключения мирового соглашения <18>. ——————————— <18> См., к примеру: Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7, ФАС Дальневосточного округа от 26.07.2011 N Ф03-3229/2011 по делу N А24-4571/2010, от 01.07.2011 N Ф03-2767/2011 по делу N А04-4602/2010, ФАС Московского округа от 03.06.2011 N КА-А41/5149-11 по делу N А41-2387/10, Определение ВАС РФ от 14.06.2011 N ВАС-6980/11 по делу N А73-4713/2010. Указанный вывод полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в деле Colchester BC v. Smith (1992), где разъяснялось, что мировое соглашение является обязывающим, как контракт. Поэтому выявление дополнительных обстоятельств спора и выдвижение новых требований после утверждения мирового соглашения недопустимо.
Однако эстоппель как правило о лишении стороны спора права на возражение по причине ее предшествующего поведения или соглашения встречается в российской судебной практике и применяется как логическое следствие принципа добросовестности. Так, в Постановлении от 14.06.2011 N 1787/11 по делу N А40-4113/10-25-33 Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что сторона спора, рассмотренного международным арбитражем, не вправе требовать отказа в выдаче исполнительного листа на признание и приведение в исполнение этого решения, ссылаясь на некомпетентность такого суда, если она активно участвовала в рассмотрении спора в третейском суде и не оспаривала его в государственных судах по месту рассмотрения спора. Запрет приводить аналогичные доводы также встречался и в иных судебных актах при схожих обстоятельствах спора <19>. Примечательно, что в этих судебных актах арбитражные суды обращали внимание на то, что намерения сторон подтверждаются их конклюдентными действиями (активное участие в рассмотрении спора в международном арбитраже, отсутствие действий по оспариванию решения третейского суда по месту рассмотрения спора и т. д.). ——————————— <19> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 13211/09 по делу N А54-3028/2008-С10, Определение ВАС РФ от 26.05.2011 N ВАС-4369/11 по делу N А05-10560/2010.
Правило о недопустимости предъявлять возражения по причине предшествующего поведения наиболее часто применяется в российских судах в процессуальном аспекте. К примеру, по одному из дел суды указали, что удовлетворять требования заявителя нельзя, так как он своевременно не оспорил судебное решение, несмотря на то что доподлинно знал о существовании противоположной судебной практики <20>. Этот вывод был сделан исходя из положения ч. 2 ст. 9 АПК РФ, предусматривающего, что лица, участвующие в деле, несут риск несовершения определенных процессуальных действий. ——————————— <20> См.: Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2011 N КГ-А40/6008-11 по делу N А40-9053/01-48-132, Определение ВАС РФ от 22.08.2011 N ВАС-5134/02.
При применении правила эстоппель в случае судебного разбирательства по вопросу о заключенности договора или о его действительности российские суды приходят к следующим выводам. Так, в одном из дел суд отказал стороне спора в признании договора незаключенным, так как своими конклюдентными действиями (частичная оплата стоимости, признание долга) она признала заключение договора <21>. Такая судебная практика весьма многочисленна <22>. ——————————— <21> См.: Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2010 N КГ-А40/14289-10 по делу N А40-12488/10-141-128, Определение ВАС РФ от 18.03.2011 N ВАС-2594/11 по тому же делу. <22> См., к примеру: п. 1 Рекомендаций НКС при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа (утв. протоколом от 16.12.2008 N 5 по итогам совместного заседания, состоявшегося 01.10 — 02.10.2008 в г. Тюмени), Постановления ФАС Уральского округа от 24.08.2010 N Ф09-6171/10-С3 по делу N А60-7179/2010-С2, от 18.08.2010 N Ф09-6473/10-С4 по делу N А50-25063/2009, Восьмого ААС от 11.10.2010 по делу N А46-2864/2010, Восемнадцатого ААС от 09.12.2009 N 18АП-8674/2009 по делу N А07-7653/2009 и т. п.
Заметим, что в случаях, когда стороны своими действиями изменили условия договора, суды учитывают это обстоятельство и отказывают лицу, требующему надлежащего исполнения договора <23>. ——————————— <23> См., к примеру: Определение ВАС РФ от 14.06.2011 N ВАС-8601/11 по делу N А40-62552/10-60-383, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2011 по делу N А67-4727/2010. Однако изменение условий договора аренды недвижимости путем совершения конклюдентных действий не нашло поддержки у Президиума ВАС РФ (Постановление от 19.07.2011 N 1756/11 по делу N А40-169294/09-11-1173).
В другом деле арбитражный суд признал недопустимой ссылку на незаключенность договора аренды, так как между сторонами отсутствовала неопределенность в выборе объекта аренды: в деловой переписке объект аренды был установлен, а само соглашение исполнялось сторонами длительное время <24>. ——————————— <24> См.: Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2011 N КГ-А40/1388-11 по делу N А40-67023/10-16-566.
Действия сторон по исполнению договора также могут быть признаны основанием для запрета ссылаться на его незаключенность <25>. В обобщенном виде данная практика была закреплена (применительно к договорам купли-продажи будущей вещи) в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». Ярким примером использования правила эстоппель в таких спорах в российской судебной практике является спор по вопросу о заключенности договора подряда, рассмотренный Судебной коллегией ВАС РФ. В Определении ВАС РФ от 10.03.2010 N ВАС-1404/10 по делу N А40-45987/09-125 Судебная коллегия указала, что суды признают договор подряда «заключенным, исходя из действий стороны договора по передаче аванса либо по передаче документации, которые свидетельствуют о наступлении события, с которого исчисляется начальный срок выполнения работ по договору». При этом «произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону». ——————————— <25> См.: Постановления ФАС Московского округа от 08.07.2010 N КГ-А40/6664-10 по делу N А40-103174/09-57-485, от 18.05.2011 N КГ-А40/4412-11-П по делу N А40-103174/09-57-485, ФАС Дальневосточного округа от 05.03.2010 N Ф03-1127/2010 по делу N А04-4019/2009, Определение ВАС РФ от 14.12.2010 N ВАС-16924/10 по делу N А70-1805/2010.
Интересная практика применения правила о невозможности ссылаться на недействительность требований, с которыми заявитель был согласен, судя по его предшествующему поведению, появилась в судах общей юрисдикции по спорам о незаконности условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Арбитражные суды квалифицируют это условие как ущемляющее права потребителя <26>, однако в судах общей юрисдикции оно признается законным ввиду того, что заемщик согласился на включение этого условия в договор, а затем добросовестно исполнял свои обязательства по оплате данной комиссии <27>. ——————————— <26> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N А50-17244/2008 и от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139, ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2010 по делу N А79-5156/2010, ФАС Московского округа от 28.12.2010 N КА-А41/16204-10 по делу N А41-12206/10, ФАС Поволжского округа от 27.12.2010 по делу N А65-16362/2010 и т. д. <27> См., к примеру: Определения ВС РФ от 04.03.2011 N 80-В11-1, Рязанского областного суда от 24.11.2010 N 33-1942, решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.02.2010 по делу N 2-324/10, мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 05.08.2010 по делу N 2-296/2010 и т. п.
Толкование принципа добросовестности в том смысле, что само по себе заключение договора и его последующее исполнение влекут за собой невозможность ссылаться на незаключенность или недействительность такого соглашения, является смелым выводом судебной практики. При этом следует признать, что применение этого принципа позволит в значительной мере снизить количество случаев недобросовестного использования институтов признания сделок недействительными или незаключенными <28>. ——————————— <28> См.: Приходько И. Концепция развития гражданского законодательства // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2009. N 8. С. 25.
Проблемы применения правила эстоппель в российском праве
Следует учитывать, что правило эстоппель может быть существенно ограничено применением правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П (далее — Постановление N 4-П): правоприменители должны учитывать, что свобода договора может быть ограничена в интересах экономически слабого контрагента. Так, в п. п. 4, 6, 12 и 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» положениям законодательства о защите прав потребителя, защищающим потребителя как экономически слабую сторону правоотношений, был отдан приоритет перед прямым указанием в договоре на такое регулирование отношений, которое не учитывает интересы потребителя, несмотря на то что он согласился с такими условиями договора, подписав его и добросовестно исполняя его условия в течение длительного времени. То есть принцип свободы договора и необходимость добросовестного исполнения его условий были вынуждены отступить перед необходимостью защитить экономически слабую сторону отношений — потребителя. Также интересный пример защиты интересов экономически слабой стороны в ущерб прямому указанию в договоре содержится в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». В нем к заемщику-предпринимателю были применены по аналогии закона нормы о договоре присоединения, так как заемщик не имел возможности влиять на содержание договора и такое условие было явно обременительно для него. Таким образом, можно констатировать, что в российской судебной практике допускается применение принципа защиты экономически слабой стороны не только к ситуациям с участием потребителей, но также к отношениям B-to-B. Еще один резонансный пример использования в судебной практике ВАС РФ доктрины защиты экономически слабой стороны (преимущественно перед принципом свободы договора) представлен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139, знаменитом в первую очередь тем, что в нем было признано незаконным включение в кредитные договоры условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, из Постановления N 4-П можно сделать вывод, что при очевидном неравенстве экономических возможностей контрагентов по договору правило эстоппель может быть заблокировано защитой слабой стороны по договору, несмотря на то что ее действия могли свидетельствовать о заключенности договора и сомнения в его действительности или заключенности отсутствуют. Правило эстоппель в споре о действительности или заключенности договора будет конкурировать с доктриной о защите слабой стороны соглашения. Однако такая конкуренция возникает не всегда, а лишь при экономическом или информационном неравенстве контрагентов. При отсутствии неравенства (к примеру, в отношениях между предпринимателями) блокировать применение правила эстоппель, по нашему мнению, неразумно. В заключение можно сделать следующие выводы по вопросу применения правила эстоппель в российском праве. Несмотря на то что это правило российскому законодательству неизвестно, суды применяют его при рассмотрении различных споров. Оно выводится из принципа добросовестности (добросовестного поведения сторон гражданских правоотношений), однако его применение может быть ограничено в случае защиты судом экономически слабой стороны договора. Использование в настоящее время российскими судами правила эстоппель демонстрирует, что оно не включает каких-либо специфических элементов англосаксонского права, препятствующих его применению в правовой системе, принадлежащей романо-германской правовой семье. Также представляется, что правило эстоппель может применяться не только к договорным и преддоговорным спорам, но и к иным частноправовым отношениям, так как это правило следует из общегражданского принципа добросовестности.
