Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 29 мая 2012 года
И. В. СТЮФЕЕВА
Стюфеева Ирина Викторовна, юрист.
В условиях экономического кризиса и суровой конкуренции многие собственники недвижимого имущества идут на заключение рискованных сделок. Одной из таких является сделка по аренде недвижимости, право собственности на которую не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке. Однако при заключении подобной сделки рискуют обе стороны.
На такой шаг, как сдача в аренду незарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) недвижимости, толкает не только стремление заработать, ведь содержание собственности сейчас обходится недешево, но и долгие сроки ввода недвижимости в эксплуатацию после окончания строительства, а также ее регистрации в ЕГРП.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, уполномоченному законом или собственником. Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Датой государственной регистрации прав в соответствии с п. 3 ст. 2 Закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон N 122-ФЗ) является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП.
Исходя из вышеизложенных норм, можно сделать вывод о том, что без регистрации права собственности на объект недвижимости или объект незавершенного строительства заключение договора с целью передачи его в аренду незаконно, но на практике встречается.
Статья 167 ГК РФ к таким арендным отношениями беспощадна: договор аренды, заключенный раньше, чем зарегистрировано право собственности на передаваемую в аренду недвижимость, является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий. То есть стороны такого договора не вправе требовать исполнения по нему и ссылаться в отношениях с третьими лицами на данный договор. При этом право требовать возврата исполненного по данному договору, используя в качестве основания нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, никто не отменял.
Судебная практика также идет по пути признания невозможности сдачи в аренду недвижимого имущества без оформления права собственности на него (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 4 мая 2012 г. N Ф03-1643/2012, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2012 г. N 58-3541/2011 и др.).
Разберемся подробнее.
Чем рискует арендодатель?
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Допустим, арендодатель после заключения договора аренды передал недвижимость по акту приема-передачи. Арендатор пользуется объектом аренды, но платить «забывает». Как быть арендодателю? Идти в суд? Суд в этом случае помочь ничем не сможет, ведь договор аренды в силу закона ничтожен. Причем суд может признать такую сделку ничтожной по собственной инициативе, даже если ни одна из сторон об этом не заявила (п. 2 ст. 166 ГК РФ). То же правило действует, если подан иск о взыскании пени или штрафных санкций за просроченные арендные платежи.
Одним из примеров судебной практики может послужить Постановление ФАС Московского округа от 4 сентября 2009 г. N КГ-А40/8610-09. Стороны заключили договор аренды нежилых помещений до момента регистрации права собственности на них. После того как образовалась задолженность по арендным платежам, арендодатель обратился в суд. Суд в удовлетворении требований арендодателя отказал, исходя из следующего.
На момент заключения спорного договора аренды до регистрации права собственности на недвижимое имущество, являвшегося объектом аренды, ответчик не мог выступать арендодателем спорных нежилых помещений. Регистрация объекта аренды произведена уже после заключения договора аренды. На основании данных фактов суд сделал вывод о том, что распоряжение недвижимым имуществом, находящимся у ответчика на праве собственности, могло быть только после регистрации такого права в установленном порядке.
Также можно ознакомиться с Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 10 апреля 2008 г. N А43-18057/2007-41-448, в котором суд кассационной инстанции указал, что в ст. 2 Закона N 122-ФЗ указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Отсутствие государственной регистрации права собственности на арендуемые объекты недвижимости исключает возможность признания его собственником данного имущества, следовательно, договор аренды ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ.
Аналогичные положения действуют в отношении вновь созданных объектов недвижимости. Так, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 4 мая 2012 года N Ф03-1643/2012 указано, что в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Поскольку право собственности на спорные помещения, расположенные в здании, являющемся вновь созданным объектом недвижимости, зарегистрировано за арендодателем после заключения договора аренды, то суд пришел к выводу, что арендодатель был не вправе распоряжаться данным имуществом, в том числе передавать его в аренду.
Если арендодатель возьмет за основу своей позиции в суде неосновательное обогащение, которое получил арендатор, пользуясь объектом аренды, то тут также нельзя дать абсолютной гарантии того, что суд удовлетворит иск, так как если у арендодателя на момент заключения договора отсутствовало право собственности, а следовательно, и полномочие на сдачу недвижимости в аренду, то никакого неосновательного обогащения и не было. Кроме того, арендатору придется доказывать, что неосновательное обогащение возникло в результате расходов, понесенных арендодателем, которые по условиям договора аренды должен был нести арендатор.
Чем рискует арендатор?
Арендатор, в свою очередь также находится в уязвимом положении. Ведь в помещении он находится безосновательно и его могут попросить освободить его в любой момент и без предупреждения.
Вернуть уплаченную арендную плату, потребовать компенсацию за выселение или взыскать неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ также вряд ли удастся (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2012 года N 58-3541/2011).
Сам факт «отсутствия» договора аренды не исключает обязательств арендатора возместить арендодателю стоимость этого пользования в денежной форме, которая зачастую, по мнению суда, выражается в уже уплаченных арендных платежах. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11.
Однако если судом будет установлено, что имело место завышение арендных платежей (когда ставка арендных платежей была выше, чем обычные ставки для подобных объектов недвижимости в данной местности), то стоит попытаться отсудить у арендодателя неосновательное обогащение, ведь, как указывает п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
При этом не стоит забывать о том, что обязательными условиями для признания факта неосновательного обогащения требуется одновременное наличие определенных условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Однако порой суды полностью встают на сторону арендатора. Так, истец хотел взыскать задолженность по аренде и пени за просрочку с предпринимателя, который, по мнению истца, пользовался объектом аренды, не имея на это законных оснований (без договора аренды), а значит, получил неосновательное обогащение. В доказательство своих доводов истец представил квитанцию об уплате арендных платежей, акт обследования объектов недвижимости, составленный без участия предпринимателя, и расчеты за фактическое пользование объектами недвижимости. ФАС Восточно-Сибирского округа (Постановление от 9 декабря 2011 г. N А19-7171/2011), отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что представленные документы и факт оплаты аренды не доказывают фактическое использование объектов аренды, поскольку договор аренды заключен не был, передача в установленном порядке объектов недвижимости предпринимателю не производилась.
Также имеется судебная практика, когда суд постановил арендодателя вернуть уплаченные арендатором платежи по аренде в результате признания заключенного договора недействительным, как неосновательное обогащение за счет арендатора (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 4 мая 2012 года N Ф03-1643/2012).
Какие могут быть последствия?
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2012 года N 58-3541/2011).
То есть арендодатель возвращает арендатору арендные платежи, а арендатор возмещает стоимость пользования объектом аренды. И стороны в расчете. Но это самый идеальный вариант разрешения спора.
Аренда объекта незавершенного строительства
Все вышесказанное относится и к объектам незавершенного строительства. Статьи 130, 607 ГК РФ, а также ст. 25 Закона N 122-ФЗ позволяют регистрировать право собственности на такие объекты, так как они также относятся к недвижимому имуществу и могут быть переданы в аренду.
Однако есть еще одна особенность, о которой стороны порой забывают. При заключении договора аренды, особенно если это объект незавершенного строительства, в нем необходимо очень точно обозначить объект аренды — нежилое помещение или его часть, которые сдаются в аренду, так как в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным, что снова влечет за собой вышеописанные правовые последствия.
Превентивные меры
Прежде чем заключать договор аренды, необходимо проявить осторожность и узнать об объекте недвижимости как можно больше. Например, запросить в соответствующем регистрирующем органе выписку из ЕГРП, которая расскажет, зарегистрировано ли право собственности или иные права на данную недвижимость. Если да, то кто является собственником объекта недвижимости, существуют ли какие-либо ограничения прав собственника объекта, не ведется ли в отношении объекта судебный спор и т. д. (п. 1 ст. 7 Закона N 122-ФЗ).
Любые притязания в отношении объекта аренды должны насторожить будущего арендатора, ведь они могут грозить внеплановым выселением из занимаемого нежилого помещения и финансовым «потерям».
А в случае возникновения спора ни арендодатель, ни арендатор не могут быть абсолютно уверены в том, что суд встанет на их сторону, так как в некоторых нюансах подобных споров судебная практика достаточно разноплановая.
——————————————————————
«Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ»
(Карасева С. Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ
ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 29 мая 2012 года
С. Ю. КАРАСЕВА
Постановление от 15 марта 2012 г. N 13966/11
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами и УВД 11.08.2005 заключили договор аренды нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, а также ряд дополнительных соглашений к договору о продлении срока аренды, уточнении, наименовании арендатора, об арендной плате.
Соглашениями установлено, что помимо арендной платы за помещение арендатор уплачивает арендодателю также плату за пользование земельным участком, необходимым для использования объекта.
Ссылаясь на то, что УВД не внесло плату за пользование участком за период с декабря 2008 года по апрель 2010 года, а также несвоевременно вносило арендные платежи за помещение, департамент обратился с иском о взыскании задолженности за пользование участком и пеней за просрочку уплаты арендных платежей.
Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
Суды сочли, что арендодатель не доказал своего права на взыскание с арендатора помещения платы за пользование участком или его частью, поскольку сдаваемое в аренду помещение находится в многоквартирном доме, участок под которым сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2003 году и, следовательно, с момента введения в действие ЖК РФ перешел в общую долевую собственность собственников помещений в доме. Департамент не обладал полномочиями по сдаче в аренду участка, находящегося в общей долевой собственности владельцев помещений в доме, и у него нет права на взыскание с арендатора помещения платы за пользование участком.
Согласно п. 1 ст. 246, п. 1. ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, установленном судом.
При наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам имеет право им владеть и пользоваться.
Собственниками помещений в доме как сособственниками земельного участка, занятого домом, не установлен какой-либо порядок пользования этим участком, и, следовательно, у департамента нет каких-либо специальных прав по владению и пользованию участком, которые могли бы быть переданы им УВД за плату вместе с передаваемым в аренду помещением.
Суды оценили условие договора аренды, предусматривающее помимо обязанности УВД вносить арендную плату за помещение также обязанность вносить плату за земельный участок, как условие о передаче участка в аренду. Основываясь на ч. 1 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 ГК РФ, суды указали, что департамент незаконно распорядился участком, находящимся в общей долевой собственности, без согласия других сособственников, и, следовательно, у него нет права на получение платы за этот участок с УВД.
Президиум ВАС РФ оставил судебные акты без изменения.
Постановление от 13 марта 2012 г. N 14151/11
Страховая компания «Ц» обратилась с иском к страховым компаниям «П» и «Р» о солидарном взыскании 181314,16 руб. по правилу о суброгации.
Решением суда иск удовлетворен за счет ответчиков солидарно в заявленном размере. Апелляционный суд решение изменил, иск удовлетворил за счет ответчиков солидарно в размере 120000 руб. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.
Суды исходили из того, что основанием возникновения обязательства, место кредитора в котором после выплаты страхового возмещения вследствие повреждения застрахованного автомобиля заняла компания «Ц», является причинение вреда двумя застраховавшими у ответчиков свою гражданскую ответственность владельцами источников повышенной опасности, несущими в силу ст. 1079 ГК РФ солидарную ответственность перед потерпевшим.
Размер подлежащей взысканию с двух ответчиков суммы суды апелляционной и кассационной инстанций определили, исходя из предела страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случая причинения вреда одному потерпевшему.
Компания «П» указала, что нормы об ОСАГО не предусматривают возникновения солидарной обязанности страховщиков в случае причинения вреда потерпевшему несколькими лицами, ответственность которых застрахована по разным договорам обязательного страхования.
Вследствие повреждения в ДТП застрахованного автомобиля компания «Ц» произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и, уменьшив выплаченную сумму на процент износа автомобиля, по правилу о суброгации обратилась с иском солидарно к ответчикам как страховщикам гражданской ответственности двух владельцев транспортных средств, виновных в повреждении автомобиля.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.
В случае наличия вреда обязанность причинителя вреда возместить вред и обязанность страховщика его гражданской ответственности произвести страховую выплату направлены на возмещение вреда, однако правовые основания возникновения этих обязанностей различны.
Иск предъявлен к страховщикам гражданской ответственности причинивших вред лиц, обязанности которых перед потерпевшим либо страховщиком, возместившим ему убытки, возникают из договора, регулируемого Законом об ОСАГО, не предусматривающим правила о солидарной обязанности страховщиков.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего лицом, ответственность которого застрахована, страховщик несет обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы в размере 120000 руб.
Суды установили, что степень вины каждого из двух лиц, виновных в повреждении застрахованного автомобиля, является равной.
Согласно Закону об ОСАГО страховщик ответственности каждого из нескольких лиц, одновременно виновных в повреждении имущества потерпевшего, в пределах страховой суммы несет обязанность по страховой выплате в той доле всей ее суммы, которая соответствует степени вины застрахованного лица.
Суды применили к обязанности страховщиков из договора ОСАГО правило о солидарности, установленное гл. 59 ГК РФ для ответственности нескольких виновных лиц перед потерпевшим, не подлежащее применению при разрешении данного спора исходя из правового положения его участников.
Солидарное взыскание влияет на объем обязанностей компаний «П» и «Р», поскольку предполагает взыскание всей суммы страховой выплаты с каждого из них, тогда как в данном случае при равной степени вины застрахованных лиц эти страховщики должны уплатить по половине всей суммы.
Размер подлежащей уплате суммы страхового возмещения по обязательному страхованию определен судами применительно к наличию одного потерпевшего. Однако вред потерпевшему причинили два лица, что повлекло наступление страхового случая в рамках договора ОСАГО конкретного виновного лица.
Таким образом, при наличии одного потерпевшего имели место два страховых случая и размер страховой выплаты по каждому случаю находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, поэтому с каждого из ответчиков подлежат взысканию 90657,08 руб., в сумме составляющие требуемые 181314,16 руб.
Взыскание 120000 руб. нарушает право компании «Ц» на полное возмещение убытков.
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу и взыскал с каждого из ответчиков по 90657,08 руб. страховой выплаты.
Постановление от 6 марта 2012 г. N 13874/11
Государственное автономное учреждение обратилось в Минимущества области с заявлением о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка под размещение сооружения, не являющегося объектом недвижимости, в целях оказания социальных услуг. 11.11.2009 Министерством издан Приказ о предоставлении учреждению данного участка. Право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано.
ООО «С», считая, что Приказ нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением о признании его недействительным.
Решением суда в удовлетворении требования отказано. Апелляционный суд решение отменил, требование удовлетворил. ФАС округа Постановление апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Суд первой инстанции исходил из того, что Министерство исполнило требования п. 2.4 Порядка, утвержденного Постановлением правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74: с целью сбора информации об испрашиваемом участке, о наличии либо отсутствии правовых оснований для его предоставления ООО «С», а также прав третьих лиц на него направило соответствующие запросы и, поскольку сведений об ограничениях и обременениях участка не было, предоставило его учреждению.
Суд признал, что министерством были соблюдены принципы публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков, а учреждением представлен необходимый пакет документов.
Суд установил, что во исполнение решения арбитражного суда от 15.12.2008 между ООО «С» и Министерством был подписан договор аренды спорного участка сроком до 13.01.2014, но он не был зарегистрирован в связи с отказом в регистрации, так как в ЕГРП была внесена запись о праве постоянного бессрочного пользования учреждения.
Наличие такой записи, совершенной на основании приказа министерства, по мнению суда, не нарушает права и законные интересы ООО «С».
Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «С» осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет в собственности объект, не являющийся объектом недвижимости, расположенный по данному адресу.
На основании Постановления главы г. Самары от 31.03.2005 об утверждении проекта границ земельного участка ООО «С» были проведены землеустроительные работы, получен кадастровый план участка.
После проведения этих работ ООО «С» 31.01.2008 обратилось в министерство с заявлением о предоставлении участка в аренду. Министерство письмом от 25.08.2008 отказало ему, ссылаясь на то, что участок находится в охранной зоне инженерных коммуникаций.
Решением арбитражного суда от 15.12.2008 по делу с участием тех же лиц, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, отказ признан незаконным. Суд обязал министерство устранить допущенные нарушения.
Определением от 29.12.2009 ООО «С» разъяснено, что решение суда является основанием для направления в его адрес проекта договора аренды спорного участка, составленного в соответствии с Порядком.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что министерству было известно о решении от 15.12.2008 и определении от 29.12.2009 и о нахождении на спорном участке объекта, принадлежащего ООО «С» на праве собственности, пришел к выводу о недействительности оспариваемого Приказа. Суд также признал, что Приказ издан с нарушением п. 2.9 Порядка, согласно которому предусмотрен двухнедельный срок для издания соответствующего акта со дня публикации информации для обращения заинтересованных граждан и юридических лиц с заявлением о предоставлении земельных участков.
Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.
Решением от 15.12.2008 установлено, что ООО «С» выполнило все требования для получения участка в аренду. Это решение вступило в силу 12.03.2009, то есть до издания оспариваемого Приказа, и было обязательно для исполнения министерством, которое передало участок в постоянное бессрочное пользование другому лицу.
Президиум ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции и Постановление кассационной инстанции, оставив в силе Постановление апелляционной инстанции.
Постановление от 6 марта 2012 г. N 14340/11
Водно-моторный клуб обратился с заявлением о признании отказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов отнести его к группе потребителей, использующих электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, для которых производится расчет тарифов по группе «население», не соответствующим ФЗ от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ».
Решением суда требование удовлетворено. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
Суды руководствовались Законом N 41-ФЗ, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, и исходили из обоснованности отнесения клуба как некоммерческого объединения граждан — владельцев лодок, катеров, яхт, иных маломерных судов и помещений для их хранения к группе потребителей электрической энергии, приравненных к тарифной группе «население».
Клуб является добровольным, самоуправляемым, независимым общественным объединением граждан, основная цель которого — развитие водно-моторного спорта, туризма. Клуб объединяет граждан, имеющих маломерные суда (плавсредства) и эллинги.
Между клубом и ОАО «Я» 26.08.2008 заключен договор купли-продажи электроэнергии с оплатой по тарифу для категории потребителей «прочие».
Приказом службы от 12.11.2009 гаражно-строительные, гаражные кооперативы, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды в объемах фактического потребления граждан-потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования, отнесены к группе потребителей, приравненных к населению.
Клуб обратился в службу с просьбой отнести эллинги к объединениям хозяйственных построек граждан, использующих электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, для которых производится расчет тарифов по группе «население», на что служба ответила отказом.
Установив, что вся приобретаемая клубом электроэнергия используется гражданами — собственниками помещений для хранения лодок и маломерных судов исключительно на коммунально-бытовые нужды, суды допустили расширительное толкование перечня некоммерческих объединений граждан, приравниваемых к тарифной группе «население». Такое толкование соответствует установленному п. 27 Методических указаний общему критерию отнесения потребителей электроэнергии к категории «население», заключающемуся в использовании энергии на коммунально-бытовые нужды. Неупоминание в Методических указаниях помимо объединений граждан — собственников помещений для хранения автомобилей (гаражей) также и объединений граждан — собственников помещений для хранения лодок и маломерных судов (эллингов) в числе некоммерческих объединений граждан, приравненных к категории потребителей «население», не может являться основанием для отказа в отнесении клуба к данной категории потребителей, если этими гражданами электроэнергия используется исключительно для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Президиум ВАС РФ оставил судебные акты по делу без изменения.
Постановление от 6 марта 2012 г. N 14446/11
ЗАО «Л» обратилось с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 144651,61 руб. пеней за просрочку доставки порожних вагонов.
Решением суда иск удовлетворен частично: взыскано 42754,92 руб., в остальной части иска отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
Суды руководствовались ст. 400 ГК РФ, ст. ст. 33, 97, 120 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» и исходили из того, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Согласно ст. ст. 97, 120 УЖТ перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.
Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со ст. 33 УЖТ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27.
Исходя из п. 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях, в частности, задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.
По ряду оспариваемых фактов просрочки нарушение сроков отсутствует, а по ряду — просрочка вызвана необходимостью промывки вагона, на срок ожидания и производства которой означенные сроки продлены.
ЗАО «Л» с сентября 2009 года по март 2010 года со станций сети железных дорог ОАО «РЖД» производило отправки вагонов. Перевозчик нарушил срок и доставки грузов. Согласно расчету истца сумма пеней составляет 150031,81 руб. Направленные претензии удовлетворены частично на сумму 5580,20 руб.
Суды не учли, что в соответствии с п. 5.1 Правил N 27 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на двое суток — на операции, связанные с отправлением и прибытием груза. Также срок доставки может быть увеличен и в других случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в п. п. 5, 6 Правил N 27.
Промывка не входит в перечень случаев, в связи с которыми срок доставки может быть увеличен, и не относится к коммерческим неисправностям, классификация которых утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 N 834р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов».
Согласно данной классификации каждый вид неисправности имеет свой индивидуальный код, который проставляется в акте общей формы ГУ-23. В актах общей формы, представленных ОАО «РЖД», отсутствует код коммерческой неисправности, указана только причина задержки вагона — промывка, что также свидетельствует о том, что промывка не является коммерческой неисправностью.
В соответствии с договором перевозки груза (порожнего собственного вагона) перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и в установленные сроки.
Согласно абз. 3 ст. 33 УЖТ, разделу III Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Сведения о том, что вагон следует через промывку, также вносятся на станции отправления и могут учитываться перевозчиком при расчете срока доставки.
В соответствии со ст. 33 УЖТ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
Поскольку по спорным перевозкам отсутствует соглашение сторон об иных, чем в Правилах N 27, сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, определенный в договоре перевозки.
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты в части отказа во взыскании 101896,69 руб. пеней и в этой части иск удовлетворил.
