(Зоркольцев Р. Д.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРОСРОЧКУ РЕМОНТА ЗАСТРАХОВАННОГО АВТОМОБИЛЯ ИНОСТРАННОГО ПРОИЗВОДСТВА: С КОГО И КАК ВЗЫСКАТЬ УБЫТКИ, НЕУСТОЙКУ И МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 июня 2012 года
Р. Д. ЗОРКОЛЬЦЕВ
Зоркольцев Р. Д., адвокат, член адвокатской платы г. Москвы.
Предлагаются практические рекомендации по взысканию неустойки и убытков за просрочку ремонта застрахованного автомобиля иностранного производства в спорах со страховщиками и дилерами. В связи с острой актуальностью рассмотренной проблемы и вопроса правоприменения изложенная в работе информация и правовая аргументация будут, безусловно, полезны в большинстве случаев при наличии спора с участием ремонтных и страховых организаций.
Автовладельцы в России нередко сталкиваются с ситуацией, когда ремонтная организация дилера иностранной компании — изготовителя автомобилей иностранного производства (причем известных фирм) допускает просрочку ремонта их застрахованного автомобиля. Обосновывая длительность ремонта, она ссылается чаще всего на несвоевременное согласование страховой организацией дополнительных работ, а также на отсутствие деталей на складе и необходимость их заказа. Существует ли практическая возможность привлечь виновника к гражданско-правовой ответственности за такую просрочку? Можно ли взыскать убытки или неустойку в этом случае? Как и с кого взыскать деньги — с ремонтной организации, страховой компании или с иностранного изготовителя? Какое законодательство должно применяться к правоотношениям между владельцем транспортного средства, ремонтной и страховой организациями, иностранным изготовителем — о страховании или о защите прав потребителей? Какие юридические связи имеются между всеми участниками этих правоотношений? Какую тактику выбрать в судебном процессе, какие доказательства необходимо истребовать для правильного разрешения спора? В данной работе даются ответы на эти вопросы.
1. Правовое положение иностранных изготовителей в России
Статьей 6 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) установлена обязанность изготовителя (в том числе иностранного изготовителя) обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара. Согласно указанной статье изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока — в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. Как правило, изготовители автомобилей иностранного производства не открывают на территории России собственных постоянных представительств. Вызвано ли это нежеланием платить в Российской Федерации налог на прибыль организаций от деятельности такого постоянного представительства согласно законодательству о налогах и сборах или нежеланием отвечать по искам и иным требованиям потребителей согласно Закону о защите прав потребителей, в данном случае не имеет значения. Главное для российского потребителя состоит в том, что возложить на иностранного изготовителя ответственность за просрочку ремонта автомобиля, в том числе со ссылкой на ст. 6 Закона о защите прав потребителей, в российском суде будет невозможно. Хотя в целях выяснения всех обстоятельств привлечение его к участию в деле будет целесообразно. Чаще всего иностранная компания-изготовитель создает на территории России дочернюю компанию со стопроцентным уставным капиталом, которая в свою очередь, может иметь представительства в одном или нескольких регионах страны. Эта организация считается, с точки зрения Закона о защите прав потребителей, импортером — организацией, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации. Получая из-за границы товар (автомобили и комплектующие к ним), эта дочерняя компания в качестве уполномоченного поставщика, или импортера, заключает дилерские договоры с автосалонами и автотехцентрами (официальными дилерами), которые реализуют транспортные средства и выполняют их ремонт для конечных потребителей. Приобретая автомобиль иностранного производства, потребитель становится юридически связанным договором купли-продажи (и приобретает вытекающие из него права по гарантийному обслуживанию автомашины) именно с непосредственным продавцом (дилером), а не с иностранным изготовителем или импортером, хотя оба они и указываются в паспорте транспортного средства. У потребителя также нет оснований для привлечения к ответственности за просрочку ремонта уполномоченной организации (индивидуального предпринимателя), так как полномочия такой организации (предпринимателя) ограничены законом и не распространяются на удовлетворение требований, связанных с просрочкой ремонта: уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель, как их определяет Закон о защите прав потребителей, — это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
2. Правовая связь иностранного изготовителя и его дочерней компании (импортера)
Пытаясь привлечь к ответственности иностранного изготовителя, например, вызвать в суд в качестве второго ответчика, можно попробовать сослаться на следующее. (Рекомендации далее приводятся, поскольку могут пригодиться в целях полноценной защиты прав потребителя, например, если возникнет необходимость привлечь к участию в деле непосредственно иностранного изготовителя, хотя трудно предположить, что суд возложит вину за просрочку ремонта на какое-либо лицо, отличное от ремонтной организации, что и будет показано.) Чаще всего иностранный изготовитель является по своей организационно-правовой форме акционерным обществом. Следовательно, его фактическое «представительство» в России является дочерним обществом этого акционерного (основного) общества и зависимым от него. В жизнедеятельности эта организация называет себя «представительством» иностранного изготовителя. Стоит набрать в интернет-поиске слово «представительство» и далее указать брэнд, и можно получить ссылки на сайт такого официального поставщика, — но не «представительства», как оно понимается в законе. Например, доменное имя может принадлежать иностранной компании — изготовителю, и в регистрационных данных общедоступного сервиса Whois по доменному имени будут указаны номера телефонов в стране ее регистрации и адрес электронной почты, относящийся к тому же доменному имени, при этом на интернет-сайте этого «представительства» будет содержаться информация о российском юридическом лице. Однако в отзыве или возражениях на исковое заявление со ссылкой на учредительные документы такое дочернее общество, или фактическое «представительство», как правило, возразит, что не является изготовителем транспортного средства, так же как и представительством изготовителя, а является импортером в трактовке преамбулы Закона о защите прав потребителей. Исходя из ст. 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Согласно ст. 106 ГК РФ хозяйственное общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) общество имеет более двадцати процентов голосующих акций акционерного общества или двадцати процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью. В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах) основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества. Согласно п. 3 ст. 47 Закона об акционерных обществах в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. Уставом такого дочернего общества к компетенции общего собрания участника может быть отнесено утверждение внутренних документов общества, а также определение приоритетных направлений деятельности общества. Уставом также может быть предусмотрено, что исполнительный орган общества (генеральный директор) обеспечивает выполнение текущих решений общего собрания акционеров и совета директоров. Таким образом, российское юридическое лицо, являясь дочерним обществом иностранного акционерного общества — иностранного изготовителя и зависимым от него обществом, обязано соблюдать указания основного общества. Уставом такого российского юридического лица (дочернего или зависимого общества), в частности, могут быть предусмотрены следующие виды деятельности, которые осуществляет это общество: — импорт и экспорт транспортных средств, деталей, узлов, комплектующих, аксессуаров и принадлежностей; — оптовая и розничная торговля транспортными средствами, деталями, узлами, комплектующими, аксессуарами и принадлежностями; — техническое обслуживание и ремонт транспортных средств; — посреднические услуги при импорте, экспорте и торговле транспортными средствами, деталями, узлами, комплектующими, аксессуарами и принадлежностями, оказании технического обслуживания; — оптовая и розничная торговля транспортными средствами, деталями, узлами, комплектующими, аксессуарами и принадлежностями через дилеров, агентов и иных лиц; — обучение, консультирование и обслуживание торговых, торгово-сервисных и сервисных организаций; — оказание услуг в сфере общего и специального образования, обучения специалистов различной квалификации; — оказание специализированных консультационных, информационных, маркетинговых и рекламных услуг; — выполнение функций координаторов по маркетингу, рекламе и иным способам продвижения товаров и услуг для торговых, торгово-сервисных организаций. Все эти функции в целом характерны для филиалов и представительств юридических лиц. Вместе с тем данное российское юридическое лицо — представительство иностранного изготовителя фактически таковым не является, однако, как видно, может обладать широкими полномочиями в сфере, связанной с интересами своего единственного акционера на территории Российской Федерации, то есть осуществлять функции более широкие, нежели только импорт товара. Кроме того, в договоре купли-продажи транспортного средства, заключаемом с гражданином на приобретение автомобиля иностранного производства, нередко содержится условие о том, что персональные данные покупателя подлежат обработке продавцом и передаче им импортеру, осуществляющему сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, обновление, использование, распространение такой информации (в том числе на территории Российской Федерации и за пределы территории России). Формы осуществления деятельности иностранной организации как изготовителя на территории Российской Федерации устанавливаются законодательством: в частности, она может осуществлять свою деятельность путем создания на этой территории филиала или представительства, участия в российских юридических лицах, а также на основании договоров с третьими лицами. Исходя из Закона об акционерных обществах право основного общества давать обязательные указания своему дочернему обществу может быть предусмотрено в договоре между ними. Таким договором выступает любой договор, который направлен на осуществление дочерним обществом видов деятельности, предусмотренных уставом этого общества. Так, право давать указания дочернему обществу может вытекать из договора между иностранным изготовителем и импортером, регулирующего взаимоотношения указанных лиц в сфере поставок транспортных средств в Россию, поставок в Россию запасных частей, деталей, узлов, агрегатов, прочих комплектующих, аксессуаров и принадлежностей для автомобилей и устанавливающего права и обязанности этих организаций в сфере ремонта и технического обслуживания автомобилей на территории России, в том числе осуществляемого по направлениям страховых организаций. Таким договором может быть дилерский договор, а также различные правила, прилагаемые к нему или разработанные на его основе (например, правила по работе с дилерами или поставщиками). Поскольку п. 2 ст. 105 ГК РФ установлена солидарная ответственность дочернего и основного обществ по сделкам дочернего общества, совершенным во исполнение указаний основного общества, то в качестве надлежащего ответчика по делу можно попробовать привлечь также иностранного производителя. В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Неделимость предмета обязательства ремонтной организации и иностранного изготовителя по своевременному ремонту автомобиля заказчика может вытекать из ст. ст. 6 и 28 Закона о защите прав потребителей (учитывая вероятные ссылки ремонтной организации на отсутствие деталей на складе и необходимость их заказа). Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования будут основаны на положениях гражданского законодательства о возмещении убытков или о взыскании неустойки (обязательства по возмещению убытков, причиненных в связи с нарушением прав гражданина-потребителя, предусмотрены ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а упомянутым Законом также установлены обязанность изготовителя обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара и право потребителя на взыскание законной неустойки за просрочку ремонта), то в суде, в том числе в целях установления надлежащего ответчика по делу, можно ходатайствовать истребовать следующие документы: — документы, содержащие указания основного общества (иностранного изготовителя), обязательные для исполнения его дочерним обществом (импортером, или фактическим представительством), относительно поставок транспортных средств в Россию, их ремонта и технического обслуживания на территории Российской Федерации, которые осуществляются в том числе по договорам и иным сделкам импортера с третьими лицами (по агентским, дилерским и прочим договорам), а именно: акты органов управления общества (решения, приказы, распоряжения, указания, инструкции, положения, правила и другие документы, в том числе правила работы с дилерами или дистрибьюторами), распространяющие свое действие на период, когда автомобиль был продан гражданину-покупателю и когда производился его ремонт по направлению страховой организации, вплоть до его возврата из ремонта; — документы, содержащие решения органов управления организации-импортера, то есть дочернего общества (исполнительного органа и иных органов общества), принятые во исполнение указаний изготовителя (основного общества) относительно поставок транспортных средств, их ремонта и технического обслуживания на территории Российской Федерации, которые осуществляются в том числе по договорам и иным сделкам импортера с третьими лицами (по агентским, дилерским и прочим договорам), а именно: акты органов управления общества (решения, приказы, распоряжения, указания, инструкции, положения, правила и другие документы, в том числе правила работы с дилерами или дистрибьюторами), также распространяющие свое действие на период, когда автомобиль был продан гражданину-покупателю и когда производился его ремонт по направлению страховой организации, вплоть до его возврата из ремонта. В ходатайстве следует указать, что рассмотреть спор при отсутствии указанных документов не представляется возможным, поскольку согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ основанием для возложения ответственности на конкретное лицо является его вина. Документы могут быть необходимы в целях установления (наличия или отсутствия) вины лиц, участвующих в деле (каковыми могут быть ремонтная и страховая организации, импортер), и для возможного привлечения иностранного изготовителя к участию в деле в будущем. Кроме того, из указанных выше документов, как и из самого дилерского договора, может следовать, что импортер является также уполномоченной организацией, как ее определяет Закон о защите прав потребителей.
3. Привлечение страховщика к участию в деле
В деле помимо ремонтной организации и, при необходимости, импортера или иностранного изготовителя должна участвовать страховая компания (страховщик), так как автовладелец застрахованного автомобиля связан правоотношениями по страхованию именно с ней, а не с другими лицами, участвующими в деле, и именно из отношений по страхованию вытекают правоотношения по ремонту автомобиля. Заинтересованность страховой компании в деле обусловлена тем, что судебное решение послужит основанием для последующего предъявления к ней регрессного иска ремонтной организацией. Вместе с тем рекомендуется привлекать к участию в деле всех этих лиц в качестве ответчиков, поскольку, если они будут привлечены к участию в деле лишь как третьи лица, они могут систематически игнорировать вызов в суд. Для привлечения к участию в деле страховщика имеются основания, предусмотренные ст. 40 ГПК РФ: из обстоятельств дела и документов, которые представят в суд ответчики, в любом случае будет следовать, что предметом спора являются общие права и обязанности нескольких лиц; права и обязанности нескольких лиц имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Ремонтная организация связана со страховой компанией договором, в соответствии с которым исполнитель (ремонтная организация) принимает на себя обязательства по выполнению ремонта автомобилей соответствующей марки, застрахованных в страховой компании, а заказчик (страховая компания) обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с этим договором. Ремонт осуществляется по направлению (смете на ремонт) страховой организации. Условия договора могут предусматривать, что в качестве приема выполненных работ рассматривается получение транспортного средства его владельцем (клиентом) или его доверенным лицом у исполнителя. Указанный договор страховщик представляет в суд самостоятельно или договор истребуется по ходатайству истца, ответчики могут сослаться на него в своих возражениях на исковое заявление. В договоре содержатся права и обязанности двух лиц, а именно ремонтной организации и страховщика, по отношению к владельцам автомобилей, застрахованных страховщиком. Этим договором регулируется порядок ремонта таких транспортных средств, который осуществляется по направлениям страховой организации в связи с наступлением страхового случая. Исходя из этого предметом спора являются общие обязанности названных лиц в отношении владельца транспортного средства. Кроме того, обязанность возмещения ущерба в натуральной форме по страховому случаю (в форме восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства) вытекает из отношений между страхователем (автовладельцем) и страховщиком по страхованию автомобиля в рамках договора страхования (страховому полису). Таким образом, права и обязанности ремонтной и страховой организаций в отношении владельца автомобиля имеют одно основание — заключенный между указанными организациями юридический акт (договор), страховой полис, а также фактические обстоятельства дела, связанные с ремонтом автомобиля. Предметом спора являются однородные права и обязанности ремонтной и страховой организаций: по ремонту застрахованного автомобиля, который осуществляется по направлениям страховой организации в связи с наступлением страхового случая, а также возмещение ущерба по страховому случаю в натуральной форме. Ремонтная организация в возражениях на исковое заявление может ссылаться на то, что для ремонта автомобиля ей необходимо было заказывать детали у других поставщиков в связи с отсутствием их у нее на складе. В частности, могут быть названы заказанные детали, которые поступили на склад в разное время, превышающее сроки ремонта, установленные правилами предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, существующими в данной ремонтной организации. Например, в таких правилах иногда предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить согласованные с заказчиком работы полностью, качественно и в определенные сроки: в частности, кузовные работы с последующей окраской (при наличии запасных частей) должны быть выполнены в срок до 45 дней. Этот срок может быть максимальным из всех иных сроков, предусмотренных правилами (правилами, например, еще бывает закреплено, что срок ремонта двигателя или текущий ремонт, кроме кузовных работ, при наличии запасных частей должен составлять до 15 дней). Эти правила ремонтная организация разрабатывает в силу требований законодательства и размещает их у себя в помещении на стендах: исполняя свою обязанность, установленную ст. 10 Закона о защите прав потребителей, она доводит таким образом до сведения потребителей информацию об оказываемых работах и услугах. Данными правилами бывает установлено, что претензии владельца автомобиля, связанные со сроками выполнения работ, подлежат рассмотрению не ремонтной организацией, а страховщиком. Этим ремонтная организация пытается снять с себя ответственность за просрочку ремонта в отношениях с владельцами транспортных средств. В возражениях на исковое заявление ремонтная организация может ссылаться на несвоевременное согласование страховой организацией дополнительных работ в отношении автомобиля. Эти обстоятельства указывают на то, что права автовладельца нарушены не только ремонтной организацией, но за убытки истца также может быть ответственна страховая организация. В связи с этим без привлечения страховщика к участию в деле именно в качестве ответчика формально рассмотреть спор будет нельзя, поскольку согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ основанием для возложения ответственности (например, за убытки) на конкретное лицо является его вина.
4. Подсудность и возражения на передачу дела в другой суд
Ответчики могут возражать в отношении выбранной истцом подсудности (по месту нахождения истца-потребителя). Так, например, ремонтная организация на основании ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения (правило о территориальной подсудности), может требовать передачи дела на рассмотрение суда, расположенного по месту ее нахождения, обосновывая это правоприменительными актами по иным спорам и актами толкования права. Полагая, что отношения, сложившиеся между ремонтной организацией и автовладельцем, — это отношения по страхованию, ответчик приводит в обоснование необходимости передачи дела в другой суд Разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», утвержденные Приказом Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 20 мая 1998 года N 160 (далее — Разъяснения). Ответчик может утверждать, что Разъяснения якобы подтверждают его доводы о необходимости передачи дела для рассмотрения по территориальной подсудности. Такое утверждение необоснованно, а ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда не может быть удовлетворено, и возражать здесь можно следующим образом. Отношения между лицами, участвующими в деле, не связаны с нарушением договора страхования, а основаны на общих положениях ГК РФ и законодательстве о защите прав потребителей. Между тем исходя из ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцу принадлежит право выбора, где предъявлять иск к ответчикам (правила альтернативной подсудности). Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства. Упомянутые Разъяснения не отменяют и не могут отменить установленные законодательными актами нормы, регулирующие альтернативную подсудность (подсудность по выбору истца). Причем из раздела II Разъяснений следует, в частности, что Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании. Следовательно, общие положения Закона о защите прав потребителей (а именно ст. ст. 1 — 17) подлежат применению во всех случаях, когда стороной в обязательстве является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть потребитель, каковым является также владелец застрахованного транспортного средства, предъявляющий иск к ремонтной организации. К слову сказать, Разъяснения не учитывают изменений, внесенных в Закон о защите прав потребителей Федеральным законом от 17 ноября 1999 года N 212-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». До этого считалось, что отношения по банковскому вкладу, возникающие, в частности, между вкладчиками-гражданами и банком, не регулируются Законом о защите прав потребителей. Федеральный закон от 17 ноября 1999 года N 212-ФЗ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 ноября 2000 года N 32 «О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» положили конец такому своеобразному толкованию. Этим Постановлением в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» внесены изменения, в частности в нем указано: «Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». Таким образом, Разъяснения не только не подтверждают, но и вовсе опровергают доводы о необходимости передачи такого спора в другой суд. Поскольку дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, оно должно быть разрешено по существу. Основания для передачи дела в другой суд, предусмотренные ст. 33 ГК РФ, отсутствуют. Кроме того, отказывая в передаче дела в суд по месту нахождения ремонтной организации, суд в своем определении может указать, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, закреплено законодательно и принадлежит истцу. Поскольку истец (владелец транспортного средства), обращаясь с иском, определяет предмет и основания иска, а также формулирует исковые требования, ссылаясь в обоснование данных требований на положения Закона о защите прав потребителей, оценка его доводам, в том числе о применении законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, может быть дана судом только при рассмотрении спора по существу. На стадии же принятия искового заявления, а также в ходе судебного разбирательства данное право суду не предоставлено, в связи с чем доводы ответчика о том, что Закон о защите прав потребителей неприменим, выраженные для обоснования ходатайства о неподсудности спора суду по месту жительства истца суд отклонит, дополнительно указав при этом, что фактически доводы ответчика свидетельствуют в том числе и об основаниях, по которым ответчик не согласен с заявленными требованиями истца.
5. Договор страховщика и ремонтной организации о ремонте застрахованных транспортных средств
Страховая компания в целях обеспечения возмещения ущерба в натуральной форме заключает с ремонтной организацией договор, направленный на восстановительный ремонт застрахованных транспортных средств. Этот договор распространяется на все случаи, когда в ремонтную организацию направляется застрахованное транспортное средство, то есть применяется в равной мере ко всем страхователям, автомобили которых застрахованы у данного страховщика. В соответствии с этим договором исполнитель (ремонтная организация) принимает на себя обязательства по выполнению ремонта автомобилей соответствующей марки, застрахованных в страховой компании, а заказчик (страховая компания ) обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями этого договора. Ремонт автомобильной техники осуществляется по направлению (смете на ремонт) страховой организации. В силу этого договора исполнитель должен выполнять работу для владельца транспортного средства (клиента), согласовывать с ним сроки выполнения работ, уведомлять об их изменении, надлежащим образом направлять уведомления об обнаружении скрытых дефектов для получения согласований страховой организации на дополнительный ремонт, исполнять иные возложенные на него обязанности, а также нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Договором сроки выполнения работ не устанавливаются (поскольку заранее определить их сразу для всех ситуаций невозможно), а лишь обговаривается, что сроки согласовываются исполнителем с клиентом отдельно в каждом случае. При этом предусматривается обязанность исполнителя осуществлять ремонт автомобильной техники с обеспечением запасными частями из имеющихся на складе или из поставляемых на заказ с договорной формулировкой «в возможно кратчайшие сроки». Договором закрепляется обязанность исполнителя информировать клиента предварительно о приблизительном сроке окончания работ, а также немедленно информировать клиента при изменении срока окончания работ. Между тем часто ремонтная организация не информирует потребителя о сроках выполнения работ, а также об изменении сроков окончания работ: в оформляемых с потребителем заказах-нарядах нередко сроки выполнения работы в отведенных для такого указания местах не указываются. Указанный договор является для автовладельца-страхователя договором в пользу третьего лица (то есть он заключен в пользу потребителя) и к этому договору применяются положения ст. 430 ГК РФ. В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Таким образом, истец (автовладелец-страхователь) как такое третье лицо имеет право требовать исполнения от должника (исполнителя), то есть от ремонтной организации. На это обращается внимание и в правоприменительных актах: несмотря на то, что заказчиком по такому договору является страховщик, фактическим потребителем услуг по ремонту является страхователь, то есть владелец транспортного средства, и к правоотношениям между ним и ремонтной организацией применяется именно Закон о защите прав потребителей <1>. ——————————— <1> См., например: выводы суда кассационной инстанции, изложенные в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 года по делу N 33-17233.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Рассматриваемый договор между страховой и ремонтной организациями направлен на удовлетворение прав и интересов третьих лиц, в том числе граждан-потребителей. Этот договор должен соответствовать императивным нормам. В договоре определены обязательства исполнителя, за нарушение которых наступает его ответственность, в том числе за нарушение обязательств в отношении сроков выполнения работы. Обязательство исполнителя осуществлять ремонт автомобильной техники с обеспечением запасными частями из имеющихся на складе или из поставляемых на заказ «в возможно кратчайшие сроки» возлагает на исполнителя заботу о приобретении необходимых запасных частей для ремонта и о восполнении отсутствующих у него на складе. Таким образом, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с ремонтом транспортного средства (в части сроков и качества ремонта), исполнитель несет перед владельцем транспортного средства, а не перед страховой организацией, и такая ответственность наступает в соответствии с законодательством.
6. Ремонтный заказ как договор между потребителем и ремонтной организацией
Принимая автомобиль в ремонт, в том числе по направлению страховщика, ремонтная организация обязана заключить с потребителем договор. Это требование установлено законодательством о защите прав потребителей. Однако на деле ремонтная организация может ссылаться на то, что между нею и владельцем автомобиля не заключено никакого возмездного договора, и, следовательно, он якобы не может считаться потребителем. Между тем в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с подп. «е» п. 4 указанных Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю информацию о сроках выполнения заказов. Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте. Договор с потребителем заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), и согласно подп. «в» п. 15 Правил должен содержать, в частности, дату приема заказа, сроки его исполнения. Если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ). Ремонтный заказ (ремонтный ордер, заказ-наряд, иной подобный документ) по правовой природе представляет собой договор ремонтной организации с потребителем. Как правило, он носит характер договора присоединения, то есть его условия определяются на бланке установленного исполнителем образца и могут быть приняты другой стороной (потребителем) не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). При этом условия на бланке формулируются (печатаются) ремонтной организацией таким образом, что подтверждают ознакомление потребителя с правилами предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, существующими в данной ремонтной организации. Следовательно, указанные правила могут быть охарактеризованы как приложение к договору с потребителем, а сам ремонтный заказ — как документ, оформление которого предусмотрено законами и иными нормативными правовыми актами, в частности, п. 15 Правил, то есть как договор.
7. Позиция ремонтной организации, импортера и страховщика по делу
Правовая позиция ремонтной организации, как правило, сводится к тому, что отношения между ней и автовладельцем регулируются якобы не Законом о защите прав потребителей, а общими положениями ГК РФ и законодательством о страховом деле. В качестве доводов указывается на то, что автовладелец (страхователь) заключил договор страхования со страховой организацией (страховой полис), согласно которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы. После наступления страхового случая страховая компания выдает направление на ремонт, с которым автовладелец направляется в ремонтную организацию, где ему открывают заказ-наряд (ремонтный заказ). При этом между ремонтной организацией и страховщиком заключен договор (о котором речь уже шла), согласно которому ремонтная организация обязуется осуществлять ремонт транспортных средств по направлениям страховщика, следовательно, обязательство ремонтной организации возникло именно из этого договора. Страховая компания в правоотношениях по данному договору не является потребителем, а автовладелец — не сторона этого договора. Вот ее дальнейшие доводы. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), или реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), или выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) — с другой. В соответствии со ст. ст. 702 и 730 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, выполняемая за плату по заданию потребителя (он же заказчик, он же плательщик), имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т. п.), который передается гражданину для удовлетворения его личных (бытовых) нужд. Поскольку между ремонтной организацией и автовладельцем не заключено возмездного договора, то автовладелец не является потребителем. Выполнение ремонтных работ на станции технического обслуживания ремонтной организации связано с наступлением страхового случая и вытекает из обязанности страховщика предоставить страхователю страховое возмещение. Поскольку правоотношения автовладельца и страховщика возникли из договора страхования, то на данные правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется, а потому не распространяется он и на правоотношения автовладельца и ремонтной организации. Исходя из смысла ст. 39 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III данного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг) потребителям, применяются правовые последствия, предусмотренные не этой главой, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон об организации страхового дела), а также специальными законами об отдельных видах страхования. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст. 2 Закона об организации страхового дела страхование — отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. На основании этого ремонтные организации делают вывод о том, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей и его положения к отношениям имущественного страхования не применяются. Далее ответчики приводят положения актов толкования и применения права. Например, ссылаются на разделы I и II Разъяснений, письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11 марта 2005 года N 0100/1745-05-32 «О направлении информационного материала по защите прав потребителей», какой-нибудь судебный акт суда общей юрисдикции первой, кассационной или надзорной инстанций, а также на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2008 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года (далее — Обзор), где в ответе на вопросы, возникающие из гражданских правоотношений (ответ на вопрос 2) со ссылкой на п. 1 ст. 929 ГК РФ и на п. 1 ст. 2 Закона об организации страхового дела содержится общее разъяснение о неприменении Закона о защите прав потребителей к отношениям имущественного страхования. Между тем ссылаться на эти акты толкования и применения права в отношениях по ремонту застрахованных транспортных средств неправомерно, поскольку отношения между ремонтной организацией и владельцем застрахованного транспортного средства подпадают под предмет регулирования именно Закона о защите прав потребителей, даже несмотря на то, что первоначально вытекают из страхования. Судебные акты, если они приводятся в обоснование, являются актами применения права по конкретным делам, имеющим свой предмет и основания иска: они не подлежат распространению на неопределенный круг лиц, не являются судебной практикой, как ее понимает законодательство о судебной системе, и не являются разъяснениями по вопросам судебной практики, которые вправе давать только Верховный Суд РФ в соответствии со ст. 126 Конституции РФ и ч. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Ремонтные организации иногда приводят довод о том, что взыскание убытков ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ допустимо лишь при предъявлении заказчиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 405 ГК РФ. Однако это произвольное толкование данной нормы. В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно же п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные нормы никак не ограничивают заказчика в праве на предъявление требований о возмещении убытков (ст. ст. 15, 393, п. 1 ст. 405 ГК РФ) при просрочке исполнителя (подрядчика), в том числе в случаях, когда заказчик не утратил интерес к исполнению и не отказывается от принятия исполнения. В правоотношениях между участниками дела владелец транспортного средства никак не может утратить интерес к исполнению и отказаться от принятия исполнения, поскольку его автомобиль страховщик направляет в ремонтную организацию, с которой у нее заключен договор в соответствии правилами страхования транспортных средств, существующими у этого страховщика. В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Позиция импортера (дочернего общества иностранного изготовителя, или фактического представительства) основывается на том, что он не является изготовителем транспортных средств, а лишь импортирует их в Россию. Если истец предъявляет требование о возмещении убытков, причиненных просрочкой ремонта автомобиля, то он должен доказать факт их причинения этим ответчиком, его вину, причинную связь между убытками и виновным поведением ответчика, размер убытков. Импортер ссылается на то, что между ним и автовладельцем отсутствует гражданско-правовой договор, поэтому требования истца в отношении организации-импортера неправомерны. Позиция страховщика сводится к следующему. Между автовладельцем и страховщиком заключен договор имущественного страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом. Договором страхования предусмотрены следующие формы страхового возмещения: натуральная (восстановительный ремонт), денежная, калькуляция. Неотъемлемой частью договора страхования являются правила страхования транспортных средств. Форму страхового возмещения при наступлении страхового случая выбирает страхователь. При выборе натуральной формы возмещения страхователю выдается смета на ремонт, с которой он должен обратиться в ремонтную организацию для восстановительного ремонта. Правилами страхования транспортных средств обычно устанавливается, что возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, а все разногласия, связанные с предоставлением услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, возникающие между страхователем и организацией, осуществляющей ремонт, урегулируются страхователем самостоятельно. Согласно договору, заключенному между страховщиком и ремонтной организацией, основанием для начала ремонтных работ является предъявление составленной страхователем сметы на ремонт. По условиям договора сроки выполнения работ согласовываются с клиентом (автовладельцем) отдельно в каждом случае. Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем, выдав ему направление в ремонтную организацию, а впоследствии оплатила счет ремонтной организации, то отсутствуют основания привлечения ее к ответственности. Кроме того, страховщик может сослаться на Обзор, указав, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей и положения данного Закона к таким отношениям не применяются. Исходя из ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Между тем нередко в письменных возражениях на исковое заявление один ответчик просит суд отказать в иске не только к нему, но и к другим ответчикам.
8. Отсутствие деталей на складе как неприемлемое оправдание просрочки ремонта
В ст. 6 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность изготовителя обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара. Так, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока — в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. Следовательно, ремонтная организация должна быть обеспечена изготовителем (или иным уполномоченным изготовителем лицом) необходимым количеством запасных деталей и вправе требовать от изготовителя (иного уполномоченного лица) такого обеспечения. С учетом того что иностранные изготовители чаще всего действуют в России, создавая дочернее общество, которое заключает дилерские договоры и договоры поставки с конкретными покупателями запасных деталей для автомобилей той или иной марки, в том числе с ремонтными организациями (которые могут одновременно выступать дилерами), ремонтная организация вправе (а в силу договора со страховщиком — обязана) требовать от своих контрагентов своевременных поставок, а также должна обеспечить наличие на своем складе необходимых запасных частей для ремонтируемых автомобилей. Вместе с тем согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Аналогичная ситуация, когда должник в обоснование освобождения от ответственности за неисполнение обязательства не вправе ссылаться на отсутствие у него необходимых денежных средств, возникает в строительном подряде, когда в договорах с субподрядчиком предусматривается условие, что оплата работ субподрядчику по договору субподряда осуществляется при условии поступления генеральному подрядчику денежных средств от заказчика. Например, в судебно-арбитражной практике довод должника — генерального подрядчика о том, что договором субподряда предусмотрено, что оплата по нему осуществляется при условии поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генерального подрядчика, признается несостоятельным. При этом суды ссылаются на ст. 706 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц — субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика. Если в договорах такого условия нет, то субподрядчик обоснованно требует от генерального подрядчика оплату выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком <2>. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, не освобождается от ответственности из-за отсутствия у него необходимых денежных средств <3>. ——————————— <2> См.: п. 9 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51). <3> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года по делу N 09АП-12977/2010.
Правила предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, существующие в ремонтной организации, могут содержать условие о том, что в случае отсутствия на складе исполнителя запасных частей, необходимых для выполнения работ, исполнитель осуществляет их заказ. Срок выполнения заказа увеличивает срок окончания работ по ремонту на время фактической доставки запасных частей на склад исполнителя. Получается, что ремонтная организация, устанавливая в своих правилах такое положение, вправе произвольно растянуть срок выполнения работ, что позволит ей уклоняться от их своевременного выполнения. Этот прием применяется и в иных случаях помимо тех, когда ремонт проводится по направлениям страховых компаний (например, заказ запасных частей осуществляется для ремонта автомобиля заказчика, автомобиль которого не застрахован). Перечень обстоятельств, не освобождающих должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в п. 3 ст. 401 ГК РФ, является открытым. Следовательно, отсутствие на складе ремонтной организации необходимых для ремонта деталей не может являться основанием для ее освобождения от ответственности. Кроме того, товарные накладные, если их представит в суд ремонтная организация, не всегда содержат информацию о том, для ремонта какого или чьего именно автомобиля поставлялись детали, следовательно, они не будут относимым доказательством.
9. Отсутствие согласования страховщика как неприемлемое обоснование просрочки ремонта
Автовладелец, оказавшись в ситуации длительного ремонта автомашины, обращается прежде всего в ремонтную организацию. От сотрудников он может услышать, что долгий срок ремонта вызван обнаружившимися скрытыми повреждениями и необходимостью заказа новых запасных частей, а также ссылки на то, что не были получены согласования страховщика на дополнительную работу. Такого рода аргументы представители ремонтной организации используют впоследствии в суде в качестве обоснования своей позиции. Между тем из обстоятельств и материалов дела становится ясно, что большая часть скрытых или явных повреждений обнаруживалась сотрудниками ремонтной организации за пределами максимального срока ремонта, установленного правилами предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в данной ремонтной организации, а по сведениям страховщика — все необходимые работы согласовывались и одобрялись им максимально быстро. Поскольку ремонтные работы выполняются в ремонтной организации, как правило, работниками разных смен, то в процессе разрешения спора может выясниться, что каждая новая смена ремонтников по недосмотру дублировала акты согласования страховщику и последний был вынужден согласовывать их снова. При анализе запросов ремонтной организации страховщику (актов согласования дополнительных работ) в ряде случаев очевидно, что дефекты, вызвавшие необходимость замены деталей и выполнения дополнительных работ, обнаруживаются и уведомление о них направляется ремонтной организацией для согласования страховщику значительно позже максимального срока выполнения работ, предусмотренного правилами предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в данной ремонтной организации, и такая просрочка может составлять несколько месяцев. В необходимых случаях допустимо обращение к независимому специалисту по ремонту транспортных средств, и тогда вовсе могут выясниться обстоятельства, которые хотя и не имеют значения для разрешения рассматриваемого спора (так как он связан с просрочкой ремонта), но влияют на размер страховой премии, которую должен будет уплатить страхователь в следующий страховой год. Ведь так или иначе расходы по возмещению стоимости ремонта в конечном счете возлагаются именно на него и на таких же страхователей, если не покрываются страховщиками и перестраховщиками из формируемых ими фондов. Например, может быть выявлена цена закупаемых деталей, фактически не соответствующая их рыночной стоимости. Вероятно выявление не соответствующих действительности нормочасов (время, в течение которого должна выполняться или выполнялась та или иная работа), согласовываемых со страховщиком. Бывает, что в процессе работы ремонтники повреждают даже замененную деталь и затем снова направляют страховщику акт согласования дополнительной работы по замене этой детали. В результате цена всей работы по ремонту может достигать двух третей стоимости самого автомобиля (страховой суммы). Впрочем, все эти обстоятельства могут дать заинтересованным лицам повод для разбирательств, но уже в иных органах, не в суде. Вопрос, связанный с увеличением страховой премии на следующий страховой год, может возникнуть при обосновании размера неустойки, взыскиваемой за просрочку ремонта. Ссылки ремонтной организации на несвоевременную дачу страховщиком согласия на проведение дополнительных работ есть повод считать неправомерными также по следующим причинам. Договором между страховщиком и ремонтной организацией может быть предусмотрено условие, согласно которому в случае обнаружения скрытого дефекта, не отмеченного в смете (направлении) на ремонт, исполнитель обязан получить письменное (по факсимильной связи) согласие заказчика (страховщика) на дополнительный ремонт до его начала. При этом заказчик (страховщик) выражает такое согласие в течение определенного в договоре количества дней со дня получения от исполнителя письменного уведомления по факсимильной связи об обнаружении скрытого дефекта. Между тем нередко акты согласования направляются сотрудниками ремонтной организации по электронной почте, а не по факсимильной связи. Поэтому в силу правил буквального толкования договора, установленных ст. 431 ГК РФ, у страховщика не возникает обязанности предоставлять такое согласие в установленный договором срок. Впрочем, даже несмотря на это, фактические обстоятельства могут свидетельствовать о надлежащем выполнении страховщиком (в тот же или на следующий день) своей обязанности предоставлять такое согласование. Анализ запросов ремонтной организации на согласование дополнительных работ может показать, что в них неверно указываются как наименование какой-нибудь дополнительной работы, так и наименования деталей. В актах согласования, направляемых в ходе ремонта, могут содержаться сведения о характере дефектов иные, нежели те, которые ремонтная организация выявляла первоначально при приеме автомобиля в ремонт. Могут (по небрежности или недосмотру, а также и умышленно) указываться работы по замене поврежденных деталей, которые при осмотре автомобиля страховщиком после получения извещения страхователя о страховом случае не связаны с этим случаем, то есть повреждения были получены при иных обстоятельствах, а не при страховом случае, послужившем поводом для ремонта. Все это способно повлиять на факт и срок согласования. При любых обстоятельствах, в том числе при названных, забота о своевременном выявлении дефектов и надлежащем оформлении уведомлений об обнаруженных дефектах, а также о получении своевременно от страховой компании согласия на дополнительный ремонт является обязанностью ремонтной организации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой она несет ответственность.
10. Срок восстановительного ремонта транспортного средства
Не указывая в ремонтном заказе сроков выполнения работ, ремонтная организация нарушает ст. 708 ГК РФ, ст. 27 Закона о защите прав потребителей, п. п. 15 и 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, и нарушает права потребителя на своевременный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или это не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если ремонтным заказом, оформленным с потребителем, в нарушение закона и иных нормативных правовых актов не предусмотрен срок выполнения ремонтных работ, а также в связи с тем, что такой срок, как правило, не предусматривается и в договоре между страховой и ремонтной организациями, то действительный и необходимый срок ремонта может быть установлен следующим образом. Во-первых, для определения срока ремонтных работ может быть применена аналогия закона или аналогия права. Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. В связи с этим в деле может быть применен срок, который установлен правилами предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, существующими в данной ремонтной организации, в качестве максимального срока ремонта. В зависимости от обстоятельств дела этот срок допустимо считать разумным и справедливым. Оговорка «при наличии запасных частей», когда она имеется, не может применяться, так как в виду отсутствия иных сроков выполнения работ в отношениях с потребителем она нарушает права граждан. Кроме того, это условие в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не может относиться к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности. Закон о защите прав потребителей, Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, устанавливают необходимость обязательного указания сроков выполнения работ в отношениях с участием потребителей. Поэтому в целом оговорка «при наличии запасных частей» (если она содержится в правилах ремонтной организации) может быть признана не соответствующей закону, а именно ст. 708 ГК РФ, ст. 27 Закона о защите прав потребителей, п. п. 15 и 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290. В этом случае такое условие в силу ст. ст. 168 и 180 ГК РФ является ничтожным, не может применяться и не влечет юридических последствий. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух — или многосторонними (договоры). Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Во-вторых, срок ремонта может быть установлен судом исходя из обстоятельств дела. Например, в решении суда может быть установлено, что исходя из обстоятельств обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Оценивая в совокупности обстоятельства дела, исходя из конкретной ситуации, характера возникшего у ремонтной организации обязательства, условий, влияющих на возможность своевременного его исполнения, а также учитывая объем полученных транспортным средством автовладельца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового случая), наличие скрытых повреждений, необходимость заказа запасных частей, суд может прийти к выводу о том, что разумный срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля должен составлять определенное количество дней (период времени) и укажет его в судебном решении. В таком случае, если ответчик заявит, что срок, в который автомобиль был отремонтирован и который превышает указанный судом разумный срок, является «объективно необходимым», то этот довод не будет для суда убедительным.
11. Документы, которые можно истребовать в качестве доказательств по делу
Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в том числе установления надлежащего ответчика (и виновного лица) целесообразно истребовать следующие доказательства (от участников дела или уполномоченных органов власти). От ремонтной организации: — договор между ремонтной организацией (когда она является также официальным дилером) и иностранным изготовителем, регулирующий взаимоотношения указанных лиц в сфере поставок транспортных средств в Россию, поставок в Россию запасных частей, деталей, узлов, агрегатов, прочих комплектующих, аксессуаров и принадлежностей для автомобилей, устанавливающий права и обязанности этих организаций в сфере ремонта и технического обслуживания автомобилей на территории России (дилерский либо дистрибьюторский договоры, договор поставки и другие), в том числе действовавший в период ремонта автомобиля истца; — аналогичный договор между ремонтной организацией (когда она является также официальным дилером) и импортером (дочерним обществом иностранного изготовителя); — дилерский договор между ремонтной организацией и импортером, по которому приобретался автомобиль для истца (как правило, такой договор указывается в паспорте транспортного средства); — документы, подтверждающие необходимость приобретения ремонтной организацией запасных частей, материалов, деталей, узлов, агрегатов, прочих комплектующих, аксессуаров и принадлежностей для ремонта автомобиля истца у сторонних организаций (импортера, официальных дилеров, официальных поставщиков), и документы, подтверждающие их приобретение (доставку), а именно письма и докладные записки сотрудников ремонтной организации о такой необходимости, индивидуальные заказы, заказы-наряды, накладные, акты приема-передачи и прочие документы на приобретение (доставку) деталей, узлов и агрегатов. От импортера (дочернего общества иностранного изготовителя): — договор между импортером и иностранным изготовителем, регулирующий взаимоотношения указанных лиц в сфере поставок транспортных средств в Россию, поставок в Россию запасных частей, деталей, узлов, агрегатов, прочих комплектующих, аксессуаров и принадлежностей для автомобилей, устанавливающий права и обязанности этих организаций в сфере ремонта и технического обслуживания автомобилей на территории России (дилерский либо дистрибьюторский договоры, договор поставки и другие), в том числе действовавший в период ремонта автомобиля истца; — дилерский договор между импортером и ремонтной организацией, по которому приобретался автомобиль для истца и на который есть ссылка в паспорте транспортного средства (этот договор можно истребовать как от ремонтной организации, так и от импортера); — договор между импортером и ремонтной организацией (когда она является также официальным дилером), регулирующий взаимоотношения указанных лиц в сфере поставок транспортных средств в России, поставок запасных частей, деталей, узлов, агрегатов, прочих комплектующих, аксессуаров и принадлежностей для автомобилей, устанавливающий права и обязанности этих организаций в сфере ремонта и технического обслуживания автомобилей на территории России (дилерский либо дистрибьюторский договоры, договор поставки и другие), в том числе действовавший в период ремонта автомобиля истца. Помимо перечисленных документов от импортера целесообразно истребовать документы, указанные в разделе «Правовая связь иностранного изготовителя и его дочерней компании (импортера)» настоящей работы (см. раздел 2). От страховщика: — правила страхования транспортных средств, действовавшие в момент передачи истцом автомобиля в ремонт до его возврата из ремонта; — договоры и прочие документы (приложения, правила и т. п.) между страховщиком и ремонтной организацией, регулирующие отношения указанных лиц по ремонту и техническому обслуживанию застрахованных транспортных средств, которые осуществляются по направлениям страховщика в связи с наступлением страхового случая; — документы, подтверждающие поступление страховщику запросов от ремонтной организации, в соответствии с которыми требовалось согласование проведения дополнительных работ, установки запасных частей и прочих комплектующих на автомобиль истца; — документы, подтверждающие согласование страховщиком дополнительных работ и установки запасных частей и прочих комплектующих на автомобиль истца по запросам ремонтной организации. Целесообразно истребовать также сводную информацию в систематизированной форме о датах получения страховщиком запросов (актов согласования) от ремонтной организации (датах обращения) и датах ответов страховой организации на них (датах согласования). В зависимости от обстоятельств можно истребовать сведения о том, поступали ли страховщику от ремонтной организации указанные выше запросы, которые бы дублировали друг друга (повторные запросы в отношении одной и той же детали или дополнительной работы), и если поступали, то в какие даты, по поводу каких дополнительных работ и установки каких запасных частей и прочих комплектующих, а также по какой причине. Целесообразно истребовать от страховщика сведения об отказах в согласовании каких-либо деталей и дополнительных работ, если таковые имелись, с указанием даты и причины отказа. От Федеральной налоговой службы и ее территориальных подразделений: — запросить сведения об имеющихся на территории Российской Федерации или необходимого субъекта Российской Федерации филиалах и представительствах иностранного изготовителя, с указанием полных регистрационных сведений о них: наименования, места нахождения, даты государственной регистрации, государственного регистрационного номера, идентификационного номера налогоплательщика и другой информации; — запросить сведения о том, учредителем (участником) каких организаций, расположенных на территории Российской Федерации или необходимого субъекта Российской Федерации является иностранный изготовитель, с указанием полных регистрационных сведений о таких организациях: наименования, места нахождения, даты государственной регистрации, государственного регистрационного номера, идентификационного номера налогоплательщика и другой информации. Само собой разумеется, что для таких запросов необходимо обладать сведениями об организации — иностранном изготовителе: наименовании, месте нахождения, регистрационных данных иностранного торгового реестра.
12. Нормы права, подлежащие применению для обоснования ответственности ремонтной организации
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. О том, что на отношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, указывает и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а именно п. п. 1 и 2. Согласно абз. 3 п. 1 указанного Постановления отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, истец-автовладелец может пользоваться правами, предусмотренными § 2 главы 37 ГК РФ («Бытовой подряд») и, как следствие, на основании п. 3 ст. 730 ГК РФ — правами, предусмотренными общими положениями ГК РФ об обязательствах, общими положениями о подряде (ст. ст. 702 — 729 ГК РФ), Законом о защите прав потребителей и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними. В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании ст. ст. 15, 393, п. 1 ст. 405, п. 1 ст. 708 ГК РФ, ст. ст. 13 и 28 Закона о защите прав потребителей, п. п. 47 и 52 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением его прав, в том числе в связи с просрочкой ремонта принадлежащего ему автомобиля. Исходя из п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. Статья 27 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность исполнителя выполнить работу (оказать услугу) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Обязанность исполнителя оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором, содержится, кроме того, в п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290. При этом согласно подп. «е» п. 4 Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю информацию о сроках выполнения заказов. Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте. Договор с потребителем заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и согласно подп. «в» п. 15 должен содержать, в частности, дату приема заказа, сроки его исполнения. В практике встречаются случаи, когда в нарушение положений указанных нормативных правовых актов в ремонтном заказе (заказе-наряде), оформляемом с автовладельцем застрахованного автомобиля, сроки ремонта не указываются. В то же время правилами предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, существующими в ремонтной организации, может быть установлен максимальный срок ремонтных работ (с той или иной оговоркой, например, с оговоркой «при наличии запасных частей»). Такой срок при наличии сопутствующих обстоятельств может быть принят в качестве крайнего срока ремонта автомобильной техники потребителя.
13. Доводы о применении законодательства о защите прав потребителей
Несмотря на то что между автовладельцем-страхователем и страховщиком существует договор страхования (полис по имущественному страхованию транспортного средства) и его автомобиль направляется на ремонт в качестве одного из способов страхового возмещения (а именно возмещения в натуральной форме), отношения по ремонту автомобиля между ремонтной организацией и автовладельцем регулируются законодательством о защите прав потребителей. Правила предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, которые существуют в ремонтной организации, эта организация принимает в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, и в них могут иметься ссылки на правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг), издаваемые в силу п. 2 ст. 1 Закона о защите прав потребителей. Ссылки на Закон о защите прав потребителей иногда присутствуют и в документах, оформляемых в ходе или после ремонта и подписываемых потребителем (сметах, накладных, актах и т. п.): например, в случае, когда потребителю предоставляется информация о гарантийном ремонте в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, об этом может упоминаться (может быть напечатана надпись) в акте выдачи транспортного средства. Если все эти условия сформулированы на бланках ремонтной организации, то это также подтверждает оказание ею услуг по ремонту автомобилей всем обращающимся к ней заказчикам на основании Закона о защите прав потребителей. Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя требовать возмещения убытков, причиненных нарушением его прав, в том числе просрочкой. Отношения между потребителем и ремонтной организацией не связаны с нарушением условий договора страхования страховой организацией и на правоотношения между ними распространяются не только общие положения (ст. ст. 1 — 17), но и все положения Закона о защите прав потребителей, в том числе ст. ст. 27, 28 и другие. По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ договором страхования регулируются правоотношения, связанные со страхованием имущества, при этом законом установлено правило о выплате страхового возмещения в случае причинения ущерба этому имуществу. Исходя из буквального толкования указанной нормы, «выплатить» означает возместить деньгами, уплатить денежную сумму, плату, то есть в любом случае это денежная форма выплаты по договору страхования. При этом, однако, п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. Поскольку глава II («Договор страхования») исключена из Закона об организации страхового дела в связи с принятием Федерального закона от 31 декабря 1997 года N 157-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О страховании» (прежнее название Закона), то правоотношения между страхователем и страховщиком по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ, в том числе ст. 929. Порядок страхового возмещения в натуральной форме предусматривается в правилах страхования транспортных средств, существующих у страховщика. В таких правилах содержится также положение о том, что условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты компенсацией ущерба в материальной форме в пределах страховой суммы. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Как видно, из правил также следует, что ремонт транспортного средства — это отдельная услуга (а не страховая выплата, как она понимается в ст. 929 ГК РФ), которая фактически оказывается третьими лицами — ремонтными организациями, с которыми у страховой организации заключены соответствующие договоры. Таким образом, в рамках правоотношений между страхователем и страховщиком при направлении транспортного средства в ремонтную организацию осуществляется замена страховой выплаты (страхового возмещения) возмещением (компенсацией) ущерба в натуральной форме, то есть в форме ремонта транспортного средства, и правоотношения по ремонту этого транспортного средства (а именно правоотношения между автовладельцем и ремонтной организацией) договор страхования, заключенный страховщиком с автовладельцем-страхователем, не регулирует. Порядок такого ремонта регламентируется законодательством о защите прав потребителей и принимаемыми в соответствии с ними правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг), а также правилами, существующими в ремонтных организациях. Как указывалось выше, этими правилами может быть предусмотрено, что претензии владельца автомобиля относительно сроков выполнения работ подлежат рассмотрению не ремонтной организацией, а страховщиком, тем самым ремонтная организация может попытаться самоустраниться от ответственности за нарушение прав граждан-потребителей за просрочку ремонта транспортных средств. Тем не менее правилами страховщиков предусматривается иное: все разногласия, включая претензии по срокам и качеству ремонта, возникающие между страхователем и организацией, производящей ремонт, урегулируются страхователем самостоятельно. Такая норма согласуется с п. 1 ст. 943 ГК РФ, где установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В целом видно, что правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, в которых предусматривается замена страховой выплаты (страхового возмещения) возмещением ущерба в натуральной форме, являются комплексными. На их основе могут возникать правоотношения, вытекающие из такой замены, в частности правоотношения по ремонту транспортных средств между их владельцами и ремонтными организациями, то есть иные правоотношения, регулируемые иными подотраслями права, а не законодательством о страховом деле. Таким образом, правоотношения в области защиты прав потребителей, хотя изначально и основаны на договоре страхования (или связаны с ним), могут возникать из других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров по ремонту транспортных средств граждан, заключаемых на основании и во исполнение договора страхования, а также из правил страхования, принятых в соответствии с законодательством о страховом деле. Такие правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей. Поскольку ремонтная организация является исполнителем по договору со страховщиком, клиент (владелец транспортного средства) согласно ст. 430 ГК РФ вправе требовать исполнения именно от нее, и предъявлять претензии, связанные со сроками выполнения работ, именно к ней. То есть он выступает стороной обязательства, основанного на указанном договоре. В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Следовательно, автовладелец вправе пользоваться всеми правами, предоставленными потребителю, поскольку услуга (работа) по ремонту его транспортного средства направлена на удовлетворение его личных нужд. Выдав страхователю направление на ремонт автомобиля и обязуясь оплачивать этот ремонт ремонтной организации в пределах страховой суммы в порядке, предусмотренном правилами страхования и договором с ремонтной организацией, страховщик считается исполнившим свои обязанности перед страхователем в рамках договора страхования. Более того, правилами предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, существующими в ремонтной организации, может быть предусмотрена обязанность ремонтной организации сообщать владельцу автомобиля об отказе страховой организации в согласовании дополнительного объема работ. Как указывалось, в силу договора между ремонтной организацией (исполнителем) и страховщиком исполнитель должен выполнить работу владельцу транспортного средства, согласовать с ним сроки выполнения работ, уведомлять об их изменении, надлежащим образом направлять уведомления об обнаружении скрытых дефектов для получения согласований страховой организации на дополнительный ремонт, исполнять иные возложенные на него обязанности, а также нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством (эти условия прямо предусматриваются в договоре). Концепция надлежащего исполнения обязательства предусматривает, что надлежащим является исполнение обязательства надлежащим способом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ), надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ), в надлежащий срок (ст. 314 ГК РФ), в надлежащем месте (ст. 316 ГК РФ). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, ответственность за просрочку ремонта транспортного средства исполнитель несет перед владельцем транспортного средства, а не перед страховой организацией, и такая ответственность наступает в соответствии с законом. Доводы ремонтной организации о том, что отношения между ней и владельцем транспортного средства не регулируются законодательством о защите прав потребителей, можно признать необоснованными и в связи со следующим. Ремонтная организация может заявить, что в силу ст. 39 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг) потребителям, применяются правовые последствия, предусмотренные не этой главой, а Гражданским кодексом РФ и другими законами, в частности законодательством о страховом деле. Между тем по своему характеру правоотношения, возникшие из ремонтного заказа, оформляемого с владельцем транспортного средства, то есть основанные на возмездном договоре (хотя и оплачиваемом третьим лицом — страховщиком), в том числе в части права требовать своевременного выполнения работы, права на возмещение убытков и взыскание неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работы, которые предусмотрены ст. ст. 13, 27 и 28 Закона о защите прав потребителей, подпадают под действие главы III этого Закона. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 13 этого Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Ссылки ремонтной организации или страховщика на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года также можно признать необоснованными в связи со следующим. В этом Обзоре в ответе на вопрос 2 (применяется ли Закон о защите прав потребителей к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования?) указано следующее. Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона). Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом об организации страхового дела, а также специальными законами об отдельных видах страхования. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об организации страхового дела страхование — это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Как видно, здесь дается лишь общее разъяснение о неприменении Закона о защите прав потребителей к отношениям имущественного страхования, но не к отношениям, связанным с оказанием услуг гражданам-потребителям, в частности, по ремонту их имущества (транспортных средств), осуществляемому по направлениям страховых организаций. На самом же деле ремонтная организация не является участником правоотношений в сфере страхования и стороной договора страхования. Она не является субъектом страхования (страховых правоотношений) согласно законодательству (в силу главы 48 ГК РФ) и правилам страхования транспортных средств, существующих у страховщиков (в них в качестве субъектов страхования называются страховщик, страхователь, выгодоприобретатель, водитель). Иное утверждение будет противоречить теории права, согласно которой элементами правоотношений являются субъекты, объекты и содержание правоотношений. Поскольку ремонтная организация не является субъектом отношений страхования, то в деле о привлечении ее к ответственности за просрочку ремонта застрахованного автомобиля, принадлежащего гражданину, не могут применяться положения законодательства о страховом деле, а применяется законодательство о защите прав потребителей. Более того, в рамках отношений страхования претензией, связанных с нарушением договора страхования, является лишь требование страхователя об осуществлении страховой выплаты, а понятие «ответственность по договору страхования» тождественно понятию «выплата страхового возмещения». Такие положения можно встретить в правилах страхования транспортных средств, существующих у страховщика. Требования владельца транспортного средства о взыскании неустойки или возмещении убытков, причиненных просрочкой ремонта его автомобиля, не связаны с нарушением договора страхования страховой организацией, да и вообще договора страхования. Ремонт его автомобиля по оформляемому с ним ремонтному заказу (заказу-наряду) направлен на удовлетворение его личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения ремонтной организации как исполнителя обязательств в отношении его установлены ГК РФ и Законом о защите прав потребителей. Таким образом, в рассматриваемом случае автовладелец-страхователь является потребителем и вправе пользоваться правами, предоставленными ему законодательством о защите прав потребителей. Иное толкование и применение права ставило бы в неравное положение граждан, ремонт транспортных средств которых осуществляется по направлениям страховых организаций (если автомобиль застрахован от соответствующего риска), по сравнению с гражданами, ремонт транспортных средств которых осуществляется за счет средств самих этих граждан (если автомобиль не застрахован от соответствующего риска). При таком толковании и правоприменении получается, что вторые могут пользоваться правами, предоставленными им законодательством о защите прав потребителей, и применять санкции за нарушение их прав, предусмотренные этим законодательством (то есть являются потребителями), а первые — нет (то есть они якобы не являются потребителями). Этим нарушается равенство всех перед законом и судом и государственные гарантии этого равенства, установленные ст. 19 Конституции РФ. Более того, такое толкование означало бы, что вторые вправе требовать от исполнителя (ремонтной организации) указания сроков выполнения работ по ремонту принадлежащих им транспортных средств и требовать своевременного ремонта, а первые — нет, и их ремонт может осуществляться так долго, сколько будет угодно ремонтной организации. Такое толкование и правоприменение позволяет ремонтной организации несвоевременно выполнять ремонт транспортных средств и обосновывать это любыми обстоятельствами, в том числе якобы отсутствием согласования страховой организации на дополнительные работы или отсутствием необходимых деталей на складе. Отсутствие различий между гражданами, ремонтирующими автомобили за свой счет, и гражданами, ремонтирующими автомобиль по направлениям страховых организаций, следует из толкования принципа равенства всех перед законом и судом, запрета вводить различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (ч. 1 ст. 19 Конституции), сделанного Конституционным Судом РФ. Так, в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 243-О-О указано следующее: «Согласно (часть 1 статье 19) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абзац второй пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации). Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении (Определения от 6 декабря 2001 года N 255-О, от 9 июня 2005 года N 222-О и от 2 февраля 2006 года N 17-О), при этом должно быть обеспечено соблюдение требования Конституции Российской Федерации о запрете принятия законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина (часть 2 статья 55). Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9)». Граждане, ремонтирующие автомобили по направлениям страховых организаций, находятся в равном положении с гражданами, ремонтирующими автомобили за свой счет, все они принадлежат к одной категории — потребителей, на эту категорию распространяется Закон о защите прав потребителей. При этом в силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обязанность доказывания надлежащего исполнения своих обязательств возлагается на исполнителя (ответчика), то есть ремонтную организацию.
14. Юридически верные выводы суда
Суд в решении может установить следующие обстоятельства, которые могут быть положены в основу его выводов. 1. О правоотношениях между автовладельцем и страховщиком. Закон о защите прав потребителей согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Отношения по страхованию, в свою очередь, урегулированы гл. 48 ГК РФ, Законом об организации страхового дела, а также специальными законами об отдельных видах страхования. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об организации страхового дела страхование — это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Следовательно, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Соответственно, требования о взыскании со страховщика убытков или неустойки удовлетворению не подлежат как не основанные на Законе. Между страхователем и страховщиком заключен договор страхования, по которому обе стороны выполнили свои обязательства. Так, страхователь к моменту наступления страхового случая внес оговоренную договором страхования плату (страховую премию), вследствие чего у другой стороны (страховщика) возникла обязанность при наступлении страхового случая возместить ему причиненные вследствие этого события убытки путем выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно условиям страхования (при наличии возможности выбора — денежной или натуральной формы страхового возмещения) право выбора формы возмещения при наступлении страхового случая принадлежит страхователю, который вправе либо потребовать у страховщика перечисления денежных средств в счет погашения возникших убытков (страхового возмещения) на свой банковский счет, либо получить страховое возмещение в форме ремонта автомашины на станции техобслуживания автомобилей с последующей оплатой услуг по ремонту за счет страховщика. Данный вывод суда может подтверждаться представленными в ходе рассмотрения дела правилами страхования транспортных средств, существующими у страховщика, в частности разделом «Страховое возмещение». При этом между ремонтной и страховой организациями (исполнителем и заказчиком соответственно) заключен договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомобильной техники, застрахованной страховщиком, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с договором. Под принятием выполненных работ подразумевается получение автомобиля владельцем (клиентом) или доверенным лицом у исполнителя. Именно в соответствии и на основании указанного договора страхователю выдано направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля. Таким образом, поскольку страховщик выполнил перед страхователем свои обязательства, Закон о защите прав потребителей к правоотношениям этих сторон неприменим, ссылки автовладельца на нарушение срока выполнения ремонтных работ к действиям страховщика не относимы, так как им ремонт транспортного средства не производился, требования к страховщику не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. 2. О правоотношениях между автовладельцем и импортером. Также не основаны на законе и требования к импортеру (фактическому «представительству» иностранного изготовителя), поскольку с этим лицом автовладелец ни в каких договорных отношениях не состоит. Импортер не является ни изготовителем, ни продавцом транспортного средства, ремонтные работы в отношении автомобиля он не выполнял, поэтому в удовлетворении иска к нему должно быть отказано. 3. О правоотношениях между автовладельцем и ремонтной организацией. Между тем к отношениям между владельцем транспортного средства и ремонтной организацией подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. В данном случае автовладелец является потребителем, а ремонтная организация — непосредственным исполнителем ремонта принадлежащего ему транспортного средства и потому на возникшие между ними правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, а ссылку ремонтной организации на то, что данные правоотношения возникли из отношений имущественного страхования, суд должен посчитать несостоятельной. При этом суд может прийти к выводу, что поскольку непосредственно в ремонт автомобиль сдается автовладельцем (в том числе если он действует через представителя, имеющего генеральную доверенность), то именно автовладелец является заказчиком ремонтных работ, причем доверенность на представление интересов страховой компании в ходе ремонта на станции технического обслуживания страховщик страхователю не выдает. В ином случае, если принять позицию ремонтной организации о том, что автовладелец не является стороной договора на выполнение ремонтных работ, то он лишается возможности защиты своих прав, угроза нарушения которых могла возникнуть по объективным либо субъективным причинам в результате совершаемых в отношении его автомобиля ремонтных воздействий, как в случае соблюдения ремонтной организацией сроков проведения таких работ, их качества, так и сохранности транспортного средства. К данному выводу суд может прийти также исходя из того обстоятельства, что автовладелец-страхователь выбрал в результате наступления страхового случая натуральную форму возмещения, однако, которое (возмещение), независимо от его формы и вида, затрагивает права страхователя, влечет возникновение у последнего прав и обязанностей, а также влечет изменение и прекращение данных прав и обязанностей в результате либо выплаты страхового возмещения, либо предоставления возможности ремонта транспортного средства. Таким образом, суд может решить, что договор на производство ремонтных работ между ремонтной и страховой организациями заключен фактически в интересах автовладельца-страхователя, у которого автомобиль был принят ремонтной организацией, оплатой по данному договору является сумма, перечисляемая страховщиком на счет исполнителя, а договор является возмездным и возлагает на каждую из его сторон определенные права и обязанности. В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). После того как автомобиль поступает на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта в соответствии с условиями договора страхования, проводится диагностика (работы по поиску неисправностей), в ходе которой могут быть обнаружены скрытые повреждения автомобиля, не указанные в смете на ремонт. Условиями договора между страховщиком и ремонтной организацией предусматривается, что в случае обнаружения скрытого дефекта, не отмеченного в смете на ремонт, ремонтная организация обязана получить письменное согласие страховщика на дополнительный ремонт до его начала, а в случае значительного увеличения стоимости ремонта — составить с участием представителя страховщика дополнительный акт. Из правил предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, существующих в ремонтной организации, может следовать, что в случае выявления исполнителем в процессе ремонта автомобиля необходимости выполнения дополнительных подлежащих оплате работ и использования дополнительных запасных частей исполнитель обязан приостановить работы и согласовать с заказчиком (лицом, которому принадлежит транспортное средство) в порядке, оговоренном при открытии ремонтного заказа, выполнение дополнительного объема работ и использование запасных частей. Срок согласования дополнительного объема работ соразмерно увеличивает общий срок выполнения работ. Работы по ремонту автомобиля по направлениям страховых компаний выполняются в объеме и согласно смете, указанной в направлении на ремонт. В случае выявления в процессе выполнения работ скрытых повреждений, необходимости выполнения дополнительного объема работ, исполнитель направляет в страховую компанию запрос на согласование дополнительного объема работ. Исполнитель обязан выполнить согласованные с заказчиком работы полностью, качественно и в определенные сроки. Судом может быть установлено, что в период после принятия транспортного средства в ремонт и до его окончания акты согласования сотрудниками ремонтной организации для страховой компании составлялись систематически и неоднократно, а ремонтные работы продлялись несколько месяцев, что ни один из видов работ не согласовывался с владельцем, и он не был поставлен в известность о сроках проведения работ и причинах их продления исполнителем, и что после сдачи автомобиля в ремонт автовладелец неоднократно предпринимал попытки получить информацию о проводимом ремонте его транспортного средства, а также о сроках его проведения. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Суд может установить, что в случае, когда правилами предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, существующими в ремонтной организации, предусматриваются сроки, подобные тому, например, как «до стольких-то дней», то при наличии оговорки «до» срок проведения ремонтных работ может составить и меньший период, но до указанного количества дней. При этом в случае необходимости сроки проведения ремонта могут приостанавливаться и продляться, а конкретных (точных) сроков правила могут не содержать. Суд может прийти к выводу, что принятие транспортного средства в ремонт без согласования сроков проведения данного ремонта с заказчиком (автовладельцем) нарушает права и охраняемые законом интересы автовладельца. Указанный срок проведения ремонта как «до стольких-то дней» без учета согласований дополнительных работ со страховщиком не является конкретной календарной датой и при этом не может быть определена точная дата окончания (начала) периода проведения ремонта транспортного средства, тогда как законом предусмотрена возможность определения срока указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Вместе с тем такие события, как «согласования», «дозаказ запчастей», «наличие запчастей» являются событием, которое может не наступить либо наступить по истечении гораздо более длительного периода, на который изначально рассчитывали стороны, вступившие в данные правоотношения. Таким образом, суд может решить, что стороны не предусмотрели ни срока исполнения своих обязательств (в данном случае, проведения ремонта), ни условий, позволяющих его определить. Как следует из положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Исходя из обстоятельств дела, суд может определить, что обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в разумный срок после его возникновения, и указать этот срок в решении.
15. Обоснование взыскания убытков
При просрочке ремонта транспортного средства у автовладельца могут возникнуть убытки. Например, вероятен случай, когда личный транспорт требуется гражданину постоянно (в силу возраста, состояния здоровья или общественной известности его личности, либо по другим причинам), а в связи с просрочкой ремонта его автомобиля он вынужден был арендовать другой автомобиль. Таким образом, у гражданина могут возникнуть расходы, связанные с арендой такого транспортного средства. Правда, ответчики против этого могут выдвинуть следующие аргументы. В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, а в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. В соответствии с п. 1 данного Перечня к таким товарам длительного пользования относятся автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства. Из изложенного, по мнению ответчиков, может следовать, что действующее законодательство, регулирующее правоотношения в области защиты прав потребителей, в том числе и Закон о защите прав потребителей, не предоставляет потребителю, купившему автомобиль, право требовать безвозмездного предоставления ему на период ремонта или замены аналогичного автомобиля в пользование. Кроме того, правилами страхования транспортных средств у конкретных страховщиков может быть установлено, что страховщик возмещает страхователю помимо прочего стоимость аренды транспортного средства, если это предусмотрено договором страхования. Возмещение производится в натуральной форме путем предоставления услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. В случае отсутствия у страховщика возможности возместить указанные расходы в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, указанные положения в зависимости от обстоятельств дела могут являться существенными доводами в противовес обоснованию взыскания убытков, связанных с арендой транспортного средства. Вместе с тем потребитель может выдвинуть свои аргументы. Для взыскания убытков он должен доказать в совокупности факт причинения убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинную связь между убытками и виновным поведением причинителя вреда, а также размер причиненных убытков. Важно также указать, какое право истца нарушено, и здесь можно привести следующие доводы. Несвоевременным ремонтом автомобиля потребителя ремонтная организация нарушает гарантированное ст. 35 Конституции РФ право частной собственности его владельца. В частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 года N 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (ч. 1 ст. 35). Несвоевременный ремонт автомобиля препятствует его владельцу в реализации права свободно владеть и пользоваться принадлежащим ему автомобилем, что вынуждает его потратить денежные средства на аренду другого транспортного средства, тем самым влечет утрату его имущества (денежных средств). Кроме того, этим нарушается право автовладельца на достойную жизнь, гарантированное ст. 7 Конституции РФ, и право на такой жизненный уровень, который ему необходим для поддержания здоровья и благосостояния (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека 1948 года). Так, ст. 7 Конституции РФ устанавливает, что Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В ст. 25 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года указано, что каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам. Аналогичная норма установлена в ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 19 декабря 1966 года: участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни. Правовая доктрина устанавливает, что достойная жизнь характеризует уровень и качество жизни в конкретном государстве. Так, например, комментаторами Конституции РФ в отношении этого указывается следующее. Достойная жизнь, в отличие от человеческого достоинства — это публичная категория, характеризующая уровень и качество жизни в конкретном государстве. В сознании каждого индивидуума формируется свое представление о достойном лично его уровне и качестве жизни, основанном на его собственных возможностях, уровне притязаний, образовании и культуре. Реализация принципа социального государства основана на том, что большинство граждан данного общества вполне в состоянии самостоятельно обеспечить себе достойный уровень жизни, существенно отличающийся от того минимума, который устанавливает для своих граждан государство. Основой этого является свобода экономической деятельности, предпринимательская деятельность, свобода различных видов творческой деятельности и другие виды деятельности, развивающиеся и поддерживаемые государством в современном, экономически развитом демократическом обществе. Очевидно, что даже самая свободная рыночная экономика не может существовать без участия в ее развитии государства. Не случайно в ч. 1 комментируемой статьи речь идет о политике государства, направленной на создание указанных условий. В правовом государстве с рыночной экономикой такая политика выражается в издании законов, обеспечивающих поддержку свободного развития рыночных отношений и создающих адекватную им налоговую систему. Свободное развитие человека — это атрибутивное качество любого человеческого существа, живущего в современном обществе, создающем условия для самостоятельного выбора каждым типа поведения, профессии, образа жизни, личных и социальных притязаний, отвечающих его собственным представлениям о себе и окружающем его мире. Единственным ограничением свободы этого выбора выступают права, свободы и законные интересы других людей и публичные интересы общества и государства. Экономической основой этой свободы выступает частная собственность, служащая основным средством удовлетворения материальных и нематериальных потребностей человека <4>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий (под ред. Ю. А. Дмитриева) включен в информационный банк согласно публикации — Юстицинформ, 2007. —————————————————————— <4> Конституция Российской Федерации: доктринальный комментарий (постатейный) / Под ред. Ю. А. Дмитриева. М., 2009 (комментарий к ст. 7).
Можно сказать, что закрепляя в гражданском законодательстве в целом и в Законе о защите прав потребителей правила о сроках выполнения работ (оказания услуг) для граждан, государство таким образом выполняет присущую ему функцию: оно издает законы, обеспечивающие защиту прав и охраняемых законом интересов своих граждан. Осуществляя расходы на аренду другого автомобиля, гражданин утрачивает свое имущество (денежные средства), тратит их на восстановление своего права на достойную жизнь, на тот жизненный уровень, который ему необходим для поддержания здоровья и благосостояния, а также для ведения общественной, политической или иной деятельности. Если личный транспорт требуется гражданину постоянно и если именно в связи с просрочкой ремонта принадлежащего ему автомобиля он вынужден был арендовать другое транспортное средство, то он вправе использовать для своей позиции изложенные аргументы. Виновное поведение причинителя вреда выражается в том, что именно в результате действий (бездействия), неисполнения в срок обязательств по ремонту автомобиля гражданину причиняются убытки. Расходы на аренду транспортного средства и есть убытки этого гражданина, поскольку убыток — это вред (ущерб), выраженный в деньгах. То есть убыток — это денежная оценка имущественного вреда и в любом случае умаление в имущественной сфере потерпевшего <5>. ——————————— <5> Гражданское право / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2000. Т. II. Пт. 2. С. 371.
Понятие убытков дано в ст. 15 ГК РФ: это в том числе расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, а также утрата имущества, под которым (имуществом) ст. 128 ГК РФ понимает также деньги (денежные средства). Если бы автомобиль, принадлежащий гражданину, был отремонтирован в срок, то убытков (расходов на аренду другого необходимого ему транспортного средства) он мог бы не понести. Из доктрины права следует, что причинная связь между убытками и виновным поведением причинителя вреда во многих случаях очевидна: причинная связь всегда объективна — это реально существующая взаимосвязь явлений, а не субъективное представление о ней. Объективность причинной связи выражается в том, что данная причина в аналогичных условиях всегда порождает данное следствие <6>. ——————————— <6> См.: Там же. Т. I. С. 444 — 445.
Причинная связь между убытками и виновным поведением причинителя вреда также выражается в том, что действия (бездействие) ремонтной организации, нарушение ею своих обязательств, несвоевременный ремонт автомобиля влекут за собой необходимость несения гражданином расходов, связанных с восстановлением своих нарушенных прав, лишение (утрату) его денежных средств. Обоснование размера убытков подтверждается соответствующими документами и расчетами. Ими может быть договор аренды транспортного средства и прилагаемые к нему документы (приложения, дополнительные соглашения, акты об оказанных услугах), счета организации по прокату автомобилей и квитанции об их оплате, доверенности на управление арендованным транспортным средством.
16. Обоснование взыскания неустойки
За нарушение срока выполнения работы п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Такая же обязанность предусмотрена п. 50 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290. В практике могут встречаться случаи, когда ни на одно письменное обращение потребителя, ремонт автомобиля которого осуществляется по направлению страховой компании, ремонтная организация не дает никакого ответа, этим показывая по существу свое подлинное отношение к нему как к клиенту, в противоречие с тем, как может декларироваться это отношение к клиентам в ее рекламе. Поэтому при наличии просрочки ремонта автовладельцу целесообразно предъявить ремонтной организации письменную претензию, в которой назначить ей новый срок выполнения работы и потребовать к его истечению возвратить автомобиль в отремонтированном виде. Это даст впоследствии возможность на основании того же п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предъявить требования о взыскании неустойки в таком же размере за просрочку и этого назначенного потребителем нового срока. Назначенный новый срок выполнения работы будет закреплен в этой претензии. Молчание ремонтной организации, не отвечающей на эту претензию (и если вместе с тем она продолжает выполнять ремонтные работы, но нарушает новый срок), может быть признано ее акцептом этого срока в силу ст. 438 ГК РФ, а продолжение выполнения работ — конклюдентными действиями. Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена отдельных работ по ремонту автомобиля отношениями между автовладельцем и ремонтной организацией не определяется, а согласование суммы оплаты происходит ею со страховщиком позже, часто после получения автовладельцем своего автомобиля из ремонта. Поэтому неустойка должна быть рассчитана исходя из общей цены заказа, то есть общей стоимости ремонтных работ. Страховщик оплачивает работу платежным поручением, которое истец также может истребовать. Таким образом, поскольку размер неустойки не может превышать цену работы по ремонту автомобиля, которую страховщик должен оплатить ремонтной организации на основании ее счета, то неустойка может составить эту сумму уже на тридцать четвертый день просрочки ремонта (сто процентов разделить на три процента в день). Неустойка, размер которой установлен Законом о защите прав потребителей, за просрочку ремонта может быть взыскана, несмотря на то что оплачивается ремонт не самим автовладельцем, а страховой компанией. Эта неустойка является законной неустойкой, которая предусмотрена ст. 332 ГК РФ. Возможность ее взыскания не ставится в зависимость от каких-либо условий, в том числе от того, кто осуществляет оплату товаров (работ, услуг), поскольку существует презумпция возмездности договора, установленная ст. 423 ГК РФ. Оплата ремонтных работ страховой организацией является исполнением обязательства по договору между нею и ремонтной организацией. В силу ст. 430 ГК РФ этот договор заключен в интересах автовладельца (страхователя) и вытекает из правоотношений по договору страхования между страхователем и страховщиком. По условиям этого договора ремонтная организация несет ответственность за его нарушение перед владельцем транспортного средства, в том числе за просрочку ремонта. Понятно, что суд может снизить размер неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер, на который суд может понизить неустойку, определяет суд — это его усмотрение. Против снижения неустойки можно возражать, заявляя, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства. Тем более если ремонтная организация допустит слишком длительную просрочку, будет игнорировать претензии потребителя и вести себя иным недобросовестным образом. Например, если будут выявлено, что в результате ремонта будет повреждена замененная деталь (и ремонтная организация снова будет вынуждена направить страховщику запрос на согласование дополнительной работы по замене этой детали), данное обстоятельство, очевидно, свидетельствует о вине работников ремонтной организации (а за действия работников должника в силу ст. 402 ГК РФ отвечает сам должник) и соразмерности неустойки, так как эти действия работников повлияли на увеличение срока ремонта. Однако, с житейской точки зрения, вероятно, лучше, чтобы именно суд первой инстанции снизил ее размер до приемлемого, нежели это сделает суд кассационной инстанции. В практике, если суды первой инстанции взыскивают неустойку в полном размере, то суд кассационной инстанции может ее уменьшить (это касается споров не именно с авторемонтными организациями, а в целом — практики применения Закона о защите прав потребителей). Обосновывается это так: «поскольку суд первой инстанции взыскал неустойку в полном размере, то получается, что исполнитель выполнил работу бесплатно, с чем согласиться нельзя». Нередко после такого снижения размера неустойки судом второй инстанции судебное решение из справедливого превращается в несправедливое, что позволяет ответчику продолжать нарушать права граждан.
17. Моральный вред и реальность его возмещения
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В целом моральный вред труднодоказуем, поэтому его можно заявлять ко взысканию в том случае, если физические и нравственные страдания автовладельца можно подтвердить. Иначе говоря, просрочка ремонта должна быть такой, чтобы повлиять на обстоятельства жизнедеятельности человека (например, повлечь вред здоровью, обострение заболевания, другие неблагоприятные последствия). Указанные обстоятельства истцу необходимо доказать.
18. Доводы в отношении солидарной ответственности должников
Возможно, потребуется сослаться на солидарный характер обязательств ответчиков, в том числе если к участию в деле вместо импортера будет привлечен иностранный изготовитель. В этой связи предлагаются следующие доводы. В обязательстве по отношению к владельцу транспортного средства участвуют несколько должников. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку предмет обязательства — это конкретные действия участников, то со стороны ответчиков это: со стороны ремонтной организации — обязательство в кратчайшие сроки отремонтировать автомобиль (оно предусматривается договором со страховщиком и правилами предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, существующими в ремонтной организации); со стороны страховщика (во исполнение договора страхования с владельцем транспортного средства) — обязательство организовать предоставление восстановительного ремонта (оно закреплено правилами страхования транспортных средств, существующими у страховщика, и договором с ремонтной организацией), давать своевременное согласие на дополнительный ремонт, принять выполненную работу, оплатить ее согласно счетам ремонтной организации (все они предусматриваются договором с ремонтной организацией); со стороны иностранного изготовителя — обеспечить наличие деталей (предусмотрено ст. 6 Закона о защите прав потребителей). Все эти конкретные действия направлены на удовлетворение материальных притязаний (требований) истца-потребителя. Без одного действия не может быть другого, то есть исполнение или неисполнение одной из указанных обязанностей каким-либо из этих лиц влечет исполнение или неисполнение другой обязанности соответствующими лицами. Поскольку ремонтная организация и страховщик связаны договором, а также поскольку правилами предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, существующими в ремонтной организации, предусматривается, что претензии владельца автомобиля к срокам выполнения работ подлежат рассмотрению страховой компанией (то есть истец вправе предъявлять требования в отношении сроков ремонта к страховой организации), а правилами страхования транспортных средств, существующими у страховщика, предусматривается, что все претензии к срокам ремонта, возникающие между страхователем и организацией, производящей ремонт, урегулируются страхователем самостоятельно (то есть истец вправе предъявлять требования в отношении сроков ремонта к ремонтной организации), и поскольку эти правовые акты действуют в указанных организациях, в том числе в период ремонта автомобиля, и распространяют свое действие на неопределенный круг лиц (всех заказчиков услуг, всех страхователей), то в связи с такими положениями этих документов оба указанные лица — ремонтная организация и страховщик — несут солидарную ответственность перед владельцем транспортного средства, поэтому он вправе требовать солидарного исполнения обязательства и предъявлять требования, связанные с нарушением сроков ремонта, к обоим указанным лицам солидарно (п. 1 ст. 322, ст. 323 ГК РФ). Кроме того, согласно ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Поэтому истец в силу этой статьи по отношению к ответчикам имеет право требовать полного исполнения обязательства: в силу договора — ремонтного заказа (заказа-наряда), договора между ремонтной организацией и страховщиком на основании ст. 430 ГК РФ, правил страхования транспортных средств, существующих у страховщика, — требовать от ремонтной организации своевременного ремонта и исполнения других обязанностей; в силу договора (полиса) страхования, правил страхования транспортных средств, существующих у страховщика, и правил предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, существующих в ремонтной организации, — требовать от страховщика организации предоставления восстановительного ремонта, своевременного ремонта, предоставления согласия на дополнительный ремонт и исполнения других обязанностей; в силу ст. 6 Закона о защите прав потребителей требовать от иностранного изготовителя обеспечения возможности ремонта и технического обслуживания товара.
19. Мировое соглашение
Как было указано, ответчики по таким спорам заявляют суду о невозможности применения в деле Закона о защите прав потребителей, и считают, что должны применяться Гражданский кодекс РФ и законодательство о страховом деле. Дело в том, что эти нормативные акты не позволяют взыскать законную неустойку за просрочку ремонта застрахованного автомобиля, в отличие от законодательства о защите прав потребителей. Поскольку по подобным делам судебная практика противоречива (встречаются случаи, когда суды со ссылкой на разъяснения, изложенные в ответе на вопросы, возникающие из гражданских правоотношений (ответ на вопрос 2) Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2008 года, отказывают истцам-потребителям в иске о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей, не считая, что они здесь являются потребителями, якобы постольку, поскольку их автомобили ремонтируются по направлениям страховых компаний), стоит больших усилий доказать в суде, что это не так, и в деле должен применяться именно Закон о защите прав потребителей. В этой связи суд, если основательно разберется в деле, в правовых нормах и в сущности правоотношений, в решении может подробно обосновать, что к отношениям между истцом и ремонтной организацией должен применяться именно этот Закон. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку применение в деле законодательства о защите прав потребителей может повлечь выплаты значительных сумм не только истцу, но и государству (при условии что исполнитель отказал потребителю в добровольном удовлетворении его требований), а также может повлечь массовые иски на этом основании или нанести урон деловой репутации всех или отдельных ответчиков (которые могут относиться к известным брэндам на рынке продаж автомобилей и страхования), ремонтная организация может с целью недопущения этого предложить мировое соглашение. С этой целью она даже может предложить включить в мировое соглашение условие, согласно которому «факт заключения, содержание настоящего мирового соглашения и любые сведения о нем, а также любые сведения, прямо или косвенно связанные с рассматриваемым иском и гражданским делом, в том числе обо всех его материалах, являются конфиденциальной информацией, передача которой или предоставление доступа к которой любым третьим лицам или разглашение и передача иным способом запрещены, за исключением случаев, когда действующим законодательством соответствующей стороне императивно предписано раскрыть указанную информацию; при этом перед каждым таким императивно предписанным раскрытием информации соответствующая сторона обязана письменно проинформировать другую сторону об основаниях и объемах раскрытия информации, приложив соответствующие заверенные копии подтверждающих документов». Разумеется, такое условие не соответствует закону, поскольку нарушает права истца. Оно ограничивает его гражданские права на защиту своих имущественных интересов и нематериальных благ, а также вынуждает при каждом действии, которое предусмотрено этим условием (например, передаче информации банкам, налоговым органам, органам внутренних дел и т. п.), безо всякой необходимости обращаться к ответчику и ставить его в известность. Причем если истец нарушит молчание и при этом забудет (пусть даже по простой человеческой забывчивости) уведомить об этом ответчика, то ответчик по условиям мирового соглашения вправе будет предъявить к нему иск (такое право ответчик также может попытаться включить в мировое соглашение). Подобного рода условия мирового соглашения (держать все в тайне и необходимость уведомлять ответчика обо всех своих действиях) необоснованно обременяют истца, он лишается возможной защиты своих прав в будущем. Суд не вправе утвердить мировое соглашение, ограничивающее гражданские права истца, так как это противоречит закону. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Между тем если мировое соглашение соответствует закону, то стороны могут на приемлемых для себя условиях заключить его и перестать судиться, и это разумно.
Заключение
Чаще всего вину в просрочке ремонта автомобиля иностранного производства, проводимого по направлению страховой компании, допускает именно ремонтная организация, а не страховщик или иное лицо (импортер, поставщик). Потребитель связан с ней юридическим актом (договором), поэтому требовать возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда следует именно от нее. Нередко по обстоятельствам дела не могут приниматься во внимание ссылки ремонтной организации на отсутствие согласования страховщика дополнительных работ или на отсутствие деталей на складе и необходимость их заказа. К правоотношениям между владельцем транспортного средства и ремонтной организацией должно быть применено законодательство о защите прав потребителей, так как правоотношения между ними не основаны на договоре страхования. Несмотря на кажущиеся трудности в правоприменении привлечь к ответственности ремонтную организацию за просрочку ремонта застрахованного автомобиля на основании Закона о защите прав потребителей можно.
