(Ибрагимова А. И.) («Современное право», 2014, N 1)
ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ДИСЦИПЛИНАРНЫМ ПРОСТУПКОМ, АДМИНИСТРАТИВНЫМ И ГРАЖДАНСКИМ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ
А. И. ИБРАГИМОВА
Ибрагимова А. И., преподаватель кафедры юриспруденции Махачкалинского инновационного университета, Россия, Махачкала.
Раскрываются существенные и процессуальные особенности возмещения физического, материального и морального вреда, причиненного различными правонарушениями как источниками вреда: дисциплинарным проступком, административным и гражданским правонарушением.
Ключевые слова: возмещение вреда, правонарушение, источник вреда, дисциплинарный проступок, административное правонарушение, внедоговорное правонарушение, гражданское правонарушение.
Reparation for the injury caused by the misconduct, administrative and tort A. I. Ibragimova
Ibragimova Aminat I., Lecturer of Dept. of Law in Makhachkala Innovation University, Russia, Makhachkala.
The author reveals essential and procedural peculiarities of compensation of physical, material and moral harm caused by various offences as sources of harm: minor offence, administrative offence and tort as non-contractual civil offence.
Key words: compensation of the harm, sources of harm, minor offence, administrative offence, non-contractual offence, civil offence.
Источником подлежащего возмещению вреда может стать совершение того или иного дисциплинарного проступка [35], нарушение служебных и иных трудовых договоров и отношений. При этом дисциплинарный проступок представляет собой противоправное поведение или деяние (действие или бездействие), которое нарушает те или иные служебно-трудовые обязанности, установленные действующим трудовым законодательством и возложенные на работника на основании заключенного трудового договора. Кроме этого, основные служебно-трудовые обязанности работника, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации 2001 года (далее — ТК РФ) [39], могут возлагаться на каждого работника также законно утвержденными правилами внутреннего распорядка, правомерными приказами и указаниями работодателя. Действующее российское трудовое законодательство обязывает работодателя возместить вред, причиненный вследствие нарушения трудовых прав работников, в частности, при нарушении работодателем права работника на охрану здоровья, нарушении здоровых и безопасных условий труда, при причинении ему трудового увечья или профессионального заболевания и т. д. Согласно требованиям ст. 234 ТК РФ работодатель, помимо причиненного работнику прямого вреда и ущерба (например, его здоровью или имуществу), обязан также возместить ему не полученный ежемесячный заработок, если работник при этом временно потерял работоспособность или был лишен реальной возможности продолжать трудиться: когда, например, заработок не был получен в результате незаконного отстранения работника от его должности или работы, либо его увольнения или перевода на другую работу, либо отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе, либо задержки работодателем своевременной выдачи работнику его трудовой книжки или внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, равно как и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и коллективным договором. Во всех подобных случаях ст. 165 и 394 ТК РФ предусматривают справедливые размеры компенсации работнику за его нереализованную возможность трудиться и получать в результате труда заработную плату, установленную в соответствии с трудовым законодательством и договором [7; 37; 38]. Во всех случаях признания судом отказа заявителю в приеме на работу незаконным лицо, которое подверглось, например, дискриминации [31; 36] или необоснованному отказу в заключении трудового договора, вправе при наличии и доказанности вины данного работодателя или администрации данного предприятия или учреждения получить справедливую компенсацию за свою нереализованную возможность трудиться в размере неполученного заработка в течение всего периода времени вплоть до полного восстановления его трудовых прав. Статьями 183 и 184 ТК РФ предусматриваются способы возмещения работнику вреда в связи с причинением ему профессионального заболевания или трудового увечья, а также порядок производства компенсационных выплат при его временной нетрудоспособности или при несчастном случае на производстве. Согласно ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда [3]. Порядок возмещения причиненного работнику ущерба, возникшего вследствие нарушения работодателем иных прав работника в трудовом правоотношении, например права на охрану его личной собственности, в связи с ненадлежащим обеспечением сохранности личных вещей работника во время работы, устанавливается ст. 235 ТК РФ. Она обязывает виновного работодателя, причинившего дисциплинарным правонарушением (несоблюдением установленных правил техники безопасности, в результате которого возникли производственная авария, пожар, наводнение или иные чрезвычайные ситуации) физический или материальный вред имуществу работника, в полном объеме возместить причиненный ущерб и убытки. По действующему российскому законодательству презюмируется вина работодателя, т. е. предполагается, что в случаях неисполнения им своих обязанностей по обеспечению безопасных условий и охране труда, несоответствия производственных объектов и продукции требованиям охраны и безопасности труда он несет юридическую ответственность. Работодатель несет юридическую ответственность также и в случаях причинения ущерба третьими лицами своему работнику на его рабочем или ином месте, подлежащем контролю работодателя, если эти лица незаконно оказались там в связи с ненадлежащим контролем работодателя [28]. По закону любое личное имущество, вверенное работником своему работодателю на хранение, должно быть возвращено работнику в том же состоянии и количестве. Работодатель обязан принять надлежащие меры по сохранности и недопущению возможности причинения ущерба имуществу, пресекать действия других работников и иных лиц [36]. В тех случаях, когда вред нанесен личному имуществу, используемому работником с предварительного согласия или очевидного ведома работодателя и в его правомерных интересах, за которое работнику выплачивается обоснованная и законная компенсация за его использование, износ и периодически возмещаются расходы, связанные с его использованием, работодатель несет материально-правовую ответственность лишь за ущерб, превышающий предусмотренное и нормальное, т. е. планируемое или допускаемое уменьшение стоимости этого используемого имущества по мере согласованных сторонами его амортизации или естественного износа. Порядок и размер возмещения такого ущерба определяются в письменном соглашении между работодателем и работником [32]. В случаях необоснованной и незаконной задержки заработной платы работнику и иных выплат ст. 236 ТК РФ устанавливает правовую ответственность работодателя за нарушение им согласованного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, законно причитающихся работнику. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные положениями российского трудового законодательства, заключенного коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка предприятия, учреждения или организации, а также трудовых договоров. Что касается иных выплат, причитающихся работнику, то они также подлежат соразмерному возмещению в случаях задержки их выплаты по вине работодателя, который совершил те или иные дисциплинарные проступки и правонарушения. Под понятием «иные выплаты» подразумеваются, например, оплата времени простоя, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, при переезде на работу в другую местность, выплата пособия по временной нетрудоспособности, а также иные компенсационные выплаты. В случаях установления и доказанности факта виновности совершившего дисциплинарный проступок работодателя ст. 236 ТК РФ обязывает его выплатить все причитающиеся работнику суммы с уплатой процентов (денежного возмещения или компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета. Российское трудовое законодательство также устанавливает порядок возмещения вреда, причиненного работниками своим работодателям. Например, ст. 244 ТК РФ предусматривает порядок заключения договоров о полной индивидуальной, коллективной или бригадной материальной ответственности, а также способы возмещения работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. Такие договоры о полной материальной ответственности заключаются между работодателем и его работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное вверенное под их личную ответственность имущество [30]. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться подобные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются Правительством РФ. Действующий ТК РФ значительно расширил сферу полной материальной ответственности работника за умышленное или неосторожное причинение материального вреда своему работодателю. Однако в этих случаях сам работодатель обязан доказывать наличие умысла в правонарушающих действиях своего работника, например факт причинения ему вреда работником, находящимся на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения [17; 34]. Наряду с дисциплинарными и трудовыми правонарушениями источниками вреда могут стать также совершенные административные правонарушения. Однако согласно ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года (далее — ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства. В то же время согласно ч. 2 ст. 3 ГК РФ все нормы, которые регулируют гражданско-правовые отношения и содержатся в положениях других законодательных актов, должны соответствовать действующим целям, принципам и положениям ГК РФ. Более того, согласно ч. 2 ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом, а решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено гражданами и юридическими лицами также в рамках гражданского судопроизводства. Все споры о возмещении причиненного административным правонарушением имущественного и морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Что касается порядка возмещения вреда, причиненного таким административным правонарушением, как нарушение Правил дорожного движения, то ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 2001 года (далее — КоАП РФ) «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» устанавливает ответственность определенного круга лиц. Как правило, причиненный административным правонарушением (например, неосторожным обращением с огнем) вред должен быть возмещен лично самим виновником происшествия, т. е. непосредственно причинителем вреда. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» [8; 10] причиненный вред подлежит возмещению правонарушителем в полном объеме, в который входят стоимость уничтоженного пожаром имущества, расходы по его возможному восстановлению, расходы на тушение пожара и ликвидацию его последствий, а также иные реально понесенные убытки [4]. Такой подход к правомерному решению подобных случаев соответствует требованиям ст. 15 и 1064 ГК РФ. Однако не всегда правонарушители и причинители вреда непосредственно несут личную материально-правовую ответственность. Например, согласно действующему гражданскому законодательству, а также п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» [11] на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ причиненный вред должны возместить непосредственно не сами нарушители Правил дорожного движения, а их работодатели и владельцы (транспортные организации) данного транспортного средства как источника повышенной опасности [2]. Следует отметить, что субъектом гражданско-правовой ответственности по поводу возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности здоровью работника, является его работодатель, т. е. владелец данного источника повышенной опасности, несмотря на то что на основании гл. 59 ГК РФ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю [17, с. 48 — 49]. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 09.02.2005 [9], и ст. 238 и 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность перед своим работодателем в порядке регрессного иска за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам. В повседневной социальной жизни источниками вреда могут стать также гражданские правонарушения, или деликты <1>. При нарушении обязательства, вытекающего не из положений заключенного гражданско-правового договора, а из других оснований, например совершения деликтов, наступает внедоговорная ответственность правонарушителя в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ. Такая правовая ответственность за совершение гражданского правонарушения (деликта) устанавливается в случаях причинения физического, имущественного или морального вреда личности либо имуществу или деловой репутации юридического лица. ——————————— <1> Латинское слово delictum происходит от глагола «отступаться, или нарушить право какого-либо частного лица, не нарушая при этом публичного правопорядка или взятых на себя договорных обязательств».
Например, п. 4 ст. 1103 ГК РФ предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного внедоговорным правонарушением или недобросовестным поведением неправомерно обогатившегося лица. Ст. 1107 ГК РФ «Возмещение потерпевшему неполученных доходов» устанавливает, что лицо, которое незаконно удержало и неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Более того, согласно ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств [5]. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданско-правовыми нарушениями (деликтами), предусматривается также другими нормативными правовыми актами и решениями. Например, согласно ст. 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» [40] грузоотправители и грузополучатели несут гражданско-правовую ответственность в случае повреждения или утраты предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов или деталей, а также обязаны своевременно возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденного имущества перевозчика и понесенных им убытков, в частности оплатить пользование вагонами за время до момента уведомления перевозчика о готовности их к уборке после ремонта, если иное не предусмотрено договором между сторонами [18]. Здесь вполне очевидно, что установленная законом гражданско-правовая или деликтная ответственность в отличие от уголовно-правовой не преследует специальной цели наказания, особенно духовно-нравственного и душевного исправления лица, причинившего вред. Вместе с тем, как видим, действующее российское гражданское законодательство возлагает на правонарушителя обязанность возмещения причиненного виновными лицами вреда, так как содержит в себе также элементы дополнительного материального возмездия и лишения, которые присущи разного рода наказаниям виновных в совершении тех или иных правонарушений лиц [1]. Дело в том, что в отличие от нарушения установленных договорных обязательств в деликтных правонарушениях и вытекающих из них гражданско-правовых обязательствах содержится механизм защиты не только прав и личных интересов потерпевшего от правонарушения лица (т. е. реализуется правовосстановительная и компенсационная функция гражданского законодательства), но также известная санкция предупредительного и воспитательного воздействия на провинившуюся личность — причинителя вреда. Однако такая предупредительно-воспитательная функция гражданского законодательства, к сожалению, не всегда в полной мере реализуется в российской правоприменительной практике своевременного и справедливого возмещения причиненного гражданско-правовыми деликтами физического, морального и материального вреда и убытков. Во всех подобных случаях суды обязаны иметь особо строгое отношение к причинителю вреда, так как ст. 395, 1107, 1166 и 1083 ГК РФ предусматривают преимущественное положение потерпевшей вред стороны конфликта [20; 42; 44]. Порядок и способы возмещения причиненного вреда отчасти устанавливаются ст. 1082 ГК РФ «Способы возмещения вреда», которая гласит: удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки [41]. В случае причинения деликтного (внедоговорного) или иного вреда вступает в силу прямая ссылка на п. 2 ст. 15 ГК РФ, которая является общей нормой, устанавливающей порядок возмещения убытков. Например, на основании ст. 21 и 27 ГК РФ, ст. 13 Семейного кодекса Российской Федерации 1995 года, а также сложившейся в России правоприменительной и судебной практики за причиненный внедоговорным правонарушением вред правовую ответственность самостоятельно и полностью несут несовершеннолетние правонарушители, если в момент причинения вреда и судебного рассмотрения дела они обладали полной правоспособностью [17]. Возмещение вреда, причиненного совершением иных гражданско-правовых правонарушений и деликтов, регулируется не только положениями гражданского законодательства, но также иными нормативными правовыми актами. Например, подп. 6.7 п. 6 Правил пользования жилыми помещениями устанавливает, что граждане, являющиеся собственниками или нанимателями жилых помещений, либо члены организаций-застройщиков должны возмещать ущерб, нанесенный по их вине вспомогательным помещениям жилого дома, жилым и подсобным помещениям других граждан и юридических лиц независимо от форм собственности. В этой связи согласно подп. 11.9 п. 11 указанных Правил юридические лица, независимо от форм собственности, и жилищно-эксплуатационная организация обязаны выполнять определенные требования. Например, при выявлении неисправности конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома или отдельных жилых помещений или небрежного пользования ими проживающими, что привело к повреждениям элементов отделки конструктивных элементов и имущества нанимателей (собственников), а также при обращении граждан по данному вопросу собственник жилого дома или жилищно-эксплуатационная организация с участием заинтересованных лиц обязаны своевременно произвести надлежащий осмотр и составить соответствующий акт об обнаруженных неисправностях и неполадках, в результате которых был причинен вред [33]. В составленном акте они обязаны указать на причины, которые повлекли те или иные повреждения, а также виновников причиненного вреда, которые обязаны возместить такой вред. Основанием для возмещения вреда могут стать не только действия или бездействие граждан и иных физических лиц (иностранцев или апатридов), но и юридических лиц, например дорожно-строительных предприятий или организаций, ответственных за качество автомобильных дорог. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011 [12], правовая ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на той организации, которая приняла на себя конкретные обязательства по должному содержанию данного участка автомобильной дороги. В случаях причинения вреда вследствие взрыва бытового газа в жилых помещениях правовая ответственность за причиненный вред лежит на соответствующей газоснабжающей организации, в функциональные обязанности которой входит надлежащий контроль и содержание в исправном состоянии используемого газопользователями оборудования и техники. К примеру, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года [17] ответственность за вред, причиненный имуществу граждан взрывом бытового газа, произошедшим в жилом помещении, правомерно возложена на газоснабжающую организацию на основании ст. 1079 ГК РФ, поскольку она как собственник источника повышенной опасности не доказала наличие умысла потерпевшего или причину взрыва вследствие непреодолимой силы [4]. Ответственными за причинение вреда могут стать также должностные лица различных органов публичной власти и управления [29]. Например, согласно Обзору практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами [24] на основании ст. 16 и 1069 ГК РФ, положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года [6] ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными и муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. Например, ответственным за причинение вреда учреждением может стать таможенная служба или служба судебных приставов-исполнителей, представители которой, превышая свои должностные полномочиями или злоупотребляя ими, своими необоснованными и противозаконными действиями или бездействием произвольно нарушили права и законные интересы граждан или какой-то коммерческой или некоммерческой организации, имеющей статус юридического лица. Во всех подобных случаях суд, рассматривая и разрешая возникшие гражданско-правовые споры, обязан удовлетворить требования потерпевших физических и юридических лиц о возмещении причиненного им правонарушением вреда и убытков, если выяснится, что действия или бездействие соответствующих органов государственной власти и управления были необоснованными и незаконными, а также противоречащими принципам разумности и соразмерности, или при отсутствии достаточных фактических оснований и правомерных целей, на достижение которых были направлены принятые административные и иные меры [17, с. 81]. Следует отметить, что во всех этих случаях, ввиду того что материально-правовая ответственность непосредственно причинителей вреда и других ответственных субъектов гражданского права является самостоятельным видом юридической ответственности, возмещение причиненного вреда производится ответственными лицами независимо от необходимости привлечения виновного работника или должностного лица к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за незаконные действия или бездействие, которыми был причинен тот или иной физический, имущественный или моральный вред [14; 21; 43].
Список литературы
1. Азарян Е. Р. Соотношение понятий гражданско-правового нарушения (деликта), административного и дисциплинарного проступка и преступления // Преступление. Наказание. Правопорядок. СПб., 2004. 2. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД <1> от 14.08.2012 N 33-2279 о возмещении материального вреда, причиненного здоровью и имуществу дорожно-транспортным происшествием // Архив ВС РД. ——————————— <1> Здесь и далее РД — Республика Дагестан.
3. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 23.01.2013 об удовлетворении искового заявления гражданина М. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда // Архив ВС РД. Дело N 33-582/2013. 4. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 27.06.2012 о частичном удовлетворении искового заявления гражданки М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара и уничтожения имущества вследствие неисправности РДГК-10 // Архив ВС РД. Дело N 33-1864/2012. 5. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 27.06.2012 по иску гражданки А. о возмещении материального ущерба (недополученных сумм) по поводу потери кормильца и процентов за пользование чужими денежными средствами // Архив ВС РД. 6. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (в ред. от 02.11.2013). Доступ из СПС «КонсультантПлюс». 7. Беклова Ж. В. О материальной ответственности сторон трудового правоотношения // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1994. N 6. 8. Бюллетень ВС РФ. 2002. N 8. 9. Бюллетень ВС РФ. 2005. N 7. 10. Бюллетень ВС РФ. 2007. N 5. 11. Бюллетень ВС РФ. 2009. N 2. 12. Бюллетень ВС РФ. 2012. N 2. 13. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 15. Ст. 766. 14. Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997. 15. Вестник ВАС РФ. 2006. N 1. 16. Вестник ВАС РФ. 2010. N 9. 17. Возмещение вреда. Судебная практика. М., 2013. 18. Возмещение убытков. Практика применения законодательства. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2013. 19. Глянцев В. О. О возмещении материального вреда, причиненного здоровью граждан // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 9. 20. Гюрджан О. М. Обязательства по возмещению внедоговорного вреда между социалистическими организациями: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1987. 21. Завадский А. В. К учению о толковании и применении гражданских законов. М., 2008. 22. Законодательство РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей // Законодательство и нормативные правовые акты и комментарии к ним. М., 1998. 23. Захаров М. Л., Коршунов Ю. Н., Цедербаум Ю. А. Комментарий Правил возмещения вреда, причиненного работникам трудовым увечьем или профессиональным заболеванием. М., 1996. 24. Информационное письмо N 145 Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. N 8. 25. Коломиец А. Проблемы ответственности по трудовому договору (контракту) за разглашение информации, составляющей коммерческую тайну // Хозяйство и право. 1998. N 6. 26. Коршунов Ю. Регулирование вопросов возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем, в законодательстве стран СНГ // Хозяйство и право. 1995. N 5. 27. Коршунов Ю. Н. Правила возмещения вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей // Хозяйство и право. 1996. N 5 — 6. 28. Коршунова Т. Ю. Материальная ответственность руководителя организации: необходимы изменения // Право и экономика. 1996. N 19-20. С. 101 — 102. 29. Любимова Р. Н. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. N 3. 30. Полетаев Ю. Н. Материально ответственные лица: основные трудовые права и обязанности. М., 1986. 31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень ВС РФ. 2005. N 4. 32. Решение Буйнакского районного суда от 07.12.2010 о возмещении имущественного вреда материально ответственным лицом согласно трудовому договору с ГУП «Тидибский» Шамильского района Республики Дагестан от 20.05.2007, акту о недостаче от 12.11.2008 и акту ревизии от 20.10.2009 // Архив Буйнакского районного суда Республики Дагестан. 33. Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28.01.2011 о частичном удовлетворении искового заявления гражданки А. А. к гражданину М. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры // Архив Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан. 34. Рогалева Г. А. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный организации // Трудовое право. 1997. N 1. 35. Скобелкин В. Н. Дисциплинарная и материальная ответственность рабочих и служащих. Воронеж, 1990. 36. Сосна Б. И. О некоторых проблемах возмещения материального и морального вреда, причиненного незаконными увольнениями и другими нарушениями трудовых прав // Адвокатская практика. 2002. N 2. 37. Стависский П. Р. Материальная ответственность предприятия в трудовых отношениях. Киев; Одесса, 1987. 38. Сыроватская Л. А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М., 1990. 39. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 // Российская газета. N 256. 2001. 31 декабря. 40. Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 14.06.2012 N 78-ФЗ) // СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 170. 41. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с поправками на 18.07.2011 // Российская газета. 11.07.2012. 42. Шабунина И. С. Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда: Дис. … канд. юрид. наук. Ульяновск, 2004. 43. Шиминова М. Я. Компенсация вреда гражданам. М., 1979. 44. Ярошенко К. Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского пр ава: Сб. ст. М., 2000.
References
1. Azarian E. R. Sootnoshenie poniatii grazhdansko-pravovogo narusheniia (delikta), administrativnogo i distsiplinarnogo prostupka i prestupleniia // Prestuplenie. Nakazanie. Pravoporiadok. SPb., 2004. 2. Apelliatsionnoe opredelenie Sudebnoi kollegii po grazhdanskim delam Verkhovnogo Suda RD ot 14.08.2012 N 33-2279 o vozmeshchenii material’nogo vreda, prichinennogo zdorov’iu i imushchestvu dorozhno-transportnym proisshestviem // Arkhiv VS RD. 3. Apelliatsionnoe opredelenie Sudebnoi kollegii po grazhdanskim delam Verkhovnogo Suda RD ot 23.01.2013 ob udovletvorenii iskovogo zaiavleniia grazhdanina M. o vozmeshchenii vreda zdorov’iu, prichinennogo v rezul’tate neschastnogo sluchaia na proizvodstve i kompensatsii moral’nogo vreda // Arkhiv VS RD. Delo N 33-582/2013. 4. Apelliatsionnoe opredelenie Sudebnoi kollegii po grazhdanskim delam Verkhovnogo Suda RD ot 27.06.2012 o chastichnom udovletvorenii iskovogo zaiavleniia grazhdanki M. o vozmeshchenii material’nogo ushcherba i kompensatsii moral’nogo vreda, prichinennogo v rezul’tate pozhara i unichtozheniia imushchestva vsledstvie neispravnosti RDGK-10 // Arkhiv VS RD. Delo N 33-1864/2012. 5. Apelliatsionnoe opredelenie Sudebnoi kollegii po grazhdanskim delam Verkhovnogo Suda RD ot 27.06.2012 po isku grazhdanki A. o vozmeshchenii material’nogo ushcherba (nedopoluchennykh summ) po povodu poteri kormil’tsa i protsentov za pol’zovanie chuzhimi denezhnymi sredstvami // Arkhiv VS RD. 6. Arbitrazhnyi protsessual’nyi kodeks RF ot 24.07.2002 N 95-FZ (v red. ot 02.11.2013). Dostup iz SPS «Konsul’tantPlius». 7. Beklova Zh. V. O material’noi otvetstvennosti storon trudovogo pravootnosheniia // Vestnik MGU. Seriia 11. Pravo. 1994. N 6. 8. Biulleten’ VS RF. 2002. N 8. 9. Biulleten’ VS RF. 2005. N 7. 10. Biulleten’ VS RF. 2007. N 5. 11. Biulleten’ VS RF. 2009. N 2. 12. Biulleten’ VS RF. 2012. N 2. 13. Vedomosti S’ezda narodnykh deputatov RF i Verkhovnogo Soveta RF. 1992. N 15. St. 766. 14. Vershinin A. P. Sposoby zashchity grazhdanskikh prav v sude. SPb., 1997. 15. Vestnik VAS RF. 2006. N 1. 16. Vestnik VAS RF. 2010. N 9. 17. Vozmeshchenie vreda. Sudebnaia praktika. M., 2013. 18. Vozmeshchenie ubytkov. Praktika primeneniia zakonodatel’stva. 2-e izd., dop. i pererab. M., 2013. 19. Gliantsev V. O. O vozmeshchenii material’nogo vreda, prichinennogo zdorov’iu grazhdan // Biulleten’ Verkhovnogo Suda RF. 1994. N 9. 20. Giurdzhan O. M. Obiazatel’stva po vozmeshcheniiu vnedogovornogo vreda mezhdu sotsialisticheskimi organizatsiiami: Dis. … kand. iurid. nauk. M., 1987. 21. Zavadskii A. V. K ucheniiu o tolkovanii i primenenii grazhdanskikh zakonov. M., 2008. 22. Zakonodatel’stvo RF o vozmeshchenii vreda, prichinennogo zdorov’iu rabotnika pri ispolnenii trudovykh obiazannostei // Zakonodatel’stvo i normativnye pravovye akty i kommentarii k nim. M., 1998. 23. Zakharov M. L., Korshunov Iu. N., Tsederbaum Iu. A. Kommentarii Pravil vozmeshcheniia vreda, prichinennogo rabotnikam trudovym uvech’em ili professional’nym zabolevaniem. M., 1996. 24. Informatsionnoe pis’mo N 145 Prezidiuma VAS RF ot 31.05.2011 // Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF. 2011. N 8. 25. Kolomiets A. Problemy otvetstvennosti po trudovomu dogovoru (kontraktu) za razglashenie informatsii, sostavliaiushchei kommercheskuiu tainu // Khoziaistvo i pravo. 1998. N 6. 26. Korshunov Iu. Regulirovanie voprosov vozmeshcheniia vreda, prichinennogo trudovym uvech’em, v zakonodatel’stve stran SNG // Khoziaistvo i pravo. 1995. N 5. 27. Korshunov Iu. N. Pravila vozmeshcheniia vreda, prichinennogo pri ispolnenii trudovykh obiazannostei // Khoziaistvo i pravo. 1996. N 5 — 6. 28. Korshunova T. Iu. Material’naia otvetstvennost’ rukovoditelia organizatsii: neobkhodimy izmeneniia // Pravo i ekonomika. 1996. N 19-20. S. 101 — 102. 29. Liubimova R. N. Otvetstvennost’ organov vlasti za vred, prichinennyi aktami, ne sootvetstvuiushchimi zakonu, nezakonnymi deistviiami (bezdeistviem) // Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF. 2000. N 3. 30. Poletaev Iu. N. Material’no otvetstvennye litsa: osnovnye trudovye prava i obiazannosti. M., 1986. 31. Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 24.02.2005 N 3 «O sudebnoi praktike po delam o zashchite chesti i dostoinstva grazhdan, a takzhe delovoi reputatsii grazhdan i iuridicheskikh lits» // Biulleten’ VS RF. 2005. N 4. 32. Reshenie Buinakskogo raionnogo suda ot 07.12.2010 o vozmeshchenii imushchestvennogo vreda material’no otvetstvennym litsom soglasno trudovomu dogovoru s GUP «Tidibskii» Shamil’skogo raiona Respubliki Dagestan ot 20.05.2007, aktu o nedostache ot 12.11.2008 i aktu revizii ot 20.10.2009 // Arkhiv Buinakskogo raionnogo suda Respubliki Dagestan. 33. Reshenie Kirovskogo raionnogo suda g. Makhachkaly ot 28.01.2011 o chastichnom udovletvorenii iskovogo zaiavleniia grazhdanki A. A. k grazhdaninu M. G. o vzyskanii material’nogo ushcherba, prichinennogo zalivom ee kvartiry // Arkhiv Kirovskogo raionnogo suda g. Makhachkaly Respubliki Dagestan. 34. Rogaleva G. A. Material’naia otvetstvennost’ rabotnika za ushcherb, prichinennyi organizatsii // Trudovoe pravo. 1997. N 1. 35. Skobelkin V. N. Distsiplinarnaia i material’naia otvetstvennost’ rabochikh i sluzhashchikh. Voronezh, 1990. 36. Sosna B. I. O nekotorykh problemakh vozmeshcheniia material’nogo i moral’nogo vreda, prichinennogo nezakonnymi uvol’neniiami i drugimi narusheniiami trudovykh prav // Advokatskaia praktika. 2002. N 2. 37. Stavisskii P. R. Material’naia otvetstvennost’ predpriiatiia v trudovykh otnosheniiakh. Kiev; Odessa, 1987. 38. Syrovatskaia L. A. Otvetstvennost’ za narushenie trudovogo zakonodatel’stva. M., 1990. 39. Trudovoi kodeks Rossiiskoi Federatsii ot 30.12.2001 // Rossiiskaia gazeta. 2001. 31 dekabria. N 256. 40. Ustav zheleznodorozhnogo transporta RF: Federal’nyj zakon ot 10.01.2003 v redakcii Federal’nogo zakona ot 14.06.2012 N 78-FZ // SZ RF. 2003. N 2. St. 170. 41. Federal’nyi zakon RF ot 07.02.1992 N 2300-1 «O zashchite prav potrebitelei» s popravkami na 18.07.2011 // Rossiiskaia gazeta. 11.07.2012. 42. Shabunina I. S. Poniatie i osobennosti vozniknoveniia obiazatel’stva vsledstvie prichineniia vreda: Dis. … kand. iurid. nauk. Ul’ianovsk, 2004. 43. Shiminova M. Ia. Kompensatsiia vreda grazhdanam. M., 1979. 44. Iaroshenko K. B. Poniatie i sostav vreda v deliktnykh obiazatel’stvakh // Problemy sovremennogo grazhdanskogo prava: Sb. st. M., 2000.
