СООТНОШЕНИЕ РАБОТ И УСЛУГ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
О. М. РОДИОНОВА
Родионова Ольга Михайловна, кандидат социологических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева.
Проблема соотношения работ и услуг продолжает сохранять свою актуальность в практике судов. Об этом можно судить по Постановлению Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 г. N 11563/11 по делу N А41-27081/10. Суть спора, рассмотренного высшей судебной инстанцией, в следующем. На складе, принадлежащем ООО «Аккорд Директ Групп», произошел пожар, полностью его уничтоживший. Сгоревшее строение было застраховано. Для урегулирования страхового случая между ООО «Агентство финансового маркетинга» (далее — агентство, исполнитель) и ООО «Аккорд Директ Групп» (далее — заказчик) был заключен договор от 19 мая 2009 г. Предметом договора являлось оказание исполнителем заказчику информационных и консультационных услуг по оформлению документов, направляемых страховщику для получения страхового возмещения по договорам страхования в связи с наступлением страхового случая. В соответствии с п. 1.2 данного договора агентство обязалось оказать ООО «Аккорд Директ Групп» услуги, в перечень которых входили, прежде всего, действия. Кроме того, планировалось и достижение определенных результатов — составление и подготовка актов, протоколов и т. п. Заказчик страховое возмещение получил, однако оплату оказанных услуг в связи с выплатой страхового возмещения исполнителю не произвел. В связи с этим агентство обратилось в арбитражный суд. Следует обратить внимание на то, что ООО «Аккорд Директ Групп» заключило договор на оказание тех же услуг с другим лицом — ООО «Уберрима Фидес». В связи с этим при рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: достигнут ли результат (получение страхового возмещения) благодаря действиям агентства? Кроме того, упоминание в предмете заключенного договора о результате действий порождает сомнения в том, что его следует квалифицировать в рамках возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), а не как подряд (гл. 37 ГК РФ) или смешанный договор. Последний вопрос требует пояснения. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика предоставить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основе приведенной нормы в доктрине получило существенную поддержку мнение, согласно которому услуги по своей правовой природе не могут быть направлены на достижение определенного результата. В частности, отмечается, что «результату предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения и составляющих вместе с ним единое целое. Поэтому при оказании услуги «продается» не сам результат, а действия, к нему приведшие <1>. Договоры, направленные на достижение определенного результата, в российской доктрине традиционно относятся к договорам подряда <2>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации — КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (5-е издание, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики). —————————————————————— <1> См.: Комментарий к ст. 779 ГК РФ / Г. Е. Авилов, М. И. Брагинский, В. В. Глянцев и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ; Инфра-М, 2004. <2> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002; Степанов Д. И. Услуги как объект гражданских прав. М.: Статут, 2005.
В судебной практике также преобладает подход, согласно которому по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. «При возмездном оказании услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата» <3>. Однако если услуги направлены на достижение определенного результата, суды, как правило, не переквалифицируют договор возмездного оказания услуг на договор подряда, но применяют общие положения о договоре подряда на основании ст. 783 ГК РФ. ——————————— <3> Постановление ФАС Поволжского округа от 7 февраля 2012 г. по делу N А06-2547/2011. См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 18140/09 по делу N А56-59822/2008, ФАС Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. по делу N А57-1569/2011, от 8 февраля 2011 г. по делу N А12-3977/2010, ФАС Уральского округа от 24 января 2012 г. N Ф09-9048/11 по делу N А76-3192/2011, Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. по делу N А33-4535/2011, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. по делу N А75-2679/2011, от 30 октября 2009 г. N 18АП-9369/2009 по делу N А07-9838/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Кроме того, обозначенную позицию поддержал и Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В. В. Макеева» <4> (далее — Постановление N 1-П). Конституционный Суд пришел к выводу, что достижение конкретного результата не входит в предмет договора возмездного оказания услуг (п. 3.1 мотивировочной части Постановления N 1-П). Сразу следует отметить, что ситуация, разрешенная в рассматриваемом Постановлении Президиума ВАС РФ, не аналогична той, что рассмотрена Конституционным Судом РФ, поскольку достижение результата не было связано с получением положительного для заказчика решения суда и (или) решения органа государственной власти. ——————————— <4> Вестник КС РФ. 2007. N 1.
Несмотря на распространенность «безрезультатного» подхода к услугам, он не является господствующим. Так, в Особом мнении судьи Конституционного Суда РФ А. Л. Кононова к Постановлению N 1-П отмечено, что в правовой доктрине до сих пор существует сильное подозрение, что и в договоре услуг возможно соглашение о достижении определенного результата, хотя бы в виде некоторого нематериального эффекта. Эти сомнения имеют место и в судебной практике: суды подчас указывают на то, что «услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, дающих определенный результат. В последнем случае услуги считаются оказанными при достижении результата» <5>. ——————————— <5> Постановление ФАС Московского округа от 26 февраля 2004 г. N КГ-А41/742-04. См. также: Постановления ФАС Московского округа от 10 — 17 ноября 2005 г. N КГ-А40/10449-05, ФАС Северо-Западного округа от 11 октября 2011 г. по делу N А56-53648/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 31 августа 2011 г. по делу N А53-20977/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
В рассматриваемом споре суды всех инстанций отказали агентству в удовлетворении заявленных требований. По их мнению, исполнитель не доказал, что положительный для заказчика результат (получение страхового возмещения) был достигнут именно в итоге совершенных им действий. А вопрос относительно того, могут ли услуги сопровождаться достижением результата, был достаточно полно освещен ВАС РФ. Президиум ВАС РФ оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, сформулировав следующую правовую позицию. Стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, например, письменных консультаций и разъяснений, проектов договоров, заявлений, жалоб и других документов. Как отметил Президиум ВАС РФ, «эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором — достижение определенного результата». Соответственно, если для исполнения обязательства по возмездному оказанию услуг необходимо достижение определенного результата, то исполнитель должен доказать, что этот результат был достигнут в итоге совершенных им действий. Выработанная Президиумом ВАС РФ позиция кажется противоречащей указанному выше п. 3.1 мотивировочной части Постановления N 1-П. Однако он основывался на п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» <6> и этим подтвердил единообразное толкование и применение норм материального права, регулирующих отношения возмездного оказания консультационных услуг. При этом позиции не исключают друг друга. Их непротиворечивость основывается на том, что только для работ результат имеет квалифицирующее значение. Иными словами, если в предмет договора включен только результат действий, то его следует оценивать по правилам гл. 37 ГК РФ, а если там определены и сами действия, то, скорее всего, отношения будут попадать под положения гл. 39 ГК РФ. Причина такого разграничения связана с тем, что в понимании работ и услуг как объектов гражданских прав лежит категория «деятельность». ——————————— <6> Вестник ВАС РФ. 1999. N 11.
Представляется, что «деятельностный» подход к определению объекта гражданских прав претендует на то, чтобы быть единственно верным. Ведь любое иное понимание приводит к отрицанию его правовой природы и далее — к исключению из структуры правоотношения <7>. «Вещное» понимание объекта гражданских прав позволяет определить объект не всех правоотношений и является основой появления «безобъектного» понимания правоотношения, на что справедливо указывал О. С. Иоффе <8>. Были и другие попытки построения теории объектов гражданских правоотношений, но все они не смогли объяснить их сущность. ——————————— <7> Гипотезу о возможности существования безобъектных субъективных прав выдвинул немецкий правовед Э. И. Беккер (Гримм Д. Д. К учению об объектах прав // Вестник права: Журнал Санкт-Петербургского юридического общества. 1905. Кн. 7. С. 161 — 162). Того же мнения придерживались Р. О. Халфина и Д. М. Генкин (Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 214). <8> Так, немецкий цивилист О. Г. Вендт писал: «Der Begriff Rechtsobjekt ist hier mit der Sache als folcher ubereinstimmend genommen» (Понятие объекта прав совпадает здесь с вещью как таковой). См.: Wendt O. Heinrich: Lehrbuch der Pandekten. Jena, 1888. S. 15.
Важный шаг в решении проблемы был сделан сторонниками деятельностной теории. Наиболее радикальным образом идею нового подхода к объекту выразил О. С. Иоффе. Он писал: «Поскольку одна лишь деятельность человека, человеческое поведение, выраженное в действиях или в воздержании от действий, способны к реагированию на правовое воздействие, постольку существует единый и единственный объект правомочия и обязанности, а стало быть, и объект правоотношения — человеческое поведение, деятельность или действия людей» <9>. И хотя позднее ученый модифицировал свою точку зрения, итог его первоначальных умозаключений представляется верным. Рассуждая в рамках «деятельностного» подхода, необходимо согласиться с теми, кто утверждает, что поскольку правоотношение отражает деятельность лиц, то она и будет являться его объектом <10>. Соответственно, можно сделать вывод о том, что «безобъектные» правоотношения невозможны, так как последнее есть отражение деятельности, одним из элементов которой выступает объект. ——————————— <9> Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М., 2009. С. 589. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права» (том 1) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное). —————————————————————— <10> См.: Российское гражданское право: В 2 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2010. Т. 1. С. 120.
Несмотря на указанные достижения в понимании объекта гражданского правоотношения, которые были сделаны исследователями с помощью деятельностного подхода, его потенциал остался не использованным в полной мере. Например, О. С. Иоффе не смог объяснить, какое значение следует придавать вещам, если они не являются объектами <11>. Кроме того, в обязательственном праве определенное распространение получила концепция «двойного объекта» правоотношения: под ним понимается поведение обязанного лица и вместе с тем — вещь или иной товар, на который направлено поведение субъектов правоотношения <12>. Однако последняя теория не универсальна, поскольку не позволяет определить объект всех правоотношений, ограничиваясь только обязательственными. ——————————— <11> См.: Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 677. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Договоры о передаче имущества» (книга 2) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2002 (4-е издание, стереотипное). —————————————————————— <12> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 1999. С. 278; Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 22 — 23.
Представляется, что указанные затруднения ученых связаны с тем, что деятельность, которая находит отражение в объекте, понимается ими только как действия или предмет <13>, тогда как последние — лишь отдельные элементы ее структуры, наряду с целью, субъектом, объектом (предметом), орудиями (средствами), результатом. Соответственно объект гражданского правоотношения при необходимости может быть охарактеризован не только через действия и (или) вещь (предмет), но и через все указанные элементы деятельности или некоторые из них. Например, для конкретизации объекта вещных прав достаточно указания только на вещь, а для обязательств по перевозке имеет значение не только действие, но и орудие (вид транспортного средства), а для обязательств по производству работ — действие и его результат. При этом никакого удвоения объекта не происходит: он, будучи деятельностью, един, но определяется через наиболее специфичные (в правовом смысле) элементы своей структуры. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права» (том 1) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное). —————————————————————— <13> См.: Российское гражданское право / Отв. ред. Е. А. Суханов. Т. 1. С. 120.
«Деятельностное» понимание объекта гражданского правоотношения не противоречит ст. 128 ГК РФ. Здесь содержится перечень объектов лишь гражданских прав. Объяснение этому лежит в практической плоскости. Нет никакой необходимости выстраивать в законе всю конструкцию объекта гражданского правоотношения, называть его деятельностью, определять субъектов, объекты, орудия, действия и результаты. Достаточно назвать те элементы, которые действительно создают специфику этой деятельности. К ним, в первую очередь, относятся материальные и нематериальные блага. Схожее объяснение дает В. С. Ем. Он считает, что объектом правоотношений чаще признается предмет деятельности субъектов гражданского правоотношения в силу традиций, сложившихся под влиянием законодательных аксиом <14>. Думается, что указанная «традиция» вызвана реальным характером большинства отношений, складывающихся в гражданском обороте. ——————————— <14> См.: Объекты гражданского оборота: Сб. статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2007. С. 120.
Каким же образом «деятельностный» подход к объектам гражданских прав позволяет разграничить работы и услуги и определить значение результата действий для квалификации отношений в качестве услуг? Рассуждая в рамках названного подхода, следует, прежде всего, констатировать, что и работы, и услуги представляют собой деятельность и поэтому не могут быть ее объектами (как целое не может быть своей частью) и в этом смысле не аналогичны, например, вещам. Конечно, сказанное не означает, что у работ и услуг как деятельностей отсутствуют свои объекты. Например, трудно отрицать, что объектом деятельности по изготовлению дверей будет деревянная заготовка, а объектом деятельности по оказанию медицинских услуг выступает человек. Но не они определяют специфику деятельности по удовлетворению соответствующих интересов субъектов гражданского права. Интерес управомоченного в первом случае удовлетворяется результатом действий — изготовленной дверью, во втором — путем совершения действий медицинским персоналом, однако значение имеет и то, кто оказывает услуги (субъект), какими средствами. Поэтому логично предположить, что специфика гражданско-правового регулирования работ складывается не за счет результата действий, а услуг — всех элементов деятельности, включая и результат. Однако последний имеет значение лишь в контексте всей деятельности услугодателя: он может входить в предмет договора или, напротив, исключаться из него. При таком понимании работ и услуг отпадают сомнения в верности правовой позиции, выработанной Конституционным Судом РФ, о безрезультатности услуг. Действительно, в качестве результата правовых услуг неправомерно определять получение положительного для заказчика решения суда и (или) решения органа государственной власти, поскольку последние являются итогом действий не исполнителя, а органа власти в рамках иной деятельности. Вместе с тем это не означает, что результаты действий не могут входить в предмет договора о возмездном оказании услуг. В этом смысле верна и позиция Президиума ВАС РФ о том, что такие результаты, как письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т. д., могут быть определены сторонами в качестве элементов предмета договора возмездного оказания услуг, поскольку являются элементами соответствующей деятельности. При этом «результативные» услуги не должны быть квалифицированы как работы, поскольку в их предмете должны присутствовать указания и на другие элементы деятельности. Поэтому не вызывает сомнений вывод Президиума ВАС РФ о том, что если для исполнения обязательства по возмездному оказанию услуг необходимо достижение определенного результата, то исполнитель должен доказать, что этот результат достигнут вследствие совершенных им действий. Итак, «деятельностное» понимание объектов гражданских прав в целом и работ, услуг в частности позволяет разграничить последние и установить значение результата действий для их гражданско-правовой квалификации в качестве услуг.
Пристатейный библиографический список
—————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). —————————————————————— 1. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 1999. 2. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Договоры о передаче имущества» (книга 2) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2002 (4-е издание, стереотипное). —————————————————————— 3. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000. 4. Гримм Д. Д. К учению об объектах прав // Вестник права: Журнал Санкт-Петербургского юридического общества. 1905. Кн. 7. 5. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М., 2009. 6. Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации — КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (5-е издание, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики). —————————————————————— 7. Комментарий к ст. 779 ГК РФ / Г. Е. Авилов, М. И. Брагинский, В. В. Глянцев и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ; Инфра-М, 2004. 8. Объекты гражданского оборота: Сб. ст. / Отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2007. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права» (том 1) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное). —————————————————————— 9. Российское гражданское право: В 2 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2010. Т. 1. 10. Степанов Д. И. Услуги как объект гражданских прав. М.: Статут, 2005. 11. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. 12. Wendt O. Heinrich: Lehrbuch der Pandekten. Jena, 1888.
