(Егоров Н. Д.) («Вестник гражданского права», 2012, N 4)
ПОНЯТИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
Н. Д. ЕГОРОВ
Егоров Н. Д., доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права юридического факультета СПбГУ.
В статье предпринята попытка критического анализа традиционного определения предмета гражданского права как имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Обосновывается вывод о том, что в предмет гражданского права входят частные отношения независимо от их имущественного или неимущественного содержания. Личные же нематериальные блага неотделимы от личности их носителя, в силу чего по поводу них не складываются общественные отношения, которые можно было бы регулировать нормами гражданского права. Поэтому личные нематериальные блага непосредственно защищаются гражданским законодательством. Внедрение норм публичного права в гражданское законодательство хотя и является объективной необходимостью, не должно приводить к отпочкованию от гражданского права других отраслей частного права: семейного, трудового, земельного, лесного, водного и т. п. Это, в свою очередь, не исключает использование комплексных отраслей законодательства в тех сферах, где требуется оптимальное сочетание частноправового и публично-правового регулирования взаимосвязанных и взаимообусловленных частных и публичных отношений.
Ключевые слова: предмет гражданского права, метод гражданского права, частные имущественные и частные неимущественные отношения, личные нематериальные блага, предметный признак гражданского права, частное право, публичное право.
The article attempts a critical analysis of the traditional definition of the scope of civil law in terms of property and private non-property relations, based on equality, autonomy of will and proprietary independence by the participants. The conclusion builds on the fact that the scope of civil law includes private relations, regardless of their property or non-property content. Personal non-material values are inseparable from the person of the individual by virtue of which social relations, which could be regulated by civil law norms, do not form. Therefore, personal non-material values are directly protected by civil legislation. The implementation of public law norms into civil legislation, although an objective necessity, must not lead to the exclusion of other areas of private law from the civil law, such as: domestic relations law, employment law, real property law, forest law, water law, etc. This, in turn, does not preclude the use of complex branches of legislation in those areas that require an optimal combination of private law and public law regulation of interrelated and interdependent private and public relations.
Key words: subject of civil law, method of civil law, private property and private non-property relations, personal non-material values, subject characteristics of civil law, private law, public law.
Традиционно в предмет гражданского права включают имущественные и личные неимущественные отношения. При этом отмечается, что центральное место и решающая роль в предмете гражданского права принадлежит имущественным отношениям. Поскольку гражданским правом регулируются далеко не все имущественные отношения <1>, в цивилистической литературе уделено немало внимания выявлению критерия отграничения имущественных отношений, входящих в предмет гражданского права, от аналогичных отношений, лежащих за его пределами <2>. ——————————— <1> В литературе высказывалось и мнение о том, что в предмет гражданского права должны входить все без исключения имущественные отношения (см.: Кавелин К. Д. Собрание сочинений. Т. 4. СПб., 1900. С. 759; Мревлишвили И. Г. Предмет и система советского социалистического гражданского права // Советское государство и право. 1954. N 7. С. 110 — 111). Анализ этой позиции и других см.: Брагинский М. И. О месте гражданского права в системе «право публичное — право частное» // Проблемы современного гражданского права / Отв. ред. В. Н. Литовкин, В. А. Рахмилович. М., 2000. С. 49 — 80; Ровный В. В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск, 1999. С. 16 — 39; Сулейменов М. К. Предмет, метод и система гражданского права: проблемы теории и практики // Основные проблемы частного права / Отв. ред. В. В. Витрянский и Е. А. Суханов. М., 2010. С. 443 — 470. <2> Анализ литературы по этому вопросу см.: Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Л., 1975. С. 39 — 108; Ровный В. В. Указ. соч. С. 32 — 39.
Некоторые из этих критериев были восприняты законодателем. Так, в преамбуле Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. было установлено, что советское гражданское законодательство регулирует имущественные отношения, обусловленные использованием товарно-денежной формы в коммунистическом строительстве. Пункт 1 ст. 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. предусматривал, что гражданским законодательством регулируются товарно-денежные и иные основанные на равенстве участников имущественные отношения. В настоящее время в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ в предмет гражданского права входят имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. То обстоятельство, что законодатель менял свою позицию по отношению к критериям определения имущественных отношений, входящих в предмет гражданского права, в совокупности с тем, что законодатель вынужден использовать несколько критериев для ограничения имущественных отношений, составляющих предмет гражданского права, от имущественных отношений, входящих в предметы других отраслей права, свидетельствует о том, что российской цивилистической науке до сих пор так и не удалось раскрыть с достаточной степенью определенности предметный признак гражданского права. Такие признаки, как автономия воли, имущественная самостоятельность и равенство участников общественных отношений, вряд ли можно признать удачными. Недостаток такого подхода состоит в том, что в качестве предметного признака гражданского права используются свойства участников, а не самих общественных отношений, входящих в предмет гражданского права. Между тем характер общественных отношений, образующих предмет гражданского права, диктует те свойства, которыми должны обладать их участники: автономия воли, имущественная самостоятельность и равенство. Однако такими же свойствами должны обладать и субъекты тех общественных отношений, которые не входят в предмет гражданского права. Так, автономией воли должны обладать субъекты всех отраслей права. Обусловлено это тем, что право может воздействовать только на сознание и волю участников регулируемых им общественных отношений. Для этого необходимо, чтобы их воля была автономна от воли других участников общественных отношений. В противном случае субъекты права будут руководствоваться в своем поведении волей других лиц, а не нормой права <1>. ——————————— <1> Именно поэтому юридическое лицо как самостоятельный субъект гражданского права должно обладать таким свойством, как автономия воли.
Имущественная самостоятельность <1> — это свойство, присущее участникам любых имущественных отношений, в том числе и тех, которые не входят в предмет гражданского права <2>. Так, Министерство финансов РФ и финансовые органы субъектов РФ как участники бюджетных отношений обладают гораздо большей имущественной самостоятельностью, нежели казенные учреждения как участники гражданских правоотношений. ——————————— <1> Впервые этот признак имущественных отношений, входящих в предмет гражданского права, предложил использовать С. Н. Братусь (см.: Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 126 — 127). <2> См.: Иоффе О. С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 16; Брагинский М. И. Указ. соч. С. 67.
Равенство сторон как естественное свойство общественных отношений, образующих предмет гражданского права, несмотря на его внешнюю привлекательность, представляется весьма опасным тезисом <1>. Оно создает иллюзию того, что участники общественных отношений, составляющих предмет гражданского права, находятся в равном положении и без правового регулирования этих отношений. Поэтому их регулирование методом юридического равенства сторон становится излишним. Отказ же от такого регулирования приводит к плачевным результатам. Достаточно вспомнить продразверстку в период военного коммунизма, когда отношения по закупке продовольственных товаров у сельхозпроизводителей не регулировались методом юридического равенства сторон. В результате резко сократилось производство продовольственных товаров и наступил голод, приведший к резкому увеличению смертности в стране. Да и в условиях «развитого социализма» во многих сферах гражданско-правовых отношений не наблюдалось юридического равенства сторон <2>. ——————————— <1> Впервые этот предметный признак гражданского права предложил Ю. К. Толстой (см.: Толстой Ю. К. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961 — 1965 гг.): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Л., 1970. С. 6). <2> Такое же противоречие заложено в позиции С. С. Алексеева, в соответствии с которой, с одной стороны, отношения, входящие в предмет гражданского права, сами по себе характеризуются равенством, автономией воли и имущественной самостоятельностью, а с другой стороны, указанные отношения регулируются методом гражданского права на основе равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (Гражданское право / Под общей ред. С. С. Алексеева. 2-е изд. М., 2009. С. 13, 14; см. также: Зенин И. А. Гражданское право. 2-е изд. М., 2010. С. 18, 21). На противоречивость рассматриваемой позиции уже обращалось внимание в литературе (см., например: Зинченко С. А., Шапсугов Д. Ю., Корх Э. С. Предпринимательство и статус его субъектов в современном российском праве. Ростов-на-Дону, 1999. С. 55 — 56; Бакаева И. В. Предмет гражданского права: проблемы и решения // Цивилист. 2009. N 2. С. 8 — 9).
Большинство имущественных отношений, составляющих предмет гражданского права, — это товарно-денежные отношения. Вместе с тем в предмет гражданского права входят и такие имущественные отношения, которые не носят товарно-денежный характер. Так, отношения, складывающиеся между участниками хозяйственных обществ в процессе управления последними, не направлены непосредственно на товары или деньги и поэтому не характеризуются ни товарно-денежной формой, ни товарно-денежным содержанием. Таким образом, критерии, которые использовал законодатель, — ни каждый в отдельности, ни все вместе — не позволяют четко отграничить имущественные отношения, входящие в предмет гражданского права, от имущественных отношений, лежащих за его пределами. Не меньше проблем возникает и в связи с включением в предмет гражданского права личных неимущественных отношений, как связанных, так и не связанных с имущественными отношениями <1>. Традиционно личные неимущественные отношения рассматриваются как отношения абсолютного типа. Между тем нормами гражданского права регулируются и относительные неимущественные отношения (например, отношения между родителями и детьми по поводу воспитания последних; отношения между правонарушителем и потерпевшим при защите чести, достоинства или деловой репутации последнего). Не получило должного теоретического обоснования и объединение в предмете гражданского права столь различных общественных отношений, как имущественные и личные неимущественные <2>. ——————————— <1> Обобщенный анализ цивилистической литературы по этому вопросу см.: Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. С. 77 — 78; Ровный В. В. Указ. соч. С. 39 — 47. <2> Анализ взглядов на эту проблему см.: Ровный В. В. Указ. соч. С. 39 — 47; Гражданское право / Под ред. Ю. К. Толстого. Т. 1. 7-е изд. М., 2009. С. 15 — 16. К числу новых аргументов, обосновывающих включение в предмет гражданского права неимущественных отношений, связанных с имущественными, относится аргумент, приводимый В. Ф. Яковлевым: «…гражданское право, будучи предназначенным для закрепления за лицами определенных имущественных благ, оказывается пригодным для закрепления за лицами и таких благ неимущественного характера, как авторство» (Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. Постатейный комментарий / Под ред. П. В. Крашенинникова. М., 2011. С. 21). Однако такое обоснование не решает всех проблем, а неизбежно ставит другие вопросы. В частности, почему гражданское право оказалось пригодным для закрепления за субъектами гражданского права объектов интеллектуальной собственности и непригодным для закрепления за ним и личных нематериальных благ (доброе имя, честь, достоинство и т. п.)? Не обладают ли отношения по закреплению материальных благ общим родовым признаком с отношениями по закреплению нематериальных благ?
В настоящее время гражданское законодательство не только регулирует имущественные и личные неимущественные отношения, но и в соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ защищает нематериальные блага. В результате получается, что в отношении материальных благ (вещей, работ, услуг и т. д.) гражданское законодательство сначала наделяет лицо соответствующим субъективным правом на такое благо <1>, а затем защищает это субъективное право в случае его нарушения. В отношении же нематериальных благ наблюдается иная картина: эти блага защищаются гражданским законодательством непосредственно, без предварительного наделения лица соответствующим субъективным правом на это благо. Так, ГК РФ не предусматривает право граждан и юридических лиц на честь, достоинство и деловую репутацию, а обеспечивает непосредственную защиту этих нематериальных благ в случае неправомерного посягательства на них (ст. 152). Естественно возникает вопрос: чем объясняются столь различные подходы законодателя к защите, с одной стороны, материальных, а с другой — нематериальных благ? Должного ответа на этот вопрос нет ни в гражданском законодательстве, ни в цивилистической литературе. ——————————— <1> Поскольку гражданское право, наделяя частных лиц субъективными правами на материальные или идеальные блага, тем самым распределяет эти блага между субъектами гражданского права; последнее выполняет распределительную функцию, которая вытекает из самой природы частного права (Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву. Т. I. М., 2002. С. 69).
По всей видимости, для решения как традиционных, так и вновь возникших проблем требуется новый подход к вопросу о понятии предмета гражданского права. Между тем известно, что новое — это хорошо забытое старое. В условиях социализма природу общественных отношений, регулируемых гражданским правом, обычно пытались вывести из характера социально-экономических условий жизни общества <1>. Однако со времен Древнего Рима характер социально-экономических условий жизни общества неоднократно менялся коренным образом, а гражданско-правовые формы, опосредующие общественные отношения, образующие предмет гражданского права, претерпели сравнительно незначительные изменения. Это наводит на мысль о наличии более стабильного фактора, предопределяющего характер общественных отношений, регулируемых гражданским правом. ——————————— <1> См., например: Алексеев С. С. Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск. 1959; Братусь С. Н. Указ. соч.; Грибанов В. П. К вопросу о понятии права собственности // Вестник Московского университета. Серия «Экономика, философия, право». 1959. N 3. С. 185; Красавчиков О. А. Советская наука гражданского права (понятие, предмет, состав и система). Свердловск, 1961; Развитие советского гражданского права на современном этапе / Под ред. В. П. Мозолина. М., 1986. С. 26 — 30; Толстой Ю. К. Понятие права собственности // Проблемы гражданского и административного права / Под ред. Б. Б. Черепахина, Ю. К. Толстого. Л., 1962. С. 143 — 156.
В качестве такого фактора видится природа самого человека, которая со времен римского права изменилась не столь значительно по сравнению с социально-экономическими условиями жизни общества. В связи с этим представляется более верным вывод о том, что свойства общественных отношений, составляющих предмет гражданского права, во многом определяются природой самого человека. Д. И. Мейер писал: «Права существуют для человека, и его природа лежит в основании прав. Природе человека присущи различные потребности и стремление к их удовлетворению» <1>. Существуют также материальные блага, способные удовлетворять потребности человека <2>. Поскольку материальные блага — это внешние по отношению к человеку объекты, они способны удовлетворять потребности в принципе любого члена общества. Поэтому человек, стремясь удовлетворить свои потребности, неизбежно вступает в общественные отношения с другими людьми по поводу тех материальных благ, которые способны удовлетворять и их материальные потребности <3>. ——————————— <1> Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 2003. С. 40. <2> Там же. <3> Поэтому предмет гражданского права характеризуется как совокупность общественных отношений по принадлежности лицам, участвующим в этих отношениях, определенных благ и по обмену этими благами (см.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. Постатейный комментарий / Под ред. П. В. Крашенинникова. С. 19 — 21 (автор комментария к ст. 2 — В. Ф. Яковлев)).
Поскольку все материальные блага подразделяются на вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права (ст. 128 ГК РФ), общественные отношения по поводу материальных благ принято называть имущественными отношениями. В эти имущественные отношения лица вступают в целях удовлетворения своих собственных потребностей, неизбежно руководствуясь при этом своими частными интересами. Поэтому в предмет гражданского права входят только те имущественные отношения, которые носят частный характер, или частные имущественные отношения. Частный характер имущественных отношений, составляющих предмет гражданского права, позволяет достаточно четко отграничить их от имущественных отношений, регулируемых нормами других отраслей права. Так, вступая в отношения купли-продажи, продавец руководствуется своим частным интересом в получении денежной суммы за проданный товар. Частный интерес движет и покупателем, желающим получить в собственность необходимый для удовлетворения его потребностей товар. Поэтому отношения купли-продажи входят в предмет гражданского права. Напротив, налоговый орган вступает в имущественные отношения с налогоплательщиками по взиманию с них налогов не в целях удовлетворения своих потребностей в денежных средствах, а в целях пополнения государственного бюджета, руководствуясь при этом публичными интересами. В силу этого налоговые отношения, несмотря на их имущественный характер, не входят в предмет гражданского права. Человек испытывает потребности не только в материальных, но и в нематериальных благах. Ему свойственно стремление и к удовлетворению нематериальных потребностей. Нематериальные же потребности могут удовлетворяться за счет соответствующих нематериальных благ. Существуют два вида нематериальных благ: личные нематериальные блага, которые неотделимы от личности их носителя (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т. д.) <1>, и другие нематериальные блага, которые могут быть отделены от субъекта посредством воплощения их в каком-либо внешнем по отношению к человеку материальном объекте (имя человека, наименование юридического лица, товарный знак, произведение науки, литературы и искусства, изобретение, промышленный образец и т. п.). ——————————— <1> Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву. Т. II. М., 2002. С. 301.
Необходимость разграничения двух видов нематериальных благ обусловлена тем, что отделимые от личности и воплощенные в каком-либо материальном носителе нематериальные блага становятся внешними по отношению к субъекту объектами. В отношении таких объектов субъекты могут совершать определенные действия, из которых складываются общественные отношения, регулируемые нормами права. В такие неимущественные отношения лица вступают, руководствуясь своими частными интересами. Например, частный интерес автора произведения литературы состоит в том, чтобы никто не использовал созданное им произведение без его разрешения, не искажал содержание этого произведения и т. д. Такие неимущественные отношения абсолютного характера носят частный характер и поэтому входят в предмет гражданского права <1>. ——————————— <1> Г. Ф. Шершеневич писал: «…следует отвергнуть взгляд, который ограничивает область гражданского права только частными имущественными отношениями». Неимущественные отношения в семейной сфере также должны войти в состав гражданского права (Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 28 — 29).
Правовое регулирование указанных отношений осуществляется посредством наделения частных лиц субъективными правами на соответствующие нематериальные блага. Так, при создании автором произведения литературы, выраженного в какой-либо объективной форме (например, в рукописи), он наделяется субъективным гражданским правом, предоставляющим автору меру возможного поведения в отношении созданного им произведения: использовать произведение по своему усмотрению, разрешать или запрещать другим лицам использование произведения, обнародовать или разрешать обнародовать произведение, защищать произведение от всякого искажения и т. п. Поэтому вряд ли можно признать удачной формулировку п. 4 ст. 129 ГК РФ, в соответствии с которой отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому могут субъективные права на результаты интеллектуальной деятельности и материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты, а не сами результаты интеллектуальной деятельности. Результаты интеллектуальной деятельности потому и выражают в объективной форме, чтобы они могли стать объектами субъективных гражданских прав и переходить от одного лица к другому. Передача только субъективного права на результат интеллектуальной деятельности без передачи самого результата не имеет смысла. Так, если автор уступит право на использование созданного им произведения литературы издательству без передачи последнему самого произведения, выраженного в объективной форме, издательство не сможет его использовать. Передача же материального носителя результата интеллектуальной деятельности означает и передачу самого результата этой деятельности. Именно этот результат (а не субъективное право или материальный носитель) и представляет то духовное (нематериальное) благо, которое удовлетворяет частный интерес участника гражданского оборота. В то же время право авторства на результат интеллектуальной деятельности действительно непередаваемо и неотчуждаемо иными способами. Личные же нематериальные блага характеризуются тем, что они неотделимы от личности их носителя. В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Специфической особенностью личных нематериальных благ является то, что они не могут воплощаться во внешних по отношению к субъекту объектах и в силу этого способны удовлетворять потребности только тех лиц, с которыми они неразрывно связаны. Так, честью и достоинством может пользоваться только тот гражданин, которому они принадлежат. Их невозможно передать другому лицу. Поэтому субъекты гражданского права не совершают по отношению к личным нематериальным благам каких-либо действий, из которых могли бы сложиться соответствующие общественные отношения <1>. Ввиду отсутствия общественных отношений по поводу личных нематериальных благ не существует и гражданских правоотношений, участники которых были бы наделены субъективными правами на эти личные нематериальные блага. Соответственно, личные нематериальные блага не могут быть объектами субъективных гражданских прав. Любое субъективное право предполагает объект, способный удовлетворять потребности человека, в отношении которого управомоченное лицо наделяется мерой возможного поведения. Бессмысленно наделять субъекта гражданского права такой мерой возможного поведения в отношении неотделимого от него личного нематериального блага, которую он в принципе не может реализовать. Как справедливо отметил В. А. Тархов, не может быть субъективных прав на объекты, неотделимые от личности, от субъектов. Представление о таких правах противоречило бы философскому и юридическому пониманию объектов <2>. ——————————— <1> На это обстоятельство обращал внимание С. Н. Братусь: «…неотделимость личных благ от их носителя создает такое положение, при котором правовой характер отношений, связанных с осуществлением личных прав, до тех пор пока они не нарушены, совершенно не чувствуется» (Братусь С. Н. Указ. соч. С. 83; см. также: Нохрина М. Л. Гражданско-правовое регулирование личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными. СПб., 2004. С. 18 — 31). Ввиду неразрывной связи субъектов гражданских прав с неотделимыми от них нематериальными благами В. А. Лапач предлагает рассматривать такие нематериальные блага в качестве элементов, формирующих правовой статус субъектов гражданских прав (см.: Лапач В. А. О положении личных неимущественных благ в системе гражданского права // Объекты гражданских прав. Алматы, 2004. С. 299). Тем не менее широкое распространение получило мнение о том, что по поводу личных нематериальных благ складываются личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными. <2> Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 384. В юридической литературе большинство авторов под объектом понимают внешний, противостоящий субъекту предмет, на который направляется сознание и деятельность субъекта (см., например: Иоффе О. С. Советское гражданское право. С. 215).
К сожалению, большинство исследователей пошли по наиболее простому и привычному пути, пытаясь обосновать существование личных неимущественных прав на нематериальные блага, неотделимые от личности их носителя. Это привело к тому, что количество личных неимущественных прав, которые предлагается законодательно закрепить в ГК РФ, возросло почти до двух сотен и продолжает неудержимо расти. Однако прошла очередная кодификация гражданского законодательства (1995 — 2007 гг.), а законодатель не закрепил ни одного из предлагаемых в литературе личных неимущественных прав. Во многом это обусловлено тем, что все попытки выявить позитивное содержание личных неимущественных прав на неотделимые от личности блага не увенчались, да и не могли увенчаться успехом. В основе любого субъективного гражданского права должно лежать соответствующее общественное отношение. Между тем в реальной действительности не существует отдельных самостоятельных отношений жизни, отношений здоровья, отношений чести, достоинства или деловой репутации и т. п. отношений. Так, жизнь — это неотделимое от гражданина нематериальное благо, необходимая предпосылка для вступления гражданина в любые общественные отношения, но не объект, по поводу которого возникает какое-то особое общественное отношение жизни <1>. ——————————— <1> Нохрина М. Л. Указ. соч. С. 27.
Не вызывает, однако, сомнений существование самих личных нематериальных благ, таких, как жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т. д., а также то, что субъекты гражданского права заинтересованы в защите этих личных нематериальных благ от неправомерных посягательств со стороны других лиц. Поэтому более обоснован путь, по которому пошел законодатель, закрепив в п. 2 ст. 2 ГК РФ правило о том, что личные нематериальные блага защищаются гражданским законодательством. Однако защита личных нематериальных благ осуществляется посредством регулирования тех общественных отношений, которые возникают в результате неправомерного посягательства на личное нематериальное благо. Так, в результате распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, между ним и правонарушителем возникает общественное отношение по защите чести, достоинства или деловой репутации. В такие отношения лица вступают, руководствуясь своими частными интересами. Так, в приведенном примере частный интерес гражданина состоит в опровержении сведений, которые порочат его честь, достоинство или деловую репутацию, а также в компенсации причиненного морального вреда. Частный же интерес правонарушителя состоит в том, чтобы снять с себя ответственность за распространение указанных сведений. Поэтому отношения по защите личных нематериальных благ составляют отдельную разновидность общественных отношений, входящих в предмет гражданского права <1>. ——————————— <1> Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В. П. Мозолина и М. Н. Малеиной. М., 2004. С. 5 (автор комментария к гл. 1 — В. П. Мозолин).
На необходимость разграничения правового регулирования и правовой охраны общественных отношений обратил внимание О. С. Иоффе <1>. К сожалению, большинство ученых не восприняли эту идею. В результате довольно прочно укоренилось мнение о том, что, охраняя общественное отношение, мы одновременно и регулируем его <2>. Между тем О. С. Иоффе имел в виду нечто другое. По его мнению, гражданским правом регулируются те отношения, которые возникают в результате неправомерного посягательства на личные нематериальные блага, такие, как честь, достоинство, деловая репутация и т. п. <3>. Однако, регулируя эти относительные общественные отношения между потерпевшим и правонарушителем, гражданское право одновременно с этим охраняет другие общественные отношения абсолютного характера, складывающиеся между носителями личных нематериальных благ, с одной стороны, и всеми окружающими их лицами, с другой стороны: отношения чести, достоинства и т. п. личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными, которые по самой своей природе допускают лишь юридическую охрану и исключают возможность их правового регулирования <4>. ——————————— <1> Иоффе О. С. Личные неимущественные права и их место в системе советского гражданского права // Советское государство и право. 1966. N 7. С. 51 — 59. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Гражданское право: В 4 т. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права» (том 2) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и доп олненное). —————————————————————— <2> Флейшиц Е. А., Маковский А. Л. Теоретические вопросы кодификации республиканского гражданского законодательства // Советское государство и право. 1963. N 1. С. 87 — 90; Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. О. А. Красавчикова. Т. 1. М., 1968. С. 12 (автор главы — О. А. Красавчиков); Красавчикова Л. О. Личная жизнь граждан под охраной закона. М., 1983. С. 32 — 33; Ярошенко К. Б. Жизнь и здоровье под охраной закона // Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. М., 1990. С. 9 — 20; Развитие советского гражданского права на современном этапе. С. 205; Гражданское право: Учебник: В 4 т. 3-е изд., перераб и доп. / Под ред. Е. А. Суханова. Т. 2. М., 2005. С. 404 (автор главы — А. Е. Шерстобитов); Андреев Ю. Н. Личные неимущественные отношения как предмет гражданского права // Антология научной мысли. К 10-летию Российской академии правосудия. М., 2008. С. 151. <3> Иоффе О. С. Личные неимущественные права и их место в системе советского гражданского права // Советское государство и право. С. 56. <4> Там же. С. 54. Следует отметить, что ученый отстаивал свои взгляды на данную проблему до последних дней своей жизни (см.: Иоффе О. С. Право частное и право публичное // Гражданское законодательство. Вып. 20. Алматы, 2004. С. 33 — 34; см. также: Комментарий к ГК РФ. Часть первая / Под ред. А. П. Сергеева. М., 2010. С. 25 (автор комментария к гл. 1 — В. В. Ровный); Зенин И. А. Гражданское право. 2-е изд. М., 2010. С. 21).
Недостаток позиции О. С. Иоффе не в том, что он противопоставляет регулирование и охрану общественных отношений, а в том, что в данном случае имеет место охрана (защита) таких нематериальных благ, как честь, достоинство и деловая репутация, а не общественных отношений чести, достоинства и деловой репутации, которых в реальной жизни не существует <1>. По-видимому, эту позицию разделяет и законодатель, указывая в п. 2 ст. 2 ГК РФ на защиту самих нематериальных благ, а не общественных отношений по поводу этих благ. ——————————— <1> В литературе по этому вопросу высказывается и другое мнение, в соответствии с которым в подобных случаях имеет место охраняемый законом интерес в соответствующих нематериальных благах (см.: Нохрина М. Л. Указ. соч. С. 203).
Примерный перечень нематериальных благ, защищаемых гражданским законодательством, содержится в п. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Непоследовательность законодателя проявляется, однако, в том, что под личными нематериальными благами в ст. 150 ГК РФ понимаются не только сами эти блага, но и субъективные права на них. На противоречивость такого подхода неоднократно указывалось в литературе <1>. Между тем в таком подходе никакой необходимости нет. С практической точки зрения осуществлять гражданско-правовую защиту личных нематериальных благ можно с тем же успехом и без предварительного наделения лица субъективным правом на эти блага. С теоретической же точки зрения внедрять в гражданское законодательство субъективные права, не имеющие положительного содержания, некорректно. Критикуемую позицию не подкрепляет и то обстоятельство, что на некоторые личные нематериальные блага Конституция РФ устанавливает соответствующие права и свободы: право на жизнь (ст. 20), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23) и т. д. ——————————— <1> См., например: Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление, защита): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 9; Зинченко С. А., Лапач В. А., Шапсугов Д. Ю. Проблемы объектов гражданских прав. Ростов-на-Дону, 2001. С. 240.
Конституционное и гражданское законодательство покоятся на различных теоретических основаниях. Если в основе конституционных прав и свобод могут и не лежать конкретные общественные отношения, то в соответствии с цивилистической доктриной субъективные гражданские права — это элемент гражданского правоотношения как общественного отношения, урегулированного нормами гражданского права. В силу этого недопустимо механически переносить закрепленные в Конституции РФ права и свободы на гражданско-правовую почву, объявляя их субъективными гражданскими правами. Это должно послужить еще одним основанием для исключения из перечня нематериальных благ, содержащегося в п. 1 ст. 150 ГК РФ, неимущественных прав <1>. ——————————— <1> См., например: Малеина М. Н. Указ. соч. С. 9.
Крайне неудачна и формулировка п. 1 ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой личные неимущественные права, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе его наследниками. Личное неимущественное право не переходит по наследству и прекращает свое существование в момент смерти гражданина. Поэтому оно в принципе не может осуществляться или защищаться другими лицами. Это еще раз подчеркивает неуместность упоминания личных неимущественных прав в перечне нематериальных благ, данном в п. 1 ст. 150 ГК РФ. Другое дело — личные нематериальные блага. Последние могут существовать и после смерти гражданина, и в силу этого вполне допустима их защита другими лицами. Так, честь гражданина как оценка его со стороны общества сохраняется и после его смерти. Поэтому более удачна формулировка п. 1 ст. 152 ГК РФ, в соответствии с которой после смерти гражданина по требованию заинтересованных лиц допускается защита его чести и достоинства, а не его субъективного права на честь и достоинство, которого не существовало и при жизни гражданина. Традиционно неимущественные отношения, входящие в предмет гражданского права, именуются как личные неимущественные отношения. При этом одни авторы полагают, что в предмет гражданского права входят только те личные неимущественные отношения, которые связаны с имущественными <1>. Другие же считают, что личные неимущественные отношения должны входить в предмет гражданского права независимо от того, связаны они с имущественными отношениями или нет <2>. Неоднозначную позицию по этому вопросу занимает и законодатель. Так, до недавнего времени п. 1 ст. 2 ГК РФ включал в предмет гражданского права только те личные неимущественные отношения, которые связаны с имущественными. Однако последняя редакция п. 1 ст. 2 ГК РФ позволяет говорить о том, что предметом гражданского права охватываются и такие личные неимущественные отношения, которые не связаны с имущественными <3>. ——————————— <1> См., например: Иоффе О. С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 12. <2> См., например: Толстой Ю. К. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961 — 1965 гг.). С. 7. <3> Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» // СЗ РФ. 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5497.
Между тем такие законодательные формулировки, как личные неимущественные отношения, личные неимущественные отношения, связанные с имущественными, — скорее дань традиции советского права, нежели отражение современной действительности. Во-первых, личными неимущественными, не связанными с имущественными, традиционно называют отношения, возникающие по поводу личных нематериальных благ: жизни, здоровья, чести, достоинства и т. п. Однако личные нематериальные блага неотделимы от личности их носителя. Они не могут воплотиться в каком-либо внешнем по отношению к человеку материальном объекте. По поводу таких нематериальных благ в их ненарушенном состоянии вообще не складываются никакие общественные отношения — ни личные неимущественные, ни имущественные. Именно поэтому гражданское законодательство непосредственно защищает личные нематериальные блага (п. 2 ст. 2 ГК РФ). Если же нематериальное благо воплощается в каком-то материальном объекте (например, литературное произведение в книге), по поводу такого «комбинированного» объекта неизбежно складываются как неимущественные, так и имущественные отношения, которые связаны между собой. Поэтому, вопреки широко распространенному мнению, личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными, вообще не существует. Существуют лишь сами личные нематериальные блага, в защите которых заинтересованы граждане как носители этих благ. Во-вторых, неимущественные отношения, возникающие по поводу нематериальных благ, воплощенных в материальных объектах, входят в предмет гражданского права не потому, что они связаны с имущественными отношениями <1>. Сама по себе связанность различных общественных отношений не означает их однородности и не может служить основанием для включения указанных отношений в предмет одной и той же отрасли права. Так, отношения по поводу предоставления гражданам жилой площади и отношения социального найма этой площади неразрывно связаны между собой, однако регулируются они разными отраслями: первые — административным, вторые — гражданским правом. И наоборот, хотя между дарением и подрядом и нет тесной связи, но тем не менее они входят в предмет одной и той же отрасли гражданского права. ——————————— <1> Именно этим обстоятельством нередко объясняется включение в предмет гражданского права личных неимущественных отношений (см., например: Гражданское право: Учебник: В 2 т. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Е. А. Суханов. Т. I. М., 1998. С. 31 (автор главы — Е. А. Суханов)).
В-третьих, в предмет гражданского права входят и такие неимущественные отношения, которые не носят личного характера. Например, отношения по защите чести, достоинства или деловой репутации, возникающие между правонарушителем и потерпевшим, зачастую носят настоятельно неприязненный характер, что вряд ли их можно назвать личными отношениями <1>. ——————————— <1> Так, Р. А. Майданик выделяет в предмете гражданского права неличные неимущественные (оборотоспособные) отношения, в состав которых входят: обязательства неимущественного содержания, корпоративные, организационные и иные отношения, лишенные личного, неотъемлемого от их носителя характера (см.: Неимущественные оборотоспособные правоотношения как предмет гражданского права Украины // Альманах цивилистики: Сборник статей. Вып. 1 / Под ред. Р. А. Майданика. Киев, 2008. С. 32 — 59).
В связи с изложенным неимущественные отношения, входящие в предмет гражданского права, правильнее именовать как частные неимущественные отношения, поскольку именно частный характер этих отношений предопределяет включение их в предмет гражданского права. «Следовательно, область гражданского права определяется двумя данными: 1. Частные лица как субъекты отношения. 2. Частный интерес как содержание отношения» <1>. ——————————— <1> Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 27.
Таким образом, включение общественных отношений в предмет гражданского права предопределяется не их имущественным или личным неимущественным содержанием, а тем, что эти общественные отношения носят частный характер <1>. Деление же предмета гражданского права на частные имущественные и частные неимущественные отношения обусловлено тем, что эти два вида общественных отношений, составляющих предмет гражданского права, предопределяют наиболее существенные различия в их гражданско-правовом регулировании. ——————————— <1> С этой точки зрения представляется непринципиальным спор об имущественном или неимущественном содержании, например, корпоративных отношений (см.: Суханов Е. А. Корпоративные отношения и корпорации в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации // Альманах цивилистики: Сборник статей. Вып. 4 / Под ред. Р. А. Майданика. Киев, 2011. С. 105).
Вместе с тем общественные отношения могут быть либо имущественными, либо неимущественными <1>. Третьего не дано. Поэтому нет основания для выделения в предмете гражданского права наряду с имущественными и неимущественными организационных отношений <2>. ——————————— <1> См.: Брагинский М. И. Указ. соч. С. 67. <2> Наиболее глубоко и аргументированно обосновал гражданско-правовую принадлежность организационных отношений, строящихся на началах координации, О. А. Красавчиков (см.: Красавчиков О. А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. N 6. С. 50).
Из изложенного вытекает, что предмет гражданского права составляют частные отношения, т. е. такие отношения, в которых участники руководствуются частными интересами в целях удовлетворения своих материальных или духовных потребностей. Частный характер и есть тот предметный признак гражданского права, который присущ всем многочисленным и разнообразным общественным отношениям, составляющим предмет гражданского права. Именно ввиду частного характера общественных отношений, регулируемых нормами гражданского права, последнее нередко именуют частным правом <1>. ——————————— <1> Дореволюционные цивилисты определяли гражданское право как совокупность юридических норм, опосредующих частные отношения отдельных лиц в обществе, сфера которых очерчена частными лицами и их частными интересами (см.: Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 57; Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. I. М., 2005. С. 27; Мейер Д. И. Указ. соч. С. 40). На частный характер общественных отношений, входящих в предмет гражданского права, указывают и современные цивилисты (см.: Брагинский М. И. Указ. соч. С. 80; Гонгало Б. М. Предмет гражданского права // Проблемы теории гражданского права. М., 2003. С. 3 — 23; Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. Т. I. М., 2010. С. 65 (автор главы — Е. А. Суханов); Сулейменов М. К. Указ. соч. С. 460).
Наряду с предметом для характеристики отрасли права используется метод правового регулирования. Обычно метод правового регулирования рассматривается как: совокупность средств и способов воздействия на общественные отношения <1>; совокупность юридических особенностей данной отрасли права <2>; неповторимое, своеобразное сочетание этих приемов, способов и юридических особенностей <3>. ——————————— <1> См.: Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. Т. I. С. 70 (автор главы — Е. А. Суханов). <2> Алексеев С. С. Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959. С. 258. <3> Рясенцев В. А. Семейное право. М., 1971. С. 14. Аналогичные взгляды представлены в работах других авторов (см., например: Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972; Гражданское право. Часть первая / Под ред. А. Г. Калпина и А. И. Масляева. М., 1997. С. 15 — 18 (автор главы — В. В. Долинская); Гражданское право. Часть первая / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М., 1998. С. 9 — 12 (автор главы — Т. И. Илларионова)).
Такое понятие метода правового регулирования имеет несомненную научную ценность. Совокупность всех разнообразных и многочисленных приемов и способов, используемых в гражданском праве для регулирования общественных отношений, предопределена специфическими особенностями всех разнообразных и многочисленных общественных отношений, составляющих предмет гражданского права. Поэтому такой подход позволяет раскрыть все богатство содержания гражданско-правовой формы опосредования общественных отношений. Однако именно поэтому такая трактовка метода совершенно непригодна для его использования в качестве критерия для определения отраслевой принадлежности конкретной нормы права. Так, ни одна норма гражданского права не характеризуется всей совокупностью приемов и способов, используемых в гражданском праве, а только теми, которые предопределены особенностями конкретного общественного отношения, на которое эта норма рассчитана. Поэтому вся совокупность приемов и способов, используемых в гражданском праве, не позволяет установить отраслевую принадлежность конкретной нормы права, а стало быть, не может служить критерием разграничения отраслей права. Как критерий разграничения отраслей права, как классификационный признак соответствующей отрасли метод должен характеризоваться только одним способом (приемом) правового регулирования, но таким, который применяется при регулировании любого общественного отношения, входящего в предмет данной отрасли права. Этот единый способ (прием) может сформироваться на основе только такого свойства, которое присуще всем без исключения общественным отношениям, входящим в предмет отрасли права. Таким общим свойством отношений, составляющих предмет гражданского права, является их частный характер. Частные интересы отдельных лиц в рамках существующих между ними общественных отношений, как правило, носят противоположный характер. Так, если продавец заинтересован в получении денег за продаваемую им вещь, то покупатель — в приобретении этой вещи в собственность. Совпадение противоположных интересов сторон общественного отношения создает объективную возможность их взаимного удовлетворения. Однако эта возможность может быть реализована в полной мере только в том случае, если участники общественного отношения находятся в юридически равном положении. При отсутствии юридического равенства участников общественного отношения частные интересы одной из сторон всегда будут превалировать над частными интересами другой стороны. Удовлетворяться будет частный интерес только одной стороны за счет умаления частного интереса другой стороны. Так, если покупатель обладает властными полномочиями в отношении продавца, товар, как правило, продается по заниженной цене, и наоборот, если покупатель административно подчинен продавцу, товар, как правило, продается по завышенной цене. Таким образом, частный характер общественных отношений, входящих в предмет гражданского права, с неизбежностью предопределяет необходимость их регулирования методом юридического равенства сторон. Только в этом случае частные имущественные и частные неимущественные отношения получают возможность наиболее полного и эффективного развития. Именно поэтому в гражданском праве применяется метод юридического равенства сторон. Юридическое равенство сторон в полной мере отвечает тем требованиям, которые предъявляются к методу правового регулирования как классификационному признаку гражданско-правовой отрасли, позволяющему отграничить гражданское право от других отраслей права. Во-первых, этот метод причинно обусловлен частным характером регулируемых им отношений — свойством, которое присуще любому общественному отношению, входящему в предмет гражданского права. Во-вторых, юридическое равенство сторон как способ (прием) воздействия на общественные отношения применяется в любой норме гражданского права. Какую бы норму гражданского права мы ни взяли, она сформулирована таким образом, что ставит участников регулируемого ею общественного отношения в юридически равное положение <1>. ——————————— <1> Если же правовая норма, регулирующая общественное отношение, входящее в предмет гражданского права, наделяет одного из участников этого отношения властными полномочиями по отношению к другому участнику, она утрачивает гражданско-правовую природу и превращается в публично-правовую норму. Это имело место в период продразверстки в нашей стране, когда заготовители сельскохозяйственной продукции наделялись властными полномочиями по отношению к производителям этой продукции.
Никакие другие способы и приемы воздействия на общественные отношения, используемые в гражданском праве, таким свойством не обладают. Так, не может рассматриваться в качестве общеотраслевого метода гражданского права метод диспозитивности <1>. Если использовать этот метод в качестве критерия, индивидуализирующего гражданско-правовую отрасль в системе российского права, то все императивные нормы необходимо было бы вывести за пределы гражданского права. Между тем только в составе норм части первой и части второй ГК РФ, регулирующих отдельные виды договоров, насчитывается 1600 императивных и только 200 диспозитивных норм права <2>. ——————————— <1> Метод диспозитивности как критерий отграничения гражданского права от других отраслей использует В. А. Белов (см.: Белов В. А. Гражданское право. Общая часть. М., 2002. С. 19). <2> Петровичева Ю. В. На пути к праву справедливости // Юридический мир. 2002. N 2.
Не соответствует указанным требованиям и предметно-координационный метод, в соответствии с которым осуществляется координация поведения участников гражданского правоотношения и координация их субъективных прав и обязанностей <1>. Такой способ воздействия на общественные отношения применяется не только в гражданском, но и в других отраслях права. Во всех отраслях права содержание метода предопределяется особенностями предмета соответствующей отрасли, и посредством метода осуществляется координация поведения участников правоотношений и их субъективных прав и обязанностей. Однако в отдельных отраслях права такая координация осуществляется по-разному. В частности, в гражданском праве указанная координация осуществляется на началах юридического равенства сторон, а в административном — на основе власти — подчинения. ——————————— <1> Применение этого метода в гражданском праве обосновывается В. П. Мозолиным (см.: Гражданское право. Часть первая / Отв. ред. В. П. Мозолин и А. И. Масляев. М., 2003. С. 26 — 27).
В цивилистической литературе понятия «частное право» и «гражданское право» нередко употребляются как тождественные <1>. Вместе с тем между ними проводятся и определенные различия <2>. Для решения этой проблемы ключевое значение имеет разграничение частного и публичного права <3>. Впервые критерий разграничения частного и публичного права предложил Ульпиан: «Публичное право — это то, которое имеет в виду пользу (благо, интересы) государства как целого, а частное право — то, которое имеет в виду интересы, пользу отдельных лиц, индивида как такового». В дальнейшем предпринимались многочисленные попытки найти другие критерии разграничения частного и публичного права, однако это привело к тому, «что, чем далее, тем более вопрос запутывается и делается безнадежно неразрешимым» <4>. ——————————— <1> См., например: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 37; Мейер Д. И. Указ. соч. С. 40; Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 11; Иоффе О. С. Право частное и право публичное. С. 23. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Гражданское право: В 4 т. Общая часть» (том 1) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— <2> См., например: Синайский В. И. Указ. соч. С. 56 — 57; Гражданское право: Учебник: В 4 т. 3-е изд., перераб и доп. / Под ред. Е. А. Суханова Т. 1. М., 2004. С. 17 — 20; Гражданское право Российской Федерации: Учебник: В 2 т. / Под ред. О. Н. Садикова. Т. I. М., 2006. С. 1. <3> Яковлев В. Ф. Гражданское право и Кодекс // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 63. <4> Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998 (по изд. 1917 г.). С. 37.
На трудности разграничения частного и публичного права обращается внимание в работах многих ученых. Так, Г. Ф. Шершеневич отмечал, что различие между частным и публичным правом, установившееся исторически и упорно поддерживаемое, скорее инстинктивно, чем основывается на точных признаках <1>: «Нельзя ли сказать, что общественные интересы охраняются настолько, насколько они имеют в виду обеспечить благоденствие частных лиц, и, наоборот, что частные интересы охраняются настолько, насколько они согласуются с задачами общества? Охраняя интересы отдельного лица, право имеет своей целью в то же время охранение интересов всего общества» <2>. ——————————— <1> Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. С. 23; см. также: Агарков М. М. Указ. соч. С. 55 — 56; Черепахин Б. Б. К вопросу о частном и публичном праве. М., 1994; Тихомиров Ю. А. Публичное право. М., 1995; Ровный В. В. Указ. соч. С. 15 — 16; Брагинский М. И. Указ. соч. С. 46 — 80. <2> Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. С. 24 — 25.
И тем не менее достаточно четкий критерий разграничения частного и публичного права обнаружить не только можно, но и необходимо. Представляется, что разграничение частного и публичного права зиждется на том, что положено во главу угла в правовом регулировании общественных отношений: защита публичных интересов или защита частных интересов <1>. Нормы публичного права сформулированы таким образом, что они защищают в первую очередь публичные интересы и посредством этого обеспечивают защиту интересов отдельных лиц, как участвующих, так и не участвующих в общественных отношениях, регулируемых этими нормами права. Нормы же частного права направлены прежде всего на защиту интересов частных лиц, участвующих в регулируемых этими нормами общественных отношениях, и тем самым обеспечивают защиту интересов всего общества в целом, заинтересованного в нормальном функционировании этих общественных отношений. ——————————— <1> См.: Дернбург Г. Пандекты. Т. I. Общая часть. М., 1906. С. 53.
Вместе с тем защита частных интересов может быть обеспечена только в том случае, если носители этих интересов, вступая между собой в правоотношения, находятся в юридически равном положении. Защита же публичного интереса требует правового регулирования общественных отношений методом власти — подчинения. Как справедливо отметил М. И. Брагинский, деление на публичное и частное право возможно только по той причине, что оно построено на дихотомии: либо власть и подчинение, либо равенство <1>. Поскольку нормы частного права регулируют на началах юридического равенства сторон частные отношения, входящие в предмет гражданского права, понятия гражданского и частного права в принципе должны совпадать. ——————————— <1> Брагинский М. И. Указ. соч. С. 69.
Проблема, однако, состоит в том, что нормы частного и публичного права теоретически применимы к любой сфере общественных отношений <1>. Так, отношения, связанные с воинской службой, можно регулировать и нормами публичного права (всеобщий призыв), а можно и частноправовыми нормами (контрактная система). Эта теоретическая возможность нашла практическое воплощение и в нашей стране, что не могло не отразиться на системе российского права и законодательства. Так, в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ законодательством может быть предусмотрено применение норм гражданского права к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. Поскольку в данном случае основанные на юридическом равенстве сторон нормы права регулируют отношения, не входящие в предмет гражданского права, их следует отнести к нормам частного, но не гражданского права. Последние не позволяют отождествлять гражданское и частное право. ——————————— <1> Покровский И. А. Указ. соч. С. 43.
Этого не учитывал, по всей видимости, М. И. Брагинский, который полагал, что выдвижение в качестве индивидуализирующих признаков гражданского права как предмета, так и метода утрачивает свое значение. С точки зрения действующего ГК РФ все сводится лишь к одной конституирующей гражданское правоотношение его особенности — методу регулирования <1>. Между тем сама возможность применения метода юридического равенства сторон к общественным отношениям, для которых он не предназначен, может привести к искаженному представлению об отрасли гражданского права, если определять ее границы с помощью только метода в отрыве от лежащего в его основе предмета гражданского права. Из этого следует, что только в совокупном использовании предмета и метода правового регулирования можно четко обозначить круг правовых норм, составляющих гражданско-правовую отрасль. ——————————— <1> Брагинский М. И. Указ. соч. С. 68 — 69. В то же время М. И. Брагинский обращает внимание на предусмотренную ГК РФ возможность проникновения норм частного права в отношения, которые являются по своему характеру публично-правовыми (см.: Там же. С. 69 — 70).
С другой стороны, нормы публичного права нередко применяются для регулирования частных имущественных отношений. К сожалению, это не всегда оправдано. Так, предпринятая в нашей стране попытка публично-правового регулирования частных отношений в сфере производства потерпела неудачу <1>. Выяснилось, что преобладание публично-правовых норм в регулировании частных имущественных отношений губительно сказалось на развитии последних. ——————————— <1> Идейно-теоретическим обоснованием публично-правового регулирования общественных отношений в экономической сфере послужило известное высказывание В. И. Ленина: «Мы ничего «частного» не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное» (Ленин В. И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. Т. 44. М., 1970. С. 398).
Вместе с тем публично-правовое регулирование в известных пределах необходимо в целях ограничения монополизма и недобросовестной конкуренции, защиты интересов экономически слабой стороны в договоре, исключения злоупотребления на рынке недвижимости и ценных бумаг и т. п. <1>. Поэтому внедрение в ГК РФ и другие нормативные акты гражданского законодательства норм публичного права становится объективной необходимостью. ——————————— <1> На это обращал внимание И. А. Покровский еще в 1917 г. (см.: Покровский И. А. Указ. соч. С. 43 — 44).
Однако следует отметить, что в настоящее время содержащиеся в ГК РФ и других нормативных актах гражданского законодательства публично-правовые нормы регулируют не частные отношения, составляющие предмет гражданского права, а отношения публичного характера. Так, публично-правовые нормы, предусматривающие взыскание всего полученного по сделке в доход государства (ст. 169 ГК РФ), регулируют отношения публично-правовой ответственности правонарушителя перед государством, которые не входят в предмет гражданского права. К числу таких публично-правовых норм относятся и положения ГК РФ о регистрации актов гражданского состояния (ст. 47), юридических лиц (ст. 51), прав на недвижимое имущество (ст. 131) <1>. Они опосредуют отношения между субъектами гражданского права и соответствующими регистрирующими органами. Последние, вступая в указанные отношения, руководствуются публичным интересом, не связанным с удовлетворением их материальных или духовных потребностей, что свидетельствует о публично-правовом характере этих отношений. ——————————— <1> Брагинский М. И. Указ. соч. С. 70.
Нормы ст. 426 ГК РФ, призванные защищать интересы потребителей при заключении и исполнении публичных договоров, регулируют отношения, входящие в предмет гражданского права. Однако указанные нормы не наделяют одну из сторон публичного договора властными полномочиями по отношению к другой стороне, а лишь распределяют между ними взаимные права и обязанности таким образом, чтобы защитить частный интерес экономически более слабой стороны. В силу этого указанные нормы носят частноправовой характер. Публичный же характер носят нормы, содержащиеся в гл. IV Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако указанные нормы регулируют не частные отношения, складывающиеся между субъектами гражданского права, а отношения, возникающие между коммерческими организациями и контролирующими их органами. В указанных отношениях контролирующие органы, наделенные властными полномочиями по отношению к коммерческим организациям, руководствуются публичными интересами по защите прав потребителей. Поэтому данные отношения лежат за пределами предмета гражданского права. Такое «вкрапление» норм публичного права, регулирующих публичные отношения с участием субъектов гражданского права, хотя и является объективной необходимостью, однако не дает оснований для признания гражданского права комплексной отраслью законодательства <1>. ——————————— <1> В литературе справедливо отмечается, что абсолютно «чистых» отраслей законодательства не бывает (см., например: Система советского законодательства / Отв. ред. И. С. Самощенко. М., 1980. С. 22 — 23 (авторы главы — И. С. Самощенко, И. Ф. Кузмин, Р. М. Романов)).
Внедрение норм публичного права в гражданское законодательство не должно приводить и к «отпочкованию» от гражданского права других отраслей частного права: семейного, трудового, земельного, лесного, водного и т. п. Поскольку отношения между членами семьи, между работодателем и работниками, отношения по использованию природных ресурсов, отношения найма жилых помещений носят частный характер и входят в предмет гражданского права, они должны регулироваться методом юридического равенства сторон. Поэтому нет объективных оснований для признания семейного, трудового, жилищного, земельного, лесного, водного права самостоятельными отраслями частного права <1>. ——————————— <1> На сложившуюся тенденцию к слиянию земельного, семейного и трудового права с правом гражданским обратил внимание М. И. Брагинский (Брагинский М. И. Указ. соч. С. 75 — 76). Вместе с тем в юридической науке наблюдается и иной подход к соотношению гражданского права с такими подразделениями системы права, как трудовое, семейное и экологическое право (см., например: Толстой Ю. К. Гражданское право и гражданское законодательство // Правоведение. 1998. N 2. С. 128 — 149).
Деление единого частного права на отдельные отрасли частного права нецелесообразно хотя бы потому, что особенности гражданско-правового регулирования частных отношений, возникающих в отдельных сферах деятельности человека, проще и правильнее выявить и учесть на фоне общих закономерностей частноправового регулирования, отраженных в ГК РФ. Поэтому основы гражданско-правового регулирования частных отношений, складывающихся в отдельных сферах деятельности человека, какой бы спецификой они ни обладали, должны быть заложены в ГК РФ как стержневом нормативном акте гражданского законодательства. Более того, чем большей спецификой характеризуются частные отношения конкретной сферы деятельности, тем крепче должно быть привязано правовое регулирование этих отношений к ГК РФ. Это, в свою очередь, не исключает использование комплексных отраслей законодательства в тех сферах, где требуется оптимальное сочетание частноправового и публично-правового регулирования взаимосвязанных и взаимообусловленных частных и публичных отношений. Так, Ю. К. Толстой справедливо отмечает, что частноправовые нормы, регулирующие отношения по использованию природных ресурсов, должны действовать в одной упряжке с публично-правовыми нормами, которые призваны в отношении природных ресурсов выполнять на властных началах контрольно-надзорные функции. Растаскивание этих норм по разным кодексам принципиально неприемлемо <1>. ——————————— <1> Толстой Ю. К. О концепции развития гражданского законодательства // Журнал российского права. 2010. N 1. С. 32 — 33; см. также: Брагинский М. И. Указ. соч. С. 76.
Действительно, стыковку норм частного и публичного права в таких случаях удобнее осуществлять в одном комплексном кодексе. Однако при этом нормы частного права включаются в комплексные кодексы не потому, что они утрачивают свою гражданско-правовую принадлежность, а в силу юридико-технических причин — необходимости их согласования с соответствующими публично-правовыми нормами. Вместе с тем важно обеспечить соответствие норм гражданского права, размещенных в таких комплексных кодексах, нормам, содержащимся в материнском ГК РФ. Практика же показывает, что закрепленные в таких комплексных кодексах нормы гражданского права нередко противоречат ГК РФ, а их качество оставляет желать лучшего <1>. В результате появляется разнобой в правовом регулировании однородных частных отношений, что вызывает не меньше нареканий, чем нестыковка норм частного и публичного права. ——————————— <1> Чтобы убедиться в этом, достаточно сопоставить гл. 17 ГК РФ и ЗК РФ.
Выход из создавшегося положения видится в том, что в ГК РФ необходимо сосредоточить основополагающие нормы права, призванные регулировать частные имущественные отношения по использованию природных ресурсов <1>. В дальнейшем, опираясь на этот закрепленный в ГК РФ частноправовой костяк, можно перебросить мостик частноправового регулирования отношений по использованию природных ресурсов в соответствующие комплексные кодексы (Земельный, Лесной, Водный и др.), где частноправовые нормы должны, с одной стороны, находиться в непротиворечивом единстве с однородными нормами ГК РФ <2>, а с другой — оптимально сочетаться с публично-правовыми нормами, регулирующими отношения по охране и контролю за использованием природных ресурсов. ——————————— <1> Как справедливо отметил А. А. Иванов, «общая часть вещного права необходима для того, чтобы «управлять» многочисленными законами, посвященными отношениям по поводу природных ресурсов (земельных участков, участков недр, водных объектов и т. д.), а также наиболее значимых «рукотворных» объектов недвижимости (жилых помещений, комплексов недвижимого имущества и т. п.)» (Иванов А. А. Об основных направлениях совершенствования законодательства о вещных правах // Вестник гражданского права. 2008. Т. 8. N 4. С. 97). <2> Гарантией тому может послужить правило п. 2 ст. 3 ГК РФ, в соответствии с которым нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.
На основании вышеизложенного целесообразно внести следующие изменения в ГК РФ: 1) абз. 1 п. 1 ст. 2 изложить в следующей редакции: «1. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие частные имущественные и частные неимущественные отношения.»; 2) п. 1 ст. 2 дополнить абз. 2 следующего содержания: «Частные трудовые, семейные, жилищные отношения, а также частные отношения по использованию природных ресурсов регулируются гражданским законодательством в той мере, в которой они не урегулированы трудовым, семейным, жилищным, земельным, лесным, водным законодательством и законодательством о недрах.»; 3) п. 2 ст. 2 изложить в следующей редакции: «2. Неотчуждаемые нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.»; 4) из ст. 128 «Объекты гражданских прав» исключить слова «нематериальные блага»; 5) из ст. 129 «Оборотоспособность объектов гражданских прав» исключить п. 4; 6) ст. 150 изложить в следующей редакции: «Статья 150. личные нематериальные блага 1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, частная жизнь, личная и семейная тайна, свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом и в силу этого не могут быть объектами гражданских прав. 2. Личные нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. 3. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, личные нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут защищаться другими лицами, в том числе наследниками умершего.».
