О НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРАВЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ <*>
М. Ю. КОЗЛОВА
——————————— <*> Kozlova M. Yu. On ambiguity of Civil code of the Russian Federation norms concerning right of common property.
Козлова Марина Юрьевна, доцент кафедры гражданского и международного частного права Волгоградского государственного университета, кандидат юридических наук.
Автор статьи исследует вопрос об определенности норм Гражданского кодекса Российской Федерации о праве общей собственности, исходя из того, что определенность — неотъемлемое свойство права. С этой точки зрения изучаются отдельные теоретические и практические проблемы, возникающие в ходе реализации права общей собственности. Исследуется понятие «доля», рассматривается вопрос о выделе доли одного из собственников.
Ключевые слова: право общей собственности, право общей долевой собственности, неопределенность норм, распоряжение долей, судебное толкование.
The author of the article investigates the question concerning the clearness of Civil code of the Russian Federation norms of the right of common property, recognizing that clearness is the integral feature of the right. From this point of view several theoretical and practical problems arising during realization of the right of the common property are studied. The concept share is analyzed; the issue of participatory share apportionment is studied.
Key words: right of common property, right of common shared property, ambiguity of norms, disposal of shares, judicial interpretation.
Право общей собственности — это правовая конструкция, основанная на потребностях практики. Ведь ситуации, когда несколько лиц, как правило вынужденно, становятся обладателем одной и той же вещи, отнюдь не редки. Вместе с тем теоретическое обоснование этой конструкции вызывает затруднение. Существуют и многочисленные проблемы, возникающие в ходе осуществления права общей собственности. Так, законодатель не дает четкого ответа на вопрос о том, что такое доля, поскольку из норм ГК РФ следует, что доля может относиться как к праву, так и к имуществу. При этом одним из неотъемлемых свойств права является его определенность. Как отмечал И. А. Покровский, «право на определенность правовых норм есть одно из самых неотъемлемых прав человеческой личности, какое только себе можно представить; без него, в сущности, вообще ни о каком «праве» не может быть речи» <1>. ——————————— <1> Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 89.
Наука также не дает исчерпывающего ответа на вопрос о том, что же такое «доля» применительно к праву общей собственности. Е. В. Васьковский отмечал, что существует три основных подхода к вопросу о том, что же делится между сособственниками. Первый подход заключается в том, что делится само право собственности, то есть заключающиеся в нем правомочия. Второй подход состоит в том, что каждый из сособственников имеет право собственности на идеальную, интеллектуальную долю. Согласно третьей точке зрения, при общей собственности делится не вещь и не право, а экономическая ценность вещи <2>. ——————————— <2> Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. М., 2003. С. 296.
До настоящего времени единого мнения относительно того, что же является объектом права общей собственности — доля в праве или доля в конкретной вещи, нет. Конституционный Суд РФ, анализируя нормы ГК РФ о праве общей долевой собственности, пришел к выводу, что «в Гражданском кодексе Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности» <3>. ——————————— <3> По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. И. Аникина, Н. В. Ивановой, А. В. Козлова, В. П. Козлова и Т. Н. Козловой: Постановление Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N 5-П // Собрание законодательства РФ. 2008. N 12. Ст. 1183.
Следует, однако, заметить, что конструкция «доля в праве» порождает много вопросов. Так, если принять во внимание, что в данном случае «право» понимается как возможность управомоченного лица действовать определенным образом, то вряд ли возможно представить себе «долю» в таком праве. Нам представляется, что субъективное право нельзя разделить на доли, оно нераздельно и всегда принадлежит одному конкретному лицу. По этому поводу, на наш взгляд, совершенно справедливо высказываются А. Я. Рыженков и А. Е. Черноморец, которые пишут, что «часть или доля в принципе применимы лишь к имуществу как материально-вещественному субстрату, но никак не может быть части или доли в праве. Право, каким бы оно ни было по объему или содержанию, всегда цельно и неделимо по частям» <4>. ——————————— <4> Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Теория права собственности. Историко-аналитический очерк. Элиста, 2009. С. 546.
Указанные авторы также правомерно обращают внимание на логические противоречия в подходах законодателя и практики при применении и объяснении конструкции «доля в праве». Так, отмечается, что в нормах ГК РФ, которые касаются раздела или выдела доли в натуре, упоминаются «имущество» или «общая собственность», «доля в праве» не упоминается. Также, теоретическая посылка о том, что только вещи могут выступать в качестве объекта вещных прав, находится в противоречии с возможностью «права» или «доли в праве» быть объектом права собственности <5>. Так или иначе, но доля каждого сособственника воплощается в имуществе, в стоимости части имущества, а не в праве. ——————————— <5> Там же. С. 547 — 548.
Полагаем, что в данном случае, когда термин «доля» используется в разных значениях, имеется техническо-юридический дефект нормативного акта, который требует преодоления. Как отмечает Т. Н. Назаренко, «одно из основных свойств права — его определенность представляет собой лингвологическую аккуратность, строгость и филигранность закрепления и оформления нормативной воли» <6>. ——————————— <6> Назаренко Т. Н. Неопределенность в российском праве: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 132.
В настоящее время законодатель, учитывая положения проекта ГК РФ, занял более последовательную позицию, чем в действующем ГК РФ, упоминая в нормах о праве общей собственности, в основном «долю в праве» (например, п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 274, п. 4 ст. 275 проекта ГК РФ), хотя встречается и «доля в имуществе» (скажем, п. 1 ст. 274 проекта ГК РФ) <7>. ——————————— <7> О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации: проект Федерального закона N 47538-6 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»: правовой портал. URL: http://www. consultant. ru/law/hotdocs/17947.html.
Каждый участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом, соблюдая установленный порядок. Нормы о праве общей собственности не вполне определенны и по вопросу о правовой судьбе доли в том случае, если она незначительна. Если выдел невозможен, при осуществлении права общей долевой собственности отсутствуют законные возможности стать единственным собственником имущества, при отсутствии согласия других участников права общей собственности, если их доля не является малозначительной. То есть нельзя обязать сособственников продать их доли и таким образом прекратить право общей долевой собственности. В то же время такой шанс имеется в том случае, если имеются условия, перечисленные в п. 4 ст. 252 ГК РФ. Согласно указанной норме, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Данная норма, если ее толковать буквально, позволяет прекратить право общей собственности вопреки воле сособственника. Правила, установленные данной нормой, были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ на предмет их соответствия Конституции РФ. Суд, устранив неопределенность в толковании и применении данной нормы, сделал вывод о том, что в подобных ситуациях не происходит принудительного лишения прав собственности. Конституционный Суд РФ обратил внимание на то обстоятельство, что закон не предусматривает возможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Далее делается вывод о том, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Поэтому, по мнению Конституционного Суда РФ, оспариваемое положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (выделено мной. — М. К.) <8>. ——————————— <8> Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О // СПС «КонсультантПлюс». (Документ опубликован не был.)
Суд, таким образом, пришел к выводу о том, что самостоятельный иск о прекращении права собственности остальных сособственников ввиду малозначительности доли не может быть удовлетворен и обязательным условием прекращения права собственности одного из сособственников является заявление им требования о выделе доли. Вместе с тем жалоба граждан в Конституционный Суд РФ была подана в связи с удовлетворением иска как раз о прекращении права собственности. До того, как Конституционный Суд дал свою оценку п. 4 ст. 252 ГК РФ, суды, в том числе и Верховный Суд РФ, по-другому оценивали указанную норму, что еще раз говорит о ее неопределенности. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 56-В06-17 отмечается следующее: «Доводы надзорной жалобы о том, что применение положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности» (выделено мной. — М. К.) <9>. ——————————— <9> Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 56-В06-17 // СПС «КонсультантПлюс». (Документ опубликован не был.)
В литературе предлагаются различные варианты новой редакции п. 4 ст. 252 ГК РФ. Так, например, Н. Н. Пахомова полагает, что основанием для принудительной выплаты компенсации доли могут быть следующие обстоятельства в совокупности: незначительность доли, невозможность ее реального выдела, систематическое причинение участником общей долевой собственности ущерба общему имуществу, иное систематическое и существенное нарушение прав других участников. В таких случаях суд может по требованию других участников обязать сособственника либо принять компенсацию от других участников, либо в установленный судом срок иным способом распорядиться своей долей с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ <10>. ——————————— <10> Пахомова Н. Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. М., 2005.
Предложенная редакция, безусловно, учитывает распространенную на практике ситуацию, когда сособственники намеренно препятствуют друг другу в осуществлении своих полномочий. Критическая ситуация складывается в том случае, когда несколько лиц, не состоящих в каких-либо родственных или иных отношениях, имеют право общей собственности на жилое помещение небольшой площади. Обычно такая ситуация складывается в результате наследования. Однако в предложенной редакции ст. 252 ГК РФ будет противоречить ст. 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой «каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права» <11>. ——————————— <11> Собрание законодательства РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
Е. В. Муравьева и Е. А. Храпунова представляют себе новый вариант указанной нормы следующим образом: «Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Указанное правило подлежит применению и в тех случаях, когда требование о выплате компенсации вместо выдела доли в натуре предъявляется к собственнику, доля которого незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, иными участниками долевой собственности» <12>. Представляется, что данная редакция также сформулирована в интересах тех сособственников, размер долей которых превышает размер долей других сособственников. Но в этом варианте также игнорируется принцип неприкосновенности собственности, провозглашенный в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ и ГК РФ. ——————————— <12> Муравьева Е. В., Храпунова Е. А. О значении «незначительной» доли // Налоги. 2009. N 43. С. 18 — 21.
В настоящее время законодатель в проекте ГК РФ воспроизвел дословно текст п. 4 ст. 252 ГК РФ. Данное положение может быть применимо только с учетом позиции Конституционного Суда РФ, иначе оно явно противоречит нормам международных актов, а также Конституции РФ о недопустимости произвольного лишения права собственности. На наш взгляд, было бы логичнее изменить редакцию данной нормы с учетом важной оговорки о том, что собственник, чья доля малозначительна, должен выразить свое согласие на выдел доли прежде, чем станет возможным применение данной нормы.
