ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЕДИНСТВА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ПРАВЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ <*>
О. И. РАДАЕВА
——————————— <*> Radaeva O. I. On ensuring the uniformity of judicial practice on the cases on the right of joint ownership to a living accommodation.
Радаева Оксана Ивановна, заместитель председателя Кинельского районного суда Самарской области, соискатель кафедры гражданского права Российской академии правосудия.
Автор статьи, судья-практик, в процессе исследования сущности института общей собственности на жилое помещение приходит к выводу о необходимости обеспечения единства судебной практики.
Ключевые слова: Гражданский кодекс, Жилищный кодекс, жилое помещение, право общей собственности, единство судебной практики.
The author of the article, the judge, practicing in the procedure of investigation of the essence of the institute of joint ownership to a living accommodation, makes a conclusion on the necessity of ensuring the uniformity of judicial practice.
Key words: Civil Code, Housing Code, living accommodation, right of joint ownership, uniformity of judicial practice.
Право общей собственности на жилое помещение возникает, когда право собственности возникает в силу закона или договора у нескольких лиц (сособственников). Как правильно указывают ученые <1>, право общей собственности может принадлежать любым субъектам гражданского права в любом сочетании. Субъекты права общей собственности, как и любые другие субъекты права собственности, могут осуществлять полномочия собственника, т. е. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, а в нашем случае — жилым помещением (сообща). Из этого следует, что общая собственность — не особая форма собственности, а основывающаяся на уже существующих формах собственности. ——————————— <1> Гражданское право. Общая и Особенная части: Учеб. / Под ред. проф. А. П. Фокова. М.: Кнорус, 2008. С. 217 — 218.
Неудивительно, что законодатель дает возможность осуществлять право общей собственности на жилое помещение и урегулирует его нормами гражданского и жилищного права. В последние годы теоретики достаточно часто обращают внимание правоприменителей на тот факт, что при разрешении споров, связанных с обеспечением права общей собственности на жилые помещения, судебная практика разноречива и требует обеспечения единства. Так, Н. Н. Далбаева <2> полагает, что в целом право общей собственности на жилое помещение в России законодательно защищено, несмотря на разнородную судебную практику. В то же время ученый считает, что помимо собственников жилого помещения существует большое количество лиц, которые обладают жилищными правами, отличными от права собственности. К таким субъектам ученый относит нанимателей и членов их семей, проживающих в жилых помещениях по договору найма (социального и коммерческого), членов семьи собственника жилого помещения и бывших членов семьи собственника жилого помещения. ——————————— <2> Далбаева Н. Н. Субъекты жилищных правоотношений, не обладающих правом собственности на жилое помещение: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2008.
Конечно же, все указанные категории лиц, так же как и собственники жилого помещения, обладают правом пользования жилым помещением. В то же время приоритет при защите спорного права имеют именно собственники жилых помещений, что не лишает пользователей жилых помещений обеспечения гарантий прав и интересов указанных субъектов при одновременной защите прав и интересов собственников. Действительно, действующий с 1 марта 2005 г. Жилищный кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ не разрешают многих проблем, связанных с правом собственности (общей собственности) на жилое помещение, о чем свидетельствуют многочисленные публикации в юридических изданиях. На неопределенность норм Гражданского кодекса Российской Федерации о праве общей собственности вообще и в частности на жилое помещение обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации. Анализируя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о праве общей долевой собственности, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что «в Гражданском кодексе Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности» <3>. ——————————— <3> Постановление Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ в связи с жалобами граждан С. И. Аникина, Н. В. Ивановой, А. В. Козлова и Т. Н. Козловой» // Собрание законодательства РФ. 2008. N 12. Ст. 1183.
Тенденции развития жилищного законодательства говорят о переоценке понятия права на жилище и его реализации, недооценке права общей собственности на жилое помещение, а отсюда и большое количество судебных споров. Наличие основополагающих нормативных актов не обеспечивает решения всех проблем, возникающих в области правового статуса лиц — сособственников жилого помещения. Некоторые новшества породили противоречия между положениями гражданского законодательства, регулирующего жилищные отношения, и специального законодательства, неоднозначная позиция законодателя по ряду вопросов вызывает на практике определенные сложности. Более того, имеющие место выводы по тем или иным вопросам данной тематики выступают предметом острой дискуссии в науке. В связи с этим анализ правового регулирования положения вышеуказанных субъектов имеет большое теоретическое и практическое значение, о чем свидетельствуют научные труды <4>. ——————————— <4> Козлова М. Ю. О неопределенности норм Гражданского кодекса Российской Федерации о праве общей собственности // Гражд. право. 2012. N 5. С. 39 — 42.
В настоящее время законодатель более четко определяет понятия общей собственности, о чем свидетельствуют положения проекта ГК, обеспечивающие «долю в праве» (п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 274, п. 4 ст. 275 проекта ГК). При этом мы видим, что предложения о совершенствовании законодательства рассматриваемого института достаточно нечетко определяют понятие «доля в имуществе» (п. 1 ст. 274 проекта ГК) <5>. ——————————— <5> Проект Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в части 1, 2, 3 и 4 Гражданского кодекса РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
Как правильно отмечает М. Ю. Козлова <6>, нормы, регламентирующие право общей собственности, не вполне определены и по вопросу о правовой судьбе доли в том случае, если она незначительна. Если выделение невозможно, при осуществлении права общей долевой собственности отсутствуют законные возможности стать единственным собственником имущества при отсутствии согласия других участников права общей собственности, если их доля не является малозначительной. ——————————— <6> Козлова М. Ю. Указ. соч. С. 40 — 41.
Тем не менее судебная практика все чаще применяет положения п. 4 ст. 252 ГК, обязывающей участника долевой собственности выплачивать остальным собственникам денежную компенсацию и тем самым дающей возможность прекратить право общей собственности вопреки воле сособственника. В то же время суды, принимая аналогичные решения, не учитывают правовых позиций Конституционного Суда РФ, которые выражаются в том, что п. 4 ст. 252 ГК не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требования о выделении доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности <7>. ——————————— <7> Определение Конституционного Суда РФ от 7 февр. 2008 г. N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А. А. и Сидорова О. А. на нарушение их конституционных прав абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса» // СПС «КонсультантПлюс».
Таким образом, представляется актуальным и своевременным комплексное исследование правового статуса субъектов, обладающих правом общей собственности на жилое помещение, для обоснования теоретических выводов и выработки рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения. При этом достаточно важно признать, что единство судебной практики по данной категории дел может складываться из более полного исследования правовой природы самостоятельных прав отдельных субъектов жилищных правоотношений, обладающих правом собственности на жилое помещение. Научная полемика о правовом статусе субъектов, обладающих правом собственности на жилое помещение, невозможна без анализа материалов судебной практики, которая зачастую различается на межрегиональном уровне, а рекомендации высших судебных органов не могут охватить весь объем проблем. Предложения цивилистов о разрешении проблем общей собственности на жилое помещение имеют право на жизнь, но только с переосмыслением данных правоотношений в Жилищном кодексе. В судебной практике достаточно много противоречий Гражданского и Жилищного кодексов, Градостроительного и Земельного кодексов, которые зачастую создают неопределенность в деятельности правоприменителя. До настоящего времени не разрешен вопрос о соотношении ст. 313 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает возможность возложения обязанности на третье лицо, и ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ; норм Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 279, п. 1 ст. 281), которые предусматривают обязанность только соответствующих исполнительных органов производить отселение и расчет, и ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ. Противоречия соотношений понятий «пределы», «ограничения» и «обременения» прав собственника на жилое помещение законодательно не определены и четко не разграничены, что также создает трудности при рассмотрении подобных категорий дел в суде. Для обеспечения прав собственников необходимо разрешить коллизию норм в законодательстве о лице, которое должно нести расходы по отселению собственника из аварийного жилья при наличии заключенного договора о развитии застроенной территории. В целях определения гарантий собственников жилья необходимо законодательно урегулировать отношения, возникающие из договоров (о перепланировке и т. п.). Вообще жилищные правоотношения, вытекающие из права общей собственности, многообразны. Жилище — важная социальная ценность и, к сожалению, большинство конфликтных ситуаций разрешается в суде. У судов не во всех случаях имеется единообразие по вопросам применения жилищного законодательства (о праве на жилище), гражданского законодательства (о праве общей собственности). Учитывая имеющуюся ситуацию, возникает необходимость системно обобщать материалы судебной практики (регионально), на федеральном уровне, систематизировать правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, рекомендации высших судебных органов страны. Отрадно отметить, что подобная работа уже проводится в отдельных судах, например Московском городском суде <8>. ——————————— <8> Егорова О. А., Беспалов Ю. Ф. Настольная книга судьи по жилищным делам. М.: Проспект, 2013.
Нам вполне импонирует, что комментарии по отдельным вопросам жилищного права, в т. ч. и в разделе «Право собственности и иные вещные права на жилое помещение» <9>, сконструированы в совокупности норм материального и процессуального права. При этом немаловажное значение имеют представленные правовые позиции Конституционного Суда РФ по тем или иным положениям в рассматриваемой сфере правоотношений. ——————————— <9> Там же. С. 81 — 101.
Так, рассматривая раздел «Право общей собственности на жилое помещение» <10>, авторы пособия вполне справедливо отметили, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений. ——————————— <10> Там же. С. 101 — 108.
Как правильно отмечают авторы пособия, в данном случае характерно Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. по делу гражданки Е. Г. Милкиной <11>. ——————————— <11> Определение Конституционного Суда РФ от 20 нояб. 2008 г. N 831-О-О // Официальный сайт Конституционного Суда РФ.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е. Г. Милкина оспаривает конституционность ст. ст. 247 и 252 ГК РФ в той мере, в какой они предоставляют суду широкие полномочия при определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. По мнению заявительницы, эти нормы в силу своей неопределенности позволяют судам при рассмотрении споров произвольно ограничивать права собственников, что противоречит ст. ст. 2, 17, 19, 25, 35, 40, 45, 46 и 47 Конституции РФ. Кроме того, заявительница просит пересмотреть указанные судебные решения. Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается судом в каждом конкретном случае и с учетом всех обстоятельств дела. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям Конституционного Суда РФ, равно как и вопроса о пересмотре состоявшихся судебных решений. Следовательно, на практике суды должны быть ориентированы на правовые позиции Конституционного Суда РФ и правильно их применять в своей судебной практике, как это делает Мосгорсуд, заострив внимание на конкретном примере практики. Так, Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. <12> оставлено без изменения решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. по иску К. Г., К. А., К. И. к ответчикам Д. З., Д. Т., Д. Д. об определении порядка пользования квартирой, признании незаконной регистрации Д. Т. и Д. Д. на данной жилой площади и их выселении, признании незаконными требования Д. Т. о взыскании компенсации за пользование имуществом, принадлежащим другим собственникам, а кассационная жалоба Д. Т. — без удовлетворения. ——————————— <12> Дело N 33-9281/2012 // Архив Московского городского суда.
Оставляя в силе указанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что при определении порядка пользования жилой площадью суд должен учитывать нуждаемость каждого из собственников в пользовании данной квартирой, реальную возможность совместного пользования комнатами, размер квартиры и площадь каждой комнаты, наличие доверительных отношений между жильцами. Немаловажно, что при вынесении кассационного определения Мосгорсуд сослался на правовые позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 20 ноября 2008 г. N 831-О-О подтвердил, что «особенности складывающихся правоотношений нельзя расценивать как нарушение конституционных прав и свобод» <13>. ——————————— <13> Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 458-О-О.
Следовательно, при правильной постановке вопроса все-таки можно обеспечивать единство судебной практики по различным категориям судебных дел, в т. ч. и по делам, вытекающим из признания права общей собственности на жилое помещение.
