ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И ДОГОВОРА: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
К. Б. КОРАЕВ
Кораев Константин Борисович, старший преподаватель кафедры хозяйственного права Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, кандидат юридических наук.
В статье исследованы проблемы одностороннего отказа от исполнения обязательства и договора. Автором осуществлена попытка определения указанных правовых институтов и разграничения сферы их применения. В результате проведенного исследования сделан вывод о самостоятельности права на односторонний отказ от исполнения обязательства и права на односторонний отказ от договора и недопустимости их отождествления, что является широко распространенным на практике.
Ключевые слова: односторонний отказ от исполнения обязательства, прекращение обязательства, односторонний отказ от договора, расторжение договора.
Unilateral refusal from obligation and contract: problems of theory and practice K. B. Koraev
The article studies the problems of unilateral refusal from execution of obligation and contract. The author makes an attempt to define the said legal institutes and delimit the sphere of application thereof. On the basis of the result of the effectuated research the author made a conclusion on the independency of the right to unilateral refusal from contract and inadmissibility of identification thereof which is common in practice.
Key words: unilateral refusal from execution of obligation, termination of obligation, unilateral refusal from contract, dissolution of contract.
Односторонние действия на отказ от исполнения договора или обязательства являются правовыми категориями, которые имеют широкое применение на практике и которые не всегда правильно понимаются участниками правовых отношений. Отказ от исполнения договора или обязательства осуществляется посредством таких прав, как право на односторонний отказ от исполнения договора, право на односторонний отказ от исполнения обязательства или изменений его условий, права требования расторжения договора в одностороннем порядке или его изменения. Для верного толкования и применения правовых норм, регулирующих указанные односторонние действия, необходимо правильно раскрыть содержание названных прав, выделить их существенные признаки, а также четко разграничить сферы их применения. Решение поставленной задачи необходимо начать с определения понятий «обязательство» и «договор». При этом если первое понятие в науке и законодательстве употребляется в одном значении, то последнее имеет несколько определений. Под обязательством принято понимать правоотношение, субъектами которого являются кредитор, обладающий правом требования, и должник, имеющий обязанность. Понятие «договор» принято употреблять в трех значениях <1>. ——————————— <1> Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 26; Витрянский В. Общие положения о договоре в условиях реформирования гражданского законодательства // Хозяйство и право. 2012. N 3. С. 4.
Во-первых, под договором (договор-сделка) принято понимать соглашение между лицами, влекущее возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В названном значении договор выступает в качестве юридического факта — сделки. Такому значению соответствует его легальное определение (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Во-вторых, под договором (договор-правоотношение) принято понимать обязательственное правоотношение, возникшее из договора-сделки. Договор-правоотношение представляет собой совокупность обязательств, возникших из единого юридического факта (договора-сделки). В названном значении понятия «договор» и «обязательство» могут быть соотнесены как общее и часть, так как в большинстве случаев договор-правоотношение образует совокупность обязательств. Между тем возможны случаи, когда понятия «договор-правоотношение» и «обязательство» могут совпадать. Например, в случае безвозмездного займа понятие «договор займа» полностью охватывает понятие «обязательство» по возврату суммы займа. В-третьих, под договором принято понимать документ, который должен фиксировать согласованные между сторонами условия соглашения (договора-сделки). В связи с тем что понятие «договор» имеет несколько значений, возникает проблема определения содержания понятия «договор» в контексте словосочетания «односторонний отказа от исполнения договора». Как представляется, в данном выражении понятие «договор» используется в значении «договор-сделка». Это значит, что односторонний отказ от исполнения договора предполагает отказ стороны договора от достигнутого ранее соглашения или договора-сделки. В зависимости от объекта отказа действия, совершаемые в одностороннем порядке, следует делить на две группы: — действия, направленные на отказ (изменение) от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ); — действия, направленные на отказ от договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Несмотря на то что ГК РФ дифференцированно регулирует возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ) и односторонний отказ от исполнения договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ), в юридической литературе необоснованно указанные группы односторонних действий отождествляют. Так, является распространенным мнение, что односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ) является отказом от исполнения договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ) <2>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). —————————————————————— <2> Кабалкин А. Изменение и расторжение договора // Российская юстиция. 1996. N 10. С. 22; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 349; Соменков С. А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005; Егорова М. А. Односторонний отказ от исполнения договора по законодательству РФ: Автореф. канд. юрид. наук. М., 2006. С. 16; Стребкова О. С. Изменение и расторжение договора в российском гражданском праве. Белгород, 2008. С. 102; Оболонкова Е. В. Односторонний отказ от исполнения обязательства. М., 2010.
Указанная ошибка является широко распространенной в судебной практике. В качестве примера показательно следующее дело. Между компанией HermesInternational C. V. (далее — компания) и ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (поставщик) 17 декабря 2004 г. был заключен контракт N 487, согласно которому поставщик обязался продать пиво в различной таре и различной емкостью на условиях FCA (INKOTERMS 2000) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в инвойсах, сопровождающих каждую партию товара. Срок действия контракта установлен до 31 декабря 2005 г. Оспариваемым пунктом 13.10 предусмотрено, что контракт может быть досрочно расторгнут по требованию любой стороны в одностороннем порядке, о чем должно быть составлено письменное уведомление, подписанное уполномоченными на то лицами. Письмом от 1 ноября 2005 г. общество уведомило компанию о досрочном расторжении в одностороннем порядке контракта. Отказ общества от контракта послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В результате анализа приведенных выше норм и условий заключенного между сторонами контракта на поставку пива суд кассационной инстанции пришел к выводу, что условие об одностороннем отказе от исполнения контракта безотносительно к каким-либо нарушениям его условий другой стороной противоречит существу обязательства по поставке, так как способно повлиять на устойчивость складывающихся между участниками сделки отношений <3>. ——————————— <3> СПС «КонсультантПлюс».
Таким образом, из приведенного примера следует, что при разрешении спора все суды применили к действию по одностороннему отказу от исполнения договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ) нормы, которые регулируют односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ), тем самым отождествив действие по отказу от договора с действием по отказу от исполнения обязательства. Как представляется, приведенная позиция является ошибочной ввиду следующего. Во-первых, применять нормы ст. 310 ГК РФ к случаям отказа от исполнения договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ) является неверным, так как нормы ст. 310 ГК РФ регулируют обязательства, т. е. правоотношения, субъектами которых являются кредитор и должник, в то время как нормы п. 3 ст. 450 ГК РФ регулируют договор в значении юридического факта, т. е. договор-сделку. Нельзя признать обоснованной ссылку сторонников приведенной позиции на правила п. 3 ст. 420 ГК РФ, согласно которым к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 — 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров. В данном случае общие правила об обязательствах, включая нормы ст. 310 ГК РФ, применяются не к договору-сделке, а к договору-правоотношению, т. е. к обязательствам, возникшим из договора-сделки. Недопустимым является смешивание договора как юридического факта с самим договорным обязательством, так как «несоединимы в одном понятии юридический факт и его правовые последствия» <4>. ——————————— <4> Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 28.
Во-вторых, интерес лица, осуществляющего права на односторонний отказ от исполнения договора, направлен на прекращение договора-сделки, в то время как интерес лица, осуществляющего право на односторонний отказ от исполнения обязательства, направлен на сохранение договора-сделки. Так, например, согласно ч. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. Из приведенного правила следует, что абонент, имея заинтересованность в сохранении договора энергоснабжения (договора-сделки), вправе отказаться от исполнения конкретного договорного обязательства. Осуществление указанного права не повлечет прекращения договорных отношений между абонентом и энергоснабжающей организацией, а следовательно, поставка энергии может продолжиться в рамках ранее заключенного договора. Совершенно иначе обстоит дело при отказе от договора. Так, согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: — отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; — потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Из приведенной нормы следует, если покупатель имеет заинтересованность в получении товара от прежнего продавца, а следовательно, заинтересованность в сохранении договорных отношений, то он вправе потребовать замены товара. Если же покупатель утрачивает заинтересованность в получении товара от прежнего продавца, а следовательно, заинтересованность в сохранении договорных отношений, то он вправе отказаться от договора-сделки в целом, а не от обязанности оплатить некачественный товар. Между тем указанное различие не всегда учитывается законодателем. Так, согласно нормам п. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В данном случае ошибка законодателя заключается в том, что он предоставляет возможность покупателю прекратить договорные отношения с продавцом посредством права на односторонний отказ от исполнения обязательства (отказ от принятия товара и оплаты), осуществление которого не влечет прекращения договора-сделки. Правильнее наделять покупателя правом на односторонний отказ от исполнения договора, осуществление которого влечет прекращение договорных отношений. Следовательно, редакция п. 1 ст. 468 ГК РФ должна звучать так: при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В-третьих, поскольку осуществление права на односторонний отказ от исполнения договора и обязательства обусловлено различным интересом по отношению к договору-сделке, постольку совершение указанных действий должно влечь различные правовые последствия. Односторонний отказ от исполнения договора-сделки должен влечь прекращение договора-сделки. Данное положение находит свое развитие в действующем законодательстве. Так, согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается соответственно расторгнутым. Односторонний отказ от исполнения обязательства должен влечь прекращение соответствующего обязательства, но не договора-сделки, так как односторонний отказ от исполнения обязательства никак не затрагивает договор-сделку. Несмотря на это, правила главы 26 «Прекращение обязательств» ГК РФ не содержат такого основания прекращения обязательства, как односторонний отказ от его исполнения. Иные положения гражданского законодательства также не предусматривают каких-либо последствий отказа от исполнения обязательства. Как представляется, данное законодательное упущение на практике приводит к неверному выводу о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ) влечет расторжение договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ). В связи с этим является правильным в главе 26 «Прекращение обязательств» ГК РФ указать в качестве самостоятельного основания прекращения обязательства односторонний отказ от его исполнения (ст. 310 ГК РФ). Таким образом, с точки зрения теоретической следует различать два совершенно самостоятельных правовых института: односторонний отказ от обязательства и односторонний отказ от договора. При этом если первый институт предназначен для воздействия на обязательство-правоотношение, то объектом воздействия второго института является договор-сделка. Односторонний отказ от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства является исключительно мерой оперативного воздействия, под которой понимается юридическое средство правоохранительного характера, применяемое к нарушителю гражданских прав и обязанностей непосредственно самим управомоченным лицом как стороной в гражданском правоотношении, без обращения за защитой права к компетентным государственным или общественным органам <5>. ——————————— <5> Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. 2-е изд. М., 2001. С. 133.
Право на односторонний отказ от исполнения обязательства, будучи мерой правоохранительного характера, может применяться только с целью защиты права. Использование указанного юридического средства в условиях, не обусловленных нарушениями субъективного права, является недопустимым. Однако это не учитывается законодателем. Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может предусматриваться в договоре даже в тех случаях, когда осуществление указанного права не обусловлено нарушением субъективного права другой стороной договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства применяется в случаях, когда нарушение субъективного права выражается в ненадлежащем исполнении обязательства. Данное право не способно обеспечить защиту субъективного права, нарушение которого вызвано неисполнением обязательства. Сделанный вывод подтверждается действующим законодательством, в котором отсутствуют нормы, предусматривающие возможность осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства в случае совершения правонарушения в форме неисполнения обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства. От одностороннего отказа от исполнения обязательства следует отличать право на одностороннее изменение его условий, которое также закрепляется нормами ст. 310 ГК РФ. Право на одностороннее изменение условий обязательства предполагает возможность кредитора изменять такие элементы гражданско-правового обязательства, как место, срок, предмет и способ его исполнения. В судебной практике одностороннее изменение условий обязательства ошибочно отождествляют с правом на односторонний отказ от исполнения договора. Сказанное подтверждается практикой применения норм п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из содержания приведенной нормы следует, что если, например, условие обязательства по возврату займа предполагает его возврат через два года, то в случае нарушения должником сроков возврата очередной части займа кредитор вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроке возврата на более короткий срок. В данном случае реализация права на отказ от договора-сделки не осуществляется, так как после досрочного истребования суммы займа проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться, что свидетельствует о сохранении отношений займа между сторонами договора. Как представляется, необоснованному отождествлению судами права на одностороннее изменение условий обязательства с правом на односторонний отказ от договора может положить конец правовая позиция ВАС РФ, приведенная ниже. Банк обратился в суд с иском к акционерному обществу о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита. Разрешая настоящий спор, суд в иске отказал, указав, что, предъявив требование о досрочном возврате кредита, банк, по сути, заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Удовлетворение этого требования влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекратились с момента вступления в силу решения суда по другому делу о досрочном взыскании кредита (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Суд кассационной инстанции не согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отменил принятые ими судебные акты и вынес постановление об удовлетворении требований банка. Как указал суд кассационной инстанции, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства (в данном случае было правильнее указать «а не на прекращение кредитного договора». — К. К.) по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т. п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору <6>. ——————————— <6> Пункт 8 информационного письма от 13 сентября 2011 г. N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» // СПС «КонсультантПлюс».
Таким образом, в приведенном примере суд кассационной инстанции совершенно справедливо указал на то, что стороной договора осуществлено право на одностороннее изменение обязательства, а не право на односторонний отказ от договора-сделки. Правовая природа права на одностороннее изменение обязательства является двоякой и зависит от условий его применения. Если данное право применяется с целью защиты субъективного права, то односторонний отказ от исполнения обязательства является мерой оперативного воздействия, которая имеет частный характер, так как не влечет за собой прекращения договорных отношений между сторонами <7>. Если же использование названного права не обусловлено нарушениями субъективного права, то данное право является одним из способов изменения обязательства. ——————————— <7> Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. С. 155.
Право на одностороннее изменение обязательства, будучи мерой оперативного воздействия, как и право на односторонний отказ от исполнения обязательства, применяется тогда, когда лицо, его осуществляющее, заинтересовано в сохранении договора-сделки. В отличие от права на односторонний отказ от исполнения обязательства, которое обеспечивает защиту субъективного права от ненадлежащего исполнения должником своей обязанности, право на одностороннее изменение обязательства обеспечивает защиту субъективного права от правонарушений, совершаемых в форме неисполнения должником своей обязанности. Так, например, согласно норме ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Из содержания приведенного правила следует, что заимодавец вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроке возврата займа, если заемщик не исполнит обязанность по обеспечению возврата суммы займа. Одностороннее изменение обязательства, осуществление которого не обусловлено нарушениями субъективного права, применяется как превентивная мера, обеспечивающая защиту имущественных интересов кредитора от возможных нарушений со стороны должника. К указанным случаям можно отнести правила п. 2 ст. 60, п. 5 ст. 90, абз. 2 п. 1 ст. 101, абз. 2 п. 6 ст. 114, п. 2 ст. 562, п. 2 ст. 657 ГК РФ. Из приведенных норм следует, что при наличии соответствующих обстоятельств кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, т. е. изменить условие о сроке исполнения обязательства в одностороннем порядке. Односторонний отказ от исполнения договора. Правовая природа права на односторонний отказ от исполнения договора также является двоякой и зависит от условий его применения. Если данное право применяется с целью защиты субъективного права, то односторонний отказ от исполнения обязательства является мерой оперативного воздействия <8>. Если же использование названного права не обусловлено нарушениями субъективного права, то односторонний отказ от исполнения договора является одним из способов расторжения договора. ——————————— <8> Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. С. 133; Егорова М. А. Односторонний отказ от исполнения договора по законодательству РФ: Автореф. канд. юрид. наук. М., 2006. С. 22; Карпов М. С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. М., 2004. С. 117.
Анализ гражданского законодательства показывает, что при регулировании одностороннего отказа от договора законодатель употребляет такие понятия, как «односторонний отказ от исполнения договора» и «односторонний отказ от договора», что приводит к неоправданному разнобою в терминологии. Как представляется, среди указанных терминов правильным является последний, так как об исполнении договора можно говорить только в том случае, когда договор употребляется в значении правоотношения. Договор-сделка, будучи юридическим фактом, сторонами не исполняется. Следовательно, так как односторонний отказ осуществляется от договора-сделки, то правильнее говорить об одностороннем отказе от договора. В связи со сказанным трудно согласиться с существующим в литературе мнением, что отказ от исполнения договора может быть осуществлен только в отношении существующего договорного обязательства <9>. В данном случае автор не учитывает, что отказ от договора осуществляется в отношении договора-сделки, а не договора-обязательства. При отказе от договора не имеет значения, исполнены ли обязательства, возникшие из договора-сделки. Сказанное подтверждается нормой п. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (недостатков, которые выявляются неоднократно) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Правила приведенной статьи дают возможность покупателю отказаться от договора тогда, когда все договорные обязательства исполнены, т. е. товар передан и оплачен. Это значит, что осуществление права на односторонний отказ от договора не зависит о состояния обязательств, возникших на основании указанного договора. Исполнение договорных обязательств в силу ст. 408 ГК РФ влечет прекращение обязательства, но не договора-сделки, на основании которого указанные обязательства возникли. ——————————— <9> Егорова М. А. Односторонний отказ от исполнения договора по законодательству РФ. С. 19.
От одностороннего отказа от договора следует отличать право требовать расторжения договора в одностороннем порядке. Несмотря на то что право на расторжение договора и право на отказ от договора преследуют одну и ту же конечную цель — прекращение договорных отношений, они тем не менее весьма существенно различаются по способам их осуществления. Если расторжение договора есть способ прекращения договорных отношений посредством обращения управомоченного лица к компетентным государственным органам, то отказ от договора есть способ прекращения договорных отношений управомоченным лицом в одностороннем порядке <10>. ——————————— <10> Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. С. 152.
От одностороннего отказа от договора как меры оперативного воздействия следует отличать односторонний отказ от договора как способ расторжения договора в одностороннем порядке. Указанные институты имеют как сходство, так и различие. Сходство указанных прав проявляется в том, что они осуществляются во внесудебном порядке и их осуществление влечет прекращение договора-сделки. Различие проявляется в том, что право на отказ от договора как способ расторжения договора в одностороннем порядке не является мерой оперативного воздействия. Практическое значение такого разграничения состоит в том, что применение отказа от договора как меры оперативного воздействия на неисправного контрагента влечет за собой также и обязанность последнего возместить причиненные кредитору убытки, тогда как, воспользовавшись правом одностороннего отказа от договора, при отсутствии нарушения договора обязанным лицом управомоченный субъект сам в ряде случаев обязан возместить другой стороне ущерб, причиненный своим отказом <11>. ——————————— <11> Там же. С. 153.
Как правило, право на отказ от договора как способ прекращения договора-сделки возникает с момента заключения договора. Однако в некоторых случаях указанное право может использоваться как превентивная мера, обеспечивающая защиту имущественных интересов лица от возможных нарушений со стороны контрагента. В таких случаях, помимо заключения договора для возникновения права на отказ от договора, необходимо возникновение обстоятельств, с которыми закон связывает возможность ущемления имущественных интересов или прав лица. В качестве примера следует привести правила п. 2 ст. 60, п. 5 ст. 90, абз. 2 п. 1 ст. 101, абз. 2 п. 6 ст. 114 ГК РФ. При анализе приведенных норм следует обратить внимание на то, что законодатель закрепляет за кредитором не право на отказ от договора, а право требования прекращения обязательства. В связи с этим возникает вопрос о содержании указанного права. Что имеет в виду законодатель в данном случае? Так, если говорить о договорных обязательствах, то они в случае невозможности их досрочного исполнения могут быть прекращены в результате отказа кредитором в одностороннем порядке от договора. Если же речь идет о внедоговорных обязательствах, то они могут быть прекращены только способами, указанными в главе 26 ГК РФ, среди которых право требовать прекращения обязательства отсутствует. В связи с этим, думается, в приведенных нормах правильно говорить не о праве требования прекращения обязательства, а о праве на односторонний отказ от договора. Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонний отказ от договора являются двумя совершенно самостоятельными правовыми институтами. Объектом одностороннего отказа от договора является договор-сделка. Объектом же одностороннего отказа от исполнения обязательства является обязательственное правоотношение (обязательство). Осуществление первого права влечет прекращение договора-сделки, а следовательно, всех обязательств, возникших на основании указанного договора. Осуществление же права на односторонний отказ от исполнения обязательства влечет прекращение конкретного обязательства и никак не влияет на договор-сделку, на основании которого соответствующее обязательство возникло.
