ОБЫКНОВЕНИЯ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ РОССИИ КАК СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ ЧАСТНОГО ПРАВА
А. Б. СТЕПИН
Степин А. Б., кандидат юридических наук, судья Астраханского областного суда.
Статья посвящена исследованию вопроса защиты частного права в системе российского законодательства. Практически значимым является рассмотрение соотношения международных средств защиты частного права и обыкновений правоприменительной практики. Анализируются понятие, значение и виды обыкновений правоприменительной практики.
Ключевые слова: средства защиты частного права, источники права, судебная практика, обыкновения правоприменительной практики.
The article investigates the issue of protection of private rights in the Russian legislation. Practically important is the consideration of the relation of international protection of private rights and usages of law enforcement practice. Analyzes the concept, importance and types of usages of law enforcement practice.
Обыкновения правоприменительной практики наряду с международными средствами защиты частного права, правовыми обычаями, общепризнанными нормами и принципами национального и международного права по своей практической значимости занимают одно из центральных мест в современной юриспруденции. Изучение данного вопроса в отечественной и зарубежной юридической науке приводит к выводу о том, что обыкновения правоприменительной практики по своему содержанию в целом направлены на защиту частного права. Их совместное применение с международными средствами защиты частного права позволяет решить проблему достаточности внутригосударственных средств и способов защиты нарушенного права. Для раскрытия содержания обыкновений правоприменительной практики рассмотрим их связь с такими понятиями, как: 1) заведенный порядок. Данное понятие, как и обыкновения, по оценке И. С. Зыкина, рассматривается, как «установившаяся практика взаимоотношений между сторонами» <1>; ——————————— <1> Зыкин И. С. Обычаи и обыкновения в международной торговле: Дис. … к. ю.н. М., 1979. С. 50.
2) правовой обычай. По мнению А. А. Белкина <2>, Е. Б. Хохлова <3>, понятия «обыкновения правоприменительной практики» и «правовой обычай» повторяют одно другое. С точки зрения И. С. Вильнянского, обыкновение выступает разновидностью правовых обычаев <4>, а с позиции А. А. Серветника обыкновения правоприменительной практики, носящие признаки прецедентов судебного толкования законодательства и опубликованных в официальных изданиях, следует рассматривать как источник правоприменения <5>. ——————————— <2> См: Белкин А. А. Обычаи и обыкновения в государственном праве // Правоведение. 1998. N 1. С. 38. <3> См.: Курс российского трудового права. Общая часть / Под ред. Е. Б. Хохлова. СПб., 1996. Т. 1. С. 557. <4> См.: Вильнянский С. И. Обычаи и правила социалистического общежития // Ученые записки Харьковского юридического института. Харьков, 1954. Вып. 5. С. 15. <5> См.: Белов В. А. О докторской диссертации А. А. Серветника // Вестник гражданского права. 2006. N 2. С. 11.
С точки зрения О. В. Маловой, связь данных понятий видится в том, что нормы обычаев в порядке их формирования «осуществляются на основе длительных и устойчиво повторяющихся фактических общественных отношений» <6> и в ходе указанного процесса заведенный порядок как установившаяся практика взаимоотношений между конкретными сторонами многократно дублируется, получает распространение среди все большего числа лиц, в итоге чего практика начинает носить общий характер, становясь обыкновением <7>. ——————————— <6> Токарев Б. Я. Советское право и обычаи в их связи и развитии: Автореф. дис. … к. ю.н. Саратов, 1970. С. 7. <7> См.: Малова О. В. Правовой обычай, обыкновение и общепризнанные принципы и нормы международного права. М., 2001. С. 31.
Анализ нормативных правовых актов показывает, что обыкновения — это правила поведения, сложившиеся в определенной области правовой деятельности на основе постоянного и единообразного их применения. С нашей точки зрения, обыкновения правоприменительной практики — это процессуальная деятельность по применению норм материального и процессуального права, национальных и международных стандартов по рассмотрению типичных правовых отношений с учетом правовых положений судебной и административной практики. Отличительной особенностью обыкновений правоприменительной практики является то, что они основаны на законе и отражают правовые позиции высших судебных инстанций: Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ. Поэтому источниками обыкновений правоприменительной практики наряду с нормативными правовыми актами являются: 1) опубликованные ответы Верховного Суда РФ на вопросы, которые утверждаются Президиумом Верховного Суда РФ, в силу чего, по мнению В. И. Миронова, они могут рассматриваться как обыкновение правоприменительной практики <8>; ——————————— <8> См.: Миронов В. И. Правовая консультация по вопросу защиты трудовых прав лица, привлеченного к материальной ответственности по иску прокурора без согласия собственника имущества // Трудовое право. 2009. N 5. С. 13.
2) информационные письма высших судебных органов, содержащие рекомендации по результатам обзора отдельных вопросов судебной практики; 3) решения высших судебных органов, вынесенные по конкретным делам судов разных уровней; 4) разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики. По оценке А. В. Мадьяровой, на основе данных разъяснений возникают обыкновения правоприменительной практики. Вместе с тем в качестве отрицательных последствий признания их обязательности она называет отсутствие самостоятельности судей при толковании законов, появление на основе этих разъяснений обыкновений правоприменительной практики, идущих вразрез с законом, и, как следствие этого, нарушение конституционных прав граждан <9>. С другой стороны, по утверждению П. В. Крашенинникова, обыкновение правоприменительной практики отвечает принципу процессуальной экономии и не нарушает прав участников процесса <10>. Кроме того, их значение для правоприменительной практики состоит в том, что, как отмечает Н. О. Овчинникова, нормы права должны применяться в их системной связи и иерархии с учетом сформировавшихся обыкновений правоприменительной практики <11>. Оценивая данные позиции ученых, важно заключить, что в любом случае обыкновения правоприменительной практики должны соответствовать требованиям закона. ——————————— <9> См.: Мадьярова А. В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб., 2002. С. 305. <10> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П. В. Крашенинникова. М., 2009. (Комментарий к статье 150 АПК РФ.) <11> См.: Овчинникова Н. О. Налоговое планирование и налоговый контроль со стороны правоохранительных органов: Практическое пособие // СПС «КонсультантПлюс».
Для наглядности обратимся к примеру. По оценке Е. В. Артемьева и О. В. Кузнецовой, в 90-е годы XX в. возникали правовые коллизии по вопросу о порядке выселения. В результате применения ст. 90 Жилищного кодекса РСФСР от 24 июня 1983 г. сложилось обыкновение правоприменительной практики в том, что выселение граждан в административном порядке осуществлялось с санкции прокурора. Обыкновение правоприменительной практики выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений в административном порядке только с санкции прокурора и без возможности последующего обращения в суд признано не соответствующим Конституции РФ. В настоящее время ЖК РФ прямо указывает на то, что выселение возможно не иначе как в судебном порядке. Административный порядок выселения граждан, самоуправно занявших жилое помещение или проживающих в домах, грозящих обвалом, который ранее предусматривался Жилищным кодексом РСФСР, в настоящее время не действует <12>. В данных ситуациях обыкновения были сформированы судебной практикой при наличии правовых коллизий по вопросу о порядке выселения. В современных условиях значение обыкновений прослеживается на примере внесения изменений в ГПК РФ, связанных с введением в действие с 1 января 2012 г. апелляционной инстанции. Вопросы, связанные с порядком назначения и рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции, требуют дополнительных разъяснений. При таких обстоятельствах значение обыкновений состоит в том, что они позволяют формировать единую практику по рассмотрению отдельных категорий дел с точки зрения законности принимаемых решений. Это позволяет рассматривать обыкновения правоприменительной практики как средство защиты частного права. ——————————— <12> См.: Артемьев Е. В., Кузнецова О. В. Выселение из жилого помещения // СПС «КонсультантПлюс».
С нашей точки зрения, изменить или отменить обыкновения возможно только на уровне решений высших судебных инстанций. Ранее в Законе о Конституционном Суде РСФСР от 12 июля 1991 г. содержалась гл. 3 «Рассмотрение дел о конституционности правоприменительной практики». Обыкновение правоприменительной практики, о котором говорится в данной главе, не было включено в содержание Закона о Конституционном Суде РФ от 21 июля 1994 г., вместе с тем функции проверки конституционности обыкновения правоприменительной практики не были исключены. Так, Определением от 17 октября 2006 г. N 382-О Конституционный Суд подтвердил, что проверка конституционности обыкновения правоприменительной практики, в том числе толкования правовых норм судами общей юрисдикции, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Однако Определением от 2 ноября 2006 г. N 444-О Конституционный Суд, по сути, признал неконституционность практики применения положения Налогового кодекса РФ. Как показывает анализ постановлений Конституционного Суда РФ, условиями, по которым обыкновения могут быть отменены, являются: 1) нарушение либо незащищенность вступившим в законную силу окончательным решением суда или иного государственного органа основных прав и законных интересов субъекта частного права; 2) противоречие принципам договорных отношений; 3) неконституционность. В Конституции Российской Федерации прямо не указывается на то, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть объектом проверки на конституционность. В результате конституционной реформы 1993 года обыкновения правоприменительной практики перестали быть непосредственно подконтрольными Конституционному Суду. Однако, как утверждает М. А. Митюков, благодаря широкому прочтению последним требований, предъявляемых к его решениям ч. 2 ст. 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», «сложившаяся правоприменительная практика», в том числе изложенная в концентрированной форме в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стала объектом оценки со стороны Конституционного Суда в мотивировочной части его постановлений <13>. ——————————— <13> См.: Митюков М. А. Конституция РФ 1993 года и развитие полномочий Конституционного Суда России // Государственная власть и местное самоуправление. 2004. N 6. С. 14.
Применительно к источникам права обыкновения правоприменительной практики рассматриваются А. Н. Кокотовым как источники «второго плана» <14>. По его мнению, значение обыкновений в том, что в процессе реализации действующих норм права они обрастают множеством поведенческих обыкновений, конвенций, конкретизирующих, а порой и значительно видоизменяющих писаное правило. С нашей точки зрения, обыкновения способствуют легализации правовой нормы, норма права с помощью обыкновений приобретает поведенческую оболочку, она становится более понятной для правоприменителя, тем самым складывается механизм ее реализации. Как отмечает А. Н. Кокотов, это оказывается итогом порой очень длительного процесса взаимодействия разных субъектов, использующих, соблюдающих, исполняющих, применяющих легализованную норму. ——————————— <14> См.: Кокотов А. Н. Некоторые направления современных конституционно-правовых исследований // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 4. С. 21.
Обыкновения правоприменительной практики являются особым видом обыкновений. Они имеют место в различных отраслях частного права, чаще по вопросам договорных отношений. Например, международные обыкновения, регулирующие внешнеэкономический оборот, лишь если участники последнего договорились о таком регулировании. Статья 9 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров предусматривает, что стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях <15>. Также обыкновения часто встречаются при регулировании отношений сторон по торговым сделкам. Торговые обыкновения рассматриваются судом в качестве составной части заключенного контракта, если такое правило не было исключено сторонами в какой-либо форме. Подтверждением этого тезиса может, в частности, служить п. 2 ст. 5 ГК РФ, который устанавливает, что «обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются». ——————————— <15> См.: Конвенция ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» // Контракт международной купли-продажи. М., 1996. С. 150.
В соответствии с изложенным можно заключить, что обыкновения правоприменительной практики рассматриваются в качестве нормативного регулятора частноправовых отношений в случаях, когда: 1) это вытекает из договора, заключенного сторонами; 2) к нему отсылает норма национального законодательства какого-либо государства; 3) его применение основывается на положениях международного договора, регулирующего взаимоотношения сторон. Важно также добавить, что обыкновения правоприменительной практики следует рассматривать не только как регулятор отношений в области частного права, но и как средство защиты в области данного права. При возникновении вопросов о конституционности применяемых на практике норм законов и подзаконных актов параллельно возникают вопросы и о том, насколько обыкновения правоприменительной практики, сложившиеся в результате применения данных нормативно-правовых актов, соответствуют Конституции РФ. Таким образом, обыкновения правоприменительной практики России следует рассматривать как национальное и международное средство защиты частного права. Его роль в последнее время все более возрастает, поскольку позволяется восполнить пробелы в законодательстве, на основании норм и принципов международного права определить единые требований к вынесению законного и обоснованного судебного решения.
