(Трофимов М. В.) («Военно-юридический журнал», 2012, N 1)
«КОМИССИОННЫЕ ПРОБЛЕМЫ» УЧАСТНИКОВ НАКОПИТЕЛЬНО-ИПОТЕЧНОЙ СИСТЕМЫ ЖИЛИЩНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ
М. В. ТРОФИМОВ
Трофимов М. В., кандидат юридических наук.
В соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» <1> осуществляется обеспечение военнослужащих жильем в рамках накопительно-ипотечной системы. Многие участники накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее — НИС) получили право, используя накопленные средства, взять ипотечный кредит в банке и приобрести жилье. ——————————— <1> Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»: принят Гос. Думой 05.08.2004, одобрен Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 08.08.2004 (по состоянию на 01.12.2011) // СЗ РФ 2004. N 34. Ст. 3532.
Предоставление ипотечного кредита осуществляется в соответствии с кредитным договором, заключаемым между банком (кредитор) и участником НИС (заемщик). Общеизвестно, что платой за пользование кредитом являются проценты. Это следует из содержания п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации <2> (далее — ГК РФ), где указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. ——————————— <2> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): ФЗ от 30.11.1994 N 51-ФЗ: принят Гос. Думой 21.10.1994 (по состоянию на 01.12.2011 // СЗ РФ 1994. N 32. Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): ФЗ от 26.01.1996 N 14-ФЗ: принят Гос. Думой 22.12.1995 (по состоянию на 01.12.2011) // СЗ РФ 1996. N 5. Ст. 410.
Каждый участник НИС, реализовавший право на жилье, знает, что помимо процентов по кредиту банки включают в кредитные договоры условия о взимании с участников НИС дополнительных платежей, связанных с выдачей кредита. Эти платежи могут называться по-разному (комиссия за выдачу кредита, комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета, плата за рассмотрение заявки на выдачу кредита и т. д.), однако по сути являются однородными, т. е. дополнительными затратами заемщика на получение денежных средств по кредитному договору (далее — банковские комиссии). В этой связи актуальным становится вопрос о правомерности включения банками в кредитные договоры условий о взимании с участников НИС банковских комиссий. В работах представителей военно-правовой науки до настоящего времени этот вопрос детально не исследовался <3>. Вместе с тем сложившаяся судебная практика <4> исходит из того, что взимание банковских комиссий является нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» <5>. Опираясь на имеющуюся судебную практику, участники НИС пытаются взыскать с банков неправомерно удержанные банковские комиссии через суд. В свою очередь суды отказывают участникам НИС в удовлетворении их требований, ссылаясь на специфику кредитования военнослужащих в рамках НИС. ——————————— <3> Воробьев В. Г. Правовая идеология накопительно-ипотечной системы: жилищное обеспечение военнослужащих или государственный откуп от него? // Право в Вооруженных Силах. 2011. N 10; Павлова А. В. Накопительно-ипотечная система для военнослужащих: основные положения и механизм действия // Военно-юридический журнал. 2010. N 6; Павлова А. В. Некоторые актуальные вопросы практической реализации накопительно-ипотечной системы для военнослужащих // Право в Вооруженных Силах. 2010. N 7; Савин И. Г. О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих // Право в Вооруженных Силах. 2011. N 2; Свининых А. Е. «Подводные камни» военной ипотеки // Право в Вооруженных Силах. 2011. N 3. <4> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. N 7171/09 (дело N А40-10023/08-146-139) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации. 2010. N 6; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. (дело N 53-В10-15) // URL: http://www. garant. ru/products/ipo/prime/doc/58102088/ <5> Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (по состоянию на 01.02.2011) // Российская газета. 16.01.1996.
Рассмотрим правомерность взимания банковских комиссий в типовой для участника НИС ситуации, когда сумма ипотечного кредита составляет два миллиона рублей. В этом случае средний размер банковских комиссий с заемщика составляет сорок тысяч рублей. Прежде всего следует отметить, что на правоотношения, возникающие между банками и участниками НИС, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Это следует из содержания ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» <6>. Там определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Безусловно, предоставление участнику НИС ипотечного кредита является банковской услугой, предоставляемой исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому участникам НИС при обращении в суд с целью возмещения банковских комиссий целесообразно подавать исковое заявление о защите прав потребителей. ——————————— <6> Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» принят Гос. Думой 22.12.1995 (по состоянию на 01.12.2011) // Российская газета. 06.02.1996.
В свою защиту банки, как правило, ссылаются на следующее. 1. Добровольное согласие заемщиков на получение кредита на условиях банка. Якобы условия кредитного договора не являются типовыми и определяются в отношении каждого заемщика индивидуально, участники НИС были полностью ознакомлены с условиями заключаемых кредитных договоров до их подписания, поэтому могли заявить о своем несогласии с условиями предоставления кредита или выбрать другой банк. Ведь граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Вместе с тем в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству. В п. 4 ст. 421 ГК РФ оговорено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, особо подчеркивается необходимость соответствия условий договора императивным (т. е. предписывающим) правовым нормам. Из содержания ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. По мнению автора, данное обстоятельство является ключевым для обоснования неправомерности действий банка в этой ситуации. В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» <7> комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что банковские комиссии в принципе допускаются законодательством, эти платежи следует квалифицировать как стоимость банковских услуг. В нашем случае банки взимают с участников НИС комиссионное вознаграждение за действия, связанные с предоставлением кредита. ——————————— <7> Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (по состоянию на 01.12.2011) // Российская газета. 10.02.1996.
Между тем в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» оговорено, что размещение банками средств (т. е. кредитование) осуществляется за свой счет. Положения данной статьи носят императивный характер, поэтому включение в кредитный договор условия о дополнительных затратах заемщика при выдаче кредита является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Примечательно, что в отношении иных банковских операций подобного ограничения прав банков по установлению комиссионного вознаграждения не установлено. Перечень банковских операций является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Из анализа норм Положения Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» <8>, Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» <9>, следует, что действия банка по выдаче кредита относятся к действиям, которые банк обязан совершать для создания условий предоставления и погашения кредита, т. е. являются кредиторской обязанностью банка. ——————————— <8> Положение Банка России от 31 авг. 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»: по состоянию на 1 дек. 2011 г. // Вестник Банка России. 1998. N 70-71. <9> Положение Банка России от 26 марта 2007 г. N 302-П» О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»: по состоянию на 1 дек. 2011 г. // Вестник Банка России. 2007. N 20-21.
В дополнение участникам НИС целесообразно указывать, что включение в кредитный договор условий о банковских комиссиях свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п. 1 ст. 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, участники НИС могут отметить, что они как стороны в договоре фактически были лишены возможности влиять на его содержание, поскольку на момент заключения договора являлись стороной, изъявившей желание получить кредит, экономически слабой стороной, т. е. были поставлены в неравные условия с банком. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П <10> определено, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации <11>) и может быть ограничена федеральным законом. Следовательно, возможность отказаться от заключения кредитного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. ——————————— <10> Дело о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О. Ю. Веселяшкиной, А. Ю. Веселяшкина и Н. П. Лазаренко: Постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 23 фев. 1999 г. N 4-П // Рос. газета. 1999. 03 марта. <11> Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г.: по состоянию на 1 дек. 2011 г. // Рос. газета. 1993. 12 дек.
2. Банки полагают, что вправе взимать комиссионное вознаграждение в связи с выдачей кредита, поскольку такая возможность предусмотрена в различных нормативных правовых актах. Так, согласно п. 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика — физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возмещается в т. ч. плата за предоставление кредита. В силу п. 9 ст. 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником НИС для оплаты расходов, связанных с оформлением кредитного договора, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита. Кроме того, в п. 2.1 Указания Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У <12> предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включается комиссия за выдачу кредита. ——————————— <12> О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита: указание Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У // Вестник Банка России. 2008. N 28.
Вместе с тем, как уже было отмечено, договор должен соответствовать императивным (то есть предписывающим) нормам, установленным законом и иными правовыми актами (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Из этого следует, что предписывающим нормам должен отдаваться приоритет в сравнении их с нейтральными нормами, не устанавливающими правомерность взимания с заемщика банковских комиссий. По этой причине приоритет должны иметь положения императивного характера ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающие, что размещение банками средств (то есть кредитование) осуществляется за свой счет. Что касается упомянутого выше указания Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У, то в его преамбуле оговорено, что Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в Указании. Таким образом, участникам НИС следует настаивать на том, что взимание банковских комиссий при выдаче кредита нормами ГК РФ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрено. В свою очередь данный платеж нельзя квалифицировать как стоимость банковских услуг, поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение банками средств (то есть кредитование) осуществляется за свой счет. Именно эти выводы сформулированы в упомянутых выше решениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. 3. Банки считают, что оплата банковских комиссий производится участником НИС не на основании кредитного договора, а на основании тарифов банка, утвержденных правлением банка, которые доводятся до заемщика перед заключением договора. Якобы кредитный договор содержит лишь информацию о полной стоимости кредита. На это участникам НИС следует отвечать, что согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Банковские комиссии вносятся заемщиком именно в рамках исполнения кредитного договора. По этой же причине не может быть принят во внимание довод банков о том, что они после заключения кредитного договора уступают права требования по данному кредитному договору Агентству по ипотечному жилищному кредитованию, включая право на получение процентов. 4. Наиболее эффективным аргументом банков при отстаивании своих интересов в судах является ссылка на специфику кредитования военнослужащих в рамках НИС. Банки утверждают, что на правоотношения, возникающие между банками и участниками НИС, не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Якобы кредит на приобретение жилья предоставляется в рамках НИС, правовое регулирование которой осуществляется Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Следовательно, заемщики являются не потребителями банковских услуг, а субъектами, реализующим свое право на обеспечение жильем. В силу п. 9 ст. 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником НИС для оплаты расходов, связанных с оформлением кредитного договора, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита. Поэтому участникам НИС следует обращаться в Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» <13> (далее — ФГКУ «Росвоенипотека») за возмещением понесенных расходов. ——————————— <13> О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих: Постановление Правительства Рос. Федерации от 22 дек. 2005 г. N 800 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. N 52 (3 ч.). Ст. 5758.
Таким образом, банки пытаются обойти существующую судебную практику, в соответствии с которой взимание банковских комиссий является нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В результате суды нередко встают на сторону банков, отказывая участникам НИС в возмещении удержанных с них комиссий за счет банков. По мнению автора, участникам НИС в свою защиту необходимо обратить внимание суда на следующее. Согласно ст. 1 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предметом правового регулирования данного закона являются отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих. Следовательно, на основании упомянутого закона участникам НИС предоставляется целевой жилищный заем в соответствии с договором целевого жилищного займа, который предназначен для погашения обязательств по кредитному договору, заключенному между участником НИС и банком. Из этого следует, что в рамках НИС предоставляется не кредит на приобретение жилья, а целевой жилищный заем на погашение кредита на приобретения жилья. Сам же кредит на приобретение жилья банки предоставляют на основании норм ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Об этом свидетельствует и содержание Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» <14>, в котором на самом деле прописаны правила предоставления участникам НИС целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов и ничего не говорится о предоставлении кредита на приобретение жилья банками. ——————————— <14> Постановление Правительства Рос. Федерации от 15 мая 2008 г. N 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»: по состоянию на 1 дек. 2011 г. // Рос. газета. 2008. 21 мая.
Более того, из содержания ст. ст. 6, 23 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» следует, что данный закон распространяется на банки исключительно в части отношений по формированию и инвестированию накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, но не использования. Следовательно, в силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», о которой уже упоминалось, участник НИС пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Также автор обращался в Московское главное территориальное управление Банка России и Управление Роспотребнадзора по г. Москве за разъяснением относительно правомерности взимания банковских комиссий в рамках НИС. Из содержания ответов упомянутых специально уполномоченных органов следует, что взимание банковских комиссий является нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» <15>. ——————————— <15> Письмо Московского главного территориального управления Банка России от 25 янв. 2011 г. N 55-0732/974; Письмо Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 26 авг. 2011 г. N 11-14/822.
В этой связи вызывает недоумение позиция привлекаемого банками для участия в суде ФГКУ «Росвоенипотека», которое, несмотря на отсутствие правовых оснований для взимания банковских комиссий при выдаче кредита, поддерживает банки, настаивает в судах на том, что поскольку кредит на приобретение жилья предоставляется в рамках НИС, возмещение банковских комиссий должно осуществляться за счет средств федерального бюджета <16>. По мнению автора, необоснованная позиция ФГКУ «Росвоенипотека» в судах является на сегодняшний день основной причиной отказа в удовлетворении законных требований участников НИС к банкам даже при наличии внушительной положительной судебной практики в пользу заемщиков. ——————————— <16> В частности, решение мирового судьи судебного участка N 26 г. Пскова от 5 окт. 2011 г. по делу N 2-862/26/2011; решение мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары от 29 сент. 2011 г. по делу N 2-900-11/6 (имеются в распоряжении автора).
По этой причине участникам НИС перед обращением в суд против банка целесообразно написать заявление в ФГКУ «Росвоенипотека» о возмещении банковских комиссий. В ответе ФГКУ «Росвоенипотека» укажет, что в настоящее время отсутствует нормативный правовой акт, регламентирующий порядок возмещения банковских комиссий. С другой стороны, в случае отказа во взыскании необоснованно удержанных банковских комиссий с банка участнику НИС можно порекомендовать обратиться в суд с требованием о возмещении банковских комиссий за счет ФГКУ «РосВоенипотека». Отсутствие механизма реализации предоставленного законом права не является основанием для отказа гражданину в реализации данного права. Автор надеется, что материал, изложенный в данной статье, поможет участникам НИС более эффективно защитить свои права в судах, где рассматриваются дела о взыскании с банков неправомерно удержанных банковских комиссий.
