(Иванов О. М.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2012, N 11)
РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОЦЕНТОВ ПО ЗАЙМУ (КРЕДИТУ): НОВЕЛЛЫ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОТВОРЧЕСТВА
О. М. ИВАНОВ
Иванов Олег Михайлович, преподаватель кафедры банковского права Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина, вице-президент Ассоциации региональных банков России.
В статье анализируется проект изменений в главу 42 Гражданского кодекса РФ. Сделан вывод, что принятие проекта в предложенной редакции не приведет к снижению значительных правовых рисков и неопределенностей, существующих сегодня в кредитной сфере.
Ключевые слова: кредит; заем; проценты по займу (кредиту); Банк России; банк; потребитель.
Regulation of rates of interest in loans (credits): novelties of civil legislation O. M. Ivanov
Ivanov Oleg Mikhaylovitch, lecturer of the banking law department of Kutafin Moscow State Law Academy, vice-president of Association of regional banks of Russia.
The bill on amending chapter 42 of the Civil Code of the Russian Federation is analyzed in the article. The conclusion that the analyzed version of the bill will not minimize sufficient legal risks and will not fill the gaps existing on the banking sphere nowadays is drawn.
Key words: credit; loan; rates of interest in loans (credits); the Bank of Russia; bank; consumer.
Введение
Одной из проблем, с которой в последние годы столкнулись суды и правоприменители в кредитной сфере, является регулирование стоимости (цены) кредитного договора. В течение 2007 — 2011 гг. общее количество исков заемщиков-потребителей о защите прав потребителей в кредитно-финансовой сфере возросло более чем в 50 раз (с 4,5 тыс. до 231 тыс. в год). Подавляющее число этих исков содержит требование о возврате ранее уплаченных комиссий, процентов и иных вознаграждений. В связи с этим представляет интерес анализ изменений в гл. 42 Гражданского кодекса РФ <1> и выяснение того, какое влияние они могут оказать на практику взимания процентов и комиссий по договорам займа (кредита), а также разрешение существующих коллизий. ——————————— <1> Проект Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесен в Государственную Думу Президентом России 2 апреля 2012 г. и принят в первом чтении 27 апреля 2012 г.
Следует отметить, что указанные изменения носят не просто косметический, а всеобъемлющий характер. Проект Федерального закона N 47538-6 вносит изменения в 15 из 17 статей гл. 42 действующего Гражданского кодекса. Четыре статьи (ст. 807, 809, 812, 821), в том числе статья, посвященная регулированию процентов, изложены в новой редакции. Таким образом, имеются все предпосылки для последовательного разрешения назревших в судебной практике вопросов, касающихся допустимого порядка расчета процентов, ограничения их максимального размера, состава цены кредитного договора, правовой природы банковских комиссионных вознаграждений и допустимости их взимания.
Проценты по займу (кредиту)
В проекте, как и в действующей редакции, не содержится легального определения процентов. В правовой доктрине под процентом понимается плата за пользование суммой займа (кредита), размер которой определен или определим, зависит от срока его предоставления и не зависит от результатов распоряжения им заемщиком. При кредитовании физических лиц уплата процентов, как правило, производится периодически, что соответствует регулярности получения заемщиком дохода. Этот признак процентов, однако, не является определяющим. Особенно выделим следующий признак процента — зависимость от срока использования заемной денежной суммы. Некоторые российские авторы называют обязанность заемщика по уплате процентов акцессорной <2>, т. е. дополнительной к его основной обязанности по возврату суммы кредита. Напротив, в германском праве соответствующая обязанность признается основной и находящейся в синаллагматической связи с обязанностью кредитора по предоставлению кредита. Это позволяет рассматривать проценты (Zinzen) как особый вид вознаграждения (Entgelt) — вознаграждение за пользование капиталом <3>. ——————————— <2> См.: Каримуллин Р. И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М.: Статут, 2001. С. 129 — 130. <3> См.: Berger K. P. Munchener Kommentar zum BGB / BGB § 488 Rn. 218 — 220. 5. Auflage, 2008.
На основе принципа свободы процентов <4> стороны кредитного договора имеют право самостоятельно определять содержание условия о процентах. Данный принцип не поименован в ГК РФ, но он является частным случаем принципа свободы договора (ст. 421 ГК). ——————————— <4> См.: Каримуллин Р. И. Указ. соч. С. 136.
Следует, однако, отметить, что свобода процентов не имеет абсолютного характера. В российском праве, как в большинстве правопорядков, можно обнаружить ее существенные ограничения. Во-первых, ограничиваются возможности кредитора по увеличению в одностороннем порядке процентных ставок и порядка определения процентов в кредитных договорах с заемщиками — физическими лицами (ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» <5>). Во-вторых, устанавливается запрет на взимание сложных процентов в договорах потребительского кредита (п. 3 информационного письма ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» <6>). В-третьих, в законодательстве установлены единые требования к порядку определения процентов в кредитных договорах (Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденное ЦБ РФ 26 июня 1998 г. N 39-П <7>). В-четвертых, вводится запрет кабальных сделок, к категории которых суды относят сделки с необычно высокими процентами (ст. 179 ГК РФ). В-пятых, ограничивается право кредитора на взимание процентов сверх срока кредита при досрочном возврате потребительского кредита (п. 2 ст. 810 ГК РФ). ——————————— <5> СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492. <6> СПС «КонсультантПлюс». <7> Вестник Банка России. 1998. N 53 — 54.
В Гражданском кодексе РФ отсутствуют нормы, регулирующие содержание и форму условия кредитного договора о процентах. Из ч. 2 и ч. 4 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что стороны могут согласовать условие о фиксированной процентной ставке или условие о порядке определения процентов. В Положении N 39-П поименованы два основные вида условия о процентах: с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки. В первом случае в договоре предусматривается фиксированная процентная ставка, сумма процентов рассчитывается как произведение этой ставки на сумму кредита и фактический срок пользования ей. Условие о плавающих процентных ставках предполагает согласование порядка определения процентной ставки, которая может меняться в зависимости от определенного базового показателя. Условие о плавающих процентных ставках обычно включается в средне — и долгосрочные кредитные договоры. Аналогичное разграничение фиксированных и плавающих ставок предлагается провести в проекте (п. 2 ст. 809 проекта). Однако при этом в тексте статьи сумма процентов отождествляется с процентной ставкой. Следует отметить, что в зарубежной банковской практике термины «плавающая процентная ставка» и «переменная процентная ставка» не тождественны. В банковской практике термином «плавающая процентная ставка» обозначается лишь частный случай условия о переменной процентной ставке («условия о порядке определения процентов» согласно терминологии ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности). Размер плавающей ставки, как правило, определяется путем прибавления фиксированной величины к значению определенного референтного показателя (базовой ставки). Таким образом, в проекте, как и в Положении N 39-П Банка России, плавающая (а не переменная) процентная ставка противопоставляется фиксированной процентной ставке. При этом возникает терминологическая неопределенность: как соотносится условие о порядке определения процентов с условием о плавающей процентной ставке. В проекте не определены права заимодавца на изменение процентов, вознаграждений и тарифов в одностороннем порядке. Таким образом, сохраняется также неопределенность при совместном толковании положений проекта и ст. 29 и 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в части определения и одностороннего изменения процентных ставок, порядка определения процентов, банковских комиссионных вознаграждений и тарифов. По тексту проекта упоминаются «проценты по договору займа», «проценты за пользование суммой займа», «проценты на сумму займа». Остается не проясненным соотношение этих понятий. Проект существенно изменяет порядок определения процентов при досрочном возврате займа, ухудшая положение заемщика-потребителя. Согласно действующей редакции п. 4 ст. 809 ГК РФ по договору займа, возвращаемому досрочно заемщиком-потребителем, проценты начисляются включительно до дня возврата суммы займа, т. е. за фактический срок использования займа. В проекте данное правило прямо предусмотрено только для случая, когда досрочный возврат займа является следствием просрочки заемщика (п. 2 ст. 811 проекта). При этом размер процентов при досрочном возврате займа по инициативе заемщика не определен (и не ограничен). В то же время правило о том, что проценты при просрочке начисляются исключительно за фактический срок пользования суммой займов, распространяется на все категории заемщиков, в том числе непотребителей. Таким образом, законодатель в данном случае использует указанный выше признак процентов — зависимость размера от срока пользования займом. Это принципиально меняет подход к расчету так называемых причитающихся процентов при досрочном возврате и в случае просрочки заемщика. Однако в новом проекте остается не проясненным вопрос о том, как рассчитывать сумму процентов при досрочном возврате кредита по инициативе заемщика (с согласия кредитора). Укажем также на неразрешенность в проекте проблемы авансовой уплаты процентов. В нормативных актах Госбанка СССР содержался прямой запрет на авансовую уплату процентов (в момент выдачи кредита) <8>, который действовал до 1999 г., вопреки тому, что Гражданский кодекс (п. 1 ст. 809) не содержит подобных ограничений. Кредитор вправе получать проценты в порядке, предусмотренном договором, если иное не определено законом. Установленный Банком России и действующий сегодня порядок начисления процентов, хотя явно и не запрещает их уплату авансом, не предусматривает процедуры для этого. Формулы расчета, содержащиеся в Методических рекомендациях ЦБ РФ от 14 октября 1998 г. N 285-Т «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» от 26 июня 1998 г. N 39-П» <9>, исключают возможность авансовой уплаты процентов. На практике квалифицировать платеж, осуществляемый заемщиком банку в момент выдачи кредита, в качестве уплаты процентов <10> затруднительно уже потому, что не существует порядка отражения такой операции в бухгалтерском учете банка. ——————————— <8> Соответствующее запрещение содержалось в п. 2.1 письма Госбанка СССР от 22 января 1991 г. N 338. На необходимость соблюдения указанного запрета было обращено внимание в Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 апреля 1996 г. N 553/96 // СПС «КонсультантПлюс». <9> Вестник Банка России. 1998. N 73. <10> На практике заемщик не осуществляет данного платежа, поскольку происходит зачет требований.
Представляется, что идея авансовой уплаты процентов по займу не противоречит не только положениям Гражданского кодекса, но и правовой доктрине. Заключение кредитного договора и выдача кредита требуют предварительных расходов со стороны банка. Эти расходы могут иметь общехозяйственный характер (выплата заработной платы, расходы на маркетинг, средства связи, аренду офиса) либо целевой характер (банк оплачивает услуги кредитного брокера или агента, посредничающих при заключении кредитного договора). Если предположить, что первый процентный платеж будет получен не ранее месяца с момента выдачи кредита, банк будет вынужден покрывать издержки за счет собственных источников, т. е. еще до получения какой-либо выгоды от размещения средств. В зарубежной банковской практике выработан механизм, позволяющий не допустить возникновения разрыва в сроках получения дохода и несения расходов. Для этого в момент выдачи кредита банк удерживает с заемщика авансовый (процентный) платеж <11>. ——————————— <11> См.: Berger K. P. Указ. соч.
В американской практике ипотечного кредитования соответствующие платежи называются «points», их размер устанавливается в процентах от суммы кредита и, как правило, не превышает 3 — 5%. Процентная ставка по кредиту с points меньше, чем по кредитам, не предусматривающим таких платежей. Правовая природа этого предварительного платежа (points) зависит от законов конкретного штата. В некоторых из них он включается в состав общего дохода кредитора (interest) при применении ростовщических ограничений, в других — нет. В то же время они всегда включаются в общую плату за кредит (finance charge) в соответствии с федеральным законодательством (TILA). По своему характеру points напоминают дисконтные проценты, поскольку соответствующая сумма сразу вычитается из суммы кредита при ее предоставлении заемщику. Однако их не следует смешивать, ведь в данном случае отсутствует временной фактор. Таким образом, points представляют собой не комиссионное вознаграждение кредитора (fee), а дисконт, размер которого не зависит от срока кредита. Германские банки при предоставлении долгосрочных кредитов взимают так называемое дизажио (Disagio), или дамнум <12>. Его размер устанавливается в процентах от суммы кредита. Данная практика является настолько обычной, что в Германском гражданском уложении проводится различие между договорной суммой кредита и суммой кредита, фактически выплачиваемой заемщику (Nettodarlehensbetrag). Таким образом, в случае оговорки о дизажио сумма процентов частично удерживается кредитором в момент предоставления кредита <13>. Проводится зачет соответствующего требования банка против требования заемщика о предоставлении кредита, иначе говоря, номинальная сумма кредита выплачивается заемщику не полностью. ——————————— <12> См.: Berger K. P. Указ. соч. <13> Необходимо отметить, что, по мнению ряда германских правоведов, дизажио имеет двойственную правовую природу. С одной стороны, дизажио можно рассматривать как авансовый платеж процентов, с другой — в качестве самостоятельного банковского вознаграждения. В зависимости от этого решается вопрос о частичном возврате дизажио при досрочном возврате кредита. См.: Лауэ К. Банковское вознаграждение за оформление потребительского кредита и ведение потребительского кредитного счета в соответствии с немецким законодательством // Банковское право. 2011. N 4.
Дизажио не относится ни к вознаграждениям, не зависящим от срока пользования кредита, ни к процентам. В соответствии с современной практикой Федерального Верховного суда Германии (BGH) оно не рассматривается в качестве оплаты издержек банка, связанных с оформлением или выдачей кредита, а признается коэффициентом, используемым для определения размера процентов (Rechenfaktor bei der Zinsbemessung), т. е. зависящим от срока кредита предварительный платеж, позволяющий компенсировать установление более низкой процентной ставки. Это, в частности, означает, что условие о дизажио относится к сроку действия фиксированной процентной ставки. Следовательно, в случае досрочного возврата кредита по инициативе заемщика (но не в случае его просрочки) он может потребовать от кредитора частичного возврата «неиспользованного» дизажио пропорционально уменьшению срока кредита. В некоторых случаях дизажио может рассматриваться как не зависящий от срока кредита единовременный платеж. Это происходит тогда, когда банк в условиях кредитования вообще не предусматривает выплаты всей суммы кредита, требуя уплаты дизажио. Такая тарифная политика означает, что банк намерен понимать под дизажио платеж, который компенсирует его издержки по оформлению и выдаче кредита (Verwaltungsaufwandes). В этом случае частичный возврат уплаченного заемщиком дизажио при досрочном возврате кредита не производится. Если допустить уплату процентов авансом, сложность может возникнуть из-за необходимости перерасчета процентов в случае досрочного возврата кредита <14>. Такой перерасчет будет несложным при полном погашении <15>, однако уже при частичном погашении оказывается трудной задачей. ——————————— <14> Она будет возникать при условии, что заемщик наделен правом досрочного возврата кредита (без предварительного согласия со стороны кредитора). <15> В частности, германские суды выработали правило, по которому сумма дизажио уменьшается пропорционально фактическому сроку использования кредита.
Таким образом, можно сделать вывод, что содержащиеся в проекте изменения не только не предусматривают четкого регулирования процентов в кредитных договорах и договорах займа, но и содержат изменения, вносящие дополнительную неопределенность или ухудшающие положение потребителей.
Запрет ростовщичества
Важной новеллой проекта является введение запрета на взимание ростовщических процентов. Однако он прямо предусмотрен исключительно для договоров займа между гражданами (п. 5 ст. 809 проекта). Исходя из текущего состояния кредитного рынка, представляется, что данный запрет носит крайне второстепенный характер. В то же время в средствах массовой информации широко обсуждаются случаи, когда профессиональные кредиторы (заимодавцы) предлагают физическим лицам кредиты под процентные ставки, превышающие 700 и даже 2000% годовых. Ограничение максимального размера эффективной годовой процентной ставки предусмотрено на большинстве развитых рынков для потребительского кредита и часто для корпоративного кредита. Некоторые особенности ростовщических запретов в законодательстве Франции, США, Германии и Великобритании приведены в табл. 1 <16>. ——————————— <16> Подробнее см.: Иванов О. М. Стоимость кредита: правовое регулирование. М.: Инфотропик, 2012.
Таблица 1
Франция США Германия Великобритания
Сфера действия Потребительский По видам Любые виды кредитов Потребительский кредит и кредитов (займов) и иные кредит кредит, и кредиторов в виды договоров предоставленный зависимости от (например, лизинг) другим закона штата некоммерческим заемщикам
Объективный Не более чем на Зависит от вида Существенное Несправедливое критерий треть выше кредита и несоответствие отношение средней ставки кредитора предоставления для данной (максимальный и встречного категории лимит, надбавка предоставления кредитов к учетной ставке и др.)
Где установлен Потребительский Законы штатов Гражданское Закон о кодекс уложение потребительском кредите
Кем и как Рассчитывается Прямое Судом при Судом при определяется ежеквартально установление разрешении рассмотрении Национальным закона конкретного дела всех банком устанавливается с обстоятельств учетом критериев, конкретного заданных практикой дела Федерального суда (двукратное превышение рыночных ставок)
Субъективный — Может Нарушение добрых Несправедливое критерий формулироваться нравов, умысел на отношение и учитываться эксплуатацию судами при заемщика (в сделках разрешении с потребителями конкретных дел презюмируется)
Последствия Уменьшение В зависимости Недействительность. Изменение судом признания размера от штата: от Уголовное условий сделки сделки процентов до возврата преследование ростовщической законного заемщику всех процентов и комиссий до утраты банком права на возврат части суммы кредита
В проекте запрет ростовщичества не только необоснованно заужен, но и сформулирован недостаточно определенно. Согласно п. 5 ст. 809 проекта ростовщическими признаются проценты, значительно превышающие обычно взимаемые в подобных случаях и потому являющиеся чрезмерно обременительными для должника. Представляется, что доказывание названных обстоятельств в суде может столкнуться с серьезными трудностями по трем причинам: 1) категория «значительное превышение» носит оценочный характер и не конкретизирована; 2) в настоящее время полностью отсутствует информация (статистика) о размере процентов по договорам займа, заключаемым между гражданами; 3) предложенный фактический состав требует выяснения того, что конкретный заем является крайне обременительным для заемщика, причем не вообще, а именно по причине высокой процентной ставки. Таким образом, суд должен установить взаимосвязь между размером процентной ставки и крайней обременительностью для заемщика. В качестве модели для введения запрета ростовщических сделок было бы целесообразно использовать опыт Франции. При введении таких ограничений следует определить сферу их действия, сформулировать объективный критерий и установить действенный механизм его проверки, исследовать вопрос о необходимости включения в закон субъективного критерия (или опровержимой презумпции его наличия в отдельных случаях) и, наконец, определить правовые последствия нарушения указанного ограничения <17>. ——————————— <17> Именно такой подход избран авторами проекта Федерального закона N 134365-6 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части запрета ростовщических сделок)».
Соответствующий запрет может быть распространен на все договоры денежного займа, заключаемые с потребителями. С точки зрения кредитора, наиболее простым в практическом использовании будет запрет, действующий в отношении кредитных договоров с физическими лицами. В этом случае банку не потребуется выяснять, действует ли заемщик, заключая договор, в качестве потребителя или нет. Банк России (возможно, совместно с ФСФР) следует обязать регулярно рассчитывать полные стоимости кредитов по группам кредитных продуктов. Разделение кредитных продуктов по группам можно провести в законе или передать эту функцию Правительству России. Проводя группировку, следует принимать во внимание срок, сумму и обеспеченность кредита, а также форму и порядок его предоставления. В качестве максимально допустимой стоимости кредита может быть взята двух — или трехкратная среднерыночная полная стоимость кредита. Предоставление кредита, полная стоимость которого превышает максимально допустимую, признается ростовщической сделкой. Правовым последствием отнесения процентов по займу к ростовщическим может быть признание сделки недействительной, предоставление суду права снизить размер процентов или даже полностью освободить заемщика от их уплаты.
Непроцентные платежи
Предлагаемые формулировки ростовщического запрета являются неудовлетворительными также по причине игнорирования непроцентных вознаграждений, взимаемых кредитором. Поэтому на зарубежных рынках ограничивается не размер процентов (процентной ставки), а эффективная годовая процентная ставка. В российском законодательстве для ее обозначения используется термин «полная стоимость кредита». При ее расчете учитываются также иные платежи заемщика — комиссии, вознаграждения, компенсации и пр. В связи с этим возникает задача определения цены договора займа (кредита). В общем случае цена кредита включает в себя четыре элемента различного происхождения. Проценты различаются по способам определения и порядку начисления. Они являются частью цены, зависящей от срока пользования кредитом, и, с точки зрения банка, покрывают расходы, связанные с привлечением денежных средств, а с точки зрения заемщика, уплачиваются за возможность распоряжаться капиталом в течение определенного срока. Для того чтобы это стало возможным, банк должен совершить ряд затратных действий (банковских операций), плату за совершение которых он также включает в цену кредитного договора. Непроцентная часть цены состоит из банковских комиссий (элементов банковского тарифа), размер которых может не зависеть от срока пользования кредитом. Они рассчитываются разными способами и взимаются в разные моменты времени. Разнообразием отличаются также компенсации издержек в кредитных договорах. Наконец, в качестве цены сопутствующей кредиту услуги в цене кредитного продукта может присутствовать стоимость услуг, оказываемых заемщику самим банком или третьими лицами. В отличие от нарисованной выше картины авторы проекта, описывая плату по договору займа (кредита), называют лишь проценты (ст. 809, ст. 819 проекта). Для договора потребительского кредита упоминаются также «иные платежи» заемщика (п. 2 ст. 821 проекта). Природа и содержание таких платежей не раскрываются. Отсюда можно сделать неожиданный вывод, что законодатель предусматривает взимание комиссионных вознаграждений по банковским операциям исключительно в случае потребительского кредита. В этом же пункте (п. 2 ст. 821 проекта) вводится понятие «обстоятельства, влияющие на стоимость кредита», при этом термин «стоимость кредита» не раскрывается. Идет ли речь о цене договора в смысле ст. 424 ГК или полной стоимости кредита в смысле ст. 30 Закона о банках и банковского деятельности, остается неясным. Понятие «график платежей» употребляется в нетрадиционном смысле <18> и охватывает только возврат суммы кредита (п. 2 ст. 821 проекта). Как следует из текста, в график платежей не включается информация о размере процентов по кредиту и иных платежах. ——————————— <18> В действующей практике график платежей охватывает все платежи заемщика. См. п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, в Кодексе сохраняется неопределенность относительно права заимодавцев на взимание вознаграждений по договорам займа (кредита), помимо процентов, а также относительно состава цены кредитного договора. В связи с этим в проект следует включить норму, устанавливающую, что цена кредитного договора (договора займа) может помимо вознаграждения включать компенсацию издержек кредитора (заимодавца). Это повторяет аналогичные правила ст. 709 и 779 ГК, применяемые в отношении договоров подряда и возмездного оказания услуг. Кроме того, необходимо прямо установить право банка на получение компенсации при досрочном возврате кредита <19>. ——————————— <19> См.: статья 16 Директивы N 2008/48/EC о потребительском кредитовании.
Заключение
Подводя итог краткому рассмотрению, можно сделать вывод, что предлагаемые в проекте изменения не могут служить основой для отвечающего современным экономическим реалиям регулирования отношений из договоров денежного займа (кредита). Большинство новелл являются либо недостаточно проработанными, либо не соответствуют международной практике. Сохраненная в проекте неизменной трехэлементная структура гл. 42 ГК не позволяет надлежащим образом (с использованием принципа юридической экономии) защитить заемщика-гражданина. В предлагаемой редакции нарушаются экономическая пропорциональность и равномерность регулирования заемных отношений. Наряду с регулированием экономически малозначительных и второстепенных отношений и сделок (например, ростовщические проценты в договорах займа между гражданами) в проекте отсутствуют важные особенности, касающиеся займов (кредитов), обеспеченных недвижимостью, договоров кредитной линии, элементов цены кредитного договора и пр. Это является также следствием отсутствия необходимой дифференциации и недостаточной детализации регулирования. Например, в Германском гражданском уложении общим положениям о договорах денежного займа посвящено всего три параграфа (§ 488 — 490 BGB), а потребительскому займу — 15 (§ 491 — 505 BGB) и еще 17 параграфов в Законе о введении в силу Германского гражданского уложения (Art. 247 EGBGB), в которых регулируются состав информации и порядок информирования заемщиков-потребителей до заключения договора потребительского займа. Степень диспозитивности регулирования корпоративных (непотребительских) займов (кредитов), предложенная в проекте, представляется недостаточной. Хотя именно такие займы (кредиты) имеют огромное значение для экономического развития страны. Общий объем кредитов, предоставленных банкам юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, превышает 20 трлн. руб. В коммерческой практике крупные кредиты отличает значительное разнообразие договорных условий. Проект содержит императивную норму, определяющую размер процентов, уплачиваемых заемщиком при досрочном возврате кредита (п. 2 ст. 811 проекта), игнорирует упоминание о праве заимодавца требовать компенсацию и пр. В проекте сохраняется полная неясность относительно регулирования платы за кредит (заем) и состава цены кредитного договора (договора займа). В проекте не содержится определений цены кредитного договора и ее состава, таким образом, сохраняется неопределенность относительно права банка на включение в цену услуги компенсации издержек (п. 2 ст. 709 ГК РФ, ст. 779 ГК РФ), а также части цены, не зависящей от срока использования суммы кредита. Баланс интересов кредитора и заемщика в целом остается размытым: изначально заявленная в Концепции совершенствования гражданского законодательства <20> цель защиты интересов заемщика-потребителя достигается лишь частично при ухудшении защищенности граждан в сравнении с действующим регулированием (в отдельных вопросах), а возможности кредитора по конструированию современных кредитных продуктов и выбору модели ценообразования оказываются ограниченными. ——————————— <20> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.
Принятие проекта в предложенной редакции не приведет к снижению значительных правовых рисков и неопределенностей, существующих сегодня в кредитной сфере.
Библиографический список
1. Иванов О. М. Стоимость кредита: правовое регулирование. М.: Инфортропик, 2012. 2. Каримуллин Р. И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М.: Статут, 2001. 3. Лауэ К. Банковское вознаграждение за оформление потребительского кредита и ведение потребительского кредитного счета в соответствии с немецким з аконодательством // Банковское право. 2011. N 4. 4. Berger K. P. Munchener Kommentar zum BGB / BGB § 488 Rn. 218 — 220. 5. Auflage, 2008.
