О КАТЕГОРИИ НАТУРАЛЬНЫХ (НЕДЕНЕЖНЫХ) ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ ОБОРОТЕ
П. С. ТАРАБАЕВ
Тарабаев Павел Сергеевич, старший юрисконсульт ООО «Комус-Урал», кандидат юридических наук.
В статье рассмотрены натуральные обязательства как частноправовая категория. В отличие от традиционной трактовки натурального обязательства как юридической связи, не обеспеченной мерами государственного принуждения, автором обосновывается необходимость квалификации в качестве натуральных всех неденежных обязательств. В исследовании высказано суждение о принципиальном и концептуальном делении всех гражданско-правовых обязательственных связей в зависимости от объекта правового отношения на денежные и натуральные.
On category of natural (non-monetary) obligations in civil turnover P. S. Tarabaev
The article considers natural obligation as a private-law category. As distinct from traditional interpretation of natural obligation as a juridical connection non-secured by measures of state compulsion the author substantiates the necessity of qualification as natural of all non-monetary obligations. The research makes a statement of principal and conceptual division of all civil-law obligation ties depending on the object of legal relation into monetary and natural.
Key words: natural obligations, civil turnover, Civil Code, state compulsion.
Гражданско-правовое обязательство является центральной отраслевой категорией, основной разновидностью частноправовых относительных юридических связей. Представителями отечественной науки гражданского права неоднократно предпринимались попытки сформировать собственную классификацию частноправовых обязательственных отношений. Так, О. С. Иоффе классифицировал все гражданско-правовые обязательства следующим образом: 1) возмездная реализация имущества (купля-продажа, поставка, контрактация, пожизненное содержание); 2) передача имущества в возмездное пользование (имущественный наем, жилищные обязательства); 3) безвозмездная передача имущества в собственность или пользование (дарение, ссуда); 4) производство работ (все обязательства подрядного типа); 5) оказание услуг (хранение, поручение, комиссия, экспедиция); 6) перевозка; 7) кредитование и расчеты; 8) страхование; 9) совместная деятельность; 10) обязательства из односторонних действий (ведение чужих дел без поручения, публичное обещание награды); 11) охранительные обязательства (возникающие вследствие причинения вреда, спасения имущества, неосновательного обогащения) <1>. ——————————— <1> См.: Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2001. С. 379.
Не умаляя существенного значения всех доктринальных классификаций относительных обязательственных правовых отношений, представляется, что одно из принципиальных значений для науки, применения и реализации частного права должна иметь пообъектная дифференциация частноправовых обязательств. При классификации обязательств в зависимости от объекта сразу следует оговориться о том, что все относительные (обязательственные) связи гражданского права могут быть разделены на группы в зависимости от материального объекта правового отношения. Единство юридического объекта всех обязательственных отношений (поведение обязанного лица), как правило, не позволяет учитывать такой объект при построении классификационной системы гражданско-правовых обязательственных связей <2>. Вместе с тем в отдельных, достаточно редких случаях на принадлежность гражданско-правового обязательства к той или иной классификационной группе может оказать влияние и юридический объект правового отношения. Об этих случаях речь пойдет ниже. ——————————— <2> Автор разделяет точку зрения О. С. Иоффе о двухобъектной структуре гражданско-правовых обязательств. О. С. Иоффе указывает, что правоотношение включает в себя два вида объектов: юридический и материальный. «Юридическим объектом обязательства, как всякого иного гражданского правоотношения, признается определенное поведение обязанного лица… Что касается материального объекта, то в ряде обязательств он вообще отсутствует. Его нет, например, в договорных обязательствах по оказанию услуг. Помимо этого, встречаются обязательства, в которых двум юридическим объектам соответствует такое же количество материальных объектов. Так, в договоре купли-продажи действия продавца по передаче имущества и действия покупателя по уплате денег будут юридическими, а самое имущество и уплачиваемые деньги — материальным объектом правоотношения» (см.: Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 13 — 14).
Итак, материальный объект как критерий классификации обязательственных правоотношений. Перечень материальных объектов гражданско-правовых отношений приведен в ст. 128 ГК РФ. К числу объектов гражданских прав современный законодатель отнес: вещи, деньги и ценные бумаги как отдельные категории вещей, иное имущество, включая имущественные права, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, нематериальные блага. Прежде всего следует отметить, что мы не склонны видеть в перечне объектов частных прав, обозначенных в положениях ст. 128 ГК РФ, какого-либо противоречия. Более того, представляется несколько надуманной дискуссия о том, тождественны ли категории «объект гражданских прав» и «объект гражданских правовых отношений» <3>. Существование любого субъективного гражданского права невозможно вне соответствующего правового отношения. Иными словами, если я имею право (имущественное, личное, личное, связанное с имущественным), то иной субъект (субъекты) несет по отношению ко мне соответствующую обязанность. Выражением такого рода субъективной обязанности третьего лица (лиц) может быть обязанность воздержаться от совершения какого-либо действия (не нарушать мое абсолютное право собственности на вещь — пассивное поведение), совершить в мою пользу активные действия по передаче имущества, выполнить работы, оказать услуги (активное поведение, составляющее, как правило, содержание обязательственного отношения). Субъективное право без существования на противоположной стороне обязанности — юридическое ничто. ——————————— <3> См.: Лапач В. А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. М.: Юридический центр «Пресс», 2004. С. 63.
Исходя из того, что любое субъективное гражданское право может реализоваться лишь в рамках соответствующего правового отношения, по нашему мнению, категории «объект гражданских прав» и «объект правоотношения» тождественны. Другое дело, что ст. 128 ГК РФ, расположенная в Общей части ГК РФ, имеет универсальное значение для всего гражданского оборота и составляющих его конкретных юридических связей. В ст. 128 ГК РФ перечислены все возможные объекты гражданских правоотношений, однако это не означает, что все приведенные в норме закона объекты обязательно должны выступать объектами всех без исключения частноправовых юридических связей. С указанной позиции легко решается так называемая проблема существования категории «право на право» <4>. Имущественное право (право требования) вполне может выступать объектом обязательственного правоотношения. Вместе с тем право требования не может быть объектом правовых отношений собственности. Юридической нелепостью представляется принадлежность лицу на праве собственности имущественного права («право на право»). ——————————— <4> См.: Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000. С. 17, 19.
Применительно к настоящему исследованию нас будут интересовать объекты частных прав, по поводу которых могут быть установлены обязательственные связи. Исходя из буквального содержания ст. 307 ГК РФ, к материальным объектам обязательственных правовых отношений следует относить: 1) имущество (включая вещи и имущественные права); 2) работы <5>; 3) деньги. При этом обращает на себя внимание законодательное решение специально обособить денежные средства в качестве объекта обязательственных правовых связей. Думается, выделение денег в качестве самостоятельного объекта обязательственных юридических связей не является случайным. Указанное обстоятельство связано с тем, что денежные средства (как наличные, так и безналичные) представляют собой особый объект гражданских прав — всеобщий эквивалент. Уплатой денежных средств в виде возмещения убытков или компенсации иных расходов может быть заменено большинство натуральных (неденежных) обязательств. Действующим гражданским законодательством предусмотрены особенности исполнения именно денежных обязательств: в отношении денежных относительных правовых связей законом установлена очередность погашения требований (ст. 319 ГК РФ); только денежное обязательство и обязательство по передаче ценных бумаг могут быть исполнены путем внесения в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ); для денежного обязательства особо определено место его исполнения — место жительства (нахождения) кредитора (ст. 316 ГК РФ); только денежные обязательства могут обеспечиваться отдельными способами, поименованными в гл. 23 ГК РФ (в частности, задатком и поручительством могут быть обеспечены лишь обязательства, устанавливаемые по поводу уплаты денег) <6>. ——————————— <5> В обязательственных отношениях по поводу оказания услуг отсутствует материальный объект правового отношения. Юридическая связь по возмездному оказанию услуг устанавливается в отношении лишь юридического объекта — определенного поведения обязанного лица. <6> Обоснование выводов о том, что задатком и поручительством могут укрепляться только денежные обязательства, см.: Тарабаев П. С. Договор мены в российском гражданском праве: цивилистический очерк: Монография. Изд. дом. УрГЮА, 2012.
Исследованию и рассмотрению денежных обязательств посвящено немало научной и учебной литературы <7>. В изобилии представлены различные дефиниции денежного обязательства. В частности, О. С. Иоффе определял денежное обязательство в качестве обязательства, направленного на передачу денег. Денежные средства ученый квалифицировал в качестве имущества, предоставление которого погашает денежное обязательство <8>. Подобного рода определения гражданско-правового денежного обязательства справедливы с учетом следующего замечания, сделанного Л. А. Лунцем: только такое частноправовое обязательство следует считать денежным, которое направлено на «уплату денежных знаков, т. е. на предоставление материальных вещей, исполняющих в обороте функцию средства обращения» <9>. Так, обязательства, связанные с перевозкой денежных знаков, или обязательства, возникающие при обмене иностранной валюты на билеты Банка России, не могут признаваться денежными. Как нам представляется, критерий, приведенный Л. А. Лунцем о необходимости выполнения деньгами платежной функции для признания обязательства денежным, по-иному, на языке юридической доктрины частного права, означает, что денежные обязательственные связи должны обладать не только особым материальным объектом, но и специфическим юридическим объектом правового отношения. Во всех денежных обязательствах юридический объект представляет собой действия, направленные на уплату долга. В обязательствах, например, связанных с перевозкой и обменом денег, юридический объект правоотношения составляют действия по перемещению денег в заранее заданный пункт назначения или получение эквивалента в денежных единицах иного государства, но не оплата приобретенных вещей, выполненных работ, оказанных услуг (платежная функция). Это именно те редкие ситуации, в которых для отнесения обязательственной связи к той или иной классификационной группе решающее значение имеет юридический объект относительного правоотношения. ——————————— <7> См.: Лунц Л. А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М., 1948. С. 17; Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 90; Хохлов В. А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1996. N 8. С. 42; Эльяссон Л. С. Деньги, банки и банковские операции. М., 1926; Бороденко Н. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Российская юстиция. 1998. N 2 и др. <8> См.: Иоффе О. С. Указ. соч. С. 90. <9> Лунц Л. А. Указ. соч. С. 17.
С учетом двухчленной системы деления все иные гражданско-правовые обязательства являются неденежными, или натуральными. Термин «натуральные обязательства» известен юридической науке еще со времен древнеримского права. В римском праве натуральные обязательства признавались принадлежностью мира природы, некими естественными состояниями, хотя и обладающими гражданско-правовым эффектом <10>. И. А. Покровский следующим образом определял правовую природу так называемых натуральных обязательств: «…римским юристам рядом с обязательствами исковыми, снабженными иском и взысканием, были известны и обязательства неисковые, которые они называли obligationes naturales. Никакого взыскания такие обязательства не допускали, и тем не менее они не были юридическим нулем: добровольно по такому обязательству уплаченное не могло быть требуемо обратно как недолжно уплаченное; такое обязательство могло быть основанием для поручительства, залога и т. д.» <11>. ——————————— <10> См.: Хвостов В. М. Система римского права: Учебник. М.: СПАРК, 1996. С. 47 — 49. <11> Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 264.
Современная трактовка так называемых натуральных обязательств принципиально не отличается от их понимания представителями древнеримского частного права. В одном из современных учебников гражданского права натуральные обязательства дефинированы как обязательства, представляющие собой возникшие из договоров юридически действительные обязательственные отношения, требования по которым в силу прямого указания гражданского закона не могут быть осуществлены в судебном порядке <12>. Иными словами, в современной науке частного права натуральными принято именовать «неполные обязательства», так называемая неполнота которых выражена в отсутствии обеспеченности мерами государственного принуждения. ——————————— <12> См.: Гражданское право: В 4 т. Т. 4: Обязательственное право: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Wolters Kluwer, 2008. С. 165. О натуральных обязательствах см. серьезное научное исследование С. В. Мусарского «Осуществление и защита субъективных гражданских прав, составляющих содержание натуральных обязательств»: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2009.
Мы вслед за М. М. Агарковым не признаем существования натуральных (естественных, неисковых) обязательственных юридических частноправовых связей. Согласно позиции М. М. Агаркова государственное принуждение, выраженное в возможности применения санкций, является необходимым атрибутом любого гражданско-правового обязательства. Без обеспечения государственным принуждением обязательственная правовая связь превращается в некую фикцию <13>. Действительно, без государственного принуждения утрачивается всякая связующая сила обязательства. Однако, по нашему мнению, на сегодняшний день в российском гражданском праве отсутствуют в принципе относительные юридические связи, которые можно было бы отнести к обязательствам, не обеспеченным государственным принуждением. ——————————— <13> См.: Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 44.
С учетом положений действующего гражданского законодательства в литературе выделяется три категории так называемых натуральных обязательств: 1) обязательства, связанные с проведение игр и пари; 2) юридические связи, по которым кредитором пропущен срок исковой давности; 3) обязательства, устанавливаемые из «сделок на разность: фьючерсных, а также расчетных форвардных контрактов» <14>. ——————————— <14> Гражданское право: В 4 т. Т. 4: Обязательственное право: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Е. А. Суханова. С. 167.
В отношении обязательственных связей, устанавливаемых из игр и пари, права Л. В. Щенникова, утверждающая, что «не совсем верным представляется отнесение обязательств из игр и пари к категории обязательств натуральных. Поскольку сам закон (ст. 1062 ГК РФ) отказывает в судебной, т. е. принудительной, их защите, нет никаких оснований считать такого рода обязательства натуральными, т. е. предполагающими невозможность требовать обратно добровольно уплаченное» <15>. Применительно к так называемым сделкам на разность ученый опять, что называется, «бьет в точку»: «…на сегодняшний день нет оснований для отнесения к натуральным и обязательств, вытекающих из сделок на разность». Причины тому есть как формально-юридического (имеются в виду дополнения, внесенные законодателем в п. 2 ст. 1062 ГК РФ), так и сущностного характера, поскольку данного рода отношения объективно требуют специального гражданско-правового регулирования» <16>. ——————————— <15> Щенникова Л. В. Натуральные обязательства в гражданском праве Российской Федерации: истоки, современное состояние и перспективы развития // Законодательство. 2007. N 11. <16> Там же.
Таким образом, исключая из разряда натуральных обязательства, связанные с проведением игр и пари, а также обязательства из сделок «на разницу», в нашем распоряжении остаются еще юридические связи, не обеспеченные исковой защитой. По нашему мнению, обязательственные связи, по требованиям из которых кредитором пропущен установленный законом срок исковой давности, также нельзя признать натуральными (естественными) ввиду следующего. Выше уже было определено, что наука гражданского права основным признаком так называемых натуральных частноправовых обязательственных отношений считает отсутствие обеспечения принудительной силой государства. Однако меры государственного принуждения не могут быть сведены лишь к судебному решению, вынесенному по иску заинтересованного лица. Гражданский иск — активная форма инициирования применения мер государственного принуждения. Вместе с тем действующему законодательству известны случаи применения государственного принуждения для защиты прав и законных интересов пассивной стороны (ответчика). Исходя из того, что государственным принуждением является принудительное исполнение обязанности, обеспечивающее осуществление субъективного права другого лица <17>, применением меры публичного принуждения необходимо, например, считать отказ кредитору в защите имущественных интересов по мотиву злоупотребления последним принадлежащим ему субъективным правом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ). ——————————— <17> См.: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1976. С. 8.
Также в случае пропуска кредитором срока для обращения в суд за защитой нарушенного права (срок исковой давности) последний управомочен самостоятельно применить к неисправному должнику меры оперативного воздействия (например, удержание — ст. 359, 360 ГК РФ) либо меры самозащиты (например, самостоятельно вывезти оплаченный им товар с территории должника-продавца — ст. 14 ГК РФ). В таких условиях обращение неисправного должника к правоприменителю за защитой своих прав будет оставлено судом (иным правоприменительным органом) без удовлетворения. Таким образом, должник судебным решением будет принужден к исполнению пассивного обязательства воздержаться от совершения действий (ч. 1 ст. 307 ГК РФ), направленных на ликвидацию последствий применения мер оперативного воздействия или самозащиты (захватить удерживаемое имущество, вернуть себе вывезенный покупателем оплаченный товар). Из всего приведенного следует, что любое гражданско-правовое обязательство, даже лишенное исковой защиты по причине пропуска срока исковой давности, является обеспеченным мерами государственного принуждения. А с пропуском исковой давности ставится под сомнение <18> лишь защита права кредитора путем обращения к правоприменительным органам по собственной инициативе. Пассивное поведение кредитора после применения мер оперативного воздействия или мер самозащиты защищено мерами государственного принуждения. ——————————— <18> Именно ставится под сомнение, но не утрачивается. Ведь нетрудно представить себе ситуацию, когда в связи с заявленным кредитором иском должник в своем отзыве на иск не делает ссылки на пропуск кредитором срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Итак, в современном гражданском праве России нет места существованию обязательств, не обеспеченных мерами государственного принуждения, — натуральных (естественных) обязательств. Реализация любых прав из частноправовых обязательств подкреплена угрозой применения санкций со стороны правоприменительных органов государства. Вместе с тем, по нашему мнению, исключение из современной отечественной доктрины термина «натуральные обязательства» является преждевременным. К подобному выводу нас сподвигло выявление значения в русском языке слова «натуральный». В одном из своих значений слово «натуральный» обозначает «неденежный» (натуральный обмен, натуральный налог и др.) <19>. Таким образом, есть все основания использовать термин «натуральный» в качестве синонима слова «неденежный». ——————————— <19> См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. Азъ, 1992. С. 360.
С учетом всего предыдущего изложения можно сформулировать следующее определение натуральных обязательственных связей в современном отечественном гражданском обороте. Натуральным является обязательство, материальным объектом которого являются блага, отличные от денежных средств, обязательства, не имеющие материального объекта, а также обязательственные связи, хотя и возникающие по поводу денег, но где денежные средства не являются средством законного платежа. Думается, что к разряду натуральных (неденежных) обязательств следует отнести: 1) обязательства по поводу передачи имущества в собственность (продажа и ее отдельные виды; различные виды ренты; заем родовых вещей и товарный кредит); 2) обязательства, связанные с передачей вещей во владение и/или пользование (аренда; наем; безвозмездное пользование); 3) относительные связи по выполнению работ (все виды договоров подрядного типа); 4) обязательства, направленные на оказание различного рода услуг (перевозка; хранение; возмездное оказание услуг; транспортная экспедиция; поручение, комиссия, агентирование); 5) уступку права требования и перевод долга; 6) обязательства из факта причинения вреда и неосновательного обогащения; 7) все разновидности так называемых пассивных обязательств, т. е. обязательств, содержанием которых является воздержание от определенных действий (ч. 1 ст. 307 ГК РФ). На сегодняшний день в отечественной науке гражданского права отсутствует сколько-нибудь комплексное исследование именно неденежных (натуральных) обязательств. Между тем теоретическое и практическое значение квалификации того или иного гражданско-правового обязательства в качестве натурального трудно переоценить. Ведь, например, только право кредитора, входящее в содержание неденежного обязательства, может быть защищено путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12, 398 ГК РФ). Исполнение натуральных обязательств не может обеспечиваться отдельными способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ (задаток, поручительство) и др.
