ЧТО СЛЕДУЕТ ЗНАТЬ ОБ ОСПАРИВАНИИ ВНЕШНЕ ЛЕГИТИМНЫХ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА?
А. БЫЧКОВ
Бычков Александр, начальник юридического отдела ЗАО «ТГК «Салют».
Чем полезен материал: дает знание о том, как и в какие сроки следует оспаривать внешне легитимные сделки должника, в отношении которого начата процедура банкротства. Это позволит не допустить вывода его активов. Своевременное заявление о своих притязаниях для включения их в реестр требований кредиторов поможет компании вернуть долг.
Нормативные акты, упомянутые в материале: Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Когда в отношении должника инициирована процедура банкротства, компания-кредитор после ликвидации должника рискует остаться ни с чем. Предприятие-должник ликвидируется по завершении конкурсного производства, после расчетов с кредиторами в порядке очередности, исходя из имеющегося у должника имущества. На практике должники в преддверии своего банкротства начинают выводить активы под видом внешне вполне легитимных сделок (купля-продажа, зачет, отступное и др.). Нормы, указанные в гл. III.1 Закона о банкротстве, определяют, когда сделки, совершенные должником (или другими лицами за его счет) могут быть признаны недействительными. Какие сделки следует оспаривать. Обратите внимание, Закон о банкротстве не ограничивает круг сделок, которые могут быть оспорены кредитором. В соответствии с п. 3 ст. 61.1 названного нормативного акта могут быть оспорены действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным, процессуальным законодательством РФ и т. д. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также подлежат применению правила, предусмотренные гл. III.1 Закона о банкротстве. В одном деле суд признал недействительной сделкой заключенный трудовой договор, в котором была установлена заработная плата работнику в повышенном размере. При вынесении этого решения суд констатировал отсутствие доказательств, подтверждающих: — оправданность привлечения работника к работе по трудовому договору для целей конкурсного производства и выполнения им каких-либо функций, — целесообразность и экономическую обоснованность заключения трудового договора. Установив, что на момент заключения трудового договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, что работник в силу ст. 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также то, что оспариваемые действия привели к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий должника недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве <1>. ——————————— <1> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.07.2012 N Ф03-3024/2012.
Возможно оспорить действия должника по начислению заработной платы в повышенном размере при неисполненных обязательствах перед своими кредиторами <2>. ——————————— <2> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.04.2012 N Ф03-1196/2012.
В п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 63) разъяснено, что оспаривать по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве можно следующее: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без распоряжения клиента, так и на его основании); 3) выплату заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплату налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника; 8) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 9) списание банком без распоряжения клиента денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 10) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 11) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. При рассмотрении дела об оспаривании сделок или иных действий должника истец должен представить убедительные доказательства для признания их недействительными. В противном случае суд откажет в иске. Так, при оспаривании заключенного трудового договора необходимо верно оценить необходимость принятия нового работника на работу, учесть фактическое выполнение им своих обязанностей, чтобы выиграть спор. По одному делу суд указал, что последствие признания недействительным трудового договора — взыскание выплаченной заработной платы в полном объеме, противоречит конституционному праву работника на получение вознаграждения за свой труд <3>. ——————————— <3> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.09.2012 по делу N А43-25287/2010.
Следует учитывать, что оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства (ст. 61.5 Закона о банкротстве). Виды оспариваемых сделок. Ниже представлена таблица с информацией о видах и сроках оспаривания сделок по правилам Закона о банкротстве.
N Вид сделки Срок Квалифицирующие признаки сделки на оспаривание до возбуждения дела о банкротстве
1. Подозрительные В течение Цена сделки или иные ее условия сделки при одного существенно в худшую для должника неравноценном года сторону отличаются от той цены или тех встречном условий, при которых при сравнимых исполнении обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением признается превышение рыночной стоимости исполненного со стороны должника над стоимостью полученного (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Пример. Рыночная стоимость отчужденного должником земельного участка существенно превышала размер встречного предоставления за него (760 000 руб. и 219 131 руб.). Оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и признана впоследствии недействительной <4>.
2. Подозрительные В течение Наличие имущественного вреда правам сделки с целью трех лет кредиторов, наличие сведений об этом у причинения второй стороны по сделке. имущественного Предполагается, что она знала об этом, ущерба если является по отношению к должнику заинтересованным лицом, либо если знала или должна была знать об ущемлении прав кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Как определить была ли целью совершения сделки причинение вреда? Если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) в связи с его выходом или же совершена при наличии следующих условий.
Стоимость переданного по сделке или нескольким взаимосвязанным сделкам имущества либо принятых должником на себя обязанностей или обязательств составляет 20% балансовой стоимости активов должника и более, а для кредитной организации — 10% и более (абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Пример. Должник продал лодку за 254 600 руб. Данная стоимость составила более 42% от стоимости его единственного актива — 601 582 руб. дебиторской задолженности, поэтому суд, ссылаясь на абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ, посчитал, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов <5>.
Должник изменил место жительства или нахождения непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения без уведомления кредиторов, либо скрыл свое имущество, либо исказил или уничтожил правоустанавливающие документы, бухгалтерскую отчетность (абз. 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Пример. В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что бухгалтерский учет должника велся ненадлежащим образом, допустив тем самым нарушения законодательства. В частности, были выявлены факты искажения информации: не внесены сведения об отдельных финансовых операциях, совершенных должником, что привело к завышению дебиторской и уменьшению размера кредиторской задолженности, оспариваемая сделка также не отражена в бухгалтерском учете должника. Суд пришел к выводу, что совершенная должником сделка по зачету взаимных требований привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. Одному кредитору, с которым проводился зачет, было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем при расчетах с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом N 127-ФЗ <6>.
После совершения сделки по передаче имущества продолжал осуществлять пользование и (или) владение им, либо давать указания его собственнику касательно юридической судьбы такого имущества (абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Пример. Сделка, при которой должник формально произвел отчуждение своего имущества в пользу третьего лица, продолжая им пользоваться и не утратив владения, считается мнимой. Недействительной такую сделку можно признать, доказав, что должник действительно продолжает пользоваться имуществом и после его отчуждения третьему лицу. Договор дарения торгового павильона с последующей передачей по договору аренды его обратно дарителю был признан мнимым. Даритель (индивидуальный предприниматель) иными помещениями не обладал, подаренный им торговый павильон фактически из его владения не выбывал. Доказательств уплаты арендной платы в материалы дела представлено не было. Кроме того, даритель был признан несостоятельным (банкротом). Суд пришел к выводу о недобросовестном поведении сторон договора дарения, поскольку после уплаты в течение двух лет лизинговых платежей и выкупной стоимости торгового павильона даритель действовал явно в ущерб себе, имея в активах единственный торговый павильон, необходимый для осуществления основной деятельности. Отчуждая павильон, даритель на основании договора аренды должен был нести расходы по аренде этого же имущества <7>.
3. Сделки, В течение Таковой признается сделка при наличии влекущие или одного месяца одного из следующих условий: способные или после 1. Направлена на обеспечение исполнения повлечь возбуждения обязательства должника или третьего оказание производства лица перед отдельным кредитором, предпочтения по делу о возникшего до совершения сделки (абз. 2 кредиторам банкротстве п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Пример. В качестве такой сделки суд посчитал договор купли-продажи, по которому продавец произвел отчуждение недвижимого имущества. Вместо получения оплаты стороны договора согласовали прекращение денежного обязательства зачетом. На момент заключения спорного договора у должника имелись иные кредиторы, требования которых возникли до совершения оспариваемой сделки, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника. Суд пришел к выводу о том, что данная сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед одним кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки <8>.
2. Привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения сделки (абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Пример. По инкассовому поручению налоговой инспекции с расчетного счета должника были списаны деньги в сумме 276 000 руб. Суд установил, что обязанность по уплате платежей, списанных поименованными инкассовыми поручениями, возникла у должника после возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, данные платежи относятся к текущей задолженности и подлежат удовлетворению, согласно абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в четвертую очередь, в качестве требований по иным текущим платежам. На момент списания денежных средств (без распоряжения владельца) у должника имелась задолженность по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и другим выплатам, относящимся к первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам, установленным п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки по списанию 276 000 рублей совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам <9>.
3. Привела или может привести к удовлетворению требований (срок которых к моменту ее совершения не наступил) одних кредиторов при наличии неисполненных требований перед другими кредиторами (абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Пример. Банк списал непросроченную задолженность без распоряжения владельца со счета должника, нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов, что послужило основанием для признания данной сделки недействительной <10>.
4. Привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до сделки, чем было бы оказано при расчетах в порядке очередности (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Пример. После принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом должник с третьим лицом подписал акт зачета взаимных требований. Но суд установил, что задолженность должника перед третьим лицом подлежала включению в третью очередь и удовлетворению согласно установленной законом очередности. Поскольку совершение указанной сделки привело к нарушению очередности и были нарушены права иных кредиторов должника, суд признал данную сделку недействительной <11>.
4. Сделки, В течение Кредитору было известно о признаках известные шести неплатежеспособности или кредиторам, месяцев недостаточности имущества должника влекущие или либо об обстоятельствах, которые способные позволяют сделать вывод о таких повлечь признаках. Сделка привела или может оказание привести к изменению очередности предпочтения удовлетворения требований кредиторов по тем или иным обязательствам, возникшим до совершения заимодавцам сделки, или сделка направлена на обеспечение исполнение обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Пример. По материалам дела, в том числе из переписки сторон, судом было установлено, что к рассматриваемому периоду у должника образовалась значительная задолженность перед банком как по кредитному соглашению, так и по иным кредитным соглашениям, что уже являло предусмотренные Законом N 127-ФЗ признаки банкротства должника. Следовательно, банк имел возможность сделать объективный вывод о неплатежеспособности должника. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что погашение должником задолженности перед банком по уплате кредитной задолженности и процентам нарушает права других кредиторов в деле о банкротстве <12>.
——————————— <4> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2012 по делу N А28-17770/2009. <5> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.2011 по делу N А27-3032/2010. <6> Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2012 по делу N А40-81423/10-95-378. <7> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 по делу N А46-13367/2009. <8> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.03.2012 N Ф03-282/2012 по делу N А37-1390/2010. <9> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.07.2012 по делу N А43-19517/2009. <10> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2012 по делу N А10-3546/2010. <11> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.07.2012 по делу N А82-2026/2009. <12> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2012 по делу N А56-81135/2009.
Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате ее совершения, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу после ее оспаривания, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу (ст. 61.7 Закона о банкротстве). Кто вправе оспаривать? Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего <13>. ——————————— <13> Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11.
Бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника недопустимо, так как приводит к уменьшению конкурсной массы (за ее счет следует удовлетворить требования кредиторов). Арбитражный управляющий, не доказавший объективных причин, препятствующих своевременному оспариванию сделок, может быть отстранен <14>. ——————————— <14> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2012 N А33-438/2011.
Требование о признании сделки недействительной рассматривается в рамках дела о банкротстве (ст. 61.8 Закона о банкротстве). Не упустите время. Для надлежащей и эффективной защиты своих прав и законных интересов в случае банкротства должника, компании-кредитору следует незамедлительно предъявлять конкурсному управляющему заявление о требованиях к должнику с приложением подтверждающих документов. В дальнейшем компании надлежит участвовать во всех собраниях кредиторов и в принятии необходимых решений, знакомиться с документацией о хозяйственной деятельности должника и требовать от конкурсного управляющего оспаривания подозрительных сделок для возврата имущества в конкурсную массу.
Тем, кого интересует тема банкротства, рекомендуем дополнительно обратиться к материалам: Долги общества: кто несет ответственность. АВ. N 6(75); Признаки банкротства: оспаривание в суде. АВ. N 7-8(66).
