Алексей Кузнецов, ведущий юрист, г. Санкт-Петербург.
Статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает бывшего руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Применение данной нормы вызывает разногласия в судебной практике.
Как обжаловать
ВАС РФ Постановлением Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснил некоторые процедурные вопросы подачи заявлений о признании должника банкротом, рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве, рассмотрения требований кредиторов, обжалования судебных актов по делу о банкротстве, в том числе и порядок применения ст. 126 Закона о банкротстве.
Так, п. 47 Постановления от 22.06.2012 предусматривает следующее:
«В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 — 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего — оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы».
Таким образом, в Постановлении от 22.06.2012 установлен порядок обжалования определений об истребовании документов и материальных ценностей от бывшего руководителя конкурсному управляющему.
Наиболее распространенная позиция судов при этом сводится к тому, что определение, вынесенное в порядке ст. 126 Закона о банкротстве, может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. 61 Закона о банкротстве. При этом определение апелляционной инстанции является окончательным.
Данная позиция подтверждается судебной практикой ВАС РФ, в частности Определением от 22.02.2013 N ВАС-1078/13 по делу N А21-12308/2009, в котором указано:
«Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве названным Законом не предусмотрена, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по кассационной жалобе (в связи с установлением оснований для возвращения кассационной жалобы после ее принятия к производству)».
Однако есть судебная практика, при которой суды кассационной инстанции принимали жалобы к рассмотрению по существу. Судебные акты при этом оставлены без изменения Определениями ВАС РФ от 31.07.2013 N ВАС-8852/11 по делу N А55-1582/2010, от 26.02.2013 N ВАС-10588/12 по делу N А65-19924/2010.
Есть также позиция судов, в соответствии с которой определение в порядке ст. 126 Закона о банкротстве не подлежит обжалованию, так как выносится не в соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями ст. 66 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела. И так как ни ст. 66 АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника, оно не подлежит обжалованию в том числе и в апелляционном порядке. Данная позиция отражена в Определениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А56-70217/2009, от 08.08.2013 по делу N А56-60215/2012, от 21.08.2013 по делу N А26-1891/2013.
Имущество и документы: есть ли разница?
Подобные различия в судебной практике, на наш взгляд, не отвечают интересам участников дела о банкротстве и требуют дополнительных разъяснений. Неправильно применять идентичный порядок для истребования документации и материальных ценностей должника, и практика некоторых судов также на это указывает.
Так, в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А12-16666/2010, оставленном без изменения Постановлением ФАС ПО от 13.05.2013, указано следующее:
«Между тем, возлагая на Врашева С. Е. обязанность по передаче имущества конкурсному управляющему должника, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии данного имущества и не указал в судебных актах, какое именно имущество должника должно быть передано конкурсному управляющему.
Доводы конкурсного управляющего о наличии истребуемого имущества основаны на бухгалтерском балансе должника на 31.12.2010, однако вид имущества, его стоимость и местонахождение по делу не установлены.
Конкурсным управляющим ООО «Нафта-Холдинг» Редняковым А. Г. в материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии истребуемого имущества.
Вместе с тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на заявителе.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в рамках настоящего дела производится в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Данная норма не предусматривает особенностей рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о передаче имущества должника, в силу чего применяются общие правила арбитражного судопроизводства относительно требований к судебному акту о присуждении имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и местонахождение.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.
Несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, отсутствие указания в резолютивной части судебного акта на конкретное имущество влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неполно исследовал обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного судебного акта по делу. Неправильное применение норм права в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции».
Имеется подобная единичная практика также и в судах первой инстанции.
Так, в Определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-21844/2012 указано:
«В отношении имущества должника конкурсный управляющий самостоятельно принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае удержания имущества спор о правах на него разрешается в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Имущество должника не может быть истребовано конкурсным управляющим по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для истребования доказательств. В данном случае применению по аналогии подлежит норма пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая сходные отношения (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление в соответствующей части надлежит оставить без рассмотрения».
На основании изложенного считаем, что в вопросе истребования документов и материальных ценностей на основании ст. 126 Закона о банкротстве требуется более регламентированный подход, обеспечивающий процессуальные и правовые гарантии и отвечающий интересам всех участников процедуры банкротства, что требует дополнительных разъяснений ВАС РФ.
