(Фиеста Р., Должиков А. В.) («Трудовое право в России и за рубежом», 2012, N 4)
ПРАВА РАБОТНИКОВ В СЛУЧАЕ БАНКРОТСТВА И ИХ ЗАЩИТА НЕПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ В США <1>, <*>
Р. ФИЕСТА, А. В. ДОЛЖИКОВ
——————————— <1> Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда научно-исследовательского проекта N 11-03-00681а «Права работника в случае несостоятельности (банкротства) работодателя». <2> Fiesta Richard, Dolzhikov A. V. Rights of employees in case of bankruptcy and protection thereof by NGO of the USA.
Фиеста Ричард, директор по правительственным и политическим вопросам Альянса пенсионеров-американцев (США, Вашингтон).
Должиков Алексей Вячеславович, заместитель декана юридического факультета по международным связям, доцент кафедры конституционного и международного права ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет», кандидат юридических наук.
Представленная работа посвящена характеристике прав работников в США при банкротстве компаний. Статья выполнена американским и российским авторами, носит ознакомительный характер и рассчитана на отечественную аудиторию. В качестве второстепенной задачи рассматриваются перспективы возможного заимствования американского опыта решения рассматриваемой проблемы в российских условиях.
Ключевые слова: права работников, банкротство, защита трудовых прав, неправительственные организации, США.
The presented paper is devoted to the characteristic of the rights of workers in the USA in the cases of bankruptcy of the companies. The article is produced by American and Russian authors, has introductory nature and is aimed on domestic target group. The borrowing of American experience in solving of such an issue in the Russian context is considered as a second task.
Key words: the rights of workers, Bankruptcy, Protection of the labour rights, Nongovernmental organisations, USA.
Правовое регулирование трудовых отношений и банкротства выступают той общей темой, применительно к которой США и Россия имеют, с одной стороны, много схожих проблем, а с другой стороны, для обоих государств не менее очевидна разница применяемых в данной сфере правовых средств и социально-экономических условий в целом. На этом фоне особый интерес приобретает не только вопрос о правах работников в случае несостоятельности (банкротства), но и об участии неправительственных организаций в защите таких прав в США. Соответственно, целью данной публикации служит анализ прав работников (вышедших на пенсию граждан США), возникающих в случае банкротства работодателя. В качестве эмпирической базы исследования будет использоваться опыт Альянса пенсионеров-американцев (Alliance for Retired Americans) <2> по защите и отстаиванию трудовых прав работников в случае банкротства. Альянс выступает представителем интересов работающих и вышедших на пенсию американцев и входит, наряду с другими 56 организациями в одно из наиболее крупных объединений американских профсоюзов — Американскую федерацию труда и Конгресс производственных организаций (AFL/CIO) (Вашингтон, США) <3>. ——————————— <2> См.: Официальный сайт Альянса пенсионеров-американцев. URL: http://www. retiredamericans. org/ (дата обращения: 01.10.2012). <3> См.: Официальный сайт Американской федерации труда и Конгресса производственных организаций. URL: http://www. aflcio. org/ (дата обращения: 01.10.2012).
Исторически законодательное регулирование процедуры банкротства относится к ведению федеральных органов государственной власти США. Согласно разделу 8 ст. 1 Конституции США от 17 сентября 1787 г. право устанавливать «единообразные законы о банкротстве на всей территории Соединенных Штатов» входит в исключительную компетенцию Конгресса США <4>. Конституционное закрепление вопросов банкротства демонстрирует их фундаментальное значение для американской экономики и общества в целом. С момента принятия Конгрессом первого акта в этой сфере в 1800 г. <5> вопросы банкротства регулируются преимущественно федеральным законодательством, включая Закон о реформе банкротства от 6 ноября 1978 г. (Bankruptcy Reform Act) <6>. Он инкорпорирован в качестве Титула 11 в Свод законов США (the United States Code) <7> и чаще всего называется Кодексом о банкротстве (Bankruptcy Code). ——————————— <4> Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты / Пер. с англ.; под ред. О. А. Жидкова. М., 1993. С. 33. <5> The United States Statutes at Large. 1800. Vol. 2. P. 19. <6> The United States Statutes at Large. Public Law. 95-598. 1978. Vol. 92. P. 2549. <7> URL: http://uscode. house. gov/download/downloadPDF. shtml (дата обращения: 01.10.2012).
Необходимо отметить существование специализированных судебных органов по рассмотрению дел о банкротстве. На всей территории США такие дела подпадают под юрисдикцию федеральных судов по банкротству, которые действуют при окружных судах США в каждом федеральном судебном округе <8>. В штатах с наибольшим числом населения бывает до трех таких федеральных судов. Судей для этих учреждений назначают федеральные власти. Для них не существует обязательного квалификационного требования быть юристами. Очень часто судьи по делам банкротства имеют бухгалтерские специальности или опыт подобного рода деятельности. ——————————— <8> См.: Шумилов В. М. Правовая система США. М., 2003. С. 226.
За последнее десятилетие в США произошло несколько случаев банкротства достаточно крупных предприятий. Учитывая мировой финансово-экономический кризис, особенно пострадали крупные компании в области сталелитейного производства, авиа — и автомобилестроения. Эти случаи не могли не повлиять на основные трудовые права сотен тысяч и даже миллионов работников и пенсионеров, включая невыплаченные вознаграждения за труд и иные выплаты. Банкротства такого масштаба определяют возникновение новых проблем, а значит, перед неправительственными организациями, защищающими права работников, также ставятся сложные задачи по решению таких проблем. На практике в США распространены два основных сценария банкротства предприятия. Первый сценарий возможен тогда, когда предприятие попытается не ликвидироваться, а реорганизоваться (осуществляется по правилам главы 11 Кодекса о банкротстве «Реорганизация», § 1101 — 1174) <9>. В этом случае назначается управляющий конкурсной массой (trustee), который будет следить за процедурой реорганизации. Однако такой сценарий чаще используется физическими лицами и крайне редко компаниями <10>, а поэтому не представляет существенного интереса в связи с анализом гарантий трудовых прав работников. Второй сценарий применяют предприятия в ситуации существенных экономических трудностей, когда остается только реализовать свои активы, распределить долги между кредиторами и ликвидироваться (осуществляется по правилам главы 7 Кодекса о банкротстве «Ликвидация», § 701 — 784) <11>. ——————————— <9> См.: Институт юридической информации (Legal Information Institute). URL: http://www. law. cornell. edu/uscode/11/usc_sup_01_11_10_11.html (дата обращения: 01.10.2012). <10> См.: Бернам У. Правовая система США. М., 2006. С. 934. <11> См.: Институт юридической информации (Legal Information Institute). URL: http://www. law. cornell. edu/uscode/11/usc_sup_01_11_10_7.html (дата обращения: 01.10.2012).
Второй сценарий непосредственно затрагивает права работников на оплату их труда. В этой связи необходимо рассмотреть вопрос о видах и содержании прав работников, в том числе и вышедших на пенсию, в случае банкротства их работодателя. Кроме того, особое значение приобретает то, какие требования могут быть предъявлены работниками в случае объявления компании о банкротстве. Согласно Кодексу о банкротстве, по сравнению с обычными кредиторами, работники имеют приоритет в получении выплат от работодателя как должника. Однако такой приоритет распространяется на задолженность по заработной плате и иным выплатам только за шестимесячный период до объявления банкротства компании. Кроме того, данные выплаты, имеющие высокий приоритет и причитающиеся работнику за этот шестимесячный период, ограничиваются в настоящее время лишь суммой в 10 тыс. долл. США. Так, если суммировать все выплаты, которые полагаются работнику за эти шесть месяцев (включая компенсацию за неиспользованный отпуск, платежи за медицинское страхование или выплаты в пенсионный фонд), можно легко достичь данного десятитысячного лимита. Все суммы, выходящие за эти пределы, будут относиться к числу «необеспеченных» (unsecured) кредиторов, т. е. иметь низкий приоритет выплаты. Соответственно, шанс их полной выплаты очень низок. Неправительственные организации, представляющие рабочее движение, пытаются добиться изменения в действующем законодательстве в области банкротства. Во-первых, законодательным путем были предприняты попытки увеличить лимит полагающихся работнику выплат с 10 до 20 тыс. долл. США. Во-вторых, были сформулированы предложения по исключению правила, ограничивающего выплаты шестимесячным периодом. Данные поправки были предложены на рассмотрение Конгресса США, и несколько раз проводились слушания в подкомитете по торговому и административному праву Комитета по судебной власти палаты представителей <12>. Однако законопроект не был одобрен, поскольку в нижней палате Конгресса сократилось число депутатов-демократов, которые поддерживают профсоюзы. При условии республиканского большинства в палате представителей указанный законопроект не имеет никаких шансов на принятие, поскольку республиканцы традиционно отстаивают интересы работодателей. ——————————— <12> См.: American workers in crisis: does the chapter 11 business bankruptcy law treat employees and retirees fairly?: hearing before the Subcommittee on Commercial and Administrative Law of the Committee on the Judiciary, House of Representatives, One Hundred Tenth Congress, first session, September 6, 2007, Vol. 4. Washington, 2008; Protecting Employees and Retirees in Business Bankruptcies Act of 2007: hearing before the Subcommittee on Commercial and Administrative Law of the Committee on the Judiciary, House of Representatives, One Hundred Tenth Congress, second session, on H. R. 3652, June 5, 2008, Vol. 4. Washington, 2009; Executive compensation in Chapter 11 bankruptcy cases: how much is too much?: hearing before the Subcommittee on Commercial and Administrative Law of the Committee on the Judiciary, House of Representatives, One Hundred Tenth Congress, first session, April 17, 2007. Washington, 2007; Bankruptcy trustee compensation: hearing before the Subcommittee on Commercial and Administrative Law of the Committee on the Judiciary, House of Representatives, One Hundred Tenth Congress, second session, September 16, 2008, Vol. 4. Washington, 2009.
Помимо выплаты работнику заработной платы и причитающихся денежных компенсаций остро стоит проблема задолженности работодателя по выходным пособиям. В этом отношении необходимо в первую очередь отменить ограничение, связанное с шестимесячным периодом. Также было сформулировано предложение о том, чтобы расходы на выплату выходного пособия рассматривались в качестве административных расходов (например, оплата счетов за электричество). Кроме того, существует законодательное положение, в соответствии с которым работодатель за два месяца до объявления о ликвидации предприятия обязан известить об этом своих работников. Если компания не соблюдает такой срок уведомления о предстоящем банкротстве, то она должна выплатить своим работникам компенсацию за этот двухмесячный период. На практике такая компенсация осуществляется в судебном порядке. Однако суды по делам о банкротстве очень часто отказывают в признании необходимости выплаты данной компенсации, даже если работодатель не проинформировал своих работников за два месяца. В этой связи это еще одно из направлений реформирования законодательства о банкротстве, в результате которого суды должны в безусловном порядке обязывать работодателей выплачивать рассматриваемую компенсацию. Наряду с проблемами заработной платы и выходных пособий банкротство работодателя серьезно влияет на его отчисления в пенсионные фонды и на пенсионные права работника в целом. Пенсионные фонды представляют собой средства, которые находятся у компании на отдельном счету и которыми она не может распоряжаться как своими обычными активами. Данные средства хранятся в трастовом фонде (доверительном управлении) и не смешиваются с обычными денежными средствами компании. В случае банкротства, как правило, компания прекращает выплаты не только заработной платы работников, но также и платежи в эти фонды. Для решения данной проблемы Правительством США в 1974 г. была создана Корпорация по страхованию пенсионных выплат (The Pension Benefit Guaranty Corporation) <13>. Получая от компаний определенные страховые платежи за гарантию выплаты пенсий, указанное федеральное независимое агентство страхует пенсионные фонды работников и осуществляет контроль в данной сфере. В частности, Корпорация по страхованию пенсионных выплат может выступить отдельным субъектом в процедуре банкротства и обратиться в суд по банкротству. При этом требования заявляются с тем, чтобы средства направлялись из трастового фонда на пенсии, а не на иные выплаты. Обратиться в суд с таким заявлением может только Корпорация по страхованию пенсионных выплат, но не работник или профсоюз. В этой связи между этими тремя сторонами нередко возникают разногласия по поводу того, какие суммы должны быть выплачены. Такое противоречие также требует законодательного решения с тем, чтобы работники и профсоюзы могли бы принимать самостоятельное участие в подобных судебных разбирательствах. ——————————— <13> См.: О пенсионном обеспечении наемных работников (Employee Retirement Income Security Act): Закон от 2 сентября 1974 г. // The United States Statutes at Large. Public Law. 93-406. 1974. Vol. 88. P. 829.
Еще один вопрос, который нужно рассмотреть в рамках избранной темы, касается программ медицинского страхования работающих и вышедших на пенсию американцев. В США существует федеральная (центральная) пенсионная система, которая является единой для всей страны. Однако она касается граждан, достигших шестидесятипятилетнего возраста. До достижения данного возраста все медицинское страхование относится к частному сектору, при этом медицинскую страховку приобретают работодатель, непосредственно работник или профсоюз. Может возникнуть ситуация, когда предприятие неспособно продолжать выполнять свои обязательства по выплате взносов в фонд медицинского страхования в связи с финансовой несостоятельностью, однако даже в состоянии банкротства у работодателя сохраняется обязательство продолжать выплаты в фонд медицинского страхования. На практике суды в случае банкротства могут разрешить работодателю уменьшить объем выплат в фонд медицинского страхования или переложить бремя данных выплат на самих работников. Если участие работников в программе медицинского страхования из-за его финансовых возможностей окажется затрудненным, то он вправе воспользоваться программой медицинского страхования своего супруга (супруги). В последнем случае страховой план супруга (супруги) должен распространиться и на указанного работника. В этой сфере существуют серьезные недостатки, так как в США на общенациональном уровне отсутствует единая система медицинского здравоохранения. В частности, при возникновении необходимости оплаты медицинской страховки работнику компания не может из-за банкротства не оплачивать эту страховку. Если страховая компания не оплачивает счета при наступлении страхового случая (например, за прохождение дорогостоящего медицинского обследования), то работник имеет право самостоятельно обратиться с заявлением в суд для получения средств на медицинское обеспечение из конкурсной массы. Однако до удовлетворения такого иска иногда могут пройти месяцы и годы. Таким образом, основные усилия по лоббированию прав работников в случае банкротства направлены на совершенствование законодательства посредством включения в число всех требований работников по выплате заработной платы, медицинских страховок, взносов в пенсионные фонды — они стали первоочередными, наравне с другими расходами, которые предприятия в случае своего банкротства обычно оплачивают в первую очередь. Еще одним направлением лоббирования прав работников в случае банкротства является усиление коллективно-договорных форм регулирования трудовых отношений. Речь идет об участии профсоюзных органов (при их наличии в компании) в защите интересов работников в процедуре банкротства. После одного из неоднозначных решений Верховного суда США от 11 октября 1983 г. по делу Билдиско (Bildisco), фактически признающего допустимость стратегического использования банкротства для отказа от коллективных договоров <14>, Конгрессом США Кодекс о банкротстве был дополнен новым разделом (§ 1113 «Отказ от коллективных договоров»). Целью данной поправки было установление ограничения на возможность компаний отказываться от коллективных договоров в случае банкротства <15>. Данным законоположением не исключается сама возможность процедуры проведения переговоров между профсоюзом и компанией в случае банкротстве. Для ухода от обращения непосредственно в суд ряд вопросов должен решаться посредством коллективных переговоров. Сюда относятся вопросы выплаты заработной платы, выходных пособий и медицинской страховки, которые обычно составляют содержание коллективного договора. Тем не менее у компании остается право подать иск в суд о принудительном расторжении коллективного договора. Подобная ситуация имеет двойственный характер. С одной стороны, указанные вопросы могут быть решены путем коллективных переговоров. С другой стороны, у компании остается на руках «козырь» — она может в любой момент обратиться в суд и расторгнуть коллективный договор. Несмотря на указанные поправки в Кодекс о банкротстве, суды чаще всего удовлетворяют обращения в суд работодателя, желающего расторгнуть коллективный договор в обход коллективных переговоров с представителями профсоюзов и работниками. Поэтому в отношении коллективных договоров необходимо законодательно установить более строгие стандарты по применению судами норм общего права об аннулировании сделок. Судам следует более внимательно оценивать доказательства по таким спорам. Подобные предложения являются справедливыми не только для работников, но и для жителей местного сообщества, на территории которого расположена соответствующая компания-банкрот. ——————————— <14> См.: Decision of United States Supreme Court from February 22, 1984 «NLRB v. Bildisco & Bildisco» // United States Supreme Court Reports. 1984. Vol. 465. P. 513. URL: http://supreme. justia. com/us/465/513/ (дата обращения: 01.10.2012). <15> См.: Ceccotti B. A. Lost in transformation: the disappearance of labor policies in applying section 1113 of the Bankruptcy Code // American Bankruptcy Institute Law Review. 2007. Vol. 15. P. 416.
Последняя проблема в области прав работников в случае банкротства наблюдается в США в течение последних 10 лет и связана с выплатой высшему руководству компаний значительных финансовых компенсаций. Так, в процессе реорганизации в 2005 г. Корпорации Делфи (Delphi Corporation), которая является вторым по величине производителем автокомплектующих в мире, произошло существенное сокращение заработной платы и иных выплат работникам. Однако вновь назначенные топ-менеджеры компании получили более 400 млн. акциями и 12,5 млн. долл. США наличными <16>. ——————————— <16> См.: Testimony of Damon A. Silvers, Associate general counsel, American Federation of Labor and Congress of Industrial Orgranizations, before the House Judiciary Committee, April 17, 2007 // Executive compensation in Chapter 11 bankruptcy cases: how much is too much?: hearing before the Subcommittee on Commercial and Administrative Law of the Committee on the Judiciary, House of Representatives, One Hundred Tenth Congress, first session, April 17, 2007. Washington, 2007. P. 11.
Подобные случаи в США достаточно распространены в последнее время при банкротстве автомобиле — и авиастроительных компаний, когда их высший менеджмент получает колоссальные бонусы. Одновременно заработная плата уменьшается или вообще не выплачивается, могут прекратиться или уменьшиться выплаты в пенсионные фонды и фонды медицинского страхования работников. По меньшей мере такие случаи можно назвать несправедливыми. Одним из предложенных законодательных мер выступает установление запрета в судебном порядке расторгать коллективные договоры, если компания намеревается выплатить значительные компенсации собственным руководителям. В завершение можно сформулировать ряд общих выводов. Со многими проблемами, возникающими в трудовых отношениях в процессе банкротства в России, сталкиваются работники и члены их семей в США. При этом в обеих странах в ситуации банкротства для неправительственных организаций и профсоюзов интерес представляет не финансовая сторона, а защита фундаментальных прав работников. При банкротстве работодателя сумма причитающейся задолженности по зарплате и иным выплатам отдельному работнику может показаться незначительной, но для каждого человека и его семьи в отдельности данные средства могут иногда обеспечить элементарное выживание. К сожалению, в современном мире объявление о банкротстве предприятия не всегда используется с целью улучшения финансового положения, но и для снятия с себя ряда обязательств перед работниками по выплате заработной платы, отчислений в пенсионные фонды и т. д. В этой связи первостепенная задача состоит в возврате банкротству его изначальной цели. Предприятию необходимо предоставить возможность оздоровления и улучшения экономического положения путем реорганизации или другими законными способами без ущемления основополагающих прав работников.
