(Жариков Ю. Г.) («Журнал российского права», 2013, N 1)
ПОНЯТИЕ УБЫТКОВ В ГРАЖДАНСКОМ И ЗЕМЕЛЬНОМ ПРАВЕ
Ю. Г. ЖАРИКОВ
Жариков Юрий Георгиевич, главный научный сотрудник ИЗиСП, доктор юридических наук.
Рассматриваются различия в понятиях убытков в гражданском и земельном праве. В земельных отношениях земля выступает не только как имущество, но и как природный объект. Раскрывается значение терминов «потери», «ущерб», «вред», «имущественная выгода», «размер убытков» и др.
Notion of damages in civil and land law Yu. G. Zharikov
Notes the differences between the terms of damages in civil and in land law caused by the fact that in the land relations land is not only a property, but also a natural object. Revealed the meaning of the terms: loss, damage, harm, property benefit, the amount of losses and etc.
Key words: damages, compensations, loss, loss of profits, fees of damages, the amount of damages, confiscation of land, harm, offenses special protection of the land.
Различия в понятиях. С введением в Российской Федерации частной собственности на землю и признанием в связи с этим земельных отношений имущественными произошло сближение норм земельного и гражданского права в области регулирования соответствующих общественных отношений. Однако лишь в двух из целого ряда статей Земельного кодекса РФ, предусматривающих возмещение убытков, содержатся отсылки к гражданскому законодательству, указывающие, что убытки, причиненные нарушением прав пользователей земли, подлежат возмещению «в порядке, предусмотренном гражданским законодательством» (ст. 62 ЗК РФ) или «в соответствии с гражданским законодательством» (ст. 61 ЗК РФ). При этом только ст. 61 «Признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления» напрямую (без оговорок) указывает на необходимость применения гражданского законодательства. Такая формулировка обусловлена наличием в Гражданском кодексе РФ специальной статьи (ст. 1069). Это типичный пример заимствования норм ГК РФ для правового регулирования земельных отношений. В других случаях возмещения убытков (ст. 57, 76 ЗК РФ, ст. 77 и 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды») отсылки к гражданскому законодательству отсутствуют. И это обоснованно — понятия убытков в земельном, природоресурсном и гражданском законодательстве различны. Земля и другие природные объекты занимают особое место в мире вещей <1>. Наряду с имущественной они представляют собой также экологическую и социальную ценность. Такая сложная оценка земли, нехарактерная для гражданского права, обусловливает особенности понятия убытков в земельных правоотношениях. Это означает, что убытки в имущественной сфере дополняются возмещением вреда в экологической составляющей (экологической части) земельных отношений. Так, ст. 62 ЗК РФ, помимо возмещения пользователю убытков в имущественной сфере по нормам ГК РФ (например, стоимость утраченного урожая), предусматривает также возмещение убытков, связанных с восстановлением плодородия почв, восстановлением земельных участков в прежних границах, устранением других земельных правонарушений. Статья 76 ЗК РФ предусматривает возмещение вреда путем приведения земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи. Выполняются эти работы лицами, виновными в названных земельных правонарушениях, или за их счет. ——————————— <1> См.: Боголюбов С. А. Правотворчество в сфере экологии. М., 2010.
Понятие убытков в отношении земель особо охраняемых территорий и объектов (ст. 94 — 99 ЗК РФ), а также так называемых особо ценных земель (ст. 100 ЗК РФ) имеет принципиальную особенность. Напомним, что к категории названных земель относятся особо охраняемые природные территории — участки земли, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования. Особо охраняемые природные территории признаются объектами общенационального достояния, поэтому для них установлен режим особой охраны. Названные земли и расположенные на них природные комплексы и объекты не имеют цены, они бесценны. Федеральный закон от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Федеральный закон «Об охране окружающей среды», учитывая эти обстоятельства, устанавливают особый порядок возмещения вреда, причиненного землям данной категории. Размер вреда в этих случаях определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ; при их отсутствии — в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (см., например, ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). Подобный порядок возмещения вреда не характерен для гражданского права, устанавливающего возмещение вреда, причиненного имуществу, имеющему денежную оценку (в соответствующем ее определении). Однако в отношении той части земель особо охраняемых природных территорий, которые находятся в хозяйственном использовании, следует сделать оговорку. Эти земли приносят доход их владельцам, следовательно, им можно дать денежную оценку, что позволяет применить общий порядок возмещения вреда, установленный земельным законодательством. Отметим еще одну особенность правового регулирования земельных отношений, связанных с возмещением убытков пользователям земли. Статья 63 ЗК РФ помимо возмещения убытков в полном объеме (в том числе упущенной выгоды) предусматривает гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется только после: предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках. Согласно ст. 63 ЗК РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа земельных участков, должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков. Изъятие земельных участков до истечения года со дня получения уведомления допускается только с согласия собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков. Расходы, понесенные собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков на осуществление застройки земельных участков зданиями капитального типа и проведение других мероприятий, существенно повышающих стоимость земли, после уведомления о предстоящем изъятии, в том числе путем выкупа земельных участков, возмещению не подлежат. Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с названными в ст. 63 ЗК РФ гарантиями должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему (в порядке проведения земельной реформы) не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок. О некоторых правовых категориях, относящихся к понятию убытков. В юридической литературе по гражданскому праву убытки определяются различными терминами: расходы, потери, компенсации, ущерб, вред, упущенная выгода, реальный ущерб в имуществе <2>. Различные формулировки обусловлены конкретной ситуацией, которая складывается при правовом регулировании земельных и природоресурсных отношений. ——————————— <2> Подробнее об этом см.: Садиков О. Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М., 2009. С. 9 и след.
Реальный ущерб — расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (общее понятие, предусмотренное ст. 15 ГК РФ). В отличие от реального ущерба упущенная выгода определяется как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского (и земельного. — Ю. Ж.) оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ). Упущенная выгода — сложное понятие, ниже мы поговорим о нем подробнее. Убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, принято называть ущербом (ст. 15, 393 ГК РФ). В свою очередь, убытки, причиненные в результате правонарушения, т. е. при отсутствии обязательств, предусмотренных договором или специальным нормативным правовым актом, именуются вредом (ст. 1064 ГК РФ). Компенсации не являются убытками. Они выплачиваются в тех случаях, когда вред (ущерб) в силу его специфики не может иметь денежного выражения (например, вред здоровью человека или в связи с его смертью). Статья 1064 ГК РФ различает убытки и компенсации. Так, предусматривая возмещение вреда, причиненного личности или имуществу, ст. 1064 устанавливает обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему «сверх возмещения вреда» компенсацию. Между тем в юридической литературе убытки и компенсации рассматриваются как синонимы. Даже в законодательстве, например в ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», возмещение вреда природе, в том числе земельным ресурсам, законодатель называет не чем иным, как «компенсация». Смешение названных понятий в вопросах возмещения убытков недопустимо, так как компенсации ориентированы на неполное, частичное возмещение ущерба. Понятие «потери» толкуется в гражданском и земельном праве по-разному. Для гражданских правоотношений потери — это разновидность убытков. В земельном законодательстве долгое время (до декабря 2006 г.) применялась ст. 58 ЗК РФ, которая устанавливала, что при расчете потерь сельскохозяйственного производства используются нормативы стоимости освоения новых земель взамен изымаемых сельскохозяйственных угодий, а также иные установленные Правительством РФ методики (в зависимости от качества сельскохозяйственных угодий). Суммы, составляющие потери, возмещались теми организациями, которым отводились земли сельхозназначения. Они зачислялись в соответствующий местный бюджет и могли направляться только на финансирование мероприятий по охране земель, в том числе мероприятий по повышению плодородия почв, а при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы освоения новых земель — на их освоение в соответствии с бюджетным законодательством. Следовательно, суммы от названных потерь никакого отношения к убыткам землепользователей не имели. Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. N 232-ФЗ, упразднивший возмещение сельскому хозяйству страны значительных потерь, сделал уступку строительному комплексу. Специалисты сельского хозяйства справедливо считают такое нововведение экономически не обоснованным, грубо ущемляющим интересы отрасли российского сельского хозяйства. Понятие «упущенная выгода» недостаточно проработано как в гражданском, так и в земельном праве. Прежде всего необходимо различать понятие упущенной выгоды в юриспруденции и в экономической теории. В первом случае упущенная выгода понимается как упущенные возможности (выгоды) одной стороны в результате неправомерных действий другой стороны. Например, кто-то не получил нормальной прибыли в результате того, что его партнер не выполнил своих договорных обязательств. Неполученная прибыль в этом случае будет фигурировать в качестве упущенной выгоды, как своеобразной разновидности понесенных убытков. Во втором же случае выгода (точнее — ее экономический расчет) гораздо шире. Она присутствует при заключении нормальных экономических (хозяйственных) сделок. Например, торговец, имеющий гарантию продажи своего участка земли определенному покупателю за определенную цену, не уступит его дешевле другому покупателю, иначе у него возникнет упущенная выгода (убыток). Надо сказать, что в отечественной экономической литературе концепция упущенной выгоды (как «немарксистская») является забытой категорией <3>. ——————————— <3> См.: Апухтина Н. В. Вопросы определения упущенной выгоды собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов // Актуальные проблемы землепользования, землеустройства и кадастров: Сб. М., 2006. С. 26 — 33; Егоров А. В. Упущенная выгода: проблемы теории и противоречия практики // Убытки и практика их возмещения: Сб. М., 2006. С. 68 — 137.
В течение десятилетий земля в СССР формально была бесплатной. Вся она принадлежала государству. В случае ее правомерного изъятия для государственных или общественных нужд прежний владелец мог претендовать на выплату ему стоимости своих построек, фруктовых насаждений и (в лучшем случае) стоимости выполненных им земельных улучшений. Иногда владельцы претендовали на возмещение не только этой стоимости, но и упущенной выгоды, под которой подразумевали прибыль от имевшихся производств, выполненных земельных улучшений. В некоторых случаях такие требования в той или иной форме удовлетворялись. Об этом можно судить по некоторым делам, доходившим до Наркомзема РСФСР еще в 1926 г. Однако в целом Наркомзем РСФСР высказался против права затронутых лиц на выплату им упущенной выгоды <4>. ——————————— <4> См.: Брауде И. Л. Возмещение ущерба при изъятии земли. М., 1960. С. 19. См. также: решение Пленума ВС РСФСР от 1 августа 1964 г. (БВС РСФСР. 1964. N 10. С. 4).
Выплата лицу, права которого были затронуты изъятием земли, капитальной стоимости принадлежащей ему земли, сада или строения по сути равносильна уплате ему упущенной выгоды: ведь это лицо может вложить полученные деньги в банк или другое предприятие и получать соответствующий утраченной сумме процент, прибыль или дивиденд. Однако экономически оправданно выплачивать такому лицу что-то одно: либо капитальную стоимость изъятого у него объекта, либо упущенную выгоду, которая образовалась в результате прекращения им эксплуатации изъятого у него объекта. Исходя из этого, следует признать недостаточно четкой норму ст. 57 ЗК РФ, согласно которой лицу (во всех случаях) следует выплачивать его упущенную выгоду — без указания на ограничительные условия такой выплаты. Современное законодательство не уточняет и не расшифровывает те (типовые) ситуации, когда такие выплаты уместны, а когда нет. Такое положение следует рассматривать как пробел действующего законодательства, который необходимо восполнить нормами, сформулированными в соответствии с экономической теорией. В частности, надо различать ситуации, когда лицо неосновательно претендует на выплату ему двойных сумм за одно и то же. Следует выделять также ситуации, когда упущенная выгода является надуманной, поскольку получение какого-либо (дополнительного) дохода, соответствующего упущенной выгоде, данному лицу фактически недоступно. Например, при выкупе или при ином отчуждении частных земель, необходимых для застройки, если лицо потребует выплат в размере, отвечающем стоимости земли, которую она будет иметь при новом ее использовании (более выгодном, чем прежнее). Ценность выкупленной земли после ее перепланировки и придания ей иного целевого назначения обычно резко повышается. Это зависит от прибыльности работы нового пользователя земли. Чем больше эта прибыль, тем выше должны цениться все основные и оборотные средства предприятия, включая землю. Известно, что рыночная стоимость предприятия, в том числе и земли, прямо зависит от величины приносимой прибыли. Если прибыль, отнесенная к сумме основных и оборотных средств предприятия, будет соответствовать банковскому проценту, то предприятие должно цениться по себестоимости, т. е. по первоначальной его стоимости. Но если процент прибыли превышает банковский показатель, то каждый процент превышения равносилен прибавке рыночной стоимости предприятия на величину, равную отношению этого процента к банковскому показателю. Например, если годовой банковский процент по вкладам равен 5%, а предприятие приносит в год прибыль, равную 10% на его капитал, то это равносильно удвоению рыночной стоимости предприятия по сравнению с его первоначальной оценкой. Поскольку все элементы любого предприятия технологически прочно связаны между собой, это значит, что прибавку ценности предприятия можно равномерно разнести на стоимость всех составляющих его элементов. В случае удвоения прибыльным предприятием своей рыночной стоимости удвоение должно распространяться и на стоимость занимаемой им земли. Приведенное рассуждение важно также с позиций налогообложения. Так, казалось бы, налоги на имущество, в том числе на землю, должны начисляться не с первоначальной стоимости, а с рыночной стоимости этого имущества, которая учитывает дополнительный фактор — доходность его нового производственного использования. Такой подход, однако, означал бы двойное обложение предприятия, хотя и с разных сторон. Рост прибыли учитывается как таковой при обложении предприятия через налог на прибыль. Если этот рост учитывался бы также при обложении выросшей стоимости предприятия, то, по сути дела, он облагался бы второй раз, но только по другому показателю <5>. ——————————— <5> См.: Жариков Ю. Г. Земельное право России. М., 2006. С. 178.
Такое толкование не подходит для ст. 57 ЗК РФ, предусматривающей возмещение убытков при изъятии земельных участков. В случае изъятия земли публичная власть действует в рамках своих политических прерогатив; в ее действиях нельзя видеть правонарушение. Понятие «упущенная выгода» в данной ситуации приобретает другое значение: его смысл шире, чем в цивилистике. Указанное понятие (как и в обязательственном праве) отражает утрачиваемый доход — но не в результате чьих-либо противоправных действий, а в силу объективно складывающихся условий. Использование в земельном праве (а также в науке земельного права) рассматриваемого термина вызывает определенные трудности. Некоторые правовые акты упоминают о необходимости возместить владельцу земли его упущенную выгоду наряду с выплатой ему стоимости земли. Такую конструкцию компенсации, например, содержит утвержденная форма «Свидетельство на право собственности на землю». К этой форме приложено пояснение, согласно которому в случае изъятия или выкупа земельного участка или земельной доли собственник имеет право получить его стоимость и возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду. Между тем в земельных отношениях стоимость земли поглощает упущенную выгоду (получаемый прежде регулярный доход) собственника. Отдельное возмещение упущенной выгоды означало бы, что собственник получит двойную плату за одно и то же. У собственника может также возникнуть косвенно связанная с землей упущенная выгода. Например, если в результате изъятия части земли животноводческое хозяйство вынуждено приобретать больше кормов, то оно будет нести дополнительные хозяйственные затраты. Такие косвенные хозяйственные потери подлежат возмещению хотя бы на то время, пока хозяйство не приспособится к новым условиям. При изъятии земли собственник теряет ежегодный доход от нее, который в политической экономии имеет название «земельная рента». Рента проявляет себя в случае, когда собственник сдает землю в аренду и выступает в качестве поступающей ему арендной платы. Капитализированная сумма ренты, как известно, составляет цену земли. Если собственнику будет вручена эта сумма, то она возместит ему утрачиваемый ежегодный доход — ренту. На этом основании можно утверждать, что в выплаченной цене земли собственнику возмещается его упущенная выгода. Следует также затронуть вопрос возмещения владельцу сельскохозяйственной земли его затрат по коренному ее улучшению либо по капитальной ее защите от природных невзгод. Такая норма была ранее в ЗК РФ 1991 г. и сейчас, хотя и неявно, присутствует в ст. 57 ЗК РФ 2001 г. Однако применение этой нормы в общем виде способно привести к путанице, так как она не может и не должна относиться к любой изымаемой земле независимо от того, кому она принадлежит. Улучшения, о которых идет речь, не имеют самостоятельного хозяйственного значения — они либо являются принадлежностью земли (например, осушительные каналы, лесополосы), либо их результаты полностью сливаются с землей (расчистка земли от камней, химические мелиорации). В любом случае они повышают ценность земли — в этом их смысл. Да и сама стоимость их выполнения не всегда играет решающую роль. Например, оросительный канал стоимостью (условно) 1000 руб. способен повысить ценность земли, к которой он подводит воду, на 2000 руб. И наоборот, если этим каналом нельзя пользоваться и он, например, мешает механизированной обработке поля — рыночная стоимость поля понизится. Поэтому при выплате возмещения собственнику за изымаемую у него землю должна приниматься во внимание конечная доходность этой земли с учетом проделанных на ней улучшений. Отдельно возмещать стоимость выполненных улучшений уже не следует. Иначе должно происходить возмещение убытков для несобственников, которые выполнили улучшения, но на чужой земле (с юридических позиций очень важно, производились работы с согласия собственника или без такового), ведь стоимость изымаемой земли им не возмещается. Здесь не все просто. Если такому лицу (арендатору, постоянному бессрочному пользователю) будут возвращены только средства, вложенные в улучшения, то он окажется в худшем положении по сравнению с собственником этой земли, цена которой в данном случае возросла на большую величину, чем сумма вложенных в улучшение средств. Возросшая цена земли в данном случае есть результат взаимодействия двух лиц — собственника, предоставившего свою землю, и пользователя, который эту землю улучшил. По справедливости, возросшую ценность земли следует разделить между этими лицами. Общие правила возмещения убытков. Общие требования по этому вопросу установлены ЗК РФ и ГК РФ, а также подзаконными актами, например Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 262. Названные Правила в качестве оснований для возмещения убытков собственникам земельных участков называют: соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка, соглашение о сервитуте; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц; решение суда. Основания для возмещения убытков определены также для несобственников земли, т. е. землепользователей, землевладельцев и арендаторов (п. 3 Правил). Определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. При определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах. При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав (п. 8 Правил). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим сверх возмещения вреда компенсацию. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (например, если вред собственнику земли причинен владельцем источника повышенной опасности, при аварии). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ст. 1064 ГК РФ). Закон обычно ориентирует на полное возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды, поэтому их возмещение должно быть тем более полным, т. е. не ограниченным какими-либо условиями, когда речь идет о неправомерном причинении убытков (вреда) вследствие совершенного правонарушения. Кроме того, лица, виновные в правонарушении, привлекаются к юридической ответственности, т. е. помимо возмещения убытков несут то или иное наказание в соответствии с законом. Справедливо, что закон не смешивает две принципиально разные ситуации, устанавливая наказания и повышенные гарантии возмещения вреда от незаконных действий правонарушителя. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). Законодательство предусматривает также ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ). В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Названные меры ГК РФ повышают гарантии реального возмещения убытков, причиненных пользователю (собственнику) земли. При широком вовлечении всего природного комплекса, особенно земель, в хозяйственную деятельность предприятий вред, причиняемый при этом природе, бывает трудно определить (в денежном выражении). Поэтому в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» при причинении вреда земельным угодьям и другим природным ресурсам в процессе хозяйственной деятельности размеры ущерба определяются по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, но только при отсутствии соответствующих такс и методик определения размеров убытков. Такова особенность подсчета ущерба (вреда) природным ресурсам, отличающая их от обычной вещи, имущества, товара, цену которых определить легче. Когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (ст. 1079 ГК РФ), ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии — по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (например, сельхозтехникой). Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины — исходя из равенства долей (п. 2 ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ). При совершении экологического преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь по тем эпизодам, в которых установлено их совместное участие. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). В резолютивной части решения (приговора) суду необходимо указать, на кого из виновных лиц возлагается солидарная ответственность, а на кого — долевая и в каком размере. Иски о возмещении вреда природе часто связаны с уголовным преследованием правонарушителей. На основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного экологическим правонарушением, суд вправе решать самостоятельно и независимо от предъявления иска. При невозможности в суде определить размер причиненного ущерба, особенно в случаях, когда это является обстоятельством, которое может повлиять на квалификацию преступления, судом обсуждается вопрос о направлении дела на дополнительное расследование. В тех случаях, когда невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства дела, суд может признать за истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Библиографический список
Апухтина Н. В. Вопросы определения упущенной выгоды собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов // Актуальные проблемы землепользования, землеустройства и кадастров: Сб. М., 2006. Боголюбов С. А. Правотворчество в сфере экологии. М., 2010. Брауде И. Л. Возмещение ущерба при изъятии земли. М., 1960. Егоров А. В. Упущенная выгода: проблемы теории и противоречия практики // Убытки и практика их возмещения: Сб. М., 2006. Жариков Ю. Г. Земельное право России. М., 2006. Садиков О. Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М., 2009.
