ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ПРАВА ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ <*>
О. И. РАДАЕВА
——————————— <*> Radaeva O. I. Problems of judicial protection of ownership right and right of joint ownership.
Радаева Оксана Ивановна, заместитель председателя Кинельского районного суда Самарской области, соискатель кафедры гражданского права Российской академии правосудия.
Автор статьи в процессе исследования проблем судебной защиты права собственности и права общей совместной собственности приходит к выводу о необходимости уточнения понятий, содержания указанных институтов гражданского права с целью обеспечения единства судебной практики.
Ключевые слова: Гражданский кодекс, право собственности, право общей собственности, понятие, содержание, судебная защита, судебная практика.
The author in the process of research of problems of judicial protection of ownership right and right of joint ownership comes to a conclusion on the necessity of specification of the institutes of concepts, the contents of the said institutes of the civil law for the purposes of ensuring the uniformity of judicial practice.
Key words: Civil Code, ownership right, right of joint ownership, concept, judicial protection, contents, judicial practice.
В современном обществе собственность — это краеугольный камень гражданского правопорядка. В этой связи полагаем, что обеспечить достаточную свободу создания определенных условий для возникновения права собственности (права общей собственности), а также обеспечить владение, пользование и распоряжение собственностью возможно, но только путем постоянного укрепления механизмов ее судебной защиты. В. П. Грибанов отмечал, что «субъективное право, предоставленное лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь декларативным правом» <1>. ——————————— <1> См.: Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 153.
Судья Европейского суда по правам человека профессор Д. И. Дедов в монографии «Соразмерность ограничения свободы предпринимательства» <2> пришел к выводу о том, что судебная защита права собственности должна совершенствоваться на законодательном уровне с эффективным использованием правоприменительной практики. Впоследствии данный тезис он развил в своих последующих работах, пояснив, что «указанную уверенность ему придают деятельность Европейского суда по правам человека и определившиеся правовые позиции… по таким понятиям, как «собственность», «право собственности», «право общей собственности» и «судебная защита права гражданина и человека» <3>. ——————————— <2> См.: Дедов Д. И. Соразмерность ограничения свободы предпринимательства. М., 2002. С. 17. <3> См.: Дедов Д. И. Общее благо как система критериев правомерного регулирования экономики. М.: Юрист, 2003. С. 3 — 4.
В последние годы достаточно много научных трудов посвящено институту защиты права собственности вообще и судебной защите права собственности (общей собственности) в частности. В то же время, полагаем, недостаточно исследований, которые бы отражали проблемы правоприменительной судебной практики, устраняли законодательные недостатки и являлись бы подспорьем для судов (судей). С нашей стороны отмечаем интересное исследование гражданско-правовых проблем охраны и защиты права собственности И. Б. Живихиной, которые раскрыты ею в ряде монографий, докторской диссертации, научных статьях <4>, а также ученых Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, В. А. Тархова, В. А. Рыбакова, А. П. Фокова и многих других, интересующихся данной тематикой. ——————————— <4> См.: Живихина И. Б. Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности: вопросы теории и практики. М.: Юрист, 2006. 242 с.; Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2007; и др.
Действительно, чтобы надлежащим образом обеспечить эффективную защиту права собственности (общей собственности), необходимо на всех этапах возникновения, владения, пользования и распоряжения обеспечить полновесную судебную защиту. Для реализации указанных целей и задач необходимо изначально правильно понимать и определять понятие права собственности (права общей собственности), содержание и законодательное обеспечение норм права. Основными источниками регулирования права собственности являются Конституция и раздел II Гражданского кодекса «Право собственности и другие вещные права» (ст. ст. 209 — 306). Согласно ст. 8 Конституции в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная и муниципальная формы собственности. Закон допускает объединение разных форм собственности. В результате возникает общая собственность, причем обладатели ею могут быть субъектами разных форм собственности. Содержание права собственности достаточно четко дано законодателем (ст. 209 ГК) и вполне корреспондируется в комментариях ученых <5>, которые с успехом используют практические работники, в том числе и судьи в своей практической деятельности. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации — КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1997. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского) включен в информационный банк. —————————————————————— <5> См.: Комментарий к ГК РФ. Часть 1 / Под ред. проф. О. Н. Садикова. М.: Контракт; Инфра-М, 1999. С. 413 — 418; Комментарии к ГК РФ, части 1 / Под ред. проф. А. М. Эрделевского и доц. С. П. Гришаева. М.: Юристъ, 2005. С. 463 — 210; Постатейный Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть 1. Т. 1 / Под ред. проф. П. А. Крашенинникова. М.: Статут, 2011; Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Части 1, 2, 3, 4 (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. С. С. Алексеева, А. С. Васильева, В. В. Голофаева, Б. М. Гонгало, С. А. Степанова. М.: Проспект; «Институт частного права», 2009; и др.
Вполне очевидно, что право собственности и другие вещные права, а в нашем случае — понятийный аппарат о праве собственности, не вызывают сомнения, о чем делают выводы ученые-цивилисты в своих научных трудах <6>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права» (том 1) (отв. ред. Е. А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации — Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное). —————————————————————— <6> См.: Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2008. С. 199 — 208; Российское гражданское право: Учебник. Т. 1: Общая часть. Вещное право / Отв. ред. проф. Е. А. Суханова. М.: Статут, 2010. С. 509 — 514; Гражданское право. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. проф. А. П. Фокова, доп. и перераб. М.: Кнорус, 2010. С. 196 — 202; Гражданское право: Учебник. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. Обязательственное право. Полный курс. М.: Книжный мир, 2011. 816 с. (Серия «Высшая школа»); и др.
Таким же образом, если рассматривать понятие, содержание права общей собственности, в науке гражданского права, в том числе и в трудах указанных выше ученых, сложилась достаточная фундаментальная база, которая дает возможность использовать ее в практической судейской работе. С нашей стороны хотелось бы обратить внимание на отдельные проблемы запросов практических работников в области разграничения права собственности и права общей собственности в их процессуальном понимании (ограничении права). В принципе никто из ученых и практических работников не оспаривает то обстоятельство, что ограничения как права собственности, так и права общей собственности должны иметь место, а способы различны, например: экономические, законодательные и технические. Об этом имеются исследования в научных трудах <7>. Другие ученые полагают, что ограничения сопряжены с первичными понятиями «способ» и «основание» приобретения права собственности (ст. 218 ГК). Под способами приобретения понимаются фактические действия, с которыми закон связывает возникновение права собственности; основаниями приобретения считаются юридические факты и (или) события <8>. ——————————— <7> Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. С. 206 — 209; Камышанский В. П., Кудрявцева Е. Н. Право собственности на жилые помещения (вопросы ограничений). Краснодар, 2003. С. 136 — 231; и др. <8> Попович М. М. Приобретение права собственности в гражданском праве России. Волгоград, 2002. С. 7; Киселев И. А. Право собственности граждан на недвижимое имущество: особенности приобретения и осуществления. Рязань, 2005. С. 11 — 28; Тархов В. А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. 3-е изд., доп. М.: Юрист, 2007. С. 150 — 198; и др.
Как видно, во всех случаях ученые стремятся направить свои исследования на разрешение сложных задач правоприменительной практики, устранить возникающие проблемы, связанные с ограничениями права собственности (общей собственности), и тем самым обеспечить единство судебной практики. Следовательно, понятие права собственности и права общей собственности в их истолковании со способами ограничения прав и интересов как физических, так и юридических лиц для судебной практики имеет большое значение. Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации любое принудительное лишение собственности (ограничение права собственности) может быть произведено только в судебном порядке. Следуя логике указанной нормы, нельзя ограничивать право собственности (общей собственности) в административном порядке. Судебная процедура позволяет гарантировать соблюдение основных прав граждан и юридических лиц во всех случаях, когда возникают вопросы принудительного лишения права собственности (ограничения права собственности). В практике Кинельского районного суда Самарской области <9> в 2011 г. имелись дела, когда в процессе исследования обстоятельств дела судом скрупулезно проверялись основания приобретения права собственности (на землю, жилые помещения и другие вещные права), способы приобретения права собственности, и в процессе исследования доказательств суд принимал решения, связанные с ограничениями права собственности имущественных прав. ——————————— <9> См.: Официальный сайт: Кинельский районный суд Самарской области. Гражд. дело от 22 марта 2011 г. по иску Доронина В. С. и др. «О признании незаконным решения общего собрания собственников долей в праве на земельный участок».
Так, гражданин Доронин В. С и большое число соистцов по делу обратились в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников долей в праве на земельный участок от 29 июня 2009 г., признании незаконным выдела из земельного участка с кадастровым номером, признании недействительным договора купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и просили обязать Управление Росреестра снять с кадастрового учета земельный участок в границах СПК и погасить регистрационную запись в ЕГРП в отношении данного объекта. В процессе исследования материалов дела суд установил, что в соответствии с постановлением администрации Кинельского района Самарской области «О среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земель» 1183 работникам колхоза им. Антонова, в том числе истцам, были предоставлены в коллективно-долевую собственность земельные доли на земельный участок (единое землепользование). В связи с этим всем участникам долевой собственности были выданы свидетельства на право собственности за землю. По инициативе собственников земельного участка 17 ноября 2007 г. в соответствии с Федеральным законом N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее — Закон N 101-ФЗ) было проведено общее собрание собственников долей в праве на вышеуказанный земельный участок, на котором было согласовано местоположение и определены границы 10 земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с определенным кадастровым номером. Сообщение о проведении собрания было опубликовано в газете «Волжская коммуна», что вполне соответствовало требованиям п. 1 ст. 14 Закона N 101-ФЗ «О земле». Согласно решению общего собрания участников коллективно-долевой собственности все вопросы повестки дня были приняты и оформлены протоколом, а именно: согласовано местоположение и определены границы выделяемых земельных участков. При этом выдел земельных долей по иным решениям участников коллективной долевой собственности не осуществлялся. Тем не менее в процессе рассмотрения гражданского дела суд выяснил, что ранее, 17 ноября 2007 г., уже принималось аналогичное решение на другом собрании. Таким образом, несмотря на то что решение о выделении земельных участков в первоочередном порядке было принято ранее на другом собрании, оформленном протоколом от 17 ноября 2007 г., представители вышеназванной инициативной группы собственников умышленно не указали на этот факт на собрании 29 июня 2009 г., о чем суд и вынес судебное решение 22 марта 2011 г. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельных долей от 13 августа 2010 г. в праве общей долевой собственности на земельный участок 22 сособственников. Следовательно, право собственности (право общей собственности) можно определить как закрепленную законом возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом физическим и юридическим лицам, но с определенными законом ограничениями, которые в случае их установления признаются судом недействительными. Если судить по рассмотренному нами примеру судебной защиты права собственности, то единство судебной практики может быть обеспечено в совокупности обобщения различных категорий дел, тем или иным образом связанных одним постулатом «судебная защита права собственности (права общей собственности)». Концептуально признано, что защита права собственности осуществляется в определенных формах и установленными законодательством способами (ст. ст. 8 — 12 ГК). Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом (ст. 11). Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде. Публикуемый проект Гражданского кодекса (общей части), возможно, расширит пределы осуществления защиты права собственности (общей собственности), придаст новое наполнение принципу «свободы договора». В то же время отмечаем в современном гражданском праве особое значение для его эффективного и единообразного осуществления и защиты (судебной) гражданских прав. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации <10> отражает правильные подходы к рассматриваемой проблематике, т. е. при совершенствовании ГК и других актов гражданского законодательства необходимо обратить внимание на четкость и ясность используемых правовых конструкций <11>. Указанное предполагает, что суды должны располагать полноценным гражданским законодательством, и от этого будет зависеть доброкачественность судебных решений. ——————————— <10> См.: Концепция развития гражданского законодательства / Вступ. статья А. Л. Маковского. М.: Статут, 2009. 160 с. <11> См.: Там же. С. 22 — 32.
Полагаем, что судебная защита собственности (общей собственности) только выиграет от того, если, например, в ст. 10 ГК будет реализован опыт судебной практики и прописано положение о «невозможности злоупотребления правом», таким образом отнеся к их числу заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (императивных норм). Эта статья ГК может быть дополнена положением о том, что никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае несоблюдения правил о недопущении злоупотребления правом лицо, потерпевшее от такого злоупотребления, должно иметь право на возмещение причиненных ему убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1064 ГК. В законодательном порядке следует урегулировать основания и порядок возмещения (компенсации), выплачиваемого за ущерб личности или имуществу, причиненный правомерными действиями, когда закон предусматривает такое возмещение. Постановление Государственной Думы от 16 ноября 2012 г. «О порядке рассмотрения проекта федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» несколько приостановило работу по принятию законопроекта во втором чтении. Как пояснил председатель комитета Павел Крашенинников, данное Постановление предусматривает рассмотрение и принятие Госдумой во втором чтении отдельных положений указанного законопроекта в качестве самостоятельных законопроектов. Таким образом, предполагается, что законопроект будет первично рассматривать поправки в главы 1 и 4 ГК, а также поправку в части защиты гражданских прав крестьянских (фермерских) хозяйств. В частности, о том, что крестьянско-фермерские хозяйства могут иметь статус юридического лица, что бесспорно придаст более эффективное положение их статусу в случае возникшего спора о праве собственности и его судебной защите на ином процессуальном уровне. Неожиданным выглядит решение о том, чтобы исключить из текста законопроекта обязательное нотариальное удостоверение сделок, подлежащих регистрации государственными органами, в частности, при покупке-продаже гражданами жилых помещений. Ранее предполагалось, что нотариальное удостоверение сделок, подлежащих регистрации государственными органами, будет обязательным, если хотя бы одной из сторон сделки является физическое лицо, теперь такой нормы в ГК не будет. В действительности, когда проект закона о нотариате и нотариальной деятельности даже не обсуждался юридической общественностью, полагаем, что принимать такую норму в Гражданском кодексе было бы преждевременным, так как судебная защита права собственности предполагает эффективность законодательных норм в их совокупности. Можно понять, что принятие такого огромного акта, как поправки в Гражданский кодекс, содержащего 800 страниц текста, при таком значительном количестве поправок — более 2000 — оказалось делом нелегким. Но, как говорится, шаг за шагом мы сумеем преодолеть возникшие трудности и оснастим нашу экономику современным Гражданским кодексом, пояснил П. Крашенинников <12>. ——————————— <12> См.: Официальный сайт: Государственная Дума Федерального Собрания РФ от 10 декабря 2012 г.
В результате анализа юридической научной литературы, современного российского и зарубежного законодательства, обобщения судебной практики мы пришли к выводу о том, что в теории гражданского права нет достаточной ясности о юридической природе и содержании механизма института судебной защиты права собственности (права общей собственности). Следовательно, проблемы судебной защиты права собственности и права общей совместной собственности можно устранить, если законодатель внесет ясность в уточнение понятий, содержания указанных институтов гражданского права с целью обеспечения единства судебной практики.
