(Юридическая фирма «Гольцблат БЛП», Недвижимость и строительство / Практика недвижимости и строительства)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)
ПОДКЛЮЧЕНИЕ К СЕТЯМ И РЕСУРСОСНАБЖЕНИЕ:
ИЗМЕНЕНИЕ РЕГУЛИРОВАНИЯ
(Юридическая фирма «Гольцблат БЛП»,
Недвижимость и строительство /
Практика недвижимости и строительства)
Информационное письмо N 405
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 28 января 2013 года
Юридическая фирма Goltsblat BLP сообщает о законодательных изменениях, касающихся подключения объектов капитального строительства к инженерным сетям, а также их ресурсоснабжения.
1. В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 318-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым срок действия технических условий (ТУ) и срок внесения платы за подключение (технологическое присоединение) не может составлять менее 3 лет, а при комплексном освоении земельных участков для жилищного строительства — менее 5 лет, если иное не предусмотрено законодательством. Ранее срок действия ТУ составлял не менее 2 лет.
При этом, однако, в течение одного года (или при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства — в течение 3 лет) с момента предоставления ТУ и информации о плате за подключение, правообладатель земельного участка должен определить необходимую ему нагрузку в пределах предоставленных ТУ и обратиться с заявлением о подключении. В противном случае обязательства организации, предоставившей ТУ, прекращаются. Такая обязанность уже была ранее нормативно закреплена ранее (в Постановлении РФ от 13.02.2006 N 83 о порядке выдачи ТУ и подключения к сетям), теперь она дополнительно зафиксирована в Градостроительном кодексе РФ. Особо обращаем Ваше внимание на то, что пропуск годичного (или для комплексного освоения земельного участка трехлетнего) срока для обращения с заявлением о подключении может быть основанием для отказа в подключении (присоединении) к сетям даже при условии продолжения срока действия выданных ТУ.
Кроме того, Федеральным законом N 318-ФЗ определено, что требования ГрК РФ, касающиеся порядка выдачи ТУ (ч. ч. 7 — 10 ст. 48), не применяются к процедуре присоединения объектов к электрическим сетям, у которой существует свое специализированное регулирование.
Федеральный закон N 318-ФЗ вступил в силу 31 декабря 2012 года.
2. Кроме того, был принят Федеральный закон от 30.12.2012 N 291-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования тарифов в сфере электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения». Закон предусматривает поэтапный (до 1 января 2016 года) переход к регулированию тарифов на товары/услуги в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на основе долгосрочных параметров регулирования. Закон вступил в силу 1 января 2013 года, за исключением ряда положений.
3. Напомним также, что с 1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Нормы данного Закона во многом отсылочные и требуют уточнения в подзаконных нормативных актах, которые должны быть приняты в развитие Закона.
4. Помимо этого был принят Федеральный закон от 30.12.2012 N 289-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данные изменения направлены на установление порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения (городского округа). Соответствующие изменения вступают в силу с 1 апреля 2013 года.
——————————————————————
Вопрос: Организации на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме. Собственники помещений этого дома не определили размер платы за содержание и ремонт помещений. Между управляющей организацией и организацией заключен договор, которым предусмотрена плата за содержание и ремонт нежилого помещения, при этом размер платы ниже тарифов, установленных органами местного самоуправления. Управляющая организация обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с организации разницы между тарифами, утвержденными органом местного самоуправления, и размером платы за содержание и ремонт нежилого помещения, установленным договором. Правомерна ли позиция управляющей организации?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Организации на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме. Собственники помещений этого дома не определили размер платы за содержание и ремонт помещений. Между управляющей организацией и организацией заключен договор, которым предусмотрена плата за содержание и ремонт нежилого помещения, при этом размер платы ниже тарифов, установленных органами местного самоуправления. Управляющая организация обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с организации разницы между тарифами, утвержденными органом местного самоуправления, и размером платы за содержание и ремонт нежилого помещения, установленным договором. Правомерна ли позиция управляющей организации?
Ответ: Позиция управляющей организации правомерна. При этом в судебной практике имеется и иная позиция.
Обоснование: В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Кроме того, он должен участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В издержках на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать и собственники расположенных в данном доме квартир, и собственники нежилых помещений.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не определили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах РФ — городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге — органом государственной власти соответствующего субъекта РФ, если законом соответствующего субъекта РФ не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).
Однако в целях исключения возможных рисков необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 422 ГК РФ. Согласно этим положениям договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В настоящее время в данной области отношений действует Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».
Однако он устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов. Согласно же ст. 154 ЖК РФ данный вид услуг не входит в структуру платы за содержание и ремонт, а равно за коммунальные услуги.
Из судебной практики следует, что, если тарифы на содержание и ремонт общего имущества, согласованные в договоре между управляющей организацией и организацией — собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, ниже тарифов, установленных органом местного самоуправления, управляющая организация вправе взыскать с организации разницу между тарифами на основании ч. 4 ст. 158 ЖК РФ (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.12.2011 по делу N А79-1374/2011, Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа «О практике применения норм гражданского законодательства» (по итогам заседания, состоявшегося 02.06.2011 на базе Арбитражного суда Республики Коми), одобрены Президиумом ФАС Волго-Вятского округа от 22.06.2011 N 2, вопрос 22).
Отметим, что имеется и противоположная судебная практика, основанная на ст. ст. 424 и 452 ГК РФ (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 N 15АП-3843/2011).
Н. Б.Тихонова
Эксперт КонсультантПлюс
Подписано в печать
27.01.2013
——————————————————————
Вопрос: Договором подряда предусмотрена неустойка за просрочку выполнения работ подрядчиком. Поскольку последний не выполнил обязательства по договору, заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с него неустойки за период с даты просрочки по день исполнения обязательств. Правомерны ли требования заказчика, если на дату вынесения арбитражным судом решения по делу обязательства подрядчика по выполнению работ не исполнены?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Договором подряда предусмотрена неустойка за просрочку выполнения работ подрядчиком. Поскольку последний не выполнил обязательства по договору, заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с него неустойки за период с даты просрочки по день исполнения обязательств. Правомерны ли требования заказчика, если на дату вынесения арбитражным судом решения по делу обязательства подрядчика по выполнению работ не исполнены?
Ответ: Требования заказчика неправомерны.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер их определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, существующей в месте жительства кредитора или месте его нахождения, если кредитор — юридическое лицо.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судебная практика содержит указания на то, что упомянутая норма устанавливает возможность именно начисления в указанном порядке процентов, а не применения согласованных сторонами в договоре мер ответственности.
Положениями гражданского законодательства о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период. Исключение составляют требования о взыскании законной неустойки.
Таким образом, учитывая неденежный характер обязательства подрядчика по договору, решение суда о взыскании договорной неустойки до фактического исполнения обязательств подрядчиком, то есть за неопределенный период, будет противоречить положениям ч. 3 ст. 15 АПК РФ.
Указанный вывод находит подтверждение в материалах судебной практики (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2010 по делу N А67-538/2010, от 25.10.2010 по делу N А67-1352/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А81-6663/2009).
Все сказанное выше позволяет утверждать, что требования заказчика неправомерны.
Н. Б.Тихонова
Эксперт КонсультантПлюс
Подписано в печать
27.01.2013
——————————————————————
Вопрос: Организация А 31.03.2012 обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с организации Б задолженности по договору поставки, возникшей 31.12.2008, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2008 по 31.03.2012. Акт сверки на сумму задолженности был подписан между организацией А и организацией Б 30.09.2009. Организация Б заявила о применении исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма процентов не была включена в акт сверки задолженности. Подлежат ли удовлетворению требования организации А о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 31.03.2012?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Организация А 31.03.2012 обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с организации Б задолженности по договору поставки, возникшей 31.12.2008, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2008 по 31.03.2012. Акт сверки на сумму задолженности был подписан между организацией А и организацией Б 30.09.2009. Организация Б заявила о применении исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма процентов не была включена в акт сверки задолженности. Подлежат ли удовлетворению требования организации А о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 31.03.2012?
Ответ: Требования организации А о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в отношении периода с 01.04.2009 по 31.03.2012.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер их определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, существующей в месте жительства кредитора или месте его нахождения, если кредитор — юридическое лицо.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исковой давностью согласно ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Существует судебная практика, согласно которой составление и подписание между сторонами спора акта сверки расчетов, отражающего соответствующие спорные обязательства, являются фактом признания долга и, следовательно, основанием для прерывания течения срока исковой давности (см., например, Определение ВАС РФ от 10.12.2012 N ВАС-13031/12 по делу N А40-125946/11-63-1013, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2299/10 по делу N А40-43623/07-97-398, Постановление ФАС Центрального округа от 27.06.2012 по делу N А14-10920/2011, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А14-10920/2011).
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: предшествующий период не включается в новый срок.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т. п.).
В судебной практике разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по их уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (Постановления Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009, от 21.12.2010 N 11236/10 по делу N А40-113478/09-5-687, от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39).
Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, т. е. за период с 01.04.2009 по 31.03.2012.
Требования организации А о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в отношении периода с 01.04.2009 по 31.03.2012.
Н. Б.Тихонова
Эксперт КонсультантПлюс
Подписано в печать
27.01.2013
——————————————————————
Вопрос: Организация на праве собственности владеет земельным участком и находящимся на нем зданием. Органом местного самоуправления утверждены правила благоустройства, согласно которым собственники зданий (помещений) и земельных участков обязаны убирать прилегающую к участкам территорию, в том числе тротуары до проезжей части. Правомерно ли подобное требование?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Организация на праве собственности владеет земельным участком и находящимся на нем зданием. Органом местного самоуправления утверждены правила благоустройства, согласно которым собственники зданий (помещений) и земельных участков обязаны убирать прилегающую к участкам территорию, в том числе тротуары до проезжей части. Правомерно ли подобное требование?
Ответ: Указанное требование нормативного акта органа местного самоуправления неправомерно.
Обоснование: В соответствии со ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Пунктом 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Они подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
За неисполнение указанных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 3 ст. 7 Федерального закона N 131-ФЗ).
В силу п. 4 ст. 7 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Статья 210 ГК РФ обязывает собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Совокупное толкование положений п. 1 ст. 2, ст. ст. 124, 210 ГК РФ, а также ст. 71 и ст. 55 Конституции РФ позволяет сделать вывод, что правоотношения в рассматриваемой ситуации регулируются нормами гражданского законодательства, и возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанностей по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено на основании федерального закона либо на основании договора.
Положения правил благоустройства, принятых решением органа местного самоуправления, устанавливают для собственников дополнительное бремя по содержанию не принадлежащего им имущества, что в силу вышеприведенных норм права не относится к компетенции органов местного самоуправления. Следовательно, данные положения не соответствуют нормам законодательства.
Согласно абз. 1 п. 8.2.1 Приказа Минрегиона РФ от 27.12.2011 N 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» (далее — Приказ N 613) физических и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм, следует обязывать обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, разделом 8 упомянутых Методических рекомендаций и порядком сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, утверждаемых органом местного самоуправления.
Однако Приказ N 613 также не относит к компетенции органов местного самоуправления возможность установления дополнительного обременения для собственников земельных участков и зданий (помещений).
Указанный вывод находит подтверждение в судебной практике (Апелляционное определение Кировского областного суда от 22.03.2012 по делу N 33-715).
Н. Б.Тихонова
Эксперт КонсультантПлюс
Подписано в печать
27.01.2013
——————————————————————
Вопрос: Организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки. В ходе судебного разбирательства организация изменила исковые требования на требования о взыскании неосновательного обогащения. С какого момента прервался срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения — с даты предъявления искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки или с даты принятия судом ходатайства организации об изменении исковых требований?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки. В ходе судебного разбирательства организация изменила исковые требования на требования о взыскании неосновательного обогащения. С какого момента прервался срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения — с даты предъявления искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки или с даты принятия судом ходатайства организации об изменении исковых требований?
Ответ: Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения прервался с даты предъявления искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки.
Обоснование: В соответствии со ст. 203 ГК РФ предъявление иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывают течение срока исковой давности.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 разъяснено, что увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, в частности увеличение или уменьшение суммы иска, до того, как судом будет принято решение, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.
Из судебной практики следует, что предъявление иска в установленном порядке предполагает соблюдение правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об уплате соответствующей государственной пошлины, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет возврат искового заявления истцу. Другими словами, иск считается предъявленным в установленном порядке, если при его подаче соблюдены формальные требования процессуальных норм и отсутствуют основания для отказа в принятии искового заявления к производству арбитражного суда. Если истец в ходе рассмотрения дела изменяет исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ при сохранении состава истцов и ответчиков, это не приводит к изменению момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке. Понятие «предъявление иска в установленном порядке» определяется в соответствии с нормами, регулирующими процессуальные отношения, а понятие «предъявление требования, соответствующего подлежащему применению способу защиты права» — нормами материального права. Несоблюдение истцом последних может повлечь отказ в удовлетворении предъявленного иска, но не в его принятии к производству арбитражного суда. Указанный вывод находит подтверждение в материалах судебной практики (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.05.2009 по делу N А56-24459/2008).
Последующее изменение предмета иска не влияет на порядок исчисления сроков исковой давности, поскольку для перерыва срока исковой давности достаточно самого факта предъявления иска в установленном порядке. Никаких дополнительных требований относительно необходимости рассмотрения ранее предъявленного иска с принятием решения ст. ст. 203, 204 ГК РФ не содержат (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2013 по делу N А78-1499/2012 // СПС «КонсультантПлюс»).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения прервался с даты предъявления искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки.
Н. Б.Тихонова
Эксперт КонсультантПлюс
Подписано в печать
27.01.2013
——————————————————————
Вопрос: Истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате по договору подряда. В ходе разбирательства суд установил, что договор является незаключенным. Вправе ли суд руководствоваться позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и по собственной инициативе рассмотреть требования о взыскании неосновательного обогащения?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате по договору подряда. В ходе разбирательства суд установил, что договор является незаключенным. Вправе ли суд руководствоваться позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и по собственной инициативе рассмотреть требования о взыскании неосновательного обогащения?
Ответ: Да, суд вправе руководствоваться положениями упомянутого постановления.
Обоснование: Даже если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при его разрешении.
Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд в мотивировочной части решения приводит мотивы, по которым он не применил нормы права, на которые ссылались участвующие в деле лица. Но сама по себе ссылка на нормы права, не подлежащие, по мнению суда, применению в данном деле, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В судебной практике разъяснено, что позиция, изложенная в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», универсальна. Она может быть применена при рассмотрении иных, не связанных с защитой вещных прав, исков (заявлений) (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17.11.2011 по делу N А53-2031/2011, от 25.03.2011 по делу N А32-14408/2009, от 24.03.2011 по делу N А32-15289/2010, от 23.03.2011 по делу N А20-2372/2010). Следовательно, и в данном деле суд вправе руководствоваться ею и по собственной инициативе рассмотреть вместо требований о взыскании задолженности требования о взыскании неосновательного обогащения.
