Не секрет, что доказывать убытки — задача не из легких. Но если все более-менее понятно с возмещением расходов, понесенных истцом для восстановления имущества (приобретения нового взамен поврежденного), то гораздо сложнее обстоит дело с взысканием сумм, уплаченных истцом третьим лицам по вине причинителя вреда. Как квалифицировать такие нестандартные убытки и какие из них можно взыскать?
Третий не лишний
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), который заключается в возможности лица, чье право нарушено, требовать возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальным ущербом), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) (ст. 15 ГК РФ).
Применение указанной меры возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков (Постановление ФАС СЗО от 21.06.2011 по делу N А26-3919/2010).
Вполне понятной выглядит ситуация, когда в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, истец предъявляет свои расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества, приобретением нового взамен утраченного. Доказав наличие и размер своих убытков, вину ответчика в их возникновении и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, истец может рассчитывать на получение возмещения.
Однако не все так однозначно, когда в качестве убытков истец предъявляет к возмещению суммы неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, административного штрафа и т. п., которые он уплатил третьим лицам. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что соответствующие расходы он бы не понес, если бы ответчик не нарушил его права. Дело в том, что обязанность истца уплатить данные суммы возникает из правоотношения с третьим лицом, при этом обусловлена она именно противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
Природа иная, а результат тот же
Полагаем, тот факт, что нестандартные убытки складываются из сумм, которые имеют отличную от обычных убытков правовую природу, не изменяет их квалификацию именно как убытков и не препятствует их взысканию в качестве таковых. Сумма, уплаченная в качестве неустойки, компенсации морального вреда и др., имеет место в сложившемся между истцом и его кредитором правоотношении. Аналогичным образом и обязанность истца по уплате административного штрафа возникает в его правоотношении с административным органом, наделенным в отношении его властно-распорядительными полномочиями. Между истцом и ответчиком в рамках рассмотрения спора о возмещении убытков складывается иное правоотношение. Следовательно, в приведенных ситуациях возникают разные правоотношения с различным субъектным составом. Если неустойка, компенсация морального вреда и др. были выплачены истцом в связи с противоправными действиями его ответчика, то ничто не мешает рассматривать компенсацию за счет ответчика таких выплат, как расходы, направленные на восстановление нарушенного права истца, и взыскивать ее по правилам ст. 15 ГК РФ. То есть если кредитор произвел излишние затраты или выплаты, необходимость которых находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением его ответчика (должника), то с последнего он такие расходы вправе взыскать в качестве убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.
Решением налогового органа были приостановлены операции по счетам налогоплательщика и списаны имеющиеся на счете средства в пользу бюджета. Из-за того что операции по счетам были приостановлены, налогоплательщик не смог выплатить вовремя зарплату работникам и вынужден был потом по решению суда выплачивать сумму индексации заработной платы, госпошлину и задержанную зарплату. Впоследствии налогоплательщик обратился с иском в суд о возмещении всех этих выплаченных сумм в качестве убытков. Суд признал убытками налогоплательщика сумму индексации и госпошлины и взыскал эти убытки с налогового органа. А вот зарплату, выплаченную по решению суда, убытком не признали (Постановление ФАС ЦО от 20.02.2007 по делу N А64-1749/04-16), поскольку она в любом случае относится к обязанностям самого работодателя.
Суд может взыскать зарплату, уплаченную кредитором своим работникам, в качестве убытков за счет должника, только если по вине последнего кредитор выплачивает заработок работникам, не получая за это для себя положительного экономического эффекта в виде исполнения работниками трудовых обязанностей, при этом необходимость осуществления выплаты зарплаты в такой ситуации находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением должника.
Так, в одном деле при проведении работ в результате нарушения технологического процесса на территории помещения одной компании в общем здании произошел выброс паров химического вещества в атмосферный воздух. Территория рядом расположенной компании оказалась загазованной парами бромистого водорода, в результате чего по решению руководителя этой компании производственная деятельность предприятия была приостановлена, а работники, за исключением дежурных служб, были эвакуированы. Посчитав, что выплаченная работникам зарплата для него является убытками, кредитор обратился в суд. Суд с предъявленным иском согласился, отметив, что в сложившейся чрезвычайной ситуации кредитор, на котором как на работодателе лежит обязанность создания для своих работников безопасных условий труда, принятия мер по охране труда, принял обоснованное решение об эвакуации работников с опасной территории. Поскольку производственный процесс был приостановлен, уплаченная работникам зарплата за время вынужденного простоя является убытками кредитора (Постановление ФАС СЗО от 30.03.2005 по делу N А56-14641/04).
Классификация нестандартных убытков
На основании исследования судебной практики можно сделать вывод о возможности возмещения в качестве убытков следующих сумм:
— платы за простой транспортного средства (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 N 1468/12);
— комиссии за выдачу банковской гарантии для участия в торгах (Постановление ФАС МО от 22.08.2012 по делу N А40-96192/11-58-573);
— неустойки (Постановление ФАС ПО от 19.11.2010 по делу N А55-16884/2009);
— компенсации морального вреда (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 16777/10);
— суммы неосновательного обогащения (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12771/10);
— денежных средств, которые были ошибочно перечислены из бюджета (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 10490/10);
— суммы административного штрафа и комиссии за его перечисление банку по постановлению о привлечении к административной ответственности, которое впоследствии было признано незаконным и отменено (Определение Свердловского областного суда от 17.01.2012 по делу N 33-652/2012);
— суммы административного штрафа (Постановление ФАС ЗСО от 09.04.2009 N Ф04-2025/2009 (3916-А75-4) и др.
От договора зависит многое
Для взыскания убытков, вызванных нарушением договорных обязательств, желательно предусмотреть такое условие в договоре с должником. При возникновении оснований для предъявления иска это упростит кредитору процесс доказывания оснований для возложения ответственности за свои убытки на недобросовестного должника.
В качестве примера можно привести дело, когда суд взыскал с охранного предприятия убытки в пользу ОАО «РЖД», вызванные наложением на последнее административного штрафа. Поскольку утрата средств таможенной идентификации на вагоне вследствие ненадлежащего исполнения охранных обязательств повлекла уплату административного штрафа в сумме 10000 руб., суд на законном основании удовлетворил требование о взыскании указанной суммы с должника в качестве убытков. Ответственность за наложение штрафа по вине неисправной стороны была предусмотрена соглашением между кредитором и должником (Постановления ФАС ВСО от 12.03.2012 N А19-7874/2011, от 15.06.2010 N А19-15506/09).
На практике страховые компании нередко нарушают свое обязательство по выплате страхового возмещения, не выплачивая его или делая это с нарушением срока. Если в результате нарушения договорных обязательств страховой компанией страхователь несет убытки в виде уплаты процентов по кредиту, то было бы справедливым взыскать со страховой компании сумму этих расходов. Однако далеко не все суды с этим согласны.
ФАС ВВО в Постановлении от 22.11.2010 по делу N А82-672/2010 пришел к следующим выводам. Перечисление обществом денежных средств банку, в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного соглашения (п. 1 ст. 819 ГК РФ). При этом сторонами кредитного обязательства являются кредитор (банк) и заемщик (общество). По правилам п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Гибель застрахованного имущества, являвшегося предметом залога по обеспечивающему кредитный договор обязательству, не имеет никакого отношения к правоотношениям сторон по кредитному договору. Срок выплаты страховщиком страхового возмещения не может повлиять на обязанности сторон по надлежащему исполнению обязанностей по другой гражданско-правовой сделке. Страхование заложенного имущества — это не способ обеспечения исполнения обязательств страхователя перед банком, поскольку такой способ обеспечения обязательств не предусмотрен главой 23 ГК РФ.
Таким образом, наличие заключенного договора страхования не освобождает общество от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором компания как страховщик не участвует, и не предопределяет ответственности компании за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на общество кредитным договором.
К принципиально иным выводам пришел ВС РФ в Определении от 15.03.2011 N 50-В10-10. Обязательства заемщика перед банком по кредитному договору могли быть досрочно погашены, то есть при своевременном исполнении своего обязательства страховщиком обязательства заемщика перед банком считались бы исполненными.
При взыскании убытков необходимо доказать размер убытков, факт причинения вреда, причинно-следственную связь и вину причинителя вреда. Эти же правила необходимы и для взыскания нестандартных убытков, о которых идет речь в статье. Так, при доказанности размера убытков, наступления вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда суд удовлетворил исковые требования на основании ст. 15 ГК РФ (Постановление ФАС ДО от 01.06.2010 N Ф03-3564/2010). Аналогичную позицию занимают Московский областной суд (Кассационное определение от 15.03.2012 по делу N 33-6796) и Санкт-Петербургский городской суд (Кассационное определение от 16.01.2012 N 33-159/2012).
Тюменский областной суд в одном деле в качестве убытков взыскал с должника не только уплаченные кредитором банку проценты за пользование кредитом, но и расходы по оценке, страховую премию, а также комиссию за перечисление кредитных средств — так называемую кредитную линию (Кассационное определение от 27.02.2012 по делу N 33-879/2012).
Заключительные положения
Законодательство не исключает возможности взыскания убытков в виде ранее уплаченных сумм неустоек, компенсаций морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, административных штрафов и т. д., если их выплата была обусловлена противоправными действиями ответчика. Перечень таких возможных убытков не является исчерпывающим.
Истец должен доказать наличие и размер своих убытков, вину ответчика в их возникновении и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины и причинно-следственной связи, а также отсутствие у истца убытков.
В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков в виде ранее выплаченных сумм истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права.
Кредитор, помимо факта причинения вреда и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) должника, прежде всего должен доказать наличие вины должника в причинении убытков. Отсутствие доказательств в подтверждение того, что именно должник отвечает за возникшие у кредитора убытки, исключает возможность привлечения его к ответственности.
В возникновении убытков, которые кредитор имеет намерение взыскать со своего должника, должна отсутствовать вина самого кредитора. Если они возникли по вине кредитора, то он не вправе взыскать их с должника.
Кредитор, кроме того, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий. В ином случае суд вправе применительно к ст. 404 ГК РФ уменьшить размер ответственности должника.
Кредитор, за счет которого по вине должника неосновательно обогатилось третье лицо, не вправе требовать взыскания убытков с должника в виде суммы неосновательного обогащения, если не утрачена возможность взыскать с третьего лица неосновательно полученные средства.
Если предложенное должником исполнение не соответствует условиям обязательства, то, принимая его без возражений, кредитор берет на себя риск возможных неблагоприятных последствий, в том числе риск возникновения убытков, которые относятся на его счет.
Кредитор не вправе, пользуясь случаем, создавать искусственные ситуации для увеличения размера своих убытков для последующего их взыскания с должника. Такие недобросовестные действия являются основанием для отказа ему в иске.
В данной статье мы рассказали о правовой природе расходов, понесенных в результате осуществления выплат третьим лицам по вине причинителя вреда. А что именно нужно учесть при взыскании таких убытков в суде, читайте на странице 13, в рубрике «В помощь взыскателю».
