ОШИБКА N 269 (КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 30 МАРТА 2012 Г. N 269)
А. А. ФЕДОРОВ
Федоров Алексей Александрович, юрист.
В статье приведен критический анализ Постановления Правительства Российской Федерации от 30 марта 2012 г. N 269 «Об установлении дополнительных требований к участникам размещения заказов при размещении заказов на поставки вещевого имущества для нужд федеральных органов исполнительной власти».
Ключевые слова: государственный заказ, Закон N 94-ФЗ, публичные закупки, участник размещения заказа.
Mistake N 269 (commentary to the Decree of the Government of the Russian Federation N 269 of july 30, 2012) A. A. Fedorov
The article provides a critical analysis of the Decree of the Government of the Russian Federation N 269 of july 30, 2012 «On the establishing of additional requirements to participants of orders for the supply of uniforms for the needs of the federal executive bodies»
Key words: state orders, Law No. 94-FZ, public procurement, participant of order.
Частью 2.2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ) предусмотрено право Правительства Российской Федерации установить единые дополнительные требования к участникам размещения заказов при размещении заказов на поставки, выполнение, оказание соответственно отдельных товаров, работ, услуг для федеральных нужд, а также нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд в целях исполнения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, источником финансового обеспечения которых являются целевые межбюджетные трансферты, предоставляемые из федерального бюджета или бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации. В рамках реализации приведенных положений Закона было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 30 марта 2012 г. N 269 «Об установлении дополнительных требований к участникам размещения заказов при размещении заказов на поставки вещевого имущества для нужд федеральных органов исполнительной власти» <1> (далее — Постановление). ——————————— <1> Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. N 15. Ст. 1786.
Автор полагает, что разработчикам Постановления покорилась непростая задача: по своей нелепости рассматриваемый нормативный правовой акт, размером всего-то в 14 строчек, превзошел все, вместе взятые, подзаконные акты, издававшиеся ранее в рамках реализации Закона N 94-ФЗ. 1. Согласно Постановлению «до 31 декабря 2014 г. дополнительным требованием к участникам размещения заказов при размещении заказов на поставки вещевого имущества для нужд федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрено ношение форменной одежды, является использование участниками размещения заказов при изготовлении поставляемой форменной одежды камвольных тканей отечественного происхождения, соответствующих кодам 1714110 — 1714123, 1714160 — 1714172, 1714210 — 1714222 и 1714370 — 1714382 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг». По прочтении изложенного возникает резонный вопрос: а где же то самое, обещанное в наименовании Постановления и ч. 2.2 ст. 11 Закона N 94-ФЗ требование к участникам размещения заказа? «Использование <…> тканей отечественного происхождения» — это требование к материалам, используемым при производстве продукции, а никак не к лицу, участвующему в размещении заказа. Более того, изготовление чего бы то ни было не имеет отношения к статусу участника размещения заказа, коих может быть неограниченно много, это уже задача одного конкретного лица (поставщика), с которым будет заключен контракт. Быть может, акцент при прочтении Постановления следует сделать не на «отечественном происхождении» тканей, а на словосочетании: «использование <…> при изготовлении поставляемой форменной одежды»? Все же формулировка с некоторой натяжкой позволяет предположить, что Правительство Российской Федерации устанавливает требование к личному производству поставляемой продукции. Однако, во-первых, это предположение разбивается о нормы ст. 506 и 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие поставщику реализовывать по договорам поставки как производимую, так и закупаемую им продукцию. Вряд ли стоит серьезно рассматривать вариант, что Правительство Российской Федерации могло ограничить подзаконным актом, изданным в рамках реализации Закона N 94-ФЗ, основания приобретения поставщиком права собственности на продаваемый товар. Во-вторых, при наличии цели регламентировать порядок производства работ по изготовлению товара в Постановлении следовало бы указать заказы на выполнение работ по изготовлению форменной одежды. Кстати, причина, по которой размещение заказов на выполнение работ по изготовлению вещевого имущества осталась за рамками Постановления, не поддается пониманию. На практике удовлетворение потребностей федеральных органов исполнительной власти в вещевом имуществе осуществляется путем размещения заказов либо на поставку, либо на пошив форменной одежды. Формально Правительство Российской Федерации без каких-либо объективных оснований предоставило заказчикам право самостоятельно решать вопрос о применении Постановления: при наличии такого желания размещается заказ на поставку вещевого имущества, при отсутствии — размещается заказ на изготовление (пошив) форменной одежды, к которому Постановление уже вроде бы и нет оснований применять. На наш взгляд, это нельзя объяснить иначе, чем еще одной ошибкой разработчиков Постановления. И это не единственный вопрос к предмету регулирования рассматриваемого нормативного правового акта. Почему «дополнительные требования» применяются при размещении заказов только для нужд федеральных органов исполнительной власти? Ведь помимо органов исполнительной власти ношение форменной одежды предусмотрено в системе прокуратуры Российской Федерации, в Счетной палате Российской Федерации, служебным обмундированием обеспечиваются судьи и имеющие классные чины работники судов. Но в систему исполнительной власти указанные органы не входят, соответственно, при размещении ими заказов на поставку вещевого имущества требования Постановления применяться не могут, несмотря на то что финансируются такие заказы точно так же, как и у федеральных органов исполнительной власти, за счет средств федерального бюджета. 2. Самые серьезные проблемы Постановления связаны с перспективами его практического применения в совокупности с нормами Закона N 94-ФЗ. Учитывая, что текстильные изделия (код ОКДП 1700000) включены в Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. N 236-р, в соответствии с ч. 4 и 4.2 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказов на их поставку осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Согласно п. 7 ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с ч. 2.2 ст. 11 указанного Закона. Данное требование носит императивный характер. Таким образом, при размещении заказов на поставку вещевого имущества для нужд федеральных органов исполнительной власти в составе заявки участники размещения заказа должны предоставить копии неких документов, подтверждающих использование при изготовлении поставляемой форменной одежды камвольных тканей отечественного происхождения. Однако таких документов просто не существует. В отношении используемых материалов участник размещения заказа может иметь как максимум первичные учетные документы на ткани (накладные, акты приемки и пр.), санитарно-эпидемиологические заключения, документы, подтверждающие соответствие тканей требованиям технических регламентов, государственных стандартов. Вполне очевидно, что указанные документы могут подтвердить наличие тканей у участника размещения заказа и их соответствие требованиям правовых актов, ни один из перечисленных документов не подтверждает фактическое использование тканей в производстве продукции. Более того, на момент размещения заказа у участников, как правило, нет еще ни тканей, ни готовой продукции (соответственно, нет и документов на ткани/продукцию), так как массово заготавливать впрок столь специфическую продукцию, как форменное обмундирование, подлежащее изготовлению для конкретных заказчиков по конкретным техническим условиям, ростовкам и пр., или закупать материалы при отсутствии гарантий заключения контракта экономически нецелесообразно. Соответственно, как таковое «использование тканей» начнется не ранее заключения контракта и к этому моменту лицо, с которым такой контракт заключен, будет выступать уже в качестве поставщика, а не в качестве участника размещения заказа. А на стадии размещения заказа участник может представить в составе заявки разве что декларацию, в которой подтвердит намерение использовать при производстве вещевого имущества именно отечественные ткани <2>. Автор полагает, что такую декларацию (фактически обещание участника размещения заказа) вряд ли можно приравнять к упомянутым в п. 7 ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ «копиям документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа» установленным требованиям. ——————————— <2> В первоначальной редакции Постановления, размещенной на сайте Министерства экономического развития Российской Федерации 9 ноября 2011 г. (URL: http://www. economy. gov. ru/minec/about/structure/depfks/doc20111109_03), в качестве «дополнительного требования к участникам размещения заказа» предлагалось установить именно «наличие в составе заявки участника размещения заказа декларации об отечественном происхождении камвольных тканей, используемых при изготовлении форменной одежды».
Непростая ситуация складывается и для заказчика, ведь именно ему надо указать в документации об открытом аукционе в электронной форме требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению. Непросто придется и аукционной комиссии заказчика, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ комиссия обязана признать не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заявку в случае непредставления документов, определенных ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. В отсутствие понимания, какой конкретно документ должен быть представлен в подтверждение соответствия требованиям Постановления, исполнить вышеуказанные требования Закона N 94-ФЗ будет практически невозможно либо исполнение Постановления превратится в фикцию: заказчик будет указывать в документации об аукционе, что в подтверждение может быть представлен «любой документ, подтверждающий использование отечественных тканей при изготовлении форменной одежды»; участник размещения заказа будет прилагать в составе второй части заявки «декларацию об использовании камвольных тканей отечественного происхождения» или другой ничего не подтверждающий документ; аукционная комиссия будет признавать заявку соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Естественно, при фактическом исполнении контракта поставщик будет использовать ткань любого происхождения, какое ему заблагорассудится, либо купит готовую продукцию у третьего лица, не имея при этом ни малейшего представления о стране происхождения использованных в производстве тканей, тем более что действующим законодательством не предусмотрено никаких требований о включении непосредственно в контракт условий о стране происхождения материалов, использованных в производстве, и никакие указанные в аукционной документации «требования к участникам размещения заказа» на стадии исполнения контракта роли не играют. Таким образом, рассмотренное Постановление не способно на практике обеспечить достижение поставленной цели поддержки отечественного камвольного производства и привносит дополнительную дезорганизацию в правовое регулирование размещения заказов для государственных нужд.
