Адвокат Московской коллегии адвокатов «Адвокатское партнерство», автор книги «Практика применения законодательства о правах собственности на жилье», а также неоднократно переиздававшейся книги «Жилищные права» Е. В. Латынова отвечает на вопросы, часто встречающиеся в практике рассмотрения жилищных споров с участием несовершеннолетних.
В Конституции РФ содержится основополагающее правило правового государства: все равны перед судом и законом. Как практикующий адвокат, безусловно, соглашусь с тем, что суды не допускают различное применение закона в зависимости от расы, вероисповедания и т. п. Однако и не в полной мере соглашаюсь с одинаковым применением судами закона ко всем участникам процесса. Есть определенная категория граждан, в отношении которых закон применяется судами под особым углом зрения. Речь идет о несовершеннолетних. Действительно, порой в отсутствие каких-либо специальных нормативных актов, касающихся жилищных прав детей (в данной статье мы поговорим именно об их жилищных правах), без каких-либо разъяснений Верховного Суда РФ суды принимают решения, абсолютно не основанные на требованиях закона, исходя только из слепой необходимости защиты жилищных прав детей.
Начну с общеизвестного для всех практикующих юристов факта, что признать несовершеннолетнего ребенка не приобретшим права пользования жилым помещением нельзя. По общему правилу, установленному статьей 70 Жилищного кодекса РФ, для приобретения права пользования жилым помещением гражданину необходимо в него вселиться с письменного согласия нанимателя и членов (бывших членов) его семьи. Для вселения других граждан, не являющихся близкими родственниками нанимателя, в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи требуется еще и согласие наймодателя. Если такой гражданин не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований указанной выше статьи, его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.
При установлении одного из этих обстоятельств суды принимают решения о признании совершеннолетнего гражданина не приобретшим права пользования жилым помещением.
Статьей 70 ЖК РФ установлено: для вселения к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Кроме того, суды признают: для приобретения несовершеннолетними права пользования жилыми помещениями, в которых они были зарегистрированы по месту жительства своими родителями или одним из них, фактического вселения не требуется.
Уже давно сложившаяся судебная практика свидетельствует, что суды отказывают в удовлетворении исков о признании детей не приобретшими права пользования жилыми помещениями, в которые они не вселялись. Суды исходят из положений Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, делая следующие выводы.
1. В соответствии с частью 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).
Согласно статье 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанных норм несовершеннолетние приобретают право на жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Имея право на спорную жилую площадь, дети, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свои права пользования жилыми помещениями не могут. В силу положений СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 62), в том числе на жилищные права.
(Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2009 г. N 5-В09-90.)
2. Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования жилым помещением, где имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактическое вселение ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
(Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2009 г. N 5-В09-105.)
Если нельзя признать несовершеннолетнего ребенка не приобретшим права пользования жилым помещением по статье 70 ЖК РФ, что говорить о перспективах исков о признании несовершеннолетних детей утратившими права пользования муниципальными жилыми помещениями в связи с выездом на другое место жительства, когда в отношении совершеннолетних граждан суды не часто принимают решения об утрате прав на жилье по статье 83 ЖК РФ.
Суды отказывают в удовлетворении исков об утрате детьми прав пользования жилыми помещениями, где они зарегистрированы по месту жительства, но не проживают. Анализируя вышеперечисленные нормы семейного законодательства, суды делают вывод: дети в силу возраста не могут самостоятельно осуществлять свои права на жилье и самостоятельно выбирать место своего жительства, поэтому вынуждены покидать жилье, где они зарегистрированы, следуя за родителями (или за одним из них).
Продолжая рассматривать применение статьи 70 ЖК РФ к несовершеннолетним, хотелось бы рассказать об одном деле, в котором мне приходилось участвовать в качестве защитника несовершеннолетнего ребенка в кассационной инстанции Московского городского суда. Составленная мной кассационная жалоба определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда была удовлетворена.
3. Дело заключалось в следующем. С рождения ребенок проживал в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма его дедушкой по линии отца, не будучи зарегистрирован по месту жительства. У матери ребенка отсутствовало свое жилье, а отец, зарегистрированный в квартире своего отца, через год после рождения ребенка снялся с регистрационного учета и зарегистрировался в другом жилом помещении, принадлежащем его родителям. В судебном заседании отец ребенка заявлял, что не желает регистрировать ребенка по месту жительства из-за несогласия на это его отца.
После расторжения брака мать ребенка потребовала в судебном порядке признать за ним право пользования жилым помещением. По обыкновению право пользования жилым помещением за гражданином может быть признано судом только при наличии установления обстоятельств фактического вселения в качестве члена семьи нанимателя с письменного согласия нанимателя и членов его семьи. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 г. по делу N 2-2340/08 в удовлетворении иска было отказано. Суд исходил из положений статей 69, 70 ЖК РФ, указав, что законных оснований для признания за ребенком права пользования жилым помещением не имеется, так как не было получено согласия нанимателя (дедушки ребенка) на вселение его в качестве члена семьи.
Отменяя решение суда, кассационная инстанция, сославшись на статью 20 ГК РФ, статьи 69, 70 ЖК РФ, указала следующее. Из материалов дела и показаний свидетелей усматривается, что несовершеннолетний К. 2004 г. рождения с момента рождения и по настоящее время проживает в спорной квартире вместе со своими родителями, до настоящего времени регистрации не имеет.
По указанному адресу с рождения он состоит на учете в поликлинике, посещает врачей, согласно графику ему делаются прививки, у него есть полис медицинского страхования, он поставлен на учет на получение места в детское дошкольное заведение (детский сад).
Факт постоянного проживания по указанному адресу следует также из объяснений соседей.
Из материалов дела следует, что отец ребенка был зарегистрирован на спорной площади до 2 февраля 2005 г. Проживая вместе с отцом на спорной жилой площади и являясь членом его семьи, несовершеннолетний К. в силу статьи 54 ЖК РСФСР и статей 69, 70 ЖК РФ приобрел право на данную жилую площадь. Данному юридически значимому обстоятельству суд первой инстанции надлежащей оценки не дал. На момент вселения несовершеннолетнего согласие других нанимателей не требовалось. Доказательства наличия соглашения между родителями об ином месте жительства ребенка суду не представлены.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 19 марта 2009 г. N 33-6113.)
Приведенный пример является классическим подтверждением мнения, что суды могут по-иному трактовать закон, с тем чтобы защитить права детей. В данном случае суд исходил из принципа справедливости, закрепляя за ребенком право пользования жилым помещением, поскольку недопустимо ребенка, имеющего родителей, не лишенных родительских прав, делать бомжем.
Хотелось бы рассказать еще об одной разновидности судебных споров по искам о защите жилищных прав несовершеннолетних детей с применением статьи 70 ЖК РФ.
4. Еще в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в журнале «Домашний адвокат» я писала об одном деле, которое мне пришлось вести в защиту жилищных прав несовершеннолетнего. Суть спора заключалась в следующем: после смерти отца в муниципальной квартире остались проживать его несовершеннолетний ребенок с бабушкой по линии отца, которая после смерти своего сына зарегистрировала по месту жительства в квартире другого своего внука от другого сына. В принципе ее действия не противоречили точному толкованию действовавшей тогда статьи 54 ЖК РСФСР — наниматель вправе был вселять в занимаемое им жилое помещение родственников и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Поскольку ребенок не являлся совершеннолетним членом семьи своей бабушки, его согласие не требовалось, при этом то обстоятельство, что он имеет законного представителя — мать, было проигнорировано.
Мать ребенка обратилась в суд с требованием о признании старшего внука свекрови не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2004 г. исковые требования были удовлетворены. В своем решении суд указал: согласно части 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. N 2 на вселение новых членов семьи должно быть письменное согласие нанимателя, совершеннолетних членов семьи, а если интересы несовершеннолетних представляют их родители, опекуны (попечители), не проживающие в жилом помещении, согласие и этих лиц.
Статья 54 ЖК РСФСР не предусматривает согласие родителей несовершеннолетнего на вселение других лиц. Однако Конституция РФ наделила равными правами всех граждан, в том числе несовершеннолетних. Поскольку истец С. — несовершеннолетний, решение вопросов в силу ограниченной дееспособности возлагается на родителей, в данном случае на мать — его законного представителя, поэтому названное выше Постановление Пленума Верховного Суда СССР не противоречит федеральному закону.
После публикации статьи по материалам этого дела мне стали звонить коллеги из самых дальних уголков страны с просьбой прислать решение суда. Надеюсь, судебный пример помог им в защите прав несовершеннолетних детей.
В ныне действующей статье 70 ЖК РФ, содержащей положения ранее действовавшей статьи 54 ЖК РСФСР, уже нет ограничений по возрасту, т. е. нет слова «совершеннолетний». Правда, не указан порядок получения согласия на вселение от несовершеннолетнего ребенка. Однако этот порядок установлен гражданским законодательством: согласно статьям 26 и 28 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей — родителей, усыновителей или попечителя; от имени несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних), сделки могут совершать только их родители, усыновители или опекуны.
После проведенного в Одинцовском городском суде Московской области вышеописанного дела другими судами принимались положительные судебные решения о восстановлении жилищных прав несовершеннолетних уже по статье 70 ЖК РФ и без ссылок на приведенное Постановление Пленума Верховного Суда РФ.
5. Случается, что один из родителей, в жилом помещении с которым зарегистрирован ребенок, вселяет в жилое помещение с регистрацией по месту жительства иных лиц, что, естественно, не нравится другому — отдельно проживающему родителю ребенка. Если исходить из общепринятого толкования гражданского законодательства, то на совершение сделок от имени несовершеннолетних не требуется получение согласия обоих родителей. Изученная мной судебная практика по искам одного родителя к другому о восстановлении жилищных прав общего ребенка свидетельствует о различных подходах судов к решению этой проблемы. Ниже приведены два примера, демонстрирующие абсолютно противоположное толкование закона в похожих ситуациях.
5.1. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда Определением от 18 апреля 2005 г. по делу N 33-3597 отменила решение Люберецкого городского суда от 16 февраля 2005 г. по делу по иску несовершеннолетней С. Е. к ее отцу С. Г. и его сыну от первого брака С. А. о признании последнего не приобретшим права пользования жилым помещением и аннулировании регистрационного учета.
Иск от имени С. Е. предъявила в суд ее мать, требуя признать С. А. не приобретшим права пользования жилой площадью и аннулировать его регистрационный учет в квартире. Она указывала: в спорной квартире были зарегистрированы дочь и отец, но С. Г. без ее согласия (как законного представителя дочери) зарегистрировал в ней постоянно своего совершеннолетнего сына от первого брака С. А.
Удовлетворяя иск С. Е. и признавая С. А. не приобретшим права пользования жилым помещением, а также обязывая ПВС Ухтомского ГОМ аннулировать регистрацию С. А. в спорной квартире, поскольку его вселение было произведено без согласия матери несовершеннолетней, суд сослался на положения статей 53 и 54 ЖК РСФСР, статей 56 и 65 СК РФ. На основании данных норм суд первой инстанции указал: несовершеннолетние дети нанимателя приобретают равное с ним право на жилую площадь, а если интересы несовершеннолетних детей представляют их родители, не проживающие в спорном жилом помещении, необходимо согласие этих лиц.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала: данный вывод суда основан на неправильном толковании названных норм материального права, поскольку отец несовершеннолетней, давая согласие на вселение в спорную квартиру своего сына, в силу закона представлял и интересы дочери. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что согласие другого родителя несовершеннолетней (матери С. Е.), проживающей отдельно, не требовалось.
А вот пример противоположного подхода.
5.2. Подольский городской суд Московской области 30 сентября 2010 г. принял решение о признании не приобретшей права пользования жилым помещением новой супруги нанимателя. Суд, сославшись на статьи 69 и 70 ЖК РФ, статьи 20 и 28 ГК РФ, сделал вывод: жилищные права несовершеннолетней дочери должны были осуществляться ее законными представителями, в том числе истицей — как матерью ребенка и ответчиком — как отцом ребенка (решение Подольского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 г. по делу N 2-4773).
Похожее судебное постановление, но с более обширной мотивировкой вынесено судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда. Б. Э., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Б. Р., обратилась в суд с иском к бывшему мужу и его новой жене З. Т. о выселении и снятии последней с регистрационного учета. Истица указала, что с 1992 г. она вместе с сыном Б. Р. и бывшим мужем проживала в муниципальной квартире в г. Пензе. После расторжения в 2000 г. ее брака с ответчиком она с сыном вынужденно выехала из спорной квартиры, а ответчик в сентябре 2007 г. вселил в нее свою жену, не ставя их с сыном в известность об этом и не получив письменного согласия, чем нарушил действующее жилищное законодательство и права Б. Р.
Октябрьский районный суд г. Пензы принял решение об отказе в удовлетворении иска по следующими основаниям. Отказывая Б. Э., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Б. Р., в иске о выселении и снятии с регистрационного учета З. Т. суд исходил из того, что последняя была вселена и зарегистрирована в квартире в г. Пензе на законных основаниях, поскольку согласие на вселение З. Т. в спорную квартиру должно было быть получено только от совершеннолетних членов семьи нанимателя, каковых на тот момент не было, был лишь временно отсутствующий член семьи нанимателя — его несовершеннолетний сын Б. Р., интересы которого как один из законных представителей представлял его отец Б. Д.
Однако указанные выводы сделаны преждевременно, без учета требований норм материального права, а также без исследования и надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора.
По содержанию части 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение нанимателем в занимаемое им жилое помещение своего супруга требуется согласие в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих. Буквальное толкование данной нормы приводит к выводу, что такое согласие должны дать все члены семьи нанимателя, а не только совершеннолетние. Следовательно, на вселение З. Т. в спорную квартиру требовалось согласие временно отсутствующего члена семьи нанимателя несовершеннолетнего Б. Р. При этом в силу действующего законодательства интересы несовершеннолетнего ребенка представляют его законные представители в лице родителей — Б. Д. и Б. Э. Таким образом, вопрос о наличии согласия законных представителей Б. Р. на вселение и регистрацию в квартире З. Т. суд не определил в качестве юридически значимого, оставив его без надлежащего исследования и оценки.
Как указал суд первой инстанции, интересы Б. Р. представлял его отец Б. Д., однако вопрос, не были ли действиями последнего как законного представителя нарушены права несовершеннолетнего сына, суд фактически не обсуждал и не исследовал в качестве юридически значимого, констатировав лишь, что доводы о нарушении прав Б. Р. не могут быть приняты во внимание. Не учтено при этом, что Б. Р. проживает с матерью, выступающей его представителем и отстаивающей его интересы, в том числе путем подачи настоящего иска. Следовательно, в такой ситуации именно Б. Э. подлежала признанию законным представителем сына, согласие которой требовалось на вселение и регистрацию З. Т.
(Определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 июня 2008 г. по делу N 33-1081.)
К приведенному судебному акту так и хочется добавить положения части 2 ст. 56 СК РФ: ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих), а также положения части 1 статьи 65 этого Кодекса, согласно которой родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Вселением в жилое помещение иных лиц родитель ухудшает жилищные условия своего несовершеннолетнего ребенка, так как на его долю будет приходиться меньше жилой площади, чем он имел до вселения нового члена семьи своего родителя.
Говоря о праве ребенка пользоваться жилым помещением (муниципальным или находящимся в частной собственности), где ребенок зарегистрирован по месту жительства, нельзя не затронуть еще одну разновидность споров.
6. Имеет ли несовершеннолетний ребенок право пользоваться жилым помещением, где он зарегистрирован по месту жительства вместе с отцом? И как он должен этим жилым помещением пользоваться после развода родителей с передачей ребенка на воспитание матери, не зарегистрированной по месту жительства вместе с ребенком? Может ли мать ребенка для осуществления своих родительских обязанностей жить в жилом помещении, где зарегистрирован ребенок?
Немало решений судов, которыми были удовлетворены иски матерей о вселении детей в жилые помещения к отцам, где дети зарегистрированы по месту жительства, и нечинении несовершеннолетним детям препятствий в пользовании жилыми помещениями.
С одной стороны, правильно и законно — ведь ребенок обладает равным с совершеннолетними лицами правами пользоваться жильем, это его конституционное право, которое не имеет возрастных ограничений.
С другой стороны, нет положительных решений о признании за матерями права пользования жилыми помещениями, где зарегистрированы по месту жительства дети, поскольку это противоречило бы статьям 70 и 31 ЖК РФ. Непонятно, как исполнять решения о вселении детей (поскольку решения принимаются исключительно в отношении детей, в том числе малолетних), если судебный пристав должен вселить в жилое помещение ребенка, но никто не обязан пускать на порог его мать.
Вопрос, как ребенок должен без матери жить в квартире, остается без ответа. Иногда я, правда, рекомендую обратиться к судье, принявшему такое решение, чтобы он путем его разъяснения ответил матери ребенка на этот вопрос.
Несмотря на то что подавляющее большинство исков о вселении несовершеннолетних детей удовлетворяются, имеются и иные мнения судов — о невозможности удовлетворять такие требования. Их стоит признать более разумными.
Приведу пример.
В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына В. Д. к его отцу В. С. и бабушке В. Г. о вселении и нечинении препятствий несовершеннолетнему В. Д. в пользовании жилым помещением — квартирой, а также с требованием о нечинении препятствий ей как законному представителю В. Д. в осуществлении права малолетнего на проживание в указанной квартире.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 марта 2006 г. иск удовлетворен частично: В. Д. вселен в указанную квартиру, ответчики В. С. и В. Г. обязаны не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, в удовлетворении иска В. о нечинении ей препятствий как законному представителю сына в осуществлении его права проживания отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, В. подала кассационную жалобу на предмет его отмены как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия нашла решение суда частично подлежащим отмене как нарушающим требования действующего законодательства с вынесением нового решения.
При разрешении спора суд пришел к выводу: несовершеннолетний В. Д. по соглашению родителей был вселен в спорную квартиру в 2002 г., однако после развода между родителями сложились неприязненные отношения, в связи с чем в 2004 г. истица с ребенком выехала и проживает с родителями, где она и зарегистрирована. Разрешая спор о правах несовершеннолетнего В. Д. на спорную квартиру, суд правомерно пришел к выводу: проживая с матерью ввиду развода родителей, ребенок не утратил право пользования жилым помещением по месту жительства отца, где он был зарегистрирован родителями. Однако суд в решении констатирует: ответчики В. С. и В. Г. не возражают против проживания ребенка в их квартире, что указывает на отсутствие спора между сторонами по вопросу пользования ребенком указанным жилым помещением. Судом не принято во внимание, что отец ребенка вправе проживать с ним и действовать в его интересах в вопросах осуществления жилищных прав, которые производны от права отца на спорное жилье при наличии соглашения об этом обоих родителей в силу требований статьи 20 ГК РФ и части 3 ст. 65 СК РФ. В данном же случае стороны поясняли суду: между ними имеются разногласия о месте жительства ребенка, который в судебном порядке не разрешался.
Суд установил: с 2004 г. фактически ребенок проживает с матерью, т. е. в настоящее время истица определила иное место жительства ребенка — по месту своего проживания и регистрации, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о нечинении ей как законному представителю препятствий в осуществлении права ребенка на проживание в квартире отца.
Таким образом, удовлетворение судом требований о вселении малолетнего ребенка, постоянно проживающего с матерью по ее месту жительства и регистрации, который в силу малолетнего возраста не может самостоятельно осуществлять права пользования квартирой, при отсутствии соглашения бывших супругов о месте жительства ребенка с одним из них после расторжения брака противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, с чем судебная коллегия не может согласиться, и считает возможным вынести новое решение в указанной части спора, отказав В. в удовлетворении иска о вселении В. Д. в спорную квартиру к отцу и бабушке и обязании их не чинить ему препятствий в пользовании ей. В остальной части решение об отказе в удовлетворении требований истицы о нечинении ей как законному представителю В. Д. в осуществлении его права на проживание в квартире соответствует закону.
(Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2006 г. по делу N 33-4585.)
7. Поговорим о самой обсуждаемой юристами статье 31 ЖК РФ. С введением ее в действие суды стали выселять из жилых помещений несовершеннолетних детей — бывших членов семьи собственников жилых помещений. Согласно части 4 ст. 31, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования этим помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Когда был введен в действие Жилищный кодекс РФ, суды признавали утратившими право пользования жилым помещением всех несовершеннолетних детей, в том числе детей собственника жилого помещения, если они перестали жить совместно с родителем — собственником жилого помещения. Дело было в том, что Верховный Суд РФ высказал следующую позицию: «Если ребенок по соглашению родителей остается проживать с родителем, у которого в собственности жилья не имеется, он является бывшим членом семьи собственника жилого помещения и подлежит выселению вместе с бывшим супругом на основании и в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 31 ЖК РФ» (ответ на вопрос 18, опубликованный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 г.).
Однако эта позиция вызвала большой общественный резонанс, в связи с чем в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г.) Верховный Суд РФ высказал иное мнение, одновременно признав утратившим силу ранее высказанную позицию. В последнем варианте Верховный Суд РФ разъяснил статью 31 ЖК РФ так: «В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).
Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка.
Исходя из этого лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей — собственника этого помещения может повлечь нарушение прав ребенка.
Поэтому в силу установлений Семейного кодекса Российской Федерации об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями».
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Суд подтвердил свою позицию по данному вопросу, указав: в силу положений СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе жилищные. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 ст. 31 ЖК РФ.
Уже несколько последних лет у судов не вызывает сомнений следующий факт: дети собственника не могут признаваться по отношению к нему бывшими членами семьи, и, соответственно, их право пользования жилым помещением, принадлежащим родителю, не может быть прекращено ни при каких обстоятельствах. Однако появляющаяся судебная практика свидетельствует, что суды не остановились на защите прав только несовершеннолетних детей собственников жилых помещений. Не имея особых законных оснований, суды стали толковать статью 31 ЖК РФ таким образом, чтобы под крыло судейского милосердия попадали и все остальные несовершеннолетние дети, в том числе не имеющие никаких родственных отношений с собственниками жилых помещений.
Приведу пример из судебного постановления.
8. Решением Химкинского городского суда от 26 марта 2007 г. требования Ч. А. и Ч. П. удовлетворены, Ч. и несовершеннолетний Ч. И. признаны не сохранившими право пользования жилым помещением — квартирой и сняты с регистрационного учета по месту жительства.
Данное решение было обжаловано в Мосгорсуде. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Ч., президиум Мособлсуда нашел жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела видно, что супруги Ч. А. и Ч. П. являются собственниками квартиры, в которой в 2001 г. в установленном законом порядке был зарегистрирован их сын Ч. Ю., а также члены его семьи Ч. и несовершеннолетний Ч. И., родившийся 9 апреля 1999 г.
Суд, удовлетворяя требования Ч. А. и Ч. П. о прекращении Ч. и несовершеннолетним Ч. И. права пользования данным жилым помещением, исходил из наличия решения мирового судьи 259-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 27 апреля 2004 г. о расторжении брака, заключенного 26 сентября 1998 г. между Ч. Ю. и Ч., в связи с принятием которого ответчики перестали являться членами семьи собственников спорной квартиры.
Вывод о признании несовершеннолетнего Ч. И. не сохранившим право пользования спорным жилым помещением сделан без учета требований части 1 ст. 31 ЖК РФ. Согласно данной норме к членам семьи собственника жилого помещения относятся его супруг, дети и родители данного собственника, а также другие родственники, если они вселены в качестве членов семьи.
Положения части 4 ст. 31 предусматривают возможность признания утратившим право на жилое помещение бывшего члена семьи собственника жилого помещения. Вместе с тем суд не принял во внимание, что отец ребенка (Ч. Ю.) является членом семьи собственников квартиры в силу родственных отношений и не может перейти в категорию бывших членов. Соответственно, сын Ч. Ю. (Ч. И.) является членом семьи своего отца независимо от того, что брак с его матерью расторгнут. Кроме того, как следует из материалов дела, отец ребенка сохранил право пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.
(Постановление президиума Московского областного суда от 24 октября 2007 г. N 687 по делу N 44г-337\07.)
С одной стороны, правильно, ведь права несовершеннолетнего ребенка производны от прав его родителей и, если отец ребенка остается проживать в жилом помещении, принадлежащем его родителям, это право должно сохраняться и за его ребенком. С другой стороны, ребенок является внуком для собственников жилого помещения, т. е. не относится к безусловным членам семьи собственников, поэтому при буквальном толковании статьи 31 ЖК РФ он должен признаваться бывшим членом семьи собственников, и его право пользования жилым помещением подлежит прекращению. Сомнений нет, что суд признал бы внука бывшим членом семьи, будь он совершеннолетним.
Бывают и совершенно абсурдные решения судов.
9. Мне случилось готовить кассационную жалобу на удивительное решение Чертановского районного суда г. Москвы, который, по моему мнению, неправильно толковал часть 2 ст. 292 ГК РФ.
Согласно данной норме переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (статьей 31 ЖК РФ).
Квартира ранее принадлежала женщине, которая в свое время вселила в нее жену сына с тремя ее детьми. Сын умер, и она оставила завещание на другого сына. После смерти матери он вступил в права наследования и, чтобы не создавать себе проблем, продал эту квартиру гражданке Ж. В договоре купли-продажи квартиры стороны установили, что спорная квартира продана истице без сохранения за бывшей снохой и ее детьми права пользования жилым помещением, т. е. квартира передавалась свободной от обязательств.
В связи с отказом бывшей снохи в добровольном порядке освободить жилое помещение новая хозяйка квартиры обратилась в суд с иском о прекращении права пользования квартирой и выселении женщины и троих ее детей без предоставления другого жилого помещения. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2007 г., оставленным без изменения кассационной и надзорной инстанциями, исковые требования были оставлены без удовлетворения. Суд мотивировал свои действия следующим: частью 2 ст. 292 ГК РФ не предусмотрено выселение «членов семьи всех прежних собственников» квартиры, а только одного — прежнего собственника. Ответчики не являются членами семьи продавца квартиры, поэтому закон к ним не применяется. Норма закона подлежит применению в ее буквальном значении. Произвольное толкование закона недопустимо.
(Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2007 г. по делу N 2-1235/07.)
Вот так суд своим решением поставил выдуманную им категорию лиц («не члены семьи ни одного из бывших собственников») в привилегированное положение по сравнению с бывшими членами семьи и членами семьи бывшего собственника. Безусловно, суд первой инстанции так поиздевался над законом (причем с одобрения вышестоящих инстанций) исключительно во имя защиты троих несовершеннолетних детей, так как похожих мнений по отношению к совершеннолетним членам семьи бывшего собственника суды никогда не высказывают.
В принципе и по отношению к несовершеннолетним приведенное решение нельзя назвать распространенным. Судебная практика последних лет свидетельствует, что суды приняли немало решений об утрате несовершеннолетними права пользования жилыми помещениями по искам новых собственников жилья, для которых несовершеннолетние дети являлись членами семей бывших собственников. Действительно, зачем обсуждать положения статьи 31 ЖК РФ о том, кто является бывшим членом семьи, а кто нет; какое иное жилое помещение должен предоставлять собственник бывшему члену семьи, в отношении кого он исполняет алиментные обязательства, когда существует статья 292 ГК РФ? Эта лазейка сразу же, с введением в действие Жилищного кодекса РФ и внесением изменений в статью 292 ГК РФ, была найдена нерадивыми родителями несовершеннолетних детей. Если нельзя выселить несовершеннолетних детей по статье 31 ЖК РФ, поскольку они являются безусловными членами семьи собственника, то проблема решается просто сменой собственника. Жилое помещение можно продать, подарить, и тогда новый собственник, чужой для детей человек, без труда признает детей утратившими права пользования недвижимостью.
Но теперь эта лазейка может быть закрыта. Этому способствует Конституционный Суд РФ, рассмотревший конституционность пункта 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи его собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы. Как следует из указанного пункта, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, где проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях — либо когда он находится под опекой и попечительством, либо когда остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.
Конституционный Суд РФ признал пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, где проживают несовершеннолетние члены семьи его собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних. Одновременно Суд признал данную норму в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, где проживают несовершеннолетние члены семьи его собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование (по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой) не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, где проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, притом, однако, что такая сделка вопреки установленным законом обязанностям родителей нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки В. В. Чадаевой»).
Начало защиты детей от произвольного лишения их жилья по статье 292 ГК РФ положено. Однако официальное опубликование данного Постановления Конституционного Суда РФ не произвело никакого фурора, радикальных изменений в применении судами статьи 292 ГК РФ не произошло. Кроме того, непонятно, как должны восстанавливаться права несовершеннолетних детей, чьи родители уде продали свои жилые помещения, а новые собственники в порядке части 2 ст. 292 ГК РФ прекратили права пользования несовершеннолетних детей жилыми помещениями.
Новые собственники жилых помещений и сейчас вправе прекращать в порядке части 2 ст. 292 ГК РФ права пользования жилыми помещениями членов семьи бывших собственников, в том числе несовершеннолетних. Данная норма не была признана неконституционной.
Анализируя приведенное Постановление Конституционного Суда РФ, можно только предположить, что проверкой возможных нарушений прав несовершеннолетних детей будут заниматься органы государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество. Именно они при регистрации сделок с жилыми помещениями, где проживают несовершеннолетние дети, должны (по идее) требовать разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделок.
