ОПРОВЕРЖЕНИЕ И ОТВЕТ КАК ВНЕСУДЕБНЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ДЕЯТЕЛЕЙ
Е. В. МИХАЛЕВИЧ
Михалевич Елена Владимировна, аспирант 4 курса Российского государственного социального университета по специальности: 12.00.03, советник Государственно-правового управления Аппарата Московской городской Думы.
В наши дни наибольшей популярностью среди средств защиты чести, достоинства и деловой репутации пользуется право требовать по суду опровержения порочащих сведений, предоставленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако зачастую случается, что, пытаясь добиться справедливости посредством иска к средствам массовой информации, эффект может оказаться прямо противоположным. Обладая большими возможностями, средства массовой информации в случае признания судом распространенных ими сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также обязания разместить опровержение, используя свои ресурсы помимо самого опровержения, могут не только напомнить первоначальную публикацию, но и снабдить новыми комментариями, которые не были известны. Кроме того, опровержение в таком случае последует по прошествии нескольких месяцев, а возможно, и года в связи с длительностью судебного процесса и, скорее всего, уже не будет столь актуально. Так, на страницах «Российской газеты» N 4012 от 7 марта 2006 г., а также на интернет-портале «Российской газеты» было опубликовано опровержение на основании решения суда о признании сведений, содержащихся в статье «Гуляй, начальник», опубликованной в «Российской газете» 30 сентября 2005 г. N 219, в отношении начальника УВД Ж-ого района г. К. о том, что он участвовал в потасовке, наносил побои посетителям кафе и сотрудникам милиции, не соответствующими действительности. Текст опровержения занимает несколько строчек, а размещенные ниже сведения под заголовком «Послесловие к процессу» превосходят его по объему почти в 20 раз. «Послесловие к процессу» не только восстанавливает события первоначальной публикации, но и содержит информацию, полученную в ходе судебного процесса, которая вовсе не положительно влияет на честь и репутацию истца, несмотря на удовлетворенный иск <1>. ——————————— <1> URL: http://www. rg. ru/ 2006/03/07/ nachalnik. html#comments.
Представляется, что для лиц, осуществляющих активную общественную или политическую деятельность, занимающих высокое положение в государственных органах, а также для лиц, действия которых находятся под пристальным вниманием общества, подобные опровержения вряд ли смогут восстановить опороченные честь, достоинство и деловую репутацию. Наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации в Законе Российской Федерации «О средствах массовой информации» <2> закреплены специальные внесудебные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций. К внесудебным способам защиты относятся использование права на опровержение и права на ответ. ——————————— <2> Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» // Российская газета. N 32. 1992. 8 февраля.
Существует мнение, что такие способы защиты, как опровержение и ответ, являются досудебными (претензионными) способами защиты нарушенных прав <3>. Полагаем, такая позиция не имеет правового основания, поскольку претензионный порядок урегулирования споров является формой защиты гражданских прав, представляющей собой урегулирование спорных вопросов между кредитором и должником до передачи спора в суд или арбитражный суд, при этом соблюдение такого порядка является обязательным. Согласно положениям Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», регулирующим право на опровержение и право на ответ, обязательное предварительное (досудебное) обращение к средству массовой информации с требованием об опровержении или ответе отсутствует. ——————————— <3> Тимошенко В. А., Смушкин А. Б. Комментарий к Закону Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс».
Другой подход — отнесение права на опровержение и ответ к альтернативному порядку защиты нарушенных прав — представляется нам более предпочтительным <4>. ——————————— <4> Потапенко С. В. Опровержение как способ защиты от диффамации в СМИ // Юрист. 2002. N 2.
Под опровержением понимается обоснование ложности какого-либо утверждения (мнения, суждения) или совокупности утверждений (теории). Опровержением может служить указание на факт, не совместимый с истинностью данного утверждения, или же рассуждение, устанавливающее логическую противоречивость утверждения или его логическую несовместимость с какой-либо заведомой истиной <5>. ——————————— <5> Большой энциклопедический словарь. 2000 // URL: http://dic. academic. ru.
Право на опровержение без обращения с иском в суд в соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предоставляется гражданам или организациям в случае распространения о них не соответствующих действительности и порочащих сведений в средстве массовой информации. Указанное требование предъявляется к редакции средства массовой информации, которая обязана опровергнуть распространенные им сведения в том случае, если она не располагает доказательствами соответствия действительности таких сведений. При этом опровержение публикуется в том же средстве массовой информации. Порядок опровержения установлен ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и содержит требования к содержанию материала, порядку оформления, время, место и сроки, в которые опровержение должно быть размещено. На наш взгляд, при распространении не соответствующих действительности и порочащих сведений в отношении общественных и политических деятелей в первую очередь именно такой способ защиты, как внесудебное опровержение, является наиболее целесообразным. Реализация права на внесудебное опровержение позволит не только быстро и своевременно восстановить свои честь, достоинство и деловую репутацию, но и освободит заинтересованное лицо от участия в судебном процессе, который нередко оказывается достаточно длительным и затратным. К примеру, Л. М. Рошаль обратился к главному редактору радиостанции «Эхо Москвы» А. А. Венедиктову по поводу распространения в отношении его недостоверной информации в эфире. По результатам внутреннего расследования, проведенного по указанию главного редактора, опровержение в эфире радиостанции «Эхо Москвы» последовало уже через 1,5 часа (и повторно еще через полчаса) после распространения недостоверной информации. Также в блоге EchoMSK от имени радиостанции «Эхо Москвы» А. А. Венедиктовым принесены извинения за небрежность и неточность, допущенные сотрудником «Эха Москвы» при подготовке информационного выпуска, касающегося позиции Л. М. Рошаля относительно «Анти-Магнитского» закона и указа Президента Российской Федерации <6>. ——————————— <6> URL: http://www. echo. msk. ru/ blog/echomsk/ 987614-echo/.
Еще одним примером достаточно оперативного реагирования на распространенный материал, который оказался не соответствующим действительности, можно назвать опровержение, размещенное 11 марта 2011 г. в «Независимой газете» на статью «А ну, посторонись!», опубликованную в «Независимой газете» 2 марта 2011 г., а также на электронном ресурсе издания. Информация касалась префекта ЮАО г. Москвы Г. Смолеевского, а именно якобы произошедшего дорожного инцидента с участием кортежа префекта. В опровержении газета признала, что, не проверив информацию, голословно утверждала о постоянном нарушении префектом Правил дорожного движения, злоупотреблении своим служебным положением. В опровержении также приведена официальная информации ГИБДД и принесены извинения за недостоверную информацию читателям «Независимой газеты» и лично префекту Южного округа г. Москвы Г. Смолеевскому <7>. ——————————— <7> URL: http://www. ng. ru/ regions/ 2011-03-11/5_oprov-erg. html.
Следует отметить, что Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» в ст. 45 закрепляет закрытый перечень оснований отказа в опровержении. В опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения является злоупотреблением свободой массовой информации, противоречит вступившему в законную силу решению суда или является анонимным. На усмотрение редакции в опровержении может быть отказано: 1) если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации; 2) если требование об опровержении либо представленный его текст поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации. Автор полагает, что в случае освобождения средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, по основаниям, предусмотренным ст. 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», заинтересованному лицу в случае его обращения должна быть предоставлена возможность опубликовать свой ответ в отношении распространенных сведений. На это обстоятельство указывают и судебные органы, отказывая в праве на опровержение, которые разъясняют право на опубликование ответа в средстве массовой информации, возникающее не только в случае неполного, неточного или одностороннего предоставления информации, но и в том случае, если лицо полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы <8>. ——————————— <8> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.12.2011 по делу N А58-1907/11 // СПС «КонсультантПлюс».
Правом на ответ в соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» может воспользоваться гражданин или организация в случае распространения о них сведений в средстве массовой информации, не соответствующих действительности либо ущемляющих права и законные интересы гражданина. Как отмечено в комментарии к Закону «О средствах массовой информации», реализовать свое право на ответ гражданин может и в случае распространения умышленно ложных (но не порочащих честь и достоинство гражданина), а также тенденциозно, односторонне поданных сведений, поскольку суть данной публикации должна быть направлена на устранение неверных сведений, ущемлений прав гражданина <9>. ——————————— <9> Тимошенко В. А., Смушкин А. Б. Комментарий к Закону РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс».
Порядок осуществления права на ответ аналогичен требованиям, предъявляемым Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации» к порядку опровержения, и регулируется теми же статьями — 43 — 45. Существенное отличие права на опровержение от права на ответ заключается в том, что правом на опровержение можно воспользоваться, когда распространенные сведения обладают двумя необходимыми признаками одновременно: несоответствие их действительности и порочащий характер; в свою очередь, право на ответ может быть предоставлено, когда распространенные сведения либо не соответствуют действительности либо ущемляют права и законные интересы гражданина. Таким образом, право на ответ гораздо шире, т. к. нет необходимости в наличии обязательного порочащего характера распространенных сведений и несоответствия их действительности. Поскольку доказать порочащий характер не всегда возможно, а распространенные сведения зачастую являются оценочными суждениями и мнением, за высказывание которых ответственность не наступает, именно ответ становится тем единственным возможным способом защитить свои интересы. В судебных актах нередко подчеркивается: если лицо полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, то оно может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку <10>. ——————————— <10> Определение Московского городского суда от 08.02.2012 по делу N 33-3761; Определение Московского городского суда от 12.01.2012 по делу N 33-42815; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 N 09АП-35481/2011-ГК по делу N А40-76418/11-12-643 и др. // СПС «КонсультантПлюс».
К сожалению, использование досудебного права на ответ встречается в прессе гораздо реже, чем опровержение (будь то внесудебное или же в результате вынесенного судебного решения). Объяснением этому могут служить различные причины: от простого незнания такого способа защиты, как ответ в средствах массовой информации, ввиду его непопулярности до отсутствия способности аргументированно ответить на распространенные сведения или вовсе отсутствие таких аргументов. Тем не менее некоторые политики все же прибегают к предоставленному законодательством праву на ответ. Вице-премьер Российской Федерации Игорь Сечин ответил на опубликованную в газете «Коммерсантъ» 12 февраля 2013 г. статью «Сергей Лавров наверстывает упущенное Америкой» о начавшемся турне главы МИД РФ Сергея Лаврова по Латинской Америке. По мнению автора статьи, это турне призвано помочь Москве развить начатое после войны на Кавказе дипломатическое наступление в Латинской Америке, которое в прошлом году стало захлебываться. Являясь сопредседателем российско-кубинской межправительственной комиссии, И. Сечин не согласился с таким выводом и высказал свою позицию в вопросах дипломатических отношений и торгово-экономического сотрудничества между Россией и странами Латинской Америки <11>. ——————————— <11> URL: http://www. kommersant. ru/ doc/1322858?isSearch=True.
На наш взгляд, использование права на ответ общественными и политическими деятелями является не только инструментом защиты своих прав и интересов, но и позволяет публично высказать свою позицию в отношении затронутой темы, возразить в рамках своеобразного диалога в средствах массовой информации. Опровержение такой возможности не предоставляет. Конечно, не всегда внесудебное опровержение или использование права на ответ позволит восстановить нарушенные права. Ведь в случае злоупотребления свободой массовой информации распространенные сведения могут не только опорочить честь и деловую репутацию, оскорбить человеческое достоинство, но и принести моральные страдания. В таких случаях за защитой следует обращаться в суд с требованием не только опровержения, но и компенсации морального вреда.
Литература
1. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» // Российская газета. N 32. 1992. 8 февраля. 2. Тимошенко В. А., Смушкин А. Б. Комментарий к Закону Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс». 3. Потапенко С. В. Опровержение как способ защиты от диффамации в СМИ // Юрист. 2002. N 2. 4. Определение Московского городского суда от 08.02.2012 по делу N 33-3761 // СПС «КонсультантПлюс». 5. Определение Московского городского суда от 12.01.2012 по делу N 33-42815 // СПС «КонсультантПлюс». 6. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.12.2011 по делу N А58-1907/11 // СПС «КонсультантПлюс». 7. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 N 09АП-35481/2011-ГК по делу N А40-76418/11-12-643 // СПС «КонсультантПлюс». 8. Большой энциклопедический словарь. 2000 // URL: http://dic. academic. ru. 9. URL: http://www. rg. ru/2006/ 03/07/nachalnik. html#comments. 10. URL: http://www. echo. msk. ru/ blog/echomsk/987614-echo/. 11. URL: http://www. ng. ru/regions/ 2011-03-11/5_oproverg. html. 12. URL: http://www. kommersant. ru/ doc/1322858?isSearch=True.
