СОДЕРЖАНИЕ ОБЯЗАННОСТИ РУКОВОДИТЕЛЯ ДЕЙСТВОВАТЬ В ИНТЕРЕСАХ ОБЩЕСТВА: ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПОВЕДЕНИЯ КАК ПРОТИВОПРАВНОГО <1>
Ю. Д. ЖУКОВА
——————————— <1> Статья подготовлена с использованием СПС «КонсультантПлюс».
Жукова Юлия Дмитриевна, старший преподаватель кафедры предпринимательского права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ). Специализация: предпринимательское право, корпоративное право. Основные направления научных исследований: ответственность лиц, осуществляющих управление коммерческой организацией; отдельные правовые проблемы в сфере банкротства. Родилась 22 июля 1987 г. В 2009 г. окончила факультет права НИУ ВШЭ, в 2012 г. — аспирантуру факультета права НИУ ВШЭ. Автор следующих трудов: «Обеспечение эффективности правового регулирования субсидиарной ответственности контролирующих лиц: перспективы развития законодательства о банкротстве» (соавт.) (Вестник арбитражной практики. 2012. N 4); «Практика применения норм об ответственности руководителей хозяйственных обществ: основные подходы к разрешению противоречий» (Вестник арбитражной практики. 2012. N 3); «Распределение бремени доказывания добросовестности и разумности поведения руководителя общества при разрешении споров о привлечении его к ответственности» (Право и экономика. 2012. N 2); «Критерии противоправности поведения руководителей при совершении ими сделок от имени юридического лица» (Вестник Федерального арбитражного суда Московского округа. 2011. N 4); «Нарушение принципа добросовестности и разумности как основание ответственности руководителей: перспективы развития законодательства» (Научная перспектива. 2011. N 9); «Вопросы гражданско-правовой ответственности контролирующих должника лиц при осуществлении мер по предупреждению его банкротства» (Актуальные проблемы современной науки. 2011. N 5); «Соглашение о санации как мера по предупреждению банкротства организации: понятие и квалифицирующие признаки» (Экономика, социология и право. 2011. N 10); «Некоторые проблемы обеспечения баланса интересов участников процесса банкротства при заключении мирового соглашения» (Международный и отечественный опыт модернизации в экономической и правовой сфере: история и современность: Сб. статей междунар. науч.-практ. конф., 16 дек. 2010 г. СПб., 2011); «Правовые формы предоставления должнику финансовой помощи в целях предупреждения банкротства» (Предпринимательское право: вызовы времени. 2009. N 1).
Статья посвящена анализу ключевых характеристик нарушения руководителем обязанности действовать в интересах общества для целей установления оснований его ответственности за причинение обществу убытков. В работе определяется содержание интересов хозяйственного общества, исследуются ситуации, сопряженные с конфликтом интересов, в рамках которых поведение руководителя при определенных условиях может быть квалифицировано как противоправное.
Ключевые слова: ответственность руководителя, конфликт интересов, обязанность действовать в интересах общества разумно и добросовестно, заинтересованность в совершении сделки.
Director’s obligation to act in the company’s interests: problems of determining illegality of his behavior Yu. D. Zhukova
The article is devoted to the analysis of key characteristics of the breach of the director’s duty to act in the company’s interests for the purposes of ascertainment of the grounds of his liability for infliction of damages to the company. The article covers the content of the company’s interests, as well as the review of the cases involving the conflict of interests within which the director’s acts can be regarded as illegal in certain circumstances.
Key words: director’s liability, conflict of interests, duty to act reasonably and in good faith in company’s interests, interest in transaction.
Среди многочисленных дискуссионных вопросов, касающихся ответственности руководителя хозяйственного общества за причинение обществу убытков, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах; Закон об АО), ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью; Закон об ООО) одним из наиболее трудно разрешимых является вопрос о содержании противоправности его поведения как основания его ответственности перед обществом. Проблема оценки оснований ответственности возникает всякий раз при совершении руководителем от имени общества невыгодной сделки, повлекшей негативные экономические последствия в виде убытков. Перед судом при обращении заинтересованных лиц с требованием об их возмещении встает вопрос: должен ли руководитель нести ответственность за последствия такой сделки, какие условия необходимы для квалификации его действий как противоправных? При отсутствии иных формальных нарушений со стороны лиц, осуществляющих управленческие функции от имени организации, надлежит ориентироваться на общую обязанность, установленную для данных лиц в п. 1 ст. 71 Закона об АО, п. 1 ст. 44 Закона об ООО: при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей такие лица должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Нарушение данной совокупности установленных законом обязанностей или же любой из трех составляющих обязанностей будет являться актом противоправного поведения. В текстах большинства судебных решений, равно как и в юридической литературе, а также в тексте Кодекса корпоративного поведения <2>, обязанность действовать в интересах общества упоминается неразрывно с требованиями разумности и добросовестности поведения руководителя, более того, обязанность действовать в интересах общества зачастую включается в обязанность действовать добросовестно. Между тем нарушение интересов общества при совершении сделки от его имени в определенных случаях может являться самостоятельной характеристикой противоправности поведения руководителя, и при доказанности обстоятельств, свидетельствующих о его действиях (бездействии) вразрез с интересами общества, нет необходимости дополнительно устанавливать признаки неразумности и (или) недобросовестности его поведения. Четкое закрепление данного подхода на нормативном уровне и выработка критериев поведения, не соответствующего интересам общества, позволило бы повысить эффективность механизма привлечения соответствующих лиц к ответственности и стабилизировать практику, которая сегодня свидетельствует о том, что столь перспективные заложенные в законе возможности фактически не используются в связи с тем, что у судов отсутствует представление о том, каким образом следует устанавливать нарушение обязанности действовать в интересах общества. ——————————— <2> См.: распоряжение ФКЦБ РФ от 4 апреля 2002 г. N 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» // СПС «КонсультантПлюс».
Интересы юридического лица: содержание и соотношение с интересами акционеров (участников)
Для того чтобы определить квалифицирующие признаки нарушения обозначенной обязанности, необходимо прежде установить ее содержание, в первую очередь выяснить, что входит в понятие «интересы общества». Не вызывает сомнений, что юридическое лицо как полноценный субъект права обладает определенными юридически значимыми интересами, которые подлежат защите от неправомерных действий, в частности, со стороны лиц, осуществляющих управление им. Одной из функций института юридического лица признается преобразование интересов отдельных лиц в интерес самой организации [1, с. 127; 2, с. 116 — 118]. Между тем факт, что формирование интересов юридического лица и их реализация осуществляются через других лиц (как лиц, входящих в общее собрание и совет директоров, так и лиц, занимающих должности единоличного исполнительного органа или входящих в состав коллегиального исполнительного органа), еще не означает, что интересы самого юридического лица как такового всегда совпадают с интересами тех лиц, посредством которых они формируются и проводятся (корректнее — должны проводиться) в жизнь. О нарушении интересов непосредственно акционеров <3> применительно к случаям ответственности руководителей закон ничего не говорит: акционерам предоставлено право обратиться с иском о возмещении убытков в защиту интересов общества, и убытки возмещаются непосредственно обществу. Акционер, предъявляя иск, должен обосновать, каким образом поведение руководителя негативно повлияло именно на состояние общества, в частности, как совершенная сделка отразилась на интересах общества. Очевидно, закон предполагает, что интересы акционеров должны совпадать с интересом общества, а если это фактически не так, интересы общества обладают приоритетом. Интересы общества должны являться вершиной иерархии интересов всех участников корпоративных отношений [3, с. 13], поскольку в идеале выгода самого общества объективно оборачивается выгодой всех иных носителей интереса, и можно говорить о «консолидированном интересе» — при условии подчиненности интересов всех остальных участников интересам общества [3, с. 13; 4, с. 157 — 177]. ——————————— <3> Здесь и далее имеются в виду как акционеры, так и участники общества с ограниченной ответственностью.
В действительности, однако, такого совпадения зачастую не происходит по объективным причинам. Отмечено, что «общий корпоративный интерес, носителем которого выступает корпорация (акционерное общество), нельзя рассматривать как простую сумму частных интересов ее участников», так как они имеют «конкретное, отличное друг от друга экономико-правовое содержание и форму, что исключает возможность их прямого и непосредственного отождествления» [5, с. 84]. Аналогично подчеркнуто, что «наличие у корпорации особого интереса, который может и не совпадать с частными интересами ее отдельных участников (членов), обусловливается законодательным закреплением за корпорацией статуса юридического лица — самостоятельного субъекта гражданских правоотношений» [6, с. 76]. Представляется справедливым подход, согласно которому характер интересов юридического лица обусловлен, прежде всего, императивно установленными целями его деятельности: общей целью коммерческой организации, закрепленной в ст. 2 ГК РФ, является извлечение прибыли. Таким образом, общим приоритетным интересом, исходя из данной цели, будет являться максимально возможная прибыль от ведения деятельности (в частности, от совершаемых сделок). Между тем получением прибыли как таковой задача общества не исчерпывается. Было замечено, что наиболее серьезной почвой для конфликтов интересов в рамках хозяйственного общества является ситуация, когда необходимо решить, на что направить полученную прибыль: основной потенциальный конфликт заключается в том, что акционеры заинтересованы в первую очередь в получении дивидендов, в то время как менеджеры стремятся к максимальным вложениям капитала в развитие бизнеса [7, с. 98]. На первый взгляд представляется очевидным, что традиционная позиция менеджеров в большей степени соответствуют интересам общества (тем более что менеджеров, не стремящихся развивать бизнес, можно обвинить в непрофессионализме). Однако конечной целью объединения капиталов все же является распределение прибыли между лицами, его вложившими. Иными словами, компания существует и ведет деятельность в качестве самостоятельного субъекта в интересах лиц, инвестирующих в нее денежные средства. Соответственно, дивиденды не могут выводиться из круга интересов самого общества, более того, не должны признаваться второстепенным интересом на фоне развития бизнеса. Развитие бизнеса само по себе имеет промежуточную цель — приумножение прибыли компании — и конечную цель — увеличение доходов ее участников. Таким образом, можно сделать вывод: интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами акционеров — они предопределяются интересами акционеров, но не личными субъективными интересами, а объективным общим интересом, относящимся к категории юридически значимых; получение выгоды от вложения средств и удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение такого интереса акционеров. Интерес самого общества заключается, соответственно, не в выплате дивидендов, а в создании таких условий, в которых такая выплата будет гарантирована на постоянной основе. Обозначенный интерес общества имеет две неразрывные составляющие: интерес в долгосрочном коммерческом успехе (прибыльность деятельности) и интерес в финансовой стабильности (недопущение наступления несостоятельности). Данный ключевой интерес обеспечивает реализация иных, сопутствующих главному, интересов, таких как интерес в обеспечении конкурентоспособности общества, упрочнении его положения на рынке, отсутствии проблем во взаимоотношениях с государством (недопущение привлечения к налоговой, административной ответственности), эффективном использовании ресурсов, наличии долгосрочных деловых связей с надежными контрагентами, поддержании достойной деловой репутации и т. п. Цель, лежащая в основе любого из перечисленных интересов, в конечном счете обусловливает достижение главной обозначенной цели, соответственно, защита любого из этих интересов будет являться защитой основного интереса общества. Ответственность руководителя общества, таким образом, должна наступать в случае, если доказано, что совершенные им действия (бездействие) были несовместимы с целями удовлетворения обозначенного интереса общества. За нарушение индивидуального интереса акционера (например, в выплате дивидендов) руководитель не может быть привлечен к ответственности. Такой интерес для акционера является оправданным и правомерным, он не может считаться незаконным, поскольку цель осуществления вложений очевидна, однако защищаться как интерес общества такой интерес не может, равно как и не может лежать в основе требования о возмещении обществу убытков.
Нарушение интереса общества как противоправное деяние: понятие и правовое значение конфликта интересов
На наш взгляд, нарушение интересов общества при совершении сделки от его имени может являться самостоятельной характеристикой противоправности поведения руководителя (независимо от установления неразумности (недобросовестности) его поведения), если неправомерное поведение сопряжено с его нахождением в конфликте интересов. Доктрина конфликта интересов имеет свои истоки в английском общем праве, сфера применения данного понятия изначально составляла взаимоотношения между лицом, выполнявшим фидуциарные обязанности в чужом интересе, и тем, в интересах которого данные обязанности выполнялись [7, с. 2; 8, с. 41]. Содержание понятия «конфликт интересов» в действующем законодательстве не раскрыто. Интерпретацию данного понятия можно встретить в некоторых подзаконных актах, например, в Постановлении ФКЦБ от 5 ноября 1998 г. N 44 «О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг» дано следующее определение конфликта интересов применительно к соответствующей узкой сфере правоотношений: «…конфликт интересов — это противоречие между имущественными и иными интересами профессионального участника рынка ценных бумаг (и (или) его работников) и клиента профессионального участника, в результате которого действия (бездействие) профессионального участника (и (или) его работников) причиняют убытки и (или) иные неблагоприятные последствия для клиента» <4>. ——————————— <4> См.: Вестник ФКЦБ России. 1998. 11 ноября. N 9.
Кодекс корпоративного поведения также упоминает о конфликте интересов уже применительно к сфере правоотношений между обществом и лицами, осуществляющими управление им, но без раскрытия его содержания (п. 2.1.2 ст. 2 гл. 3; п. 2.1.3 ст. 2 гл. 4): конфликт интересов является основанием сомневаться в том, что член совета директоров, член правления или генеральный директор будут действовать в интересах общества. В литературе конфликт интересов предлагается определять как «противоречие между интересами, которые защищены правом и должны быть удовлетворены действиями другого уполномоченного принципалом лица (поверенный, агент, директор, доверительный управляющий), и личными интересами этого уполномоченного» [7, с. 1]; как «ситуацию или состояние дел, при которых интересы участников корпоративных отношений не совпадают с интересами самой корпорации и (или) других участников корпоративных отношений», при этом суть конфликта интересов состоит «не в самом факте нарушения этого интереса в пользу индивидуального или группового, а в возможности возникновения ситуации, когда встает вопрос выбора между интересом корпорации в целом или иными интересами» [9, с. 140]; как «рассогласование интересов и обострение противоречий между участниками… корпоративного процесса ввиду несовпадения целей, ими преследуемых» [10, с. 80]. Базируясь на приведенных и иных аналогичных определениях, ученые отмечают два следующих важных момента: во-первых, конфликт интересов представляет собой не «прямое противостояние», а только потенциальную возможность для такого противостояния [3, с. 18], и, во-вторых, конфликт интересов является только причиной для возможных противоправных действий, но не является противоправным состоянием сам по себе. При разрешении вопроса об ответственности руководителя за осуществление деятельности не в интересах общества, следует разграничивать две ситуации, в которых может иметь место конфликт интересов: ситуация, в которой руководитель действует (бездействует) в интересах определенного акционера, опираясь на его указания, и эти интересы могут не совпадать с интересами общества; ситуация, в которой руководитель действует (бездействует), основываясь на своих персональных интересах или интересах третьих лиц, не являющихся акционерами (участниками) общества, при этом их интересы противоречат интересам общества.
Квалификация поведения руководителя как противоправного при реализации им интереса акционера
Противоправным будет считаться такой интерес акционера, в основе которого лежат какие-то личные цели, не связанные с целями, лежащими в основе интереса общества, и им противоречащие: например, совершение какой-либо сделки с имуществом, результатом которой является получение персональной выгоды, однако общему интересу компании такая сделка противоречит. Реализация такого интереса членами органов управления общества будет являться формальным основанием для возмещения обществу убытков. Вместе с тем, как справедливо подчеркивается в литературе, сегодня весьма распространенной является ситуация, в которой руководитель выполняет инструкции выдвинувшего его акционера [3, с. 23; 11, с. 104; 7, с. 164], и такое положение дел авторы зачастую характеризуют как нормальное, а поведение руководителя в такой ситуации признают оправданным [3, с. 23]. Взаимосвязанность акционера и лица, осуществляющего управленческие функции, в данной ситуации объективна и естественна, однако если решения, проводимые акционером через его доверенное лицо в составе органов управления, противоречат интересам общества, действия как акционера, так и руководителя должны считаться неправомерными. Между тем, очевидно, что даже в случае противоречия интересов акционера интересам общества руководитель на практике далеко не всегда будет готов отказаться от их исполнения. Однако справедливо ли всецело возлагать ответственность за проведение в жизнь индивидуального интереса акционера на руководителя, если реализация такого интереса привела к убыткам для общества? На наш взгляд, следует разделить высказываемую в литературе точку зрения, согласно которой акционер также может и должен выступать субъектом ответственности в случае такого опосредованного причинения обществу убытков [7, с. 121; 12, с. 96]. Делать руководителя «крайним» в такой ситуации, когда иск в защиту общества предъявляет, например, другой акционер, представляется несправедливым. Следует, таким образом, на законодательном уровне закрепить солидарную с руководителем ответственность за убытки, причиненные обществу в результате реализации руководителем решения, фактически принятого акционером (участником) в своих личных целях вопреки обозначенному выше интересу общества (в настоящий момент данная давно назревшая идея находится на стадии проведения в жизнь в рамках проекта изменений ГК РФ <5>). ——————————— <5> Пункт 4 ст. 53.1 в редакции ГК РФ согласно проекту Федерального закона N 47538-6/2 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (ред., подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению 10 декабря 2012 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
Основания привлечения руководителя к ответственности при наличии конфликта интересов при совершении сделки с его стороны или со стороны третьих лиц
В данной ситуации, так же, как и в вышеописанной, руководитель сталкивается с проблемой соблюдения лояльности — данная обязанность означает необходимость сохранения верности обществу в ситуации, когда имеется конфликт интересов и необходимо расставить приоритеты. В действующем российском законодательстве понятие «лояльность» не раскрыто, так же, как и тесно связанное с ним понятие «конфликт интересов», рассмотренное нами выше. В англо-американском праве прочно устоялось законодательное понятие duty of loyalty <6> (обязанность проявлять лояльность): данная обязанность является одной из ключевых обязанностей руководителя. В самом общем виде она может быть охарактеризована как недопустимость обогащения управляющего за счет общества, запрет совершать действия в личных интересах или в интересах третьих лиц в ущерб интересам общества, а также присваивать коммерческие возможности, которые могло бы использовать общество [13, с. 128 — 143]. ——————————— <6> Model Business Corporation Act. (MBCA). Разработан Комитетом корпоративных законов (секция торгового права) при содействии Американской ассоциации адвокатов. § 8.31 // URL: http://apps. americanbar. org./buslaw/committees/CL270000pub/nosearch/mbca/assembled/20051201000001.pdf.
Базируясь на зарубежных источниках, российские исследователи формулируют аналогичные определения понятия лояльности для целей возможного внедрения его в отечественное законодательство: под лояльностью предлагается понимать «запрет на использование управляющим своего положения в личных целях, недопустимость обогащения за счет управляемого, выгодоприобретателя или управляемого имущества, в том числе путем совершения с ним сделок, а также обращения в свою пользу коммерческих шансов управления» [1, с. 128; 14, с. 7 — 10; 17, с. 90]. В содержание понятия лояльности также включают недопустимость принятия на себя и осуществление управляющими каких-либо функций, в том числе участия в деятельности других лиц, если это противоречит надлежащему исполнению их обязанностей перед обществом, обязанность хранить перед третьими лицами молчание об информации, составляющей коммерческую тайну общества, и о любой другой информации, в нераспространении которой оно заинтересовано [1, с. 128]. К сожалению, при нынешнем состоянии российского законодательства обязанности, составляющее предполагаемое содержание лояльности, не систематизированы. Между тем отсутствие четких запретов и ограничений в законе препятствует привлечению к ответственности за соответствующее нарушение. Законодательство Великобритании (в частности, Закон о компаниях 2006 г. <7>) содержит три обязанности, раскрывающие понятие лояльности: данные обязанности предлагаются исследователями зарубежного права к включению и в российское законодательство для надлежащего раскрытия обязанности действовать в интересах общества [15, с. 8 — 10; 16, с. 124, 127]. Во-первых, это обязанность избегать конфликтов интересов — руководитель обязан избегать ситуаций, когда он имеет или может иметь прямые или косвенные интересы, которые вступают в конфликт с интересами компании. Представляется, данную обязанность нецелесообразно включать в состав обязанности действовать в интересах общества хотя бы потому, что отсутствие ее нарушения, по сути, невозможно доказать: в противном случае сам факт попадания в ситуацию формального конфликта интересов будет считаться нарушением обязанности во избежание, что не представляется желательным с точки зрения положения руководителя компании, — в этом случае он будет считаться нарушившим обязанность, даже если реально не совершал никаких противоправных действий. ——————————— <7> Companies Act, 2006 // URL: http://www. imolin. org/doc/amlid/UK_Companies_Act_2006.pdf.
Во-вторых, обязанность не принимать блага и поощрения от третьих лиц, если таковые передаются руководителю в связи с тем, что он является руководителем, действует или бездействует в качестве руководителя. Под третьим лицом понимается лицо, не имеющее отношения к компании или ее дочернему обществу и не действующее от их имени <8>. Данная обязанность имеет прямое отношение к собственно реализации возможной личной заинтересованности: заинтересованность так или иначе связана с возможностью получения какой-либо выгоды, соответственно, получение такой выгоды может являться квалифицирующим признаком и свидетельством совершенного руководителем правонарушения в отношении общества. Включение такой обязанности в российское законодательство представляется весьма продуктивным шагом в развитии правового регулирования ответственности руководителя, поскольку позволяет определить реальные признаки правонарушения, выраженного в действиях (бездействии) вопреки его интересам в целях получения каких-то благ. ——————————— <8> Companies Act. Sec. 176.
Наконец, третьей является обязанность заявлять о своем интересе в предполагаемой сделке или соглашении: если директор прямо или косвенно заинтересован в сделке или соглашении компании, он обязан заявить другим директорам о том, каким образом и в какой степени он в ней заинтересован. Такое заявление о заинтересованности должно быть сделано до того, как компания совершит сделку. При этом директор вправе не заявлять о своем интересе, если этот интерес можно с достаточным основанием не считать источником конфликта интересов или если остальным директорам уже известно об этом. Директор также имеет право действовать, несмотря на наличие конфликта интересов, если это было позволено ему остальными директорами компании <9>. ——————————— <9> Companies Act. Sec. 176.
Соответственно, данная обязанность предполагает необходимость информировать о наличии заинтересованности, и противоправным будет умолчание о том, что такая заинтересованность присутствует. Аналогичная обязанность закреплена и в российском корпоративном законодательстве. В специальных разделах Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, посвященных сделкам с заинтересованностью, установлены формальные критерии заинтересованности в совершении сделок и императивное требование о представлении сделки, отвечающей данным критериям, на одобрение совету директоров или общему собранию <10>. ——————————— <10> Статья 81 Закона об акционерных обществах, ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Из законодательных норм, посвященных сделкам с заинтересованностью, однозначно следует, что сама по себе формальная «заинтересованность» как таковая, заключающаяся в наличии определенной связи ответственного лица с другими участниками сделки, закону не противоречит. В законе, как отмечают ученые, просто в обобщенном виде сделана попытка учесть возможные (или наиболее типичные, вероятные) конфликты интересов всех участников корпоративных отношений, при этом с разрешением этих конфликтов в пользу формально общего корпоративного интереса [3, с. 13]. Иными словами, законодателем зафиксированы ситуации, в рамках которых потенциально возможен конфликт интересов у определенных лиц, и установлены вытекающие из факта попадания в такую ситуацию обязанности, а также последствия их неисполнения. На наш взгляд, справедливо мнение, изложенное в юридической литературе, о некорректности перевода иностранного термина как «заинтересованность», поскольку в соответствующих статьях российских законов речь идет, по сути, о ситуации, когда в силу формальной взаимосвязи руководителя (член органа управления) с иным участником сделки у него может потенциально возникнуть конфликт интересов [7, с. 2]. Согласно терминологии действующего законодательства такое лицо автоматически считается уже заинтересованным. Итак, руководитель формально подпадает под критерии заинтересованности в совершении сделки. Свою заинтересованность он не озвучивает, сделку совершает без требуемого одобрения. В силу тех или иных причин сделка оказывается убыточной. Будет ли директор в данном случае нести ответственность? Нужны ли дополнительные условия, такие как получение руководителем финансовой или иной выгоды от данной сделки, противоречие самой сделки интересам общества? Исходя из той скудной информации, которую предоставляет нам закон, есть основания полагать, что этих формальных критериев достаточно для установления факта противоправности поведения руководителя. Как подчеркивают авторы, исследующие сходства и различия в российском и зарубежном регулировании вопросов ответственности руководителей, в отличие от американского подхода, где несмотря на нераскрытый конфликт интересов, директор может доказать «абсолютную честность» и выгодность условий сделки для общества, в России руководитель будет нести ответственность, если есть формальный конфликт интересов (нераскрытый), при этом он не получил финансовой выгоды, а сделка была заключена с полной информацией и на рыночных условиях, но повлекла тем не менее убытки [16, с. 126]. На наш взгляд, подобный подход, как нормативный, так и, в отсутствии четко установленного нормативного, правоприменительный, не будет обеспечивать должный баланс интересов между обществом и лицами, входящими в состав его органов управления, поскольку к противоправному поведению сводится само нахождение руководителя в конфликте интересов, причем не обязательно в реальном. Следует отметить, что нормами, устанавливающими критерии заинтересованности, охвачены далеко не все возможные ситуации, в которых руководитель может быть связан с контрагентом по сделке. Связь может не быть на поверхности, не выражаться в родственных отношениях, официаль ных управленческих отношениях, участии в имуществе. Сговор, обусловленный личными целями, может иметь место и при полном отсутствии формальных признаков заинтересованности. Именно за этот сговор, за использование своих полномочий в личных целях, за отдание предпочтения своим интересам или интересам лиц, с которыми осуществляется сговор, перед интересами общества, руководители должны нести ответственность, а не за нахождение в конфликте. Авторами Отчета о результатах сравнительного анализа правового регулирования ответственности членов органов управления хозяйственных обществ по состоянию органов управления хозяйственных обществ (далее — Отчет о результатах сравнительного анализа) <11> предложено следующее определение действия с конфликтом интересов: «…лицо считается действующим с конфликтом интересов при принятии решения или при совершении сделки с обществом в случае, если само оно или его аффилированные лица прямо или косвенно получат финансовую (имущественную) или иную выгоду от этого решения или сделки с обществом»; «…суть конфликта интереса заключается в получении выгоды, в основном финансовой, но также это может быть и иная выгода — использование деловой возможности или реализация собственного интереса, не связанного с благополучием общества» <12>. Таким образом, в данном определении основной акцент делается именно на получение руководителем выгоды от принятого в рамках конфликта интересов решения. Концептуально данное определение представляется более корректным, чем определения, в которых просто указывается на наличие связей, поскольку отражает саму суть неправомерности поведения руководителя в ситуации формального конфликта интересов: не наличие конфликта интересов является неправомерным, а совершение в его рамках определенных действий (бездействия), влекущих личную выгоду для самого руководителя или иных заинтересованных лиц. ——————————— <11> Analysis on Legal Regulation of the Liability of Members of the Board of Directors and Executive Organs of Companies (as of December 2006) / Отчет о результатах сравнительного анализа правового регулирования ответственности членов органов управления хозяйственных обществ по состоянию органов управления хозяйственных обществ (по состоянию на декабрь 2006 г.). URL: http://ssrn. com/abstract=1001991. <12> Там же.
В свою очередь, даже если установить, что сделка повлекла выгоду для самого руководителя и убытки для общества, представляется, что и в этой ситуации нельзя забывать о главном признаке противоправности поведения руководителя — о несоответствии самой сделки интересам общества. Сделка влечет убытки не потому, что руководитель, например, находится в родственных или деловых связях с кем-то на стороне контрагента, а потому, что он действует в их интересах, и интересами общества он при этом пренебрегает. Убытки могут наступить вне связи с какими-либо отношениями руководителя с контрагентом. Неуведомление о наличии «заинтересованности» (состояние, в котором потенциально возможен конфликт интересов) — само по себе, разумеется, неправомерное деяние, влекущее соответствующие последствия для сделки в виде возможности признания ее недействительной. Однако очевидна ли связь неуведомления с причиненными убытками? Можно ли считать, что убытки наступили вследствие того, что руководитель не сообщил о конфликте интересов и нарушил порядок одобрения сделки? Представляется, что даже такое неправомерное поведение, как сокрытие потенциального конфликта интересов, являясь основанием для признания сделки недействительной, не является, в свою очередь, достаточным для уже совсем другого правового последствия — возложения убытков общества от сделки на руководителя. Ни в одной ситуации, на наш взгляд, не должен выпадать такой важнейший признак противоправного поведения, как противоречие сделки интересам общества. Сделка должна быть изначально сама по себе объективно невыгодна для самого общества. Другое дело, что неуведомление о наличии признаков заинтересованности должно отражаться уже на бремени доказывания наличия или отсутствия элементов состава правонарушения в действиях руководителя: данный подход, давно известный зарубежным правопорядкам, был закреплен в российской судебной практике в 2012 г. в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12505/11 <13>. Умолчание о возможном конфликте интересов является обстоятельством, свидетельствующим не в пользу правомерности поведения руководителя, и должно влечь возложение на него самого обязанности доказать, что сделка, несмотря ни на что, совершена в интересах общества. ——————————— <13> СПС «КонсультантПлюс».
Законодательство США предусматривает, что даже если доказано, что директор действовал в ситуации конфликта интересов и при этом обществу были причинены убытки, это еще не предрешает исход дела в пользу заявителя требований: руководитель в этом случае имеет возможность доказать «абсолютную честность сделки» и действие «в наилучших интересах компании» при ее совершении, несмотря на наличие конфликта интересов <14>. Таким образом, американское законодательство исходит из того, что само по себе наличие конфликта интересов даже в совокупности с убытками еще не означает совершение руководителем правонарушения. При установлении двух этих обстоятельств происходит перераспределение бремени доказывания: теперь руководитель сможет снять с себя ответственность, только если сам докажет фактическое отсутствие нарушения интересов общества. Подход представляется справедливым, отвечающим должному представлению о том, что содержание нарушения обязанности по лояльности — это все-таки реальное действие (бездействие) в ущерб интересам общества, а не просто совершение сделки в рамках формального конфликта интересов. Важно понимать, что даже при наличии конфликта интересов руководитель все равно может действовать в интересах общества, что должно влиять на квалификацию его действий как правомерных. ——————————— <14> Отчет о результатах сравнительного анализа. С. 79.
Нарушение интересов общества в отсутствие конфликта интересов: установление основания для привлечения к ответственности
Отдельного внимания заслуживает ситуация, в которой отсутствует конфликт интересов, однако руководитель, вероятно, по причине ненадлежащего отношения к своим обязанностям или непрофессионализма действует (бездействует) в разрез с интересами общества. Важно понимать, что любая совершаемая сделка, даже при отсутствии конфликта интересов, должна отвечать интересам общества в принципе. Управляющий осуществляет свои обязанности надлежащим образом, если прилагает все усилия к тому, чтобы каждая сделка совершалась на условиях, максимально выгодных для общества, и не допускает ситуации, в которой сделка объективно препятствует реализации основных целей общества и нарушает, таким образом, его интересы. Об этом необходимо помнить и при принятии решения «из лучших побуждений» в целях получения максимальной прибыли: если чрезмерно активная политика развития порождает непродуманные решения и влечет для общества неподъемные долги, то в результате деятельность руководителей перестает соответствовать интересам общества и в конечном счете может привести к убыткам и даже к банкротству. Нельзя забывать и о второй составляющей основного интереса общества помимо приумножения прибыли, — интерес в финансовой стабильности и недопущение угрозы несостоятельности. Именно в ситуации, когда руководитель не вовлечен в конфликт интересов, однако совершает сделки по описанным причинам вопреки интересам общества, такая характеристика противоправности его поведения, как несоответствие интересам общества, тесно переплетается вплоть до полного отождествления с характеристикой неразумности и недобросовестности. При помощи данных понятий характеризуется отношение руководителя к совершаемой сделке в ситуации, когда он недостаточно ответственно относится к своим обязанностям, неверно понимает интересы общества и оценивает риски, не осознает возможных последствий своих действий, в том числе направленных на максимизацию прибыли, поэтому в итоге его деятельность не соответствует интересам общества. Таким образом, при отсутствии конфликта интересов поведение руководителя вопреки интересам общества надлежит квалифицировать как противоправное при помощи критериев добросовестности и разумности. В данной ситуации действия (бездействие) не в интересах общества будет именно результатом, следствием неразумного и недобросовестного поведения, в то время как в ситуациях 1 и 2 нарушение интересов общества является следствием конфликта интересов. Результат, таким образом, будет одним и тем же: нарушение обязанности действовать в интересах общества, однако в зависимости от наличия или отсутствия конфликта интересов должен осуществляться выбор критериев квалификации поведения руководителя как противоправного.
Список литературы
1. Могилевский С. Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. М.: Статут, 2010. 2. Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 3-е изд. М., 1998. Ч. 1. 3. Габов А. В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М.: Статут, 2005. 4. Михайлов С. В. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: Статут, 2002. 5. Осокина Г. Косвенные иски: реальность или фикция // Хозяйство и право. 2001. N 1. 6. Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. 7. Дедов Д. И. Конфликт интересов. М.: Волтерс Клувер, 2004. 8. Дедов Д. И. Юридический метод: Научное эссе. М.: Волтерс Клувер, 2008. 9. Корпоративное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / Е. Г. Афанасьева, В. Ю. Бакшинскас, Е. П. Губин и др.; отв. ред. И. С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2007. 10. Батаева Б. С. Корпоративное управление: направления совершенствования. М., 2002. 11. Каверина Т. В. Органы управления акционерного общества // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2003. Вып. 7. 12. Блэк Б., Чеффинс Б., Гелтер М., Хва-Джин К., Нолан Р., Симс М. Линия права: сравнительно-правовой анализ правового регулирования ответственности членов органов управления хозяйственных обществ // Блэк Б. и др. Правовое регулирование ответственности членов органов управления: анализ мировой практики. М., 2010. 13. Петровичева Ю. В. Акционерное законодательство Англии и России: сравнительно-правовой анализ. М.: Норма, 2002. 14. Харитонова Ю. С. Добросовестность как принцип управления в частном праве // Гражданское право. 2010. N 3. 15. Агеев А. Б. Некоторые вопросы совершенствования законодательства об ответственности членов органов управления коммерческих организаций // Внешнеторговое право. 2010. N 1. 16. Бойко Т. С., Буркатовский А. А. Критерии ответственности членов органов управления хозяйственных обществ в свете готовящихся изменений в корпоративное законодательство и зарубежного опыта // Закон. 2011. N 5. 17. Молотников А. Е. Ответственность в акционерных обществах. М.: Волтерс Клувер, 2006.
