(Нестерова Т. И.) («Семейное и жилищное право», 2013, N 2)
РАЗДЕЛ ОБЩИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ (ДОЛГОВ) СУПРУГОВ <*>
Т. И. НЕСТЕРОВА
——————————— <*> Nesterova T. I. Division of joint obligations (debts) of spouses.
Нестерова Татьяна Ивановна, доцент кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Национального исследовательского Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева, кандидат юридических наук.
Настоящая статья посвящена порядку раздела общих обязательств (долгов) супругов.
Ключевые слова: общее имущество супругов, раздел имущества, обязательства (долги) супругов.
This article focuses on the procedure of division of common obligations (debts) of married couples.
Key words: the common property of married couples, property division, the obligation (debts) of married couples.
Общее имущество супругов не исчерпывается приобретенными в период брака вещами (квартиры, транспортные средства, мебель и т. п.), но также включает в себя общие обязательства супругов — из договоров займа и кредитных договоров. Порядок раздела общих долгов супругов урегулирован в законе кратко, что затрудняет формирование единообразной судебной практики по данной категории споров. Наибольшую сложность вызывают ситуации, когда общее долговое обязательство оформлено на одного из супругов. Статья 34 Семейного кодекса РФ (далее — СК) устанавливает презумпцию всего нажитого в браке имущества, независимо от того, кем из супругов оно приобретено и на кого зарегистрировано. Однако данная презумпция не касается долгов, ст. 45 СК устанавливается специальный порядок определения общих и личных долгов. Согласно требованиям ст. 45 СК, по личным обязательствам супруги отвечают своим раздельным имуществом. При недостаточности этого имущества кредиторы вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества. По общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из них, если установлено, что все полученное по его обязательствам использовано на нужды семьи, взыскание обращается на общее имущество супругов. Также п. 3 ст. 39 СК РФ устанавливает, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Следовательно, при обращении супруга в суд с иском о разделе общих долгов (заемных, кредитных) суд, руководствуясь положениями ст. 39 и 45 СК, имеет право разделить любой долг между супругами и возложить на них обязанности по уплате долга кредитору (банку, гражданину-заемщику). Поскольку решение суда повлияет на права кредитора, несомненной является обязанность суда привлечь кредитора к участию в деле. Однако анализ судебной практики позволил выявить различные варианты разрешения судами подобных дел. Проанализируем каждый из них. 1. В ряде дел суд учитывал наличие у супругов общих обязательств при распределении иного имущества. Ввиду этого долговые обязательства, возникшие в интересах семьи, обязанность погашения которых после расторжения брака лежит на одном супруге, компенсировались закреплением за таким супругом в собственность большей части общего имущества либо взысканием с другого супруга денежной компенсации <1>. ——————————— <1> Дело N 33-4377/2010 [Электронный ресурс]. Официальный сайт Красноярского краевого суда: URL: www. kraevoy. krk/subtf. ru.
Действительно, согласно требованиям абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Таким образом, в целом такая позиция не противоречит действующему законодательству. Если при рассмотрении судом соответствующего дела установлена возможность передачи супругу-заемщику большего по стоимости имущества или компенсации и другой супруг не возражает против такого распределения обязанностей, то подобное разрешение дела возможно, тем более что оно приведет к окончательному разрешению спора. Однако применение данного подхода ко всем подобным искам представляется не совсем обоснованным, поскольку способствует неосновательному обогащению супруга-заемщика. Действительно, имущество (компенсация) передается ему в собственность единовременно, между тем обязанность по уплате долга часто носит длительный характер. Кроме того, при возложении обязанности по передаче имущества (или компенсации) необходимо существование этого имущества или возможности выплатить компенсацию. А поскольку супруги зачастую берут кредиты (займы) на длительный срок, это означает именно невозможность погасить его единовременно. 2. С супруга, не являющегося стороной в заемном обязательстве, взыскивается определенная часть задолженности по долговому обязательству, например 1/2 остатка задолженности, в твердой денежной сумме без учета суммы неуплаченных процентов — во избежание неосновательного обогащения супруга-заемщика в случае досрочного погашения кредита <2>. ——————————— <2> Дело N 33-4306/2010 [Электронный ресурс]. Официальный сайт Красноярского краевого суда: URL: www. kraevoy. krk/subtf. ru; решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 нояб. 2010 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www. gcourts. ru/case/2764659.
Последствием подобного разрешения дел является то, что супруг, не являющийся заемщиком, вынужден единовременно уплачивать значительную денежную сумму, в то время как супруг-заемщик вправе погашать обязательство перед банком посредством внесения ежемесячных платежей, что опять-таки свидетельствует о неосновательном обогащении супруга-заемщика. Кроме того, поскольку взыскивается основная сумма долга без учета процентов, очевидно, будет необходимым предъявление супругом-заемщиком исков о взыскании с другого супруга сумм уплаченных процентов. 3. Суды выносят решение об отказе в удовлетворении требований о разделе между супругами обязанностей по кредитному договору со ссылкой на п. 1 ст. 391 ГК РФ, если банк (иной кредитор) не дал согласия на перемену должника в обязательстве по кредитному договору <3>. ——————————— <3> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 окт. 2010 г. N 33-6385/2010 // Бюллетень судебной практики Омского областного суда. 2010. N 3; решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга. Дело N 2-2049/11 [Электронный ресурс]. URL: http://www. gcourts. ru/case/1265284.
Действительно, согласно требованиям п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. И это справедливо, если речь идет о личном долге. Однако во всех указанных случаях речь идет именно об общем долге обоих супругов, а не о личном долге, вследствие этого ст. 391 ГК неприменима. Например, долг перед банком по ипотечному кредиту на покупку квартиры для семьи, оформленный на одного из супругов, изначально обременяет обоих супругов. Поэтому ни о каком переводе долга речь не идет. Следовательно, данный подход судов свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, согласно ст. 4 СК РФ «Применение к семейным отношениям гражданского законодательства», к отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. Следовательно, поскольку вопрос о разделе долгов уже урегулирован семейным законодательством, применение норм гражданского права недопустимо. 4. В судебной практике встречается и следующий, в целом аналогичный предыдущему подход. К. Д. обратился с иском к К. Н. о разделе обязательств по погашению задолженности перед кредитными организациями пропорционально присужденным сторонам долям в общем имуществе и об определении порядка и размера гашения задолженности каждой из сторон. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец выступает заемщиком по соответствующим кредитным договорам, а ответчица является поручителем. Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части установления порядка и размера гашения задолженности по кредитным договорам каждой из сторон в связи с тем, что заключенные с истцом кредитные договоры не предусматривают возможности их изменения или расторжения в одностороннем порядке по инициативе заемщика, а банк (кредитор) своего согласия на внесение изменений в кредитные договоры не дал. Судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения <4>. ——————————— <4> Судебная практика по гражданским делам. Брачно-семейные споры / С. В. Асташов, Н. В. Бугаенко, И. В. Войта, А. Н. Щурова, И. С. Богданова, М. В. Кратенко // СПС «КонсультантПлюс».
5. Поскольку п. 3 ст. 39 СК устанавливает, как уже отмечалось, что общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, суд определяет долю супруга, не являющегося заемщиком, в общем долге, например, 1/2 доли в общем долге. Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, т. е. сам кредитный договор не изменяется. Определение доли каждого из них в общем долге устанавливает только обязанность бывшего супруга, не являющегося стороной кредитного договора, возместить другому супругу часть понесенных им или предстоящих для него расходов <5>. ——————————— <5> Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан за второй квартал 2011 г. (по гражданским делам); Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан за второй квартал 2010 г. (по гражданским делам) // СПС «Гарант-Максимум»; дело N 2-645/2009 // Архив Кировского районного суда г. Красноярска.
Поскольку заемщик в обязательстве не меняется, это будет означать, видимо, необходимость либо добровольной предварительной или последующей компенсации другим супругом заемщику уплачиваемых (уплаченных) сумм, либо предъявления соответствующего иска. Следовательно, спор не будет решен окончательно и потребует предъявления ряда дополнительных исков. Также супруги должны будут вести длительный учет уплаченных друг другом сумм основного долга и процентов. По нашему мнению, данные споры должны быть разрешены следующим образом. Согласно требованиям ст. 38, 39 СК РФ, при разделе судом любого имущества он обязан сначала определить доли супругов в этом имуществе, а затем выдать конкретные вещи (имущество) в счет этих долей. Суд при рассмотрении подобных исков сначала осуществляет раздел долга пропорционально долям супругов в общем имуществе и на основании этих долей определяет конкретный размер задолженности каждого супруга по обязательствам в твердой денежной сумме согласно графику погашения платежей. Суду необходимо также в резолютивной части решения возложить на участвующего в деле кредитора обязанности по соответствующему переоформлению долговых документов. Действительно, ни у кого не вызывает сомнения, что имущество, приобретенное только одним из супругов в браке, принадлежит одновременно обоим супругам в силу соответствующей презумпции, причем независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Ввиду этого, если долг, в т. ч. являющийся следствием покупки вышеуказанного имущества, оформлен только на одного супруга, но сделан в интересах семьи, он признается общим долгом и, соответственно, должен делиться пропорционально присужденному супругам имуществу <6>. ——————————— <6> Решение Шатурского городского суда Московской области от 6 дек. 2011 г. дело N 2-1717/11 [Электронный ресурс]. URL: docs. pravo. ru/document/view/21148105.
Данный подход позволяет окончательно разрешить спор, не оставляет правовой неопределенности в отношениях между супругами и не требует подачи дополнительных исков. Предложенный вариант не является бесспорным и единственно возможным, однако в условиях недостаточного правового регулирования вышеуказанных отношений представляется наиболее подходящим. Отметим, что в судебной практике встречаются дела, когда имущество, заявленное супругами к разделу, исчерпывается лишь долгами. В данной ситуации суды, руководствуясь п. 3 ст. 39 СК по аналогии, должны будут осуществлять раздел общих долгов в определенных долях, а затем определять конкретную сумму задолженности каждого из супругов.
