Станислав Смирнов, кандидат юридических наук, юрист, налоговый консультант.
Коммерческая концессия помогает избежать материальных и временных затрат при разработке механизма производства, налаживании межструктурных отношений, ведении рекламной кампании, а также способствует расширению бизнеса, поскольку при ней отсутствует необходимость открывать множество филиалов и предприятий на удаленных территориях. Однако регистрация договоров коммерческой концессии зачастую связана с трудностями, справиться с которыми поможет настоящая статья.
Нормативное регулирование коммерческой концессии (зарубежный аналог — франчайзинг, далее эти понятия употребляются как идентичные) носит комплексный характер. Институт коммерческой концессии включает в себя элементы иных гражданско-правовых институтов, в том числе лицензирования, аренды, простого товарищества и др. Регулированию франчайзинга посвящены нормы международного права, касающиеся защиты объектов интеллектуальной собственности, положения гл. 54 ГК РФ, Закона РФ от 23 сентября 1992 г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее — Закон о товарных знаках), Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г. (далее — Патентный закон), а также ряда подзаконных актов. Но, несмотря на внушительную нормативную базу, в практике применения этих предписаний возникают не до конца урегулированные вопросы. Определенные трудности связаны, например, с регистрацией соответствующих договоров.
Регистрация в налоговых органах
В ГК РФ дается лишь определение договора коммерческой концессии. В соответствии со ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии правообладатель обязуется предоставить на срок или без указания срока пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю: право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение, право на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав: товарный знак, знак обслуживания и т. д.
Согласно п. 2 ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии подлежит обязательной регистрации в органе, осуществившем регистрацию правообладателя (исключая те случаи, когда правообладатель зарегистрирован в иностранном государстве). Это положение Кодекса вопросов не вызывает, стороны обязаны зарегистрировать заключенный договор в налоговых органах. Соответствующий Порядок урегулирован Приказом МФ от 12 августа 2005 г. N 105н (далее — Порядок МФ). Процедура регистрации не требует затрат, за исключением оплаты госпошлины (пп. 5 п. 1 ст. 333.33 НК РФ).
Зачем регистрировать договор в Роспатенте
Статья 1028 ГК РФ также предписывает, что договор коммерческой концессии на использование объекта, охраняемого согласно патентному законодательству, подлежит регистрации также в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков (далее — Роспатент). Несоблюдение этого требования влечет ничтожность договора. Надо иметь в виду, что процедура регистрации в Роспатенте весьма продолжительна, так как предусматривает проверку на соответствие законодательству, и может превысить срок договора франчайзинга, если таковой заключен на непродолжительное время. Регистрация в Роспатенте помимо госпошлины или регистрационного сбора также зачастую требует участия патентных поверенных и, соответственно, выплаты им вознаграждения. Правила, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 29 апреля 2003 г. (далее — Правила Роспатента), регламентируют порядок такой регистрации, в том числе и договоров коммерческой концессии на использование товарных знаков (абз. 5 п. 1). Просматривается явное противоречие между нормативными актами разного уровня: ГК РФ не обязывает регистрировать договоры коммерческой концессии на использование товарных знаков, а Правила Роспатента такую регистрацию предполагают. Разберемся, в чем здесь дело…
В начале настоящей статьи подчеркивался комплексный характер нормативного регулирования франчайзинговой деятельности. Также упоминался Закон о товарных знаках, регулирующий в гл. 5 предоставление лицензии на использование товарного знака. Статья 27 этого Закона обязывает стороны регистрировать подобные договоры в Роспатенте.
Если договор коммерческой концессии предусматривает переход права на товарный знак, то соответствующие его положения квалифицируются как лицензионные соглашения на использование товарного знака и одновременно как составные части указанного договора <1>. Сходная передача объектов, охраняемых в соответствии с патентным законодательством (ст. 13 Патентного закона), также расценивается как составная часть договора коммерческой концессии.
———————————
<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2003 по делу N Ф04/1572-293/А03-2003.
Именно в связи с этим п. 1 ст. 1031 ГК РФ обязывает правообладателя выдать пользователю предусмотренные договором лицензии, обеспечив их оформление в установленном порядке.
Таким образом, передача права на товарный знак и (или) на объекты патентного законодательства в рамках договора коммерческой концессии подлежит обязательной регистрации в Роспатенте <2>. Следовательно, регистрации подлежит и договор франчайзинга в целом.
———————————
<2> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.1999 по делу N Ф04/1591-202/А81-99.
Что делать, если регистрировать договор невыгодно
Разобравшись с вопросом об обязательности регистрации договора франчайзинга в Роспатенте, зададимся следующим вопросом: каким образом можно избежать сопряженных с этим временных и материальных потерь? Он особенно актуален для предпринимателей, не планирующих заключения договора коммерческой концессии на большой срок, а также в тех случаях, когда в интересы правообладателя не входит защита передаваемых прав всеми возможными способами.
Обратим внимание на перечень исключительных прав, приведенных в п. 1 ст. 1027 ГК РФ, среди которых фирменное наименование и коммерческое обозначение правообладателя.
Защите фирменных наименований посвящены, в частности, п. 4 ст. 54 ГК РФ, а также положения Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1983 г., участницей которой является Российская Федерация. Согласно ст. 8 данной Конвенции фирменные наименования охраняются без специальной регистрации.
Вопрос о коммерческих обозначениях до сих пор остается малоизученным в российской правовой доктрине. Ясность здесь помогут внести акты международного права: Устав ВОИС 1967 г. (ст. 2), Доклад ВОИС по вопросам интеллектуальной собственности в Интернете 2001 г. и упомянутая выше Парижская конвенция. В соответствии с этими документами под коммерческим обозначением понимается наименование, принятое коммерческим предприятием (или частным предпринимателем) для выделения себя на рынке и для отличия от других предприятий. Впоследствии данное обозначение может быть зарегистрировано в качестве товарного знака или фирменного наименования (или их части) и получить самостоятельную защиту. Следовательно, одно и то же обозначение как средство индивидуализации может составлять целый комплекс прав правообладателя.
Судебная практика РФ при защите коммерческих обозначений обращает внимание на степень сходства обозначений спорящих сторон, на сферы их фактической деятельности, а также на продолжительность использования ими обозначений <3>.
———————————
<3> Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2002 N 4193/01.
Таким образом, чтобы избежать потерь, связанных с регистрацией в Роспатенте договора коммерческой концессии, предметом которого является предоставление права использования товарного знака, нужно «заменить» предмет этого договора на предоставление права использования фирменного наименования (или коммерческого обозначения) как составных частей общего комплекса прав правообладателя. Регистрировать такие договоры в Роспатенте действующее законодательство не требует. А поскольку данные объекты интеллектуальной собственности могут передаваться согласно ст. 1027 ГК РФ, то сделка является действительной. В случае возможных притязаний со стороны третьих лиц договор франчайзинга будет являться подтверждением обозначенных прав пользователя, поддержать которого может и правообладатель (истинный владелец), и коммерческого обозначения, и фирменного наименования, и товарного знака.
Что делать, если регистрировать договор выгодно
Теперь рассмотрим ситуацию, когда в интересы сторон входит заключение долгосрочного договора коммерческой концессии, вследствие чего у них возникает необходимость защиты своих прав более серьезными правовыми способами, т. е. требуется регистрация в Роспатенте. При этом возникают следующие вопросы: где регистрировать договор вначале, в Роспатенте или в налоговых органах; чьи регистрирующие штампы должны стоять на договоре при подаче в последующий регистрирующий орган? Действующее законодательство не содержит подобных норм, поэтому последовательность обращения в указанные органы не важна. Но во избежание путаницы и временных потерь более практичным видится такой порядок действий:
1. Сторонам необходимо определиться, кто из них ответствен за регистрацию (по императивному правилу п. 2 ст. 1031 ГК РФ это обязанность правообладателя).
2. Соответствующая сторона подает документы на регистрацию в налоговые органы, перечень и порядок оформления которых предусмотрен п. 1.4, 2.1 Порядка МФ.
3. После регистрации в налоговых органах составляются выписки из договора, содержащие существенные его условия и копию регистрирующего штампа налогового органа. Выписки заверяются в установленном порядке.
4. Поскольку абз. 2 п. 6 Правил Роспатента позволяет предоставлять на регистрацию выписки, то сторона, ответственная за данную процедуру, подает необходимые для этого документы в Роспатент, в том числе не экземпляры договора, а три выписки из него.
Соблюдение приведенной последовательности, естественно, не ускорит процесс регистрации договора в Роспатенте, поскольку в таком документе могут быть найдены положения, не соответствующие законодательству (п. 15, 16 Правил Роспатента), которые нужно будет исправить. Тем не менее стороны могут начать исполнять уже заключенный договор и вносить изменения в него путем составления дополнительных соглашений, которые и будут предоставляться в Роспатент.
После того как окончательный вариант договора будет зарегистрирован в Роспатенте, потребуется регистрация соответствующих дополнительных соглашений в налоговых органах (ст. 1036 ГК РФ).
——————————————————————
«Обзор судебной практики ВАС РФ (декабрь 2005 г. — февраль 2006 г.)»
(Красикова И.)
(«Корпоративный юрист», 2006, N 4)
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВАС РФ <*>
(ДЕКАБРЬ 2005 Г. — ФЕВРАЛЬ 2006 Г.)
И. КРАСИКОВА
———————————
<*> Данный обзор составлен на основе постановлений Президиума ВАС РФ, принятых за период с 20.12.2005 по 28.02.2006.
О правомерности применения перевозчиком и предъявления
к оплате экспортеру налога на добавленную стоимость
по ставке 18% дополнительно к цене оказываемых услуг
Постановление Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. N 9252/05
Налоговая инспекция отказала обществу с ограниченной ответственностью (далее — ООО, экспортер) в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного по ставке 18% открытому акционерному обществу (далее — АО, перевозчик) в связи с транспортировкой нефти, указав на неправомерное включение данной суммы в налоговые вычеты, сославшись на пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ. Согласно одному из пунктов заключенного между ООО и АО договора при транспортировке нефти на экспорт ООО обязывалось представлять пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, не позднее третьего числа месяца, следующего за месяцем транспортировки. В том случае, если после транспортировки такие документы экспортером не будут представлены в определенные сроки, ООО дополнительно к цене договора будет уплачивать перевозчику налог на добавленную стоимость по ставке 18%. Перевозчик в дальнейшем указал в счете-фактуре и получил от экспортера сумму налога на добавленную стоимость, уплатил ее в бюджет, что затем и послужило основанием для экспортера заявить уплаченную сумму налога к возмещению. Президиум ВАС РФ постановил, что при реализации услуг по транспортировке нефти перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки — 0% (ст. 168, 169 НК РФ), налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога. Вывод о правомерности применения перевозчиком и предъявления к оплате экспортеру налога на добавленную стоимость по ставке 18% дополнительно к цене оказываемых услуг на основании ст. 168 НК РФ противоречит принципу равенства налогообложения, т. к. допускает возможность произвольного применения положения пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость. Президиум ВАС РФ указал также, что перевозчик является плательщиком налога на добавленную стоимость по ставке 0%, поэтому действие п. 5 ст. 173 НК РФ на него не распространяется.
Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами
Постановление Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. N 9486/05
Так как п. 1 ст. 862 ГК РФ предоставляет юридическим и физическим лицам право определять любую форму расчетов, в соответствии с п. 1 Положения о порядке проведения операций по доходным счетам МПС, утвержденного Центральным банком РФ 25 марта 1994 г. и Министерством путей сообщения РФ (в редакции писем Банка России от 2 декабря 1994 г. N 123, от 30 октября 1995 г. N 201, от 26 мая 1997 г. N 453), расчеты в безналичном порядке с грузополучателями, грузоотправителями за перевозку грузов, по дополнительным сборам за грузовые операции и за пользование подвижным составом, штрафам, установленным Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации, осуществляются через ТехПД железных дорог. При осуществлении расчетов за оказанные железной дорогой услуги путем предварительной оплаты через ТехПД восстановление записи на счете акционерного общества не меняет существа обязательства, связанного с возвратом неправомерно списанных железной дорогой денежных средств. Таким образом, как постановил Президиум ВАС РФ, акционерное общество вправе требовать с железной дороги уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Внесение изменений в сведения о единоличном
исполнительном органе
Постановление Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2006 г. N 12580/05
Президиум ВАС РФ указал, что в случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра. Само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить данное несоответствие, поэтому вывод судов о том, что заявление должно быть подписано лицом, информация о котором как о руководителе имеется в данном реестре, является ошибочным.
Обжалование отказа акционерного общества от внесения
в реестр акционеров общества сведений о лице
как о приобретателе акций
Постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2006 г. N 11236/05
Акционерное общество отказалось внести в реестр акционеров запись о новом владельце акций на том основании, что на момент обращения лица (покупателя акций) с упомянутым требованием продавец акций в реестре акционеров не значился, поскольку продал принадлежащие ему акции другому лицу. Президиум ВАС РФ постановил, что данный спор подведомствен арбитражному суду, так как п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает подведомственность судам споров по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанным с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги акционерного общества.
Поставка недоброкачественной продукции
Постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2006 г. N 10382/05
Между покупателем и поставщиком был заключен договор на поставку зерна, качество которого удостоверялось сертификатами, выданными Управлением Росгосхлебинспекции по Республике Татарстан. При проверке качества поступившего товара, проведенной по инициативе покупателя инспектором Управления Росгосхлебинспекции по Чувашской Республике, установлено ненадлежащее качество зерна. Суды при рассмотрении искового заявления покупателя установили недоказанность вины поставщика в поставке недоброкачественной продукции, так как Управление Росгосхлебинспекции по Чувашской Республике при проверке качества товара нарушило п. 4 и 6 Правил рассмотрения разногласий по качеству зерна и продуктов его переработки, поступивших с сертификатами качества Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 3 февраля 2003 г. N 5 (далее — Правила). Покупатель просил отменить указанные судебные акты, так как суды необоснованно применили к отношениям сторон положения Правил, поскольку они не распространяются на взаимоотношения покупателя и поставщика. Президиум ВАС РФ отметил, что суды справедливо установили нарушение Управлением Росгосинспекции по Чувашской области Правил. Поскольку же покупатель не доказал, что ухудшение качества зерна произошло по обстоятельствам, которые зависят от поставщика, в удовлетворении заявленного покупателем требования отказано судами обоснованно.
Взыскание налога и пеней за счет имущества предприятия
Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2006 г. N 10353/05
Президиум ВАС РФ постановил, что 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ (решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, применяется после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога), применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Ответственность конкурсного управляющего
за несвоевременную выплату заработной платы
Постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2006 г. N 11838/05
Президиум ВАС РФ указал, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, за несвоевременную выплату заработной платы рабочим подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий как должностное лицо в данном случае будет являться субъектом административной ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, состоящее в несвоевременной выплате заработной платы рабочим.
Обзор подготовлен И. Красиковой
с использованием материалов
сайта ВАС РФ (www. arbitr. ru)
