(Скловский К., Скловский И.) («ЭЖ-Юрист», N 13, 2004)
ДЛЯ ТЕХ, КТО В БРАКЕ!
К. СКЛОВСКИЙ, И. СКЛОВСКИЙ
Константин Скловский, адвокат, доктор юридических наук.
Илья Скловский, преподаватель.
Наряду с разрешением и без того сложных проблем реализации прав учредителя хозяйственного общества (выдел доли из общества с ограниченной ответственностью, осуществление и защита прав акционера и т. д.) в практике возникает немало вопросов, связанных с установлением режима супружеского имущества в отношении долей (акций) в уставном капитале хозяйственных обществ. Попробуем проанализировать данную ситуацию, опираясь на нормы закона и судебную практику.
Право на долю
Что же представляет собой право на долю (акцию) в уставном капитале общества? В соответствии со ст. 48, 66 ГК РФ права учредителя хозяйственного общества относятся к числу обязательственных, относительных. Обязанной стороной, должником по этим правам, выраженным в акциях (долях), выступает хозяйственное общество. Однако этот относительный характер права, имеющий решающее значение при разграничении прав общества на свое имущество и прав учредителей на общество (к обществу), за пределами этой сферы в значительной мере утрачивается. Например, акции в обороте рассматриваются как вещи, акционеры не только называются собственниками (владельцами) акций, но имеют и вещно-правовую защиту посредством виндикационных исков и т. д. Но все же это не вещи. Доля в уставном капитале ООО — это не только право к обществу. Это весь комплекс прав учредителя, в том числе определенные взаимоотношения с другими учредителями. Конечно, эти права не могут быть никакими иными, кроме как относительными, обязательственными. Кроме того, некоторые из них могут быть охарактеризованы как права личные. Таким образом, учредители (участники) общества — это лица, не только объединившие капитал для осуществления предпринимательской деятельности, но и принимающие личное участие в ведении дел общества. Возвращаясь к проблематике нашей статьи, необходимо отметить, что если участником общества выступает состоящее в браке лицо, то его право на долю (акцию) тесно переплетено с имущественными отношениями супругов. При отсутствии оговорки в брачном контракте, отделяющей предпринимательскую сферу от семейного имущества <*>, все имущественные права супруга в обществе могут стать предметом спора, основанного на режиме совместного супружеского имущества. ——————————— <*> Следует заметить, что брачный контракт не может служить гарантией от притязаний супруга, отстраненного от предпринимательских рисков и доходов. Как известно, суды, особенно общей юрисдикции, весьма благожелательно относятся к практике аннулирования договоров по любым основаниям и вовсе без основания; поэтому существование брачного контракта еще не гарантирует иммунитета супруга-предпринимателя от требований, вытекающих из брачных отношений. Брачный контракт, кроме того, слаб и сам по себе: такое неопределенное условие его недействительности, как «крайне неблагоприятное положение одного из супругов» (п. 3 ст. 42 СК), дает дополнительные основания аннулирования брачного контракта, причем, хотя по этому основанию контракт является оспоримым (п. 2 ст. 44 СК), трудно сомневаться в том, что суды будут обнаруживать склонность вести исковую давность с момента, когда потерпевший супруг убедился, что не имеет права на доходы от предпринимательской деятельности, а не с момента заключения контракта.
Обратим внимание на то, что в супружеское имущество входят права вещные, абсолютные <*>. Только право на долю, акцию, т. е. право участника хозяйственного общества, оказывается на границе, что и порождает ту проблему, о которой мы здесь говорим. ——————————— <*> Пленум ВС РФ разъяснил: «Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ» (п. 15 Постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»). Нетрудно заметить, что отличие от текста нормы, которая разъясняется, состоит главным образом в том, что имущество здесь понимается как собственность даже тогда, когда речь идет не только о приобретенном имуществе, но и о том, за которое «внесены денежные средства», т. е., по-видимому, имеющем все же форму обязательственного права.
Наиболее важным и интересным является вопрос: следует ли понимать право на приобретенные за счет общих доходов ценные бумаги, паи, доли в капитале как право супруга иметь все права учредителя, либо в ст. 34 Семейного кодекса РФ (СК РФ) речь идет исключительно об имущественных правах без вторжения в сферу иных прав (и обязанностей) учредителя? Признание прав на долю в уставном капитале того супруга, который не участвовал до того в деятельности общества, тем самым переводит его в сферу предпринимательской деятельности. Но, на наш взгляд, СК РФ не включает право на осуществление предпринимательской деятельности в состав супружеских прав. Для сравнения: переход доли учредителя (участника) в уставном капитале ООО к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц осуществляется, если учредительными документами не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников (ст. 93 ГК РФ, ст. 21 Закона об ООО). Как следует из Закона об ООО, только в случае продажи доли с публичных торгов приобретатель становится участником без согласия иных учредителей, но это происходит потому, что учредители отказались выкупить долю должника в порядке, предусмотренном ст. 21 Закона об ООО. Можно, видимо, сказать, что относительные права между учредителями ООО исключают принудительное навязывание им против их воли участника, с которым они не намерены заниматься предпринимательством. Полагаем, что основания, по которым нужно делать исключение из этого правила для супруга одного из учредителей, отсутствуют. Более того, очевидно, что вступление супруга в число учредителей по суду никак не предполагает наличия между учредителями, среди которых теперь два супруга, находящихся в состоянии имущественного и личного спора, отношений, позволяющих заниматься совместным бизнесом.
А если имущество общее?
Обратимся теперь к возможности супруга распорядиться общим имуществом. Статья 35 СК РФ, устанавливающая порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, вводит презумпцию согласия супруга на сделку по распоряжению супружеским имуществом, совершенную другим супругом. Аннулирование таких сделок по иску другого супруга возможно, однако, лишь при недобросовестности третьих лиц, если доказано, что они знали о несогласии другого супруга на сделку. Едва ли можно сомневаться в том, что сделки по отчуждению доли (акции) должны быть согласованы с супругом. Трудность заключается, конечно, в ином аспекте этой проблемы — как далеко распространяется право другого супруга в отношении распорядительных действий учредителя с акциями (долями), ведь кроме отчуждения возможны и иные сделки с долями (акциями), например их конвертация, предъявление к выкупу, передача в доверительное управление, принятие обязательства по приобретению размещенных акций или объявленных к размещению (передаче) долей и др. Еще более существенным является другое обстоятельство — сами эти сделки нередко лишь венчают собой развивающийся состав, в котором немалую роль играют направленные на определенный результат действия учредителя. Например, конвертация или предъявление к выкупу акций завершают цепь действий по реорганизации общества, в том числе — принятие решения общим собранием.
Без права передачи…
Здесь возникает, стало быть, следующий вопрос: можно ли, отталкиваясь от нормы ст. 35 СК РФ, допустить оспаривание супругом действий учредителя по реализации им своих прав по управлению хозяйственным обществом и других прав учредителя? Решающим, хотя и формальным, доводом может стать тот, что права по управлению обществом сами по себе не являются имущественными, а это препятствует распространению на них режима ст. 34 — 35 СК РФ. Это позволяет прийти к выводу, что супруг учредителя (участника) имеет права, связанные со стоимостью доли: право на выдел, на продажу, на передачу учредителю или третьему лицу. Но вот права, связанные с предпринимательской деятельностью, — управление обществом, изменение учредительных документов и т. п., видимо, не могут передаваться в порядке раздела доли между супругами. Наконец, когда речь идет об АО, акции, как уже говорилось, рассматриваются в обороте как вещи.
Указать в реестре
Закон об АО не содержит каких-либо возможностей для акционеров запретить или хотя бы затруднить получение прав акционера третьему лицу, кроме известного в ЗАО преимущественного права покупки, не относящегося к случаям раздела супружеского имущества. Именно применительно к акциям право супруга акционера не только на стоимость акции, но и на все права акционера может быть подтверждено с наибольшими основаниями. Тем не менее придется сделать оговорку: пока супруг не указан в реестре, права по управлению обществом ему не принадлежат. Изложенное приводит к выводу о том, что право супругов на общее имущество, если оно состоит в правах участия в хозяйственном обществе, зависит от характера этого общества — чем более в нем представлен личный, относительный элемент, тем меньше оснований у супруга участника претендовать на участие в хозяйственном обществе. Но в любом случае сохраняется право на стоимость доли в уставном капитале. Эта позиция должна стать предметом обсуждения при подготовке новой редакции законов об ООО и иных коммерческих организациях.
