ОГРАНИЧЕНИЕ РАЗМЕРА ВОЗМЕЩАЕМЫХ УБЫТКОВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
А. В. МЯКИНИНА
Мякинина Алла Владимировна Кандидат юридических наук. Сфера научных интересов: ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, общие вопросы гражданского права, транспортное законодательство (основные виды транспортных перевозок, договоры перевозки на отдельных видах транспорта), законодательство в сфере энергоснабжения, законодательство в сфере туризма. Родилась 20 мая 1974 г. в г. Конаково Тверской области. В 2000 г. окончила юридический факультет Международного университета (г. Москва). В 2005 г. в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ защитила кандидатскую диссертацию на тему «Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве Российской Федерации» (научный руководитель — проф., докт. юрид. наук О. Н. Садиков). С 2000 по 2005 г. являлась сотрудником отдела гражданского законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. В настоящее время — ведущий юрисконсульт ООО «Спецпромтех-контакт М». Имеет ряд публикаций в юридических журналах, среди них «Гражданско-правовая ответственность туристической фирмы перед туристом» (в соавторстве с О. Н. Садиковым) // Законодательство и экономика. 2004. N 2; «Ограничение возмещаемых убытков» // Проблемы реализации закона: Сб. научн. статей. М., 2004; «Ограничение размера убытков в гражданском праве» // Журнал российского права. 2005. N 5; «Ответственность сторон при несохранности (порче) груза ввиду нарушения срока и условий доставки» // Комментарий судебно-арбитражной практики. 2005. N 12.
Для удовлетворения разнообразных потребностей современного общества и нормального развития гражданского оборота необходимо, чтобы его участники надлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства. Одним из важнейших средств достижения этого является гражданско-правовая ответственность, которая стимулирует исполнение обязательств, являясь тем самым мерой защиты прав и интересов стороны в обязательстве. Кроме того, она направлена на компенсацию имущественных потерь, которые несет потерпевшая сторона. Гражданское законодательство предусматривает различные формы ответственности, среди которых особое место занимает возмещение убытков. Убытки — это те отрицательные имущественные последствия, которые одно лицо понесло в результате неправомерного поведения другого лица <*>. Согласно общепринятым представлениям эти потери включают реальный ущерб и упущенную выгоду. ——————————— <*> См., например: Иоффе О. С. Советское гражданское право (курс лекций). Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1958. С. 437; Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 601 — 602.
Данная форма ответственности является универсальной, имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 15 ГК РФ). Практически в рамках любого гражданского правоотношения при наличии установленных законом условий может возникнуть гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков как в полном, так и в ограниченном размере. Анализ литературы как советского, так и современного периода свидетельствует о том, что на протяжении многих лет в гражданском законодательстве и в правовой литературе последовательно проводился и изучался принцип полного возмещения убытков, и это справедливо, так как нарушенное право должно быть полностью восстановлено. Но при более детальном подходе к этой проблеме выясняется, что гражданское право уже довольно давно допускает возможность установления ограниченной ответственности как на основании закона, так и по договору. Такого рода нормы содержатся и в действующем ныне ГК РФ (ст. 15, 400 ГК РФ) и во многих законах, разработанных в развитие ГК РФ, о чем речь пойдет далее. В п. 1 ст. 400 ГК РФ многочисленные нормы об ограничении размера возмещаемых убытков получили наименование «ограниченная ответственность». Этот краткий термин представляется весьма удачным и будет использоваться при дальнейшем изложении. В юридической литературе вопросы ограниченной ответственности принято рассматривать применительно к обязательствам, вытекающим из договоров перевозки грузов и энергоснабжения, а также договоров об оказании услуг связи и почтовой связи, о которых кратко пишут в учебной литературе <*>. ——————————— <*> Советское гражданское право. Т. I / Под ред. Д. М. Генкина. М.: Юридическая литература, 1956. С. 445; Советское гражданское право. Т. I / Под ред. О. А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1968. С. 499; Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2001. С. 537; Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 615.
Однако не следует забывать, что либерализация экономической деятельности в условиях свободы перемещения товаров, услуг и финансовых средств способствовала возрастанию в законодательной базе случаев ограниченной ответственности. И подобные ограничения могут распространяться не только на перевозчиков и операторов почтовой связи, но и на другие случаи. Кроме того, как свидетельствует современная договорная практика, включение в заключаемые договоры условий об ограниченной ответственности сторон в последнее время стало весьма распространенным явлением. Отсюда проистекает необходимость рассмотрения комплекса вопросов, возникающих в связи с применением ограниченной ответственности, разрешение которых позволит дать некоторые рекомендации для правильного толкования и применения на практике соответствующих норм гражданского права.
Значение и виды убытков
Как упоминалось ранее, возмещение убытков является общим и основным видом ответственности в коммерческом обороте, равно как и в гражданском. Общим — потому, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные любым неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (если законом или договором не предусмотрено иное). Основным — потому, что возмещение убытков позволяет наиболее полно реализовать все функции ответственности, в том числе компенсационную, стимулирующую, предупредительную. И здесь нельзя не подчеркнуть, что анализ практики показывает, что последовательное применение к контрагентам такой меры ответственности, как взыскание убытков, позволяет добиться уменьшения нарушений договоров в три-четыре раза <*>. В этом проявляется стимулирующая функция данного вида ответственности. ——————————— <*> См.: Пугинский Б. И., Сафиуллин И. Д. Правовая экономика: проблемы становления. М.: Юридическая литература, 1991. С. 222.
Общее для всех случаев гражданско-правовой ответственности понятие убытков раскрывается в ст. 15 ГК РФ, к которой имеется прямая отсылка в ст. 393 ГК РФ, закрепляющей обязанность должника возместить убытки. Следует отметить, что применительно к самому термину «убытки» в главах ГК РФ об отдельных видах обязательств используется различная терминология: говорится об обязанности возместить (1) убытки, (2) ущерб, (3) вред. Например, гл. 59 ГК РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность возмещения денежной компенсации морального вреда закреплена в ст. 151 ГК РФ. По договору энергоснабжения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Подобного рода редакционные расхождения в отношении понятия убытков достаточно часты как в ГК РФ, так и в других законодательных актах. Встречающееся иногда мнение о том, что понятие «убытки» необходимо отличать от категорий «вред» и «ущерб» <*>, представляется неосновательным. Несмотря на то что в ГК РФ договорный вред иногда именуется ущербом (ст. 796), ст. 1082 о деликтном вреде прямо отсылает к общей норме о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ). С нашей точки зрения, такие понятия, как «вред» и «ущерб», являются обозначением одного общего понятия «убытки», на что уже неоднократно указывалось в литературе <**>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). —————————————————————— <*> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 514. <**> См.: Садиков О. Н. Споры, возникающие при заключении и исполнении гражданско-правовых договоров // Комментарий судебно-арбитражной практики. М.: Юридическая литература, 2003. N 10. С. 10; Васькин В. В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды // Хозяйство и право. 1994. N 3. С. 116.
В связи с этим представляется желательным одни и те же виды как неимущественного, так и имущественного ущерба (вреда) именовать единым термином «убытки». Думается, это позволит внести некоторую ясность в терминологию законодателя, которая используется применительно к рассматриваемым правоотношениям. В то же время следует иметь в виду, что в некоторых случаях термин «убытки» употребляется в ГК РФ в ином смысле — в значении компенсации. Например, в силу п. 7 ст. 235 ГК РФ обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков. В данном случае речь идет о принудительном изъятии имущества у собственника государством на основании специального закона, после чего государство компенсирует стоимость имущества, а собственник утрачивает право частной собственности в силу закона. Такое использование термина «убытки» в законодательстве представляется неправильным, так как общепризнанным является понимание убытков как последствия совершенного правонарушения, а в рассмотренном выше случае действия государства законны. Возмещение убытков — это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий применения ответственности, предусмотренных законом. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: — во-первых, факт нарушения обязательства контрагентом; — во-вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; — в-третьих, размер требуемых убытков. Доказывать вину нарушителя обязательства не требуется, ибо она предполагается (п. 2 ст. 401 ГК РФ), а в некоторых случаях обязанность возместить убытки вообще наступает независимо от вины нарушителя обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Ущерб, причиненный кредитору несоблюдением обязательств, может выразиться в разных формах: в повреждении его имущества, дополнительных затратах, неполученных доходах и т. д. Вследствие этого гражданскому законодательству известны различные виды убытков. Традиционное же представление об убытках, сложившееся с давних времен, включает два элемента: реальный ущерб и упущенную выгоду. Оба этих понятия раскрыты в ст. 15 ГК РФ: реальным ущербом признается утрата или повреждение имущества, принадлежащего лицу, чьи права были нарушены, а упущенной выгодой — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Особо следует подчеркнуть, что в нормах ст. 15 ГК РФ заложен иной подход к возмещению убытков, нежели это было предусмотрено в ст. 219 ГК РСФСР 1964 г. Действующий ГК РФ исходит из того, что управомоченное лицо может (т. е. вправе) потребовать возмещения убытков, тогда как в ГК РСФСР 1964 г. акцент был сделан на обязанности должника возместить убытки. В действующем законодательстве имеются и другие весьма существенные новеллы. В частности, согласно ГК РСФСР 1964 г., а также Основам гражданского законодательства СССР и республик 1991 г. возмещению подлежали (и суды неукоснительно следовали этому правилу) только фактически понесенные расходы. Теперь ст. 15 ГК РФ предусматривает включение в состав реального ущерба не только фактически понесенных расходов, но и тех расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. И суд при доказанности нарушения права может по требованию истца обязать ответчика выплатить истцу в порядке компенсации убытков те расходы, которые истцу еще предстоит понести для восстановления своего права. Это нашло свое подтверждение в п. 10 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, в котором особо подчеркивается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, а также доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п. <*> При определении размера упущенной выгоды также должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают существование реальной возможности получения денежных сумм или иного имущества в том случае, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом. ——————————— <*> Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ». 2001. N 1. С. 44.
«Реальность» подлежащих возмещению убытков находит выражение при установлении исходной для подсчета убытков величины, когда речь идет о цене. Общее указание на этот счет, которое в равной мере относится к цене товаров, работ или услуг, сводится к следующему: — в основу расчетов надлежит положить цену, существовавшую в месте, в котором обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора; — если указанное требование кредитора добровольно не было удовлетворено, — в день, когда иск о возмещении убытков был предъявлен в суд; — суду же предоставляется возможность принять во внимание цену, которая существовала в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ). На практике определение размера упущенной выгоды является делом довольно сложным. И, видимо, поэтому анализ практики Федерального арбитражного суда Московского округа за 2001 — 2003 гг. по рассмотрению дел о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды, свидетельствует о малочисленности дел указанной категории (и при этом требования кредиторов далеко не всегда удовлетворялись судом). Анализируя эту ситуацию, некоторые авторы видят причину столь редкого предъявления требований о возмещении убытков в низком уровне организации работы, которую, как правило, ведут юристы организации и которая заключается, в частности, в сборе и представлении доказательств, расчете размера упущенной выгоды и других убытков <*>. ——————————— <*> Позднышева Е. В. Возмещение упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств. Автореф. канд. юрид. наук. М., 2004. С. 22 — 24.
На наш взгляд, на практике некоторую сложность качественного доказывания убытков можно объяснить тем, что на структуру убытков оказывают влияние самые разнообразные факторы, такие как характер нарушения договора, географическое положение сторон, вид и назначение товара, продолжительность нарушения. Нельзя не учитывать и того, что для улучшения этой работы в 1980 — 1990-х гг. разрабатывались методики определения убытков, наиболее известной из которых является «Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров» <*>, одобренная Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21 декабря 1990 г. В этой Методике содержатся рекомендации о методах исчисления убытков (ущерба), приводятся примеры их расчета (например, при уменьшении объема производства продукции, простоях и форсировании производства, замене сырья, материалов, комплектующих изделий, расчет убытков, причиненных потребителю несколькими поставщиками и т. п.). По-видимому, и в настоящее время имеется необходимость в разработке таких методик, учитывающих все сложности исчисления и доказывания убытков. ——————————— <*> Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств. 1991. N 8. С. 3.
В договорной практике выработано понятие абстрактных убытков, которые исчисляются как разница между ценой, согласованной в договоре, и ценой, сложившейся на рынке на момент, когда неисполненное в срок обязательство подлежало исполнению согласно условиям договора. Если сложившаяся на рынке цена окажется выше договорной (при взыскании убытков покупателем) или ниже договорной (при взыскании убытков продавцом), разница в ценах считается понесенным убытком. Правила об абстрактных убытках закреплены в § 3 гл. 30 ГК РФ «Поставка товаров», в частности в ст. 524 ГК РФ, и являются новеллой для российского гражданского права. Эти положения в основном соответствуют нормам Венской конвенции (ст. 75, 76). Использование указанных положений при взыскании убытков значительно облегчает доказывание их размера при расторжении договора, давая возможность потерпевшей стороне пойти по одному из двух направлений. Первое: предъявить требования о возмещении конкретных убытков в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором, и ценой по совершенной взамен сделке, когда потерпевшей стороной совершена сделка с третьим лицом взамен расторгнутой. Второе: на стадии, когда не заключена сделка взамен расторгнутой, предъявить требования об абстрактных убытках, исчислив их в виде разницы между ценой, предусмотренной в расторгнутом договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, если на данный товар имеется текущая цена <*>. ——————————— <*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Контракт; Инфра-М, 2006. С. 114.
Вместе с тем необходимо учитывать, что положения ст. 524 ГК РФ об абстрактных убытках применимы лишь в случаях, когда договор расторгнут вследствие нарушения обязательства продавцом или покупателем. Кроме того, важным является и то, что при исчислении абстрактных убытков должна приниматься во внимание цена, применяющаяся в месте передачи товара.
Случаи ограничения возмещаемых убытков
Как уже упоминалось, для российского гражданского права всегда являлся традиционным принцип полного возмещения убытков (реальный ущерб и упущенная выгода). Еще в российском дореволюционном праве действовал принцип полного возмещения убытков, причиненных нарушением обязательства: подобный подход был выражен в комментариях Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения России к ст. 1654 книги 5 Гражданского уложения <*>. ——————————— <*> Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства. Проект высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т. 1. СПб., 1899. Ст. 112. С. 245.
Укрепление хозяйственного расчета в отношениях между предприятиями, осуществлявшееся в ходе проведения в СССР экономической реформы и направленное на повышение эффективности производства, требовало последовательного применения принципа полного возмещения убытков, причиняемых неисполнением хозяйственных договоров. В работах ведущих цивилистов советского периода в 60 — 70-х гг. XX в. принцип полного возмещения убытков нашел свое отражение и признание <*>. ——————————— <*> Советское гражданское право. Т. I / Под ред. Д. М. Генкина. М.: Юридическая литература, 1956. С. 445.
Исходя из того, что гражданско-правовая ответственность основана на принципе полного возмещения причиненных убытков или вреда, лицо, причинившее убытки или вред, по общему правилу должно возместить в полном объеме, включая как реальный ущерб, так и неполученные доходы, а в установленных законом случаях — и моральный вред. В литературе подчеркивается, что этот принцип вытекает из товарно-денежной природы отношений, регулируемых гражданским правом, и предопределяется главенством компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности <*>. ——————————— <*> Гражданское право. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М.: БЕК, 1998. С. 454.
Несмотря на то что за основу в гражданском праве берется последовательное проведение принципа полного возмещения убытков, исключения из этого принципа были известны как праву СССР, так и современному российскому праву (особенно в части возмещения упущенной выгоды). В литературе давались различные объяснения для подобных ограничений размера возмещения и, в частности, имелись ссылки (1) на трудности исчисления и доказывания размера упущенной выгоды, (2) на покрытие убытков неустойкой, (3) на специфику производственной деятельности, в частности транспортных, проектирующих и других организаций, (4) на экономические затруднения (подробнее о причинах, повлиявших на установление ограниченной ответственности в тех или иных сферах, будет сказано далее). Однако, на наш взгляд, основной причиной введения норм об ограничении убытков является то, что при всей желательности их полного возмещения во многих случаях реалии экономической жизни и имущественного оборота не позволяют этого сделать. В современных условиях рынка убытки могут достигать астрономических сумм. Поэтому реальное возмещение таких убытков не только способно затруднять нормальный экономический оборот, но в полном объеме вообще вряд ли возможно. Этот вывод находит свое подтверждение в том, что даже самые крупные страховые компании не берут на себя обязательств по возмещению крупных сумм убытков в 100-процентном размере. Ограничение убытков допускается уже самой ст. 15 ГК РФ, дающей общее определение убытков. В норме этой статьи говорится о том, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обычные условия гражданского оборота
Новеллой ст. 15 ГК РФ является такое понятие, как «обычные условия гражданского оборота», которое в ст. 219 ГК РСФСР 1964 г. отсутствовало. Несмотря на то что в данном контексте ГК РФ не раскрывает самого понятия «обычные условия гражданского оборота», представляется достаточно ясным, какой именно смысл вкладывал законодатель в эту статью. Разумность этой нормы подтверждается в первую очередь событиями реальной жизни. Можно привести в качестве примера события, не так давно происходившие в нашей стране. В 90-х гг. прошлого столетия имела место очень высокая инфляция, итогом которой были значительные денежные потери граждан и организаций; а в августе 1998 г. случился крупный финансовый кризис, из-за которого большинство россиян понесли серьезные материальные убытки, полное возмещение которых оказалось невозможным. И в современных условиях жизни значение нормы о возмещении убытков в рамках общих условий гражданского оборота заключается в том, что в случае возмещения убытков в условиях высокой инфляции, кризиса или военных действий они должны исчисляться с учетом этих форс-мажорных событий. Такого рода экономические катаклизмы нельзя считать обычными условиями гражданского оборота, а реальное возмещение всех понесенных убытков оказывается невозможным. На данное обстоятельство уже обращалось внимание в литературе. Так, по мнению некоторых авторов, «критерий обычных условий оборота носит, безусловно, оценочный характер и должен определяться в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств. В определенных случаях данный критерий может существенно ограничивать размер возмещаемых убытков» <*>. ——————————— <*> Евтеев В. С. Понятие и сущность возмещения убытков как вида ответственности // Гражданин и право. 2000. N 2. С. 44.
Однако ряд правоведов достаточно негативно высказываются относительно такого критерия, как обычные условия гражданского оборота. В частности, В. В. Васькин и А. Брызгалин считают обычные условия оборота заданным административным предписанием или указанным в законе «потолком» и самого оборота, и доходов (прибыли, выгоды), которые находятся в прямой зависимости от оборота <*>. По их мнению, чтобы в максимальной степени стимулировать предпринимательство, ускорять производственные процессы, нельзя искусственно сдерживать хорошо работающих предпринимателей, устанавливая для них «обычные условия оборота». ——————————— <*> См.: Васькин В. В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды // Хозяйство и право. 1994. N 3. С. 117; Брызгалин А. Принципиальные вопросы возмещения убытков в виде упущенной выгоды // Хозяйство и право. 1994. N 5. С. 45.
На наш взгляд, подобные мнения нельзя признать обоснованными в первую очередь потому, что такой критерий, как «обычные условия гражданского оборота», отражает общепринятый подход в гражданском праве и данное понятие используется законодателем во многих статьях ГК РФ (ст. 898, 910, 1086).
Косвенные убытки
Другое общее ограничение размера возмещаемых убытков связано с известным гражданскому праву понятием «косвенные убытки». В ГК РФ нет каких-либо указаний по этому вопросу, и термин «косвенные убытки» в нем не используется, но разграничение убытков на прямые и косвенные имеет определенное практическое значение. Оно непосредственно связано с пределами имущественной ответственности причинителя. Принято считать, что прямые убытки являются прямым, непосредственным следствием нарушения обязательства и поэтому подлежат возмещению. Косвенные же убытки связаны с неисполнением обязательства лишь косвенно, случайно, и поэтому здесь нет оснований возлагать на должника их возмещение <*>. ——————————— <*> Поздняков В. С., Садиков О. Н. Правовое регулирование отношений по внешней торговле СССР. Ч. 1. М.: Международные отношения, 1985. С. 160.
Подобного рода классификация убытков существовала еще в дореволюционном праве России. И, в частности, Г. Ф. Шершеневич указывал на то, что отечественное законодательство «обязывает виновника к возмещению только прямых убытков» <*>. ——————————— <*> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. 11-е изд. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1915. С. 235.
Деление убытков на прямые и косвенные проводили и многие современные авторы. Так, Г. К. Матвеев, указывая на то, что если убыток возник в результате действия необходимых причин — это прямой убыток; если же в связи со случайными обстоятельствами — косвенный убыток <*>. Таким образом, к классификации убытков на две указанные группы прибегают, когда хотят выяснить объем ущерба, т. е. установить его размеры. Безусловно, пишет он, что размер убытков всегда меньше, если иметь в виду только положительный ущерб и не учитывать одновременно упущенную выгоду, а прямой убыток — всегда ограничение, если не принимать во внимание также и косвенный ущерб, порожденный различными привходящими обстоятельствами. ——————————— <*> Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юридическая литература, 1970. С. 137 — 138.
По мнению В. В. Васькина, упоминая о прямых, непосредственных, предвиденных, случайных, косвенных убытках, по существу, различают их в зависимости от характера причинной связи с точки зрения той или иной правовой теории <*>. ——————————— <*> Васькин В. В. Виды убытков по закону. М., 1976. С. 49.
Целесообразность разделения убытков на прямые и косвенные в нашей литературе оспаривается, причем как в советское время, так и сейчас. Л. А. Лунц считал, что это разграничение убытков основано на неопределенных и шатких критериях, которые не могут всерьез приниматься во внимание в процессе оперативной деятельности судебных и арбитражных органов <*>. ——————————— <*> Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. С. 372.
Более современным суждением по этому вопросу может служить высказывание М. И. Брагинского, который полагает, что с научной точки зрения непонятен смысл выделения в составе убытков такой составляющей, как «косвенные убытки», которые, как оказывается, вовсе и не убытки, поскольку не подлежат возмещению кредитору <*>. По его мнению, с практической точки зрения появление в литературе вместо единого понятия «убытки», составными частями которых являются реальный ущерб и упущенная выгода, двух терминов «прямые убытки» и «косвенные убытки» ничего, кроме путаницы, не принесет. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). —————————————————————— <*> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 525.
Однако деление убытков на две указанные категории — прямые и косвенные — отражает реалии хозяйственной жизни, нередко используется законодательством, прочно вошло в доктрину и хорошо известно судебной и арбитражной практике. Поэтому вряд ли есть смысл опровергать существование и необходимость данной классификации. Несмотря на то что в законодательстве нет определения понятия косвенных убытков, само это понятие широко используется. Например, в ст. 143 Кодекса внутреннего водного транспорта (далее — КВВТ) содержится следующее правило: «В общую аварию включаются только такие убытки, которые являются прямым следствием акта общей аварии. Убытки, вызванные задержкой судна во время рейса, его простоем, изменением цен, и другие косвенные убытки не признаются общей аварией». Указанный термин используется и Правилами страхования грузов, утвержденными Министерством финансов СССР 24 декабря 1990 г. N 140, где говорится о том, что не возмещаются всякого рода косвенные убытки (п. 6). В ряде международных договоров также встречаются указания на косвенные убытки. Например, на основании п. 2.2.1 ст. 34 Всемирной почтовой конвенции 1957 г. (в редакции от 19.04.1996, вступившей в силу для России 19 апреля 1996 г.) при возмещении за расхищение или повреждение заказ ного отправления косвенные повреждения или нереализованная прибыль во внимание не принимаются. В этом ключе решается этот вопрос в § 79 ОУП СЭВ.
Предвидимые убытки
Гражданскому праву известно еще одно понятие убытков — «предвидимые убытки» («предвидимый ущерб»). Это понятие используется в отечественной литературе и в международных конвенциях. Представляется, что в содержании понятия «предвидимые убытки» также закреплены определенные ограничения. Считается, что сторона знает об обстоятельствах, позволяющих ей предвидеть последствия нарушения договора, поэтому убытки, которые будет обязан возместить нарушитель договора, будут ограничены размером ущерба, который можно было предвидеть, исходя из обычных условий аналогичных договоров. Например, если обратиться к актам международного частного права, то Венской конвенцией установлено, что убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать (ст. 74) <*>. ——————————— <*> Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: Комментарий. М.: Юридическая литература, 1974. С. 174.
В литературе существуют разные точки зрения по этому вопросу. Так, М. И. Брагинский полагает, что в таком контексте предвидимость со стороны должника ущерба, который может быть причинен кредитору при нарушении обязательства, скорее относится к понятию вины как необходимому условию ответственности по обязательствам, нежели к системе критериев для классификации убытков <*>. Однако непредвидимость возможных убытков ведет к уменьшению размера их возмещения. ——————————— <*> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. С. 531.
Представляется, что, учитывая приведенные ранее доводы, с такими высказываниями М. И. Брагинского согласиться нельзя. В английском праве существует такое понятие, как «отдаленность убытков». Речь идет о том, что некоторые убытки могут быть слишком «отдаленными» (remote) и истец не вправе претендовать на их компенсацию. Обоснование позиции права в этом вопросе дано в решении Эльдерсона в суде Государственного Казначейства по делу Hadiey v. Baxendale (1854) <*>. «Когда две стороны заключают договор, оказавшийся нарушенным одной из них, убытки, которые другая сторона может требовать вследствие нарушения договора, должны быть такими, какие можно справедливо и разумно считать нормальными, т. е. вытекающими из обычного хода вещей, следствиями нарушения договора, или же такими, какие обе стороны могли разумно предполагать в момент совершения договора как вероятный результат его нарушения». Основной принцип возмещения убытков подобного рода состоит в том, что потерпевшая сторона управомочена лишь на возмещение той части ущерба, которая действительно возникла вследствие нарушения договора и которая на момент его заключения разумно предполагалась в качестве последствия нарушения, влекущего ответственность. Что в этот момент можно разумно предвидеть, зависит от информации, которой обладают стороны или, во всяком случае, сторона, которая позднее допускает нарушение <**>. ——————————— <*> Ансон В. Договорное право. М.: Юридическая литература, 1984. С. 347 — 348. <**> Там же.
Все эти и некоторые иные исключения из принципа полного возмещения убытков, встречающиеся в гражданско-правовых отношениях, имеют свое специальное обоснование и, во всяком случае, не могут быть использованы для оспаривания принципа полного возмещения, как и всякие исключения вообще не могут служить опровержением общего правила. Далее в настоящей работе речь пойдет о достаточно многочисленных случаях ограничения размера возмещаемых убытков, которые предусмотрены в ГК РФ и других законодательных актах РФ.
Несмотря на то что в ст. 15 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданского права — принцип полного возмещения убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), в п. 1 данной статьи установлено правило, гласящее, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Другим прямым основанием ограничения размера гражданско-правовой ответственности является ст. 400 ГК РФ, на основании которой по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Действующее законодательство допускает ограничение ответственности и в других формах. Стороны могут быть вообще лишены права требовать возмещения убытков. Это бывает в случаях, когда за нарушение обязательств установлена исключительная неустойка: законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (п. 1 ст. 394 ГК РФ). Исключительная неустойка означает, что у кредитора нет права на взыскание убытков — оно исключено. При нарушении должником обязательства с него можно взыскать только неустойку. Конечно, исключительная неустойка будет возмещать понесенные убытки, но только отчасти, поскольку сумма убытков может значительно превышать сумму неустойки. Исключительная неустойка устанавливается по соображениям, диктуемым условиями оборота. Так, ответственность перевозчика часто ограничена уплатой неустойки действующим транспортным законодательством при перевозках грузов. Например, Устав железнодорожного транспорта от 10 января 2003 г. предусматривает исключительную неустойку в виде штрафов и пеней, установленных в ряде статей этого Устава (далее — УЖТ). В частности, за просрочку доставки грузов (при перевозках в прямом и смешанном сообщениях) перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов (ст. 97 УЖТ). Исключительная неустойка предусматривается и другими транспортными уставами, например действующим Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 г. N 12 с последующими изменениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ (далее — УАТ). На основании ст. 127 УАТ за невыполнение принятого к исполнению разового заказа автотранспортные предприятия и организации, грузоотправители и грузополучатели несут взаимную материальную ответственность. Автотранспортное предприятие или организация уплачивает грузоотправителю (грузополучателю) штраф в размере 20 процентов стоимости перевозки невывезенного груза. Иной причиной установления исключительных неустоек является наличие типичных для отдельных обязательств нарушений, при которых размер убытков может быть оценен заранее и заложен в сумму исключительной неустойки <*>. ——————————— <*> См. Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2003. С. 693.
Так как далее будут рассмотрены основные случаи ограниченной ответственности, предусмотренные различного рода федеральными законами, специально следует подчеркнуть, что согласно ст. 3 ГК РФ понятие «гражданское законодательство» включает сам Кодекс и иные федеральные законы. Гражданско-правовые отношения наряду с федеральным законодательством регулируются также актами Президента, Правительства, а также министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, однако эти нормативно-правовые акты к «гражданскому законодательству» в строгом смысле не относятся <*>. ——————————— <*> Понятие «закон» принято рассматривать в формальном и материальном смысле. В формальном — как акты Парламента, а в материальном — как все акты общего характера, включая решения Правительства (Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А. Я. Сухарева. М.: Инфра-М, 1999. С. 989).
В этом контексте следует привести решение ВС РФ от 30 июня 1999 г., в котором признан недействительным (незаконным) абз. 2 п. 9.2.3, абз. 1 п. 9.3.7 Правил пользования тепловой энергией, утвержденных Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 6 декабря 1981 г. ВС РФ разъяснил, что в силу ст. 329, 330, 332 ГК РФ неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом; при этом, исходя из положений п. 2 ст. 3 ГК РФ, имеются в виду только федеральные законы Российской Федерации <*>. ——————————— <*> Бюллетень ВС РФ. 2000. N 10. С. 10.
Следовательно, ограниченная ответственность во всех случаях может быть установлена только федеральным законом или договором. Различного рода ограничения возмещаемых убытков, предусмотренные в указах Президента и постановлениях Правительства, не могут иметь правовой силы. Однако исключением из этого правила являются нормативно-правовые акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета РФ, не являющиеся законами, а также нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента РФ, Правительства РФ, которые изданы до введения в действие части первой ГК РФ по вопросам, которые согласно части первой ГК РФ могут регулироваться только федеральными законами. Согласно ст. 4 Вводного закона к Гражданскому кодексу РФ названные нормативно-правовые акты действуют впредь до введения в действие соответствующих законов. Иллюстрацией этого является Устав автомобильного транспорта 1969 г., утвержденный Постановлением Совмина РСФСР, в котором содержится большое число норм об ограниченной ответственности.
А. Ограничение размера убытков в ГК РФ
Называя основные случаи ограниченной ответственности, установленные гражданским законодательством, в первую очередь следует рассмотреть нормы ГК РФ по этому вопросу: в нем содержится достаточно большое число подобных ограничений. Почти в каждой главе Кодекса встречается одна, а иногда и несколько норм, которые допускают ограничение размера ответственности. Назовем наиболее важные из них. Глава ГК РФ о сделках содержит ряд ограничений, которые заслуживают внимания. По сделкам, совершенным гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности этого — возместить его стоимость в деньгах (п. 1 ст. 171 ГК РФ). Кроме того, в данной норме закреплена обязанность дееспособной стороны возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб. Особенность же данной нормы заключается в том, что реальный ущерб дееспособная сторона возмещает лишь в том случае, если она знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Возмещение только реального ущерба возможно по сделкам, совершенным под влиянием заблуждения (п. 2 ст. 178 ГК РФ). По недействительным сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, потерпевшему возмещается другой стороной только реальный ущерб, но не упущенная выгода (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Наибольшее число ограничений, как уже упоминалось ранее, содержится в главах ГК РФ о договорных обязательствах. Ограниченная ответственность установлена для договора энергоснабжения (ст. 547 ГК РФ): в случае причинения покупателю убытков энерго-, теплоснабжающая организация возмещает лишь реальный ущерб, возмещение упущенной выгоды тоже исключается. Ограниченная ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа предусмотрена в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, в случае повреждения груза — в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, в случае утраты — в размере объявленной стоимости груза или багажа (п. 2 ст. 796 ГК РФ). Данная статья сохраняет ранее принятые в отечественном праве принципы имущественной ответственности перевозчика: он отвечает в пределах стоимости перевозимого груза или багажа. Аналогичные начала ответственности приняты в зарубежном праве и в международных транспортных конвенциях. Сверх стоимости груза и багажа перевозчик возвращает клиенту только соответствующую провозную плату <*>. ——————————— <*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. С. 445.
Ограниченная ответственность в различных формах предусмотрена ГК РФ и по многим другим гражданско-правовым правоотношениям, вытекающим из договорных обязательств. В частности, нормы на этот счет содержатся в ст. 691 — 694 ГК РФ (ответственность сторон по договору ссуды — безвозмездного пользования). При расторжении договора безвозмездного пользования ссудодатель возмещает ссудополучателю понесенный им реальный ущерб (ст. 692 ГК РФ). При обнаружении недостатков вещи ссудополучатель также вправе потребовать от ссудодателя возмещения только понесенного им реального ущерба (ст. 693 ГК РФ). При предоставлении вещи в безвозмездное пользование характер перечисленных ограничений обусловлен в первую очередь безвозмездностью данных отношений. Интересна норма, ограничивающая предел ответственности заказчика, предусмотренная по договору подряда в случае одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 717 ГК РФ). В случае отказа от договора заказчик должен уплатить подрядчику часть цены пропорционально работам, выполненным до даты получения извещения об отказе, а также возместить ему причиненные убытки, но в пределах оставшейся части цены. Возможность возмещения упущенной выгоды должна быть прямо предусмотрена договором при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (п. 2 ст. 777 ГК РФ). В противном случае ответственность исполнителя перед заказчиком за нарушение договора по общему правилу ограничивается возмещением убытков в пределах реального ущерба — пределах общей стоимости работ по договору. По договору безвозмездного хранения размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей ограничен размером стоимости утраченных или недостающих вещей, а за повреждение вещей — размером суммы, на которую понизилась их стоимость (п. 2 ст. 902 ГК РФ). Так же как и по договору безвозмездного пользования (ссуды), размер ответственности хранителя существенно различается при возмездном и безвозмездном характере договора. В первом случае хранитель отвечает за причиненные убытки в полном объеме на основании ст. 15, 393 ГК РФ: он должен возместить как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. При безвозмездном же хранении ответственность ограничена только реальным ущербом, а право на возмещение упущенной выгоды поклажедатель не имеет. Эти правила императивны и не могут быть изменены соглашением сторон <*>. ——————————— <*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. С. 617.
Размер возмещаемых убытков лицу, действовавшему в чужом интересе, ограничен п. 1 ст. 984 ГК РФ. Заинтересованное лицо должно возместить лицу, действовавшему в чужом интересе, понесенные им необходимые расходы (здесь должна проявляться осмотрительность лица, действовавшего в чужом интересе, не должного допускать чрезмерных расходов), а также возместить понесенный им реальный ущерб. Под реальным ущербом в данном случае понимаются, например, потери от повреждения здоровья, а также стоимость поврежденного имущества, принадлежащего действующему лицу <*>. ——————————— <*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). С. 716.
ГК РФ содержит ряд статей, на основании которых размер ответственности должника может быть ограничен судом. Например, по обязательствам вследствие причинения вреда (деликтам) предусмотрена норма, на основании которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Данная статья предусматривает возможность учета имущественного положения гражданина — причинителя вреда судом. Следовательно, не учитываются финансовые и подобные затруднения юридического лица — ответчика и недопустим полный отказ в иске по мотивам имущественных проблем ответчика-гражданина. Правила данной статьи носят общий характер и распространяются на все случаи причинения вреда <*>. ——————————— <*> Там же. С. 862.
Аналогичные условия ответственности предусмотрены ст. 1090 ГК РФ, на основании которой суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда (исключением будут случаи, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно).
Б. Ограничение размера убытков, предусматриваемое федеральными законами
Большое число ограничений размера возмещаемых убытков содержится во многих законах, изданных в развитие ГК РФ. Существуют крупные правовые сферы, в которых чаще всего вводятся ограничения возмещаемых убытков. В первую очередь это транспорт и связь. Исторически сложилось так, что в данных отраслях ограниченная ответственность всегда была общепринятой нормой. Применительно к отдельным нарушениям условий договора перевозки груза ответственность установлена либо в форме возмещения прямого ущерба или его части (но не упущенной выгоды), например за несохранность груза, либо в форме исключительной неустойки, в частности за просрочку его доставки. Такой подход законодателя основан на положении п. 1 ст. 400 ГК РФ <*>. ——————————— <*> Витрянский В. В. Договор перевозки. М.: Статут, 2001. С. 450.
Вопрос об ответственности перевозчика возникает в трех случаях: — при несохранности доставленного груза; — при просрочке в его доставке; — при нарушении перевозчиком других его обязательств по договору перевозки. В целом данную систему ответственности можно разбить на определенные блоки. В качестве первого блока можно выделить ответственность, предусмотренную в форме стоимостных ограничений. Ответственность перевозчика при несохранности груза практически на всех видах транспорта ограничивается его стоимостью (или объявленной стоимостью, если она была указана отправителем), упущенную выгоду грузовладельца транспорт не возмещает. На основании этого УЖТ предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика за несохранность груза при перевозке (ст. 96 УЖТ). Условия и размер возмещения ущерба, причиненного при перевозке багажа, во многом идентичны условиям и размеру возмещения ущерба, допущенного при перевозке груза, перевозчик несет ограниченную ответственность за несохранность багажа, установленную в стоимостном ограничении, в размере стоимости утраченного или недостающего багажа (ст. 107 УЖТ). Подобного рода ответственность УЖТ предусмотрена и для пассажира: при полной или частичной утрате, повреждении пассажиром имущества железнодорожного транспорта с него взимается стоимость утраченного или поврежденного имущества (ст. 112 УЖТ). Кроме того, в УЖТ установлена целая система различного рода штрафов и пеней в качестве неустойки. Так, ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов (при перевозках в прямом и смешанном сообщениях) ограничена небольшой по размеру неустойкой (штрафом), исчисляемой из суммы провозной платы и зависящей от длительности допущенной просрочки. В частности, на основании ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов. Аналогичная ответственность установлена и за просрочку доставки багажа (ст. 108 УЖТ). Такая неустойка является исключительной, и взыскание сверх нее убытков невозможно. Следующим блоком можно выделить новый для российского транспортного законодательства вопрос об ответственности владельца инфраструктуры. В соответствии со ст. 2 УЖТ инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования — это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Владелец этой инфраструктуры — юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющий инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающий услуги по ее использованию на основании соответствующих лицензии и договора. На основании ст. 115 УЖТ владелец инфраструктуры несет ответственность перед перевозчиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры только в размере реального ущерба. В свою очередь перевозчик при подобном стечении обстоятельств возмещает владельцу инфраструктуры тоже только реальный ущерб. Отношения торгового мореплавания более разнообразны, нежели отношения, вытекающие из договоров железнодорожной перевозки, поэтому Кодекс торгового мореплавания (далее — КТМ) содержит более широкий круг норм об ограниченной ответственности по сравнению с УЖТ, и примером тому являются ограничения в области личной ответственности судовладельца. Ответственность перевозчика при морских перевозках отличается еще и тем, что в КТМ она предусмотрена в расчетных единицах (расчетная единица является единицей специального права заимствования (СПЗ), как она определена Международным валютным фондом; стоимость рубля в расчетных единицах исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом на соответствующую дату для своих операций — ст. 11 КТМ) <*>. На основании данного положения должен осуществляться перевод СПЗ в рубли. ——————————— <*> Центральный банк РФ периодически публикует курс СПЗ в своих изданиях.
КТМ следует принципу, установленному ст. 796 ГК РФ и определяет, что перевозчик несет ответственность за утрату груза в размере стоимости груза, а за повреждение — в сумме, на которую понизилась его стоимость. Перевозчик также должен возвратить полученный им фрахт, если он не входит в стоимость утраченного груза (ст. 169 КТМ). При перевозке груза по коносаменту в заграничном сообщении, если стоимость груза не была объявлена и включена в коносамент, возмещение за утраченное или поврежденное место или обычную единицу груза не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или другую единицу отгрузки либо две расчетные единицы за один килограмм массы брутто утраченного или поврежденного груза в зависимости от того, какая сумма выше (п. 1 ст. 170 КТМ). Организация, работником которой является лоцман, осуществляющий лоцманскую проводку судна, может ограничивать свою ответственность, предусмотренную ст. 103 КТМ, суммой, равной десятикратному размеру лоцманского сбора, причитающемуся за лоцманскую проводку судна (ст. 104 КТМ). По сравнению с КТМ 1968 г. размер ограничения ответственности лоцманской организации в данной статье значительно снижен. Согласно КТМ 1968 г. размер ограничения ответственности не мог превышать аварийного фонда, образуемого из 10 процентов отчислений от всех сумм лоцманского сбора, поступивших в предшествующем аварии календарному году <*>. ——————————— <*> Комментарий к Кодексу торгового мореплавания РФ / Под ред. Г. Г. Иванова. М.: Спарк, 2000. С. 175.
Как уже упоминалось, КТМ предусматривает предел ответственности и для собственника судна (ст. 331). При перевозках опасных и вредных веществ собственник судна имеет право ограничить свою ответственность по отношению к одному инциденту общей суммой. Размер ответственности собственника зависит от вместимости судна, исчисляемой в соответствии со ст. 10 КТМ. Основные положения КВВТ об ответственности перевозчика также следуют принципу, установленному ст. 796 ГК РФ, поэтому в соответствии со ст. 119 КВВТ ответственность предусмотрена в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, а в случае повреждения (порчи) груза или багажа — в размере суммы, на которую понизилась их стоимость; при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа — в размере стоимости груза или багажа. За утрату груза (багажа), сданного для перевозки с объявлением его ценности, — в размере объявленной стоимости груза (багажа). Особенностью норм Воздушного кодекса РФ (далее — ВК) является установление предела ответственности перевозчика в суммах МРОТ. Как упоминалось ранее, после принятия Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы 100 руб. <*> ——————————— <*> СЗ РФ. 2000. N 26. Ст. 2729; 2002. N 18. Ст. 1722, N 48. Ст. 4737; Российская газета. 2003. 3 окт.
Например, ответственность перевозчика за утрату, недостачу или повреждение багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, предусмотрена в размере объявленной ценности; в размере их стоимости, но не более двух МРОТ за килограмм веса багажа или груза, а в случае утраты вещей пассажира и невозможности установления их стоимости — в размере не более чем 10 МРОТ (ст. 119 ВК). За просрочку доставки груза, перевозимого по договору воздушной перевозки груза, перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов МРОТ за каждый час просрочки, однако размер указанного штрафа может составить не более 50 процентов провозной платы (ст. 120 ВК). Указанные положения транспортного законодательства содержат определенные отличия от правил, предусмотренных ст. 796 ГК РФ. В первую очередь следует отметить тот факт, что на основании ст. 796 ГК РФ за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза или багажа перевозчик отвечает в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, а воздушный перевозчик несет ответственность в размере стоимости груза, багажа, но не более чем двух МРОТ за килограмм веса (ст. 119 ВК). Такие различия, на наш взгляд, неразумны и несправедливы, и, представляется, имеется настоятельная потребность в законодательном урегулировании этого вопроса путем унификации данных норм, так как по общему правилу нормы транспортных уставов и кодексов не должны противоречить общим положениям ГК РФ. Получившая в последнее время широкое развитие транспортно-экспедиционная деятельность в настоящее время регулируется гл. 41 ГК РФ и новым Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 г. Этим Федеральным законом установлен предел ответственности как экспедитора, так и клиента. Так, при оказании экспедиционных услуг размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза предусмотрен в виде возмещения только реального ущерба в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза — в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, — в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. В качестве следующего законодательного блока, содержащего в себе нормы об ограниченной ответственности, следует выделить законодательство о связи. В частности, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. «О связи» предусмотрена ограниченная ответственность для операторов связи. Так, операторы связи несут имущественную ответственность за утрату, повреждение ценного почтового отправления, недостачу вложений почтовых отправлений в размере объявленной ценности, искажение текста телеграммы, изменившее ее смысл, недоставку телеграммы или вручение телеграммы адресату по истечении двадцати четырех часов с момента ее подачи в размере внесенной платы за телеграмму, за исключением телеграмм, адресованных в поселения, в которых отсутствует сеть электросвязи (ст. 68 Федерального закона «О связи»). Федеральным законом от 17 июля 1999 г. «О почтовой связи» установлен аналогичный предел ответственности для операторов почтовой связи (ст. 34 Закона). Следующей группой законодательных актов, предусматривающих ограниченную ответственность, является законодательство в области электроэнергетики. Так, Федеральный закон от 26 марта 2003 г. «Об электроэнергетике» предусматривает гражданско-правовую ответственность для субъектов оперативно-диспетчерского управления. Убытки, причиненные субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии действиями (бездействием) субъектов оперативно-диспетчерского управления, действовавших с превышением своих полномочий, возмещаются в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусматривающем возмещение только реального ущерба (ст. 18 Закона). Ограниченная ответственность установлена законодательством при некоторых нарушениях туристского договора. Так, ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает возмещение убытков при расторжении договора в соответствии с фактическими затратами сторон. При этом сумма, выплачиваемая в качестве возмещения убытков, не может превышать два размера стоимости туристского продукта (в соответствии со ст. 1 этого же Закона туристский продукт представляет собой право на тур, предназначенное для реализации туристу <*>). На первый взгляд может показаться, что речь здесь идет о частном и не столь важном случае, однако факты расторжения договора туризма не столь редки и введенные Законом ограничения могут существенно нарушить имущественные права туристов. ——————————— <*> Законодательство и экономика. 2004. N 2. С. 52 — 54.
Рассмотрение случаев ограниченной ответственности показывает, что законодательно такого рода ответственность может быть установлена в самых различных отраслях и сферах. Например, в соответствии с предписаниями Федерального закона от 11 ноября 2003 г. «Об ипотечных ценных бумагах» управляющий ипотечным покрытием несет перед владельцами ипотечных сертификатов участия ответственность в размере реального ущерба (ст. 24 Закона). В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. «Об инвестиционных фондах» управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность также в размере реального ущерба. Закон РФ от 9 августа 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах» предусматривает ограниченную ответственность по авторскому договору. В случае если автор не представил заказное произведение в соответствии с условиями договора заказа, он обязан возместить реальный ущерб, причиненный заказчику (ст. 34 Закона). Эта норма исключает взыскание заказчиком неполученной прибыли и направлена на защиту автора. В действующем законодательстве имеется норма, предусматривающая предел ответственности, вытекающий из деликтных правоотношений. Так, размер ответственности перевозчика за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира радиационным воздействием транспортных средств, использующих ядерные реакторы, установлен в ограниченном порядке Федеральным законом от 21 ноября 1995 г. «Об использовании атомной энергии». Максимальные пределы ответственности за убытки и вред, причиненные радиационным воздействием, в отношении любого одного инцидента не могут быть больше размера, установленного международными договорами Российской Федерации (ст. 55 Закона).
В. Формы ограничения размера возмещаемых убытков
Анализируя приведенные выше случаи ограничения размера убытков, следует отметить, что такие ограничения определяются законодательством в различных формах: а) только реальный ущерб; б) стоимостное выражение (МРОТ, условные единицы); в) стоимость предмета договора; г) стоимость определенной услуги; д) иные ограничения. Рассмотрим их подробнее: а) чаще всего закон устанавливает предел ответственности в виде возмещения только реального ущерба, исключая тем самым возмещение упущенной выгоды. Большое число таких норм содержится в ГК РФ (например, ст. 171, 178, 179, 547, 692 — 694, 777). В транспортных уставах и кодексах также встречаются нормы, устанавливающие предел ответственности в форме возмещения только реального ущерба (ст. 115 УЖТ). Ограничение возмещения убытков только суммой реального ущерба является наиболее распространенным. По мнению некоторых авторов, такой подход законодателя обусловлен тем, что реальный ущерб, как правило, «лежит на поверхности», т. е. доказательства его уже содержатся в совершенных действиях истца или ответчика, связаны с предыдущей деятельностью, которая закрепляется в письменной форме (договорах, переписке, накладных и т. п.). В силу этого при доказывании реального ущерба представление в суд подлинников таких документов не представляет особого труда для стороны в деле, тогда как при доказывании убытков в виде упущенной выгоды чаще всего вызывает затруднение обоснование причинной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков <*>; ——————————— <*> Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. 2-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 182.
б) другой формой ограниченной ответственности является ее стоимостное выражение. При этом предел ответственности исчисляется в различных денежных единицах: в суммах МРОТ или условных единицах, но наиболее часто в качестве ограничения используется МРОТ. Как уже упоминалось ранее, ответственность во МРОТ предусмотрена в ряде норм ГК РФ и во многих нормах транспортного законодательства — УЖТ, КВВТ, ВК. При установлении МРОТ имелось в виду, что его размер будет увеличиваться параллельно текущей инфляции, что, в частности, подтверждается ст. 318 ГК РФ, согласно которой сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно гражданину, с увеличением установленного законом МРОТ пропорционально увеличивается. Однако затем после принятия Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, стало производиться с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, составляющей 100 руб. <*> ——————————— <*> СЗ РФ. 2000. N 26. Ст. 2729.
На сегодняшний день базовой суммой по гражданско-правовым обязательствам остаются 100 руб., что в условиях текущей инфляции не только не увеличивает, но, напротив, существенно снижает ответственность. Ограниченные убытки, зафиксированные в условных единицах, чаще всего встречаются в транспортных законах, таких как, например, КТМ, Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности»; в) следующей распространенной формой ограничения убытков является ограничение их предела стоимостью предмета договора. Такого рода убытки достаточно часто встречаются как в ГК РФ, так и в других законах. В качестве примеров приведем некоторые нормы. Например, залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости (п. 2 ст. 344 ГК РФ). Ответственность перевозчика предусмотрена в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (ст. 796 ГК РФ). При безвозмездном хранении хранитель отвечает за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (ст. 902 ГК РФ). Операторы почтовой связи несут имущественную ответственность за несохранность почтового отправления в размере его объявленной ценности (ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи»); г) стоимостное выражение убытков может быть ограничено также стоимостью определенной услуги. Такого рода ограничения можно встретить как в транспортных уставах, так и в законодательстве о связи. Например, в соответствии со ст. 110 УЖТ за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда. Ответственность оператора почтовой связи за искажение текста телеграммы, изменившее ее смысл, недоставку телеграммы или вручение телеграммы адресату по истечении двадцати четырех часов с момента ее подачи установлена в размере внесенной платы за телеграмму (ст. 68 ФЗ «О связи»); д) в нормах действующего законодательства встречаются и другие формы выражения ограниченной ответственности. Необычно решается вопрос об ограничении ответственности в п. 1 ст. 303 ГК РФ. При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца — возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил по иску собственника о возврате имущества. Как вытекает из приведенной нормы, речь идет о возмещении только упущенной выгоды. Между тем в подобной ситуации в реальной жизни собственник, как правило, несет и реальный ущерб, например, он может быть связан с поиском пропавшего имущества, расходами на проезд (если похищен транспорт) и т. д. Но по тексту статьи получается, что в подобной ситуации он не вправе требовать возмещения ему реального ущерба. В данном случае можно было бы применить общее правило ст. 15 ГК РФ, однако норма п. 1 ст. 303 ГК РФ является специальной по отношению к общей, и она имеет приоритет. На наш взгляд, норма п. 1 ст. 303 ГК РФ требует изменения, причем представляется обоснованным истребование реального ущерба только у недобросовестного владельца. По договору подряда в случае отказа от договора заказчик должен уплатить подрядчику часть цены пропорционально работам, выполненным до даты получения извещения об отказе, а также возместить ему причиненные убытки, но в пределах оставшейся части цены (ст. 717 ГК РФ). Также представляется интересной ограниченная ответственность, установленная для собственника судна: его ответственность ограничена суммами, специально поименованными в статье, при том, что размер ответственности собственника судна зависит от вместимости судна (ст. 331 КТМ). Заслуживает внимания и норма ст. 104 КТМ об ответственности лоцмана. На основании этой статьи организация, работником которой является лоцман, осуществляющий лоцманскую проводку судна, может ограничить свою ответственность суммой, равной десятикратному размеру лоцманского сбора, причитающегося за лоцманскую проводку судна.
Г. Ограниченная ответственность по договору
Наряду с закреплением в отдельных нормах ограниченной ответственности ГК РФ допускает включение условий об ограниченной ответственности в гражданско-правовые договоры, однако устанавливает для этого специальные рамки. Не допуская возможности полного освобождения от возмещения убытков законом или договором, ст. 15 ГК РФ в то же время предусматривает возможность возмещения убытков в меньшем размере, если это предусмотрено законом или договором. Соглашение сторон об ограничении размера убытков в настоящее время легитимно и соответствует природе договорных отношений: на основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в формировании условий договора, а значит, и в определении содержания своих прав и обязанностей. Однако свобода договора таит в себе и определенные опасности, ибо сторона, экономически более сильная, при заключении договора может навязывать стороне более слабой обременительные условия, которые в дальнейшем могут повлечь для последней неблагоприятные последствия. Поэтому, допуская ограничения размера убытков, ГК РФ предусматривает и нормы, содержащие запрет таких ограничений, причем такие нормы носят как общий характер, так и относятся к определенной группе гражданских правоотношений. Общее правило о запретах на ограничение ответственности содержится в ст. 401 ГК РФ: на основании п. 4 этой статьи заключенное соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. Согласно п. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Это правило распространяется в том числе на публичный договор (п. 2 и 5 ст. 426 ГК РФ), договор присоединения (ст. 428 ГК РФ). Запрет на ограничение ответственности для названных правоотношений введен в первую очередь в целях защиты прав экономически более слабой стороны договора. В большинстве случаев нормы, регулирующие отношения с участием потребителей и предпринимателей, носят диспозитивный характер, поэтому гражданин оказывается менее защищенной стороной такого договора. Вследствие сказанного введение рассмотренных выше норм вполне оправданно, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется с целью извлечения прибыли и естественно, что основной риск негативных последствий должен брать на себя предприниматель. На это обстоятельство было обращено внимание ВС РФ. В Постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ВС РФ указал на то, что при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ) <*>. ——————————— <*> Российская газета. 1994. 26 ноября.
Ограниченная ответственность в договорах охраны имущества
Ознакомление с современной договорной практикой показывает, что условие об ограниченной ответственности достаточно часто вводится в различные договоры, существуют даже целые области, где подобного рода ответственность применяется давно и довольно успешно. Заслуживающим внимания примером ограничения размера убытков по договору является практика органов вневедомственной охраны, которая осуществляется УВО в соответствии с Типовым положением об управлении (отделе) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, ОВД, утвержденным Приказом МВД РФ от 10 августа 1994 г. N 382 (в ред. от 22 февраля 1999 г.) <*>. ——————————— <*> Бюллетень текущего законодательства. МВД РФ. Вып. 9. Ч. II. М., 1994.
Приказом УВО ГУВД г. Москвы утвержден Типовой договор о централизованной охране квартир и объектов собственности граждан подразделениями Управления вневедомственной охраны при ГУВД г. Москвы. В свое время договор об охране объектов рассматривался в теории гражданского права как самостоятельный вид договора <*>, что было вполне оправданно при отсутствии в ГК РСФСР 1964 г. положений, регулирующих отношения по оказанию услуг как отдельного договора. В настоящее время на основании гл. 39 ГК РФ договор об охране квартир следует квалифицировать как разновидность договора возмездного оказания услуг. ——————————— <*> См.: Волошин Н. П. Договор об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны // Советское гражданское право: Учебник для средних юридических учебных заведений / Отв. ред. В. А. Рясенцев, Н. П. Волошин. М., 1977. С. 356.
Условия и размер гражданско-правовой ответственности охраны за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора об охране квартир сформулированы в Типовом договоре следующим образом. В соответствии с условиями п. V Типового договора о централизованной охране квартир и объектов собственности граждан подразделениями вневедомственной охраны г. Москвы в случае совершения кражи по вине «Охраны» в охраняемое время «Клиенту» возмещается действительный материальный ущерб от кражи, но в пределах суммы оценочной стоимости имущества по договору. Следует также отметить, что в соответствии с условиями данного договора (ч. 42 п. VIII Типового договора) «Клиент» вправе в одностороннем порядке определять и устанавливать сумму принятого под охрану имущества, но не ниже установленной «Охраной» минимальной величины, в пределах которой ему будет производиться компенсация за материальный ущерб от кражи, произошедший по вине охраны в охраняемое время. Также при необходимости «Клиент» имеет право в любое время изменять эту сумму (но не ниже установленной «Охраной» минимальной величины), с одновременным перезаключением договора. Минимальная оценочная стоимость имущества по данному договору составляет 35000 руб. (п. 10), а стоимость таких услуг составляет 117 руб., за каждые последующие 10000 руб. оценки имущества взимается дополнительная плата в размере 40 руб. Таким образом, при оценке имущества в 100000 руб. и более цена услуги превысит 400 руб. Следует констатировать, что стоимость имущества среднего москвича скорее всего окажется не меньше 100000 руб., поэтому ежемесячная сумма оплаты за услуги охраны в 400 руб., учитывая ежемесячные квартирные платежи, для многих покажется обременительной для семейного бюджета. Ограничение размера ответственности охраны реальным ущербом нередко оспаривается клиентами в судебном порядке. В связи с чем представляется интересным решение районного суда г. Комсомольска-на-Амуре о возмещении ущерба и признании недействительным п. 5.1 договора об охране квартиры и п. 1 приложения к этому договору, а также о компенсации морального вреда. Истец обратился в суд с иском к отделу вневедомственной охраны при управлении внутренних дел (УВД) г. Комсомольска-на-Амуре о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 11 октября 1996 г. он заключил с ответчиком договор о централизованной охране его квартиры. В период действия договора в охраняемое время неустановленные лица проникли в квартиру и совершили кражу имущества на сумму 156610 тыс. неденоминированных рублей. По мнению истца, кража стала возможной в результате нарушения личным составом дежурной смены охраны условий заключенного договора, оказанная услуга имела существенные недостатки, в связи с чем ему был причинен имущественный и моральный вред, нарушены его права потребителя. Кроме того, истец просил признать недействительным п. 5.1 договора, в соответствии с которым ущерб от кражи возмещается в размере не свыше оценочной стоимости имущества, указанной в договоре. По его мнению, это условие договора нарушает его права потребителя. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 сентября 1998 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 3 декабря 1998 г.) иск был удовлетворен частично: с отдела вневедомственной охраны в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 тыс. деноминированных рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. Президиум Хабаровского краевого суда 23 марта 2001 г. решение отменил, дело направил на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ 19 июля 2002 г. удовлетворила протест заместителя Председателя ВС РФ, в котором ставился вопрос об отмене постановления Президиума Хабаровского краевого суда ввиду неправильного толкования и применения им норм материального права по следующими основаниям. Президиум Хабаровского краевого суда свое постановление мотивировал тем, что ответчик — отдел вневедомственной охраны при УВД должен полностью возместить ущерб, причиненный в связи с недостатками оказанной услуги, а не сумму оценочной стоимости имущества, предусмотренную в договоре, поскольку к возникшим отношениям применяется норма ч. 2 ст. 400 ГК РФ. С этим выводом надзорной инстанции согласиться нельзя. В силу ч. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). В соответствии с ч. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. К возникшим по рассматриваемому делу отношениям норма ч. 2 ст. 400 ГК РФ неприменима, поскольку по условиям заключенного сторонами договора ответственность должника по сравнению с ответственностью, установленной законом, не ограничивается. В данном случае имеет место ограничение ответственности должника путем определения в договоре самим истцом суммы оценки сданного ответчику под охрану имущества, причем от этой оценки зависел и размер ежемесячной платы истца за охрану его квартиры. Согласно п. 5.1 договора, заключенного между потерпевшим и ответчиком в 1996 г., сторона, предоставляющая услуги по охране квартиры, возмещает фактический ущерб от кражи, но не свыше оценочной стоимости имущества, указанной в договоре. Как видно из материалов дела и установлено судом, истец сам оценил свое имущество, сданное под охрану, в одностороннем порядке в 10 000 тыс. неденоминированных рублей, причем сумма оценки могла быть изменена по его заявлению, чем он не воспользовался. Условие о размере возмещения вреда, причиненного в результате квартирной кражи, было достигнуто в результате соглашения сторон. Оценка имущества произведена истцом самостоятельно и без ограничения ее предельного размера со стороны ответчика. Услуги по договору истец оплачивал по утвержденному прейскуранту, которым предусмотрен повышенный тариф при оценке имущества свыше 10000 тыс. неденоминированных рублей. Следовательно, как указала Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, все существенные условия договора были взаимообусловлены сторонами, согласованы и не противоречили действующему законодательству. Таким образом, суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что ответчик надлежащим образом исполнил договорные обязательства перед истцом по возмещению вреда в обусловленном договором размере. Потерпевшему правомерно отказано в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в размере, превышающем договорную оценку утраченного имущества, и о признании недействительными оспариваемых пунктов договора, так как в данном случае ответчик — не причинитель вреда, возникшего в результате квартирной кражи, а сторона, исполняющая обязательство, вытекающее из договора. Поскольку судом первой инстанции и судом кассационной инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, решение районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 сентября 1998 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 1998 г. подлежали оставлению без изменения <*>. ——————————— <*> Бюллетень ВС РФ. 2003. N 2. С. 11 — 12.
Из данного судебного решения вытекает, что судебная практика придерживается того, что в данном случае речь идет не об ограничении ответственности охраны, а о самостоятельном определении клиентом в договоре оценочной стоимости сдаваемого под охрану имущества, возмещение ущерба в пределах которой следует считать надлежащим исполнением охраной своих обязательств. Подобный подход представляется основанным на нормах действующего законодательства и условиях заключенного договора.
Ограниченная ответственность в договорах почтовой доставки
В условиях рынка в Российской Федерации расширилась сфера услуг, предлагаемых частными акционерными обществами, в том числе и с иностранным капиталом, в области экспресс-доставки почтовых отправлений и грузов по всему миру. Оператором почтовой связи могут быть юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие на основании лицензии услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности, а также индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи. В последнее время услуги подобного рода служб доставки пользуются большой популярностью как у граждан, так и у юридических лиц, так как это дает возможность быстрой отправки грузов по России и более чем в 200 стран мира. На рынке функционирует целый ряд подобных компаний, наиболее крупная из которых — DHL. Правоотношения, возникающие в сфере оказания услуг почтовой связи, характеризуются некоторыми особенностями. И в первую очередь следует напомнить о том, что при оказании услуг на территории Российской Федерации деятельность компаний, подобных DHL, должна быть подчинена нормам российского законодательства, в частности Федеральному закону от 17 июля 1999 г. «О почтовой связи» и «Правилам оказания услуг почтовой связи» (в ред. Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 51). Кроме того, будучи разновидностью связи, почтовая связь подпадает под общие правила гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. При подробном изучении такой модели договора становится очевидным, что в данном случае условия об ограниченной ответственности не соответствуют нормам ГК РФ, в частности п. 2 ст. 400 ГК РФ, предусматривающему ничтожность соглашений об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин-потребитель, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Анализируемый вид договоров (в сфере оказания услуг почтовой связи) следует охарактеризовать как договор присоединения, поэтому следует обратить внимание на то, что применительно к п. 2 ст. 428 ГК РФ граждане, а также юридические лица, присоединившиеся к договору присоединения в связи с осуществлением деятельности, которая не является предпринимательской, вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Популярность службы доставки DHL во всем мире обусловлена рядом преимуществ перед другими идентичными службами доставки грузов и почтовых отправлений. В соответствии с условиями ответственности данной службы экспресс-доставки в отношении пересылки посылок и бандеролей обязательным условием является объявление стоимости груза. На основании условий договора ответственность компании DHL ограничена размером объявленной стоимости груза. В случае несоблюдения сроков доставки компания возвращает только сумму дополнительного тарифа, который составляет в среднем 1 процент от стоимости отправляемого груза в зависимости от характера груза. Компания DHL обеспечивает страховое покрытие для посылок в размере 100 долл. США: если клиент считает необходимым застраховать груз на большую сумму с целью обеспечения финансовой защиты от всех рисков физического повреждения или утери груза, то он должен лично обеспечить страховое покрытие отправляемого груза. При ознакомлении с условиями ответственности данной службы доставки представляется необоснованным, что институт объявления стоимости и страховое покрытие груза возможны только в случае отправки посылок или ценных бандеролей. Что касается отправки различного рода документов или иной корреспонденции, то здесь названные возможности вовсе неприменимы. Из договора вытекает, что компания DHL не несет никакой ответственности за утерю и несоблюдение сроков доставки документов, гарантируя лишь вторичную доставку данного почтового отправления. Представляется, что на практике подобный подход к доставке важных и срочных документов может привести к серьезным негативным последствиям, в первую очередь для клиентов, поэтому данные условия договора об отсылки корреспонденции через службу DHL должны быть изменены. В подтверждение сказанному можно привести пример из судебной практики. Так, в 1960-е гг. в судебной практике имел место случай, когда профсоюзная организация посылала путевки, которые по вине отделения почтовой связи были доставлены гораздо позже указанного в путевках срока, вследствие чего воспользоваться ими по назначению не представлялось возможным. В своем иске к отделению почтовой связи профсоюзная организация требовала возмещения полной стоимости путевок, однако в удовлетворении таких исковых требований было отказано по той причине, что иск профсоюзной организации противоречил закону о почтовой связи, на основании которого ответственность оператора почтовой связи была ограничена размером оценочной стоимости почтового отправления. На рынке почтовых услуг существуют и менее известные российские службы доставки, одна из которых — ООО «Кросс Бизнес-Курьер», осуществляющая доставку грузов (посылок и бандеролей) только по России. Следует констатировать, что эта компания не предоставляет клиентам никакой информации об оказываемых ею услугах, в том числе и о своей ответственности в случае утери груза, а в соответствии с предлагаемыми условиями пересылки и доставки почтовых отправлений этой службой клиент не может застраховать груз или объявить его оценочную стоимость. Нетрудно заметить, что, включая в договор подобные условия, компания пытается таким образом полностью снять с себя ответственность и при этом навязывает клиентам неблагоприятные для них условия договора, в соответствии с которыми достаточно сложно в случае утери груза или просрочки в его доставке будет получить компенсацию за недоставленное почтовое отправление. В современных условиях такого рода деятельность представляется противоречащей российскому законодательству, в первую очередь нормам Федерального закона «О почтовой связи», который устанавливает ограниченную ответственность оператора почтовой связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед пользователем по договору оказания услуг почтовой связи — в размере, ограниченном объявленной ценностью отправления (п. 2 ст. 34 Закона), а также нормам Закона от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (в частности, ст. 8, 10, 12, 18, 29 Закона). Если же компания пренебрегает перечисленными выше указаниями закона, как в случае с ООО «Кросс Бизнес-Курьер», то здесь представляется разумным в качестве меры воздействия аннулирование лицензии у таких почтовых операторов по решению суда на основании заявления лицензирующего органа. Одновременно с подачей заявления в суд лицензирующий орган вправе приостановить действие указанной лицензии на период до вступления в силу решения суда на основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 8 августа 2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. от 23 декабря 2003 г.) <*>. ——————————— <*> СЗ РФ. 2001. N 33. Ч. 1. Ст. 3430.
Другая российская служба доставки почтовых отправлений — ЕМС Гарантпост, с условиями договора которой можно ознакомиться в Интернете. Следует отметить, что данная почтовая служба появилась на российском рынке не так давно. В новых Правилах оказания услуг почтовой связи, вступивших в силу 1 мая 2005 г., деятельность этой службы характеризуется как «действия или деятельность по приему, обработке, перевозке и доставке почтовых отправлений, пересылаемых в сроки, в порядке и с логотипом, определенными актами Всемирного почтового союза, которые осуществляются оператором почтовой связи, уполномоченным в установленном порядке на оказание этих услуг» (п. 2 Правил). Отличительной особенностью данного типового договора является страхование любого из почтовых отправлений. Служба экспресс-доставки ЕМС Гарантпост предлагает на выбор один из двух видов страхования грузов. Наиболее распространенным и, на наш взгляд, более удачным является первый предлагаемый вариант, который включает в себя так называемую систему страховки в три тарифа. Клиент, страхуя свой груз, оплачивает страховой взнос 40 руб., после чего в случае утраты или просрочки в доставке груза ему возвращается сумма в три тарифа, исходя из базовой суммы 729 руб., помноженной на три, т. е. сумма в размере примерно 2000 руб. Второй вид страхования подразумевает страховку в зависимости от размера и веса груза. Например, грузы весом от 6 до 9 кг оцениваются в размере от 7 до 9 тыс. руб., при этом обязательным условием данного вида страхования является то, что клиент должен оплатить страховой взнос в 100 руб. В случае утери груза клиенту возмещается сумма в размере от 7 до 9 тыс. руб., в зависимости от размера и веса груза. Размер ответственности за доставку писем и корреспонденции также привязан к базовой сумме в 729 руб., он исчисляется в процентах: 30, 50, 100 от данной суммы (729 руб.). Поскольку в приведенном типовом договоре говорится о возмещении страховых сумм в ограниченном размере, следует прийти к выводу о том, что в этом случае тоже имеется в виду ограниченная ответственность. При правовой оценке деятельности данного почтового оператора следует констатировать, что такими условиями договора клиент ставится в не выгодное для него положение, когда он не может застраховать свой риск на 100 процентов. На основании норм Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» принято считать, что у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) и он является менее защищенной стороной договора. Это дает основания признавать, что потребитель находится в сравнительно худшем положении, нежели продавец, изготовитель, исполнитель (п. 4 ст. 12 Закона). Это положение должно учитываться почтовыми операторами при оказании услуг по пересылке посылок, бандеролей и иных почтовых отправлений. Условия работы служб экспресс-доставки должны соответствовать интересам потребителей, что, к сожалению, не вытекает из анализа приведенных договоров, поэтому при отправке любых почтовых отправлений клиенту следует проявлять осторожность.
Ограничения размера ответственности в иных договорах
В хозяйственной практике включение в заключаемые договоры условий об ограниченной ответственности сторон стало весьма распространенным явлением. Так, например, за последние годы получила широкое распространение практика заключения договоров инвестирования, по которым обе стороны совместно осуществляют строительство жилых и нежилых помещений. Во многих из таких договоров, предусмотрено совместное финансирование строительства с последующим распределением в долях. В таких договорах закреплено следующее положение: сторона, нарушившая свои обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в размере, не превышающем сумму фактически понесенных затрат, т. е. исключается возмещение упущенной выгоды. Заслуживают внимания и условия о договорной ответственности, содержащиеся в договорах по транспортировке нефти, учитывая обычные для этих договоров суммы. Так, в договорах ОАО «Транснефть» об оказании услуг на транспортировку нефти, заключавшихся в 2000-х гг., предусматривалось следующее условие: «Транснефть» не возмещает предъявленные ей в порядке регресса убытки по возмещению демереджа (п. 10 договора). Таким образом исключалось возмещение значительных по суммам убытков, вызванных простоем нефтеналивных судов вследствие нарушения «Транснефтью» графиков перекачки нефти, что нельзя считать ни справедливым, ни обоснованным. С учетом изложенного есть все основания прийти к выводу о том, что ограничения размера гражданско-правовой ответственности в современной договорной практике разнообразны, но в целом воспроизводят нормы закона. В большинстве случаев размер возмещаемых убытков ограничен реальным ущербом, стоимостью предмета договора или определенной услуги.
При анализе как ранее действовавших, так и новых норм гражданского законодательства неизменно встает вопрос о том, насколько обоснованны предусмотренные правом РФ случаи ограничения ответственности и почему они установлены в той или иной сфере имущественных отношений. В литературе 1970-х гг. неоднократно и достаточно подробно обсуждались эти вопросы. В работах многих авторов анализировались основания ограниченной ответственности применительно ко многим видам обязательств. При этом подавляющее большинство авторов решительно высказывались против установления ограниченной ответственности. В частности, Н. С. Малеин, известный своими публикациями в области обязательственного права, ратовал за дальнейшее развитие принципа полного возмещения убытков, считая необходимым сокращать число случаев ограниченного возмещения убытков, но не приводил этому достаточных экономических и теоретических обоснований <*>. ——————————— <*> Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. С. 117.
Эти высказывания были поддержаны многими цивилистами. Так, И. Н. Петров, ссылаясь на доводы Н. С. Малеина, полагал, что область практического применения принципа полного возмещения убытков сравнительно невелика, а ограничение принципа полного возмещения убытков и трудности применения этого принципа на практике не соответствуют его значению в новых условиях управления народным хозяйством <*>. ——————————— <*> Петров И. Н. Рецензия на книгу Н. С. Малеина // Советское государство и право. 1969. N 11. С. 151.
О том, что оптимизация размеров имущественной ответственности в транспортных обязательствах должна способствовать установлению полной ответственности на транспорте, неоднократно писал занимавшийся изучением проблематики транспортного права Г. П. Савичев <*>. ——————————— <*> Савичев Г. П. Проблемы эффективности законодательства в транспортных обязательствах. М., 1979. С. 115.
Другими авторами предлагалось, в частности, повысить ответственность перевозчика до возмещения понесенного положительного (но не полного) ущерба в имуществе <*> или ввести институт условного взыскания убытков, под которым понималось отражение условно взысканных сумм в учете кредитора, должника, а также в сводных балансах вышестоящих организаций с целью ведения учета размеров причиненных и взысканных убытков, анализа причин неисполнения обязательств и принятия мер для недопущения правонарушений в будущем <**>. ——————————— <*> Смирнов В. Т. Правовое регулирование грузовых перевозок в СССР: Автореф. дис. … докт. наук. Л., 1970. С. 31. <**> Абова Т. Е. Охрана хозяйственных прав предприятий. М.: Юридическая литература, 1975. С. 134.
Однако следует заметить, что, несмотря на то что большинство авторов высказывалось против установления ограниченной ответственности, некоторые правоведы признавали целесообразность такой ответственности. В частности, О. С. Иоффе указывал на то, что целесообразность ограничения в сфере транспортных и некоторых других правоотношений желательна и необходима <*>. ——————————— <*> Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 103.
Подобного рода дискуссии велись и в отношении ограниченной ответственности, установленной для электро — и теплоснабжающих организаций. В юридической литературе 1950-х гг. были сделаны выводы о том, что ответственность энергоснабжающих организаций за недоотпуск и отпуск некачественной электроэнергии должна быть ограниченной <*>. ——————————— <*> Донде Я. А., Фрейдман З. М., Чирков Г. И. Хозяйственный договор и его роль в снабжении народного хозяйства СССР. М., 1953. С. 196.
Сторонники введения ограниченной ответственности энергоснабжающих организаций за нарушение договорных обязательств свои доводы обычно обосновывали ссылками на то, что данная организация имеет специфические особенности (например, состоит в договорных отношениях с большим числом контрагентов, не может предвидеть точный размер убытков, возложенных в случае неисполнения должником своих обязательств). Но, по мнению многих авторов, таких ссылок вряд ли достаточно для обоснования необходимости ограничения ответственности в данной сфере. Так, Б. М. Сейнароев неоднократно высказывал мнение о необходимости пересмотреть положения, предусматривающие ограниченную ответственность энергосистем за отпуск электрической энергии пониженного качества <*>. Подобной позиции придерживался и А. М. Шафир, писавший о том, что необходимой и важной новацией действующего законодательства по энерго — и газоснабжению является отмена ограниченной ответственности <**>. ——————————— <*> Сейнароев Б. М. Договор на электроснабжение в новых условиях хозяйствования // Советское государство и право. 1968. N 5. С. 106. <**> Шафир А. М. Энергоснабжение предприятий. М.: Юридическая литература, 1990. С. 95.
В настоящее время данный вопрос не вызывает особого интереса, причем некоторые авторы высказывают свое достаточно нейтральное отношение к этой проблеме. Например, М. И. Брагинский и В. В. Витрянский, рассуждая о возмещении убытков как об одной из основных форм гражданско-правовой ответственности, указывают на то, что традиционным для российского гражданского права является принцип полного возмещения убытков <*>. ——————————— <*> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. С. 516.
Оценивая упомянутые юридические дискуссии, следует констатировать, что большинство авторов придерживались и придерживаются мнения о том, что дальнейшее развитие норм законодательства о гражданско-правовой ответственности должно идти по пути сокращения числа случаев ограниченного возмещения убытков. В большинстве случаев эта позиция обоснованна, так как основной смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате их возмещения имущественное положение кредитора должно быть восстановленным и он должен оказаться в том положении, в каком находился бы в случае, если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом. Реализация этой задачи, безусловно, требует возмещения кредитору как реального ущерба, причиненного нарушением обязательства, так и упущенной выгоды. И все же, несмотря на преобладающую в юридической литературе точку зрения о главенствовании принципа полного возмещения убытков в гражданских правоотношениях, ни действующим законодательством, ни реальной судебной практикой этот вывод не подтверждается. В силу сказанного представляется необходимым выяснить факторы, которые приводят к тому, что в разных сферах гражданско-правовых отношений убытки взыскиваются не в полном объеме. Прежде всего следует сказать о том, что в большинстве случаев ограниченная ответственность установлена в тех отраслях, в которых наблюдается наиболее массовый приток клиентов. Нагляднее всего это можно проследить в области транспорта и в сфере услуг связи. При массовой клиентуре и разной стоимости перевозимых грузов, которая перевозчику, как правило, неизвестна, он может оказаться в ситуации, когда требования столь многочисленного числа клиентов о полном возмещении убытков будут для него экономически непосильны. Такое стечение обстоятельств может привести к тому, что данные факторы будут вынуждать перевозчика к нарушению норм законодательства, и как следствие — невозможности возмещения всех убытков в полном объеме. Здесь же следует сказать о том, что в экономике любой страны транспорт занимает особое место. Уровень его эффективности, ассортимент и качество услуг, предоставляемых пользователям, играют важную роль в поддержании социально-экономической стабильности в стране и обеспечении роста производительности экономики. В вопросе о пределах ответственности, вытекающей из данных правоотношений, не менее важную роль играет также и степень риска, которую несет та или иная сторона. В частности, бессмысленно отрицать тот факт, что при перевозке грузов любым видом транспорта огромная степень риска ложится именно на перевозчика (особенно наглядно это можно проследить при перевозках как на воздушном, так и на морском транспорте). Анализируя вопросы ответственности органов транспорта, подобную позицию высказывал О. С. Иоффе <*>. М. М. Агарков считал, что применительно к органам транспорта штраф представляет по своему размеру достаточную денежную санкцию, которая чаще всего покрывает возможные убытки <**>. Если представить себе ситуацию, при которой транспортные организации будут нести ответственность в полном объеме, следствием окажется то, что транспортные организации будут вынуждены существенно повысить свои тарифы и, в частности, провозную плату за груз, что будет невыгодно в первую очередь для клиентов. Если бы перевозчик, имея такую огромную клиентуру, отвечал в полном объеме за любые нарушения, экономическая возможность его существования без непомерного увеличения тарифов за транспортные услуги, которые и без того высоки, стала бы проблематичной. ——————————— <*> Договоры в социалистическом хозяйстве. М.: Юридическая литература, 1964. С. 93. <**> Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 129.
Ограничение ответственности перевозчиков объясняется в первую очередь свойствами работы транспорта. Совершая многочисленные перевозки разнообразных грузов, обладающих разными свойствами, транспортные организации принимают на себя серьезную степень риска и они просто не в состоянии учитывать в каждом отдельном случае возможность возмещения полных убытков, которые могут возникнуть у отправителя или получателя в связи с утратой, недостачей или повреждением груза сверх его стоимости. В данном случае можно согласиться с мнением М. Е. Ходунова о том, что возможность покрывать расходы по возмещению причиненных клиентам убытков у транспортных организаций более ограничена, чем у производственных предприятий, поскольку транспорт не производит ценностей, а лишь перемещает их <*>. ——————————— <*> Ходунов М. Е. Правовое регулирование деятельности транспорта. М.: Юридическая литература, 1965. С. 119.
В советское время сторонниками установления принципа полного возмещения убытков на транспорте приводились доводы о том, что в большинстве случаев инициаторами судебных споров выступают сами перевозчики, а не их клиенты <*>. Однако, в частности, анализ практики рассмотрения арбитражными судами Волго-Вятского округа дел, связанных с перевозкой, свидетельствует о том, что на сегодняшний день наибольшее количество споров возникает из договоров железнодорожной перевозки груза; причем в равной степени инициаторами судебных споров являются как перевозчики, так и их клиенты <**>. Получается, что на сегодняшний день доводы о том, что требования предъявляются чаще перевозчиками, нежели их клиентами, не соответствуют действительности. ——————————— <*> Новицкий И. Б. Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными организациями. М.: Госюриздат, 1952. С. 110. <**> Апряткин Г. С., Кислицин Е. Г. О спорах, вытекающих из договоров перевозки // Арбитражная практика. 2004. N 9. С. 71.
Немаловажным фактом для установления ограниченной ответственности в области транспорта и связи послужило влияние международных соглашений, а также наличие того факта, что ограниченная ответственность по данным обязательствам установлена во многих странах, поэтому было бы неразумно вводить полную ответственность в этих областях в нашем законодательстве. Например, при разработке КТМ учитывались многие положения международных соглашений, которые предусматривают ограниченную ответственность судовладельца и к которым присоединилась Россия. В частности, это Конвенция об ограничении ответственности по морским требованиям 1976 г. и Протокол 1996 г. к этой Конвенции, Международная конвенция об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г. и Протокол 1968 г. (Гаагско-Висбийские правила). Еще в большей степени риск присутствует при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, поэтому следует учитывать и последствия такого творческого риска. Применительно к этим правоотношениям следует отметить, что в отличие от дискуссий, которые велись вокруг установления ограниченной ответственности на транспорте, ряд авторитетных авторов, наоборот, высказывались в пользу установления ограниченной ответственности в области научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Так, в частности, М. П. Ринг указывал на то, что в договорах на научно-исследовательские и конструкторские работы размер убытков, подлежащих возмещению ответственной стороной, следует ограничить убытками, выразившимися в произведенных другой стороной расходах, в утрате или повреждении ее имущества (т. е. убытки в форме так называемого положительного ущерба) <*>. ——————————— <*> Ринг М. П. Договоры на научно-исследовательские и конструкторские работы. М.: Юридическая литература, 1967. С. 197.
Наибольшее распространение в литературе получило мнение о том, что имущественные последствия творческого риска должен нести не исполнитель, а заказчик, и этим правоотношения, вытекающие из договоров НИОКР, отличаются от остальных, так как по общему правилу ГК РФ риск последствий неисполнения обязательства лежит на исполнителе. Одной из разновидностей этого риска является получение отрицательного результата. Отрицательный результат должен расцениваться как обстоятельство, приводящее к невозможности выполнения работы в срок или в соответствии с заданными требованиями помимо вины исполнителя <*>. ——————————— <*> См.: Там же. С. 178.
В качестве следующей причины для установления ограниченной ответственности, на наш взгляд, можно назвать защиту интересов слабой стороны. Речь идет о случаях, когда виновной стороной оказывается физическое лицо (гражданин). В частности, в деликтных отношениях на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе, учитывая имущественное положение гражданина — причинителя вреда, снизить размер возмещения вреда. Отсюда следует, что в данном случае не учитываются финансовые и подобные затруднения юридического лица — причинителя вреда и недопустим полный отказ в иске по мотивам имущественных проблем гражданина — причинителя вреда. В ряде случаев установленная законом ограниченная ответственность объясняется безвозмездной природой данных правоотношений. Например, по безвозмездному договору ссуды (ст. 692, 693 ГК РФ) и при безвозмездном хранении (ст. 902 ГК РФ). Логично сделать вывод, что такого рода безвозмездные отношения носят характер «дружеской услуги», поэтому в соответствии со сложившимся правосознанием ответственность, вытекающая из подобного рода правоотношений, не может быть полной. Рассмотрев в самой общей форме установленные правом случаи ограничения полного возмещения убытков по основным видам обязательств, следует попытаться оценить, почему область практического применения принципа ограниченного возмещения убытков в некоторых случаях обоснованна, а в некоторых — нет. Ограниченная ответственность в области связи и для транспортных организаций установлена не случайно. Ведь клиентура, обслуживаемая этими сферами, исчисляется действительно астрономическими цифрами, и вследствие этого обязанность полностью возмещать убытки поставит не нормальное функционирование, но и вообще существование организаций связи и транспорта под угрозу. Как уже отмечалось, полная ответственность перевозчика за невыполнение тех или иных условий договора перевозки, за несохранность груза или за просрочку в его доставке может «разорить» транспортные предприятия, поскольку у них, по всей вероятности, не хватит фондов для того, чтобы рассчитаться со всеми кредиторами. К тому же следует помнить о том, что в таких сферах, как транспорт и связь, существует институт объявления ценности, что может послужить «противоядием» по отношению к установленной ограниченной ответственности в данных правоотношениях. Клиент, предвидя свои возможные потери, может оценить стоимость груза или почтового отправления, что снимает остроту проблемы ограниченной ответственности, установленной в данных отраслях, так как институт объявленной ценности действует применительно только к данным правоотношениям. Тем более что обязанность объявлять ценность груза предусматривается в ряде случаев транспортным законодательством (например, ст. 16 УЖТ). Нельзя признать обоснованной ограниченную ответственность, установленную в сфере энергоснабжения. Представляется неубедительным мнение Н. И. Клейн о том, что ограниченная ответственность этих организаций связана с особыми свойствами энергии как товара <*>. Из вывода, сформулированного Н. И. Клейн, непонятно, какие именно свойства энергии как товара имеются в виду. Если речь идет о сложности и опасности как об основных свойствах энергии, то тогда, наоборот, ответственность энергоснабжающих организаций должна быть полной. Тем более что договор энергоснабжения относится к договорам поставки, из чего вытекает, что это единственный договор из числа всех договоров поставки, по которому установлена ответственность в ограниченном размере. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации — КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2004 (издание четвертое, исправленное и дополненное). —————————————————————— <*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Контракт, 2003. С. 148.
В данном случае следует согласиться с мнением Б. М. Сейнароева, который неоднократно указывал на то, что ограниченная ответственность энергоснабжающих организаций за недоотпуск электроэнергии и отпуск некачественной энергии вводилась в те годы, когда энергоснабжающие организации были маломощны и разобщены, имели слабую материальную и техническую базу <*>. С учетом этих экономических преобразований и технического прогресса в электроэнергетике страны, по мнению автора, имеются все предпосылки, обосновывающие целесообразность полного возмещения убытков, причиненных неисполнением должником обязательства из договора на снабжение электроэнергией. ——————————— <*> Сейнароев Б. М. Правовые вопросы договора на снабжение электроэнергией предприятий и организаций. Изд-во Казахстан, 1975. С. 94 — 95.
На наш взгляд, достаточно обоснованна ограниченная ответственность исполнителя за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ — в пределах общей стоимости работ по договору. Но, учитывая, что данные организации тоже несут определенную степень риска, подобный предел должен быть пересмотрен, так как в данном случае пределы ответственности достаточно низкие. Представляется неверным и несправедливым установление ограниченной ответственности в ряде случаев при недействительности сделок. Например, по сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой (п. 2 ст. 179 ГК РФ), потерпевшему возвращается все полученное другой стороной по сделке в натуре или в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. На практике подобного рода стечение тяжелых обстоятельств может привести к серьезным имущественным потерям для потерпевшей стороны. Исходя из того, что такое злонамеренное поведение лица, как обман, насилие, угроза, следует классифицировать как тяжкие нарушения, было бы правильным к такого рода сделкам применять требования о возмещении убытков в полном объеме.
