(Карелина С. А.) («Предпринимательское право», 2007, N 1)
СОГЛАШЕНИЕ О ДОСУДЕБНОЙ САНАЦИИ
С. А. КАРЕЛИНА
Карелина С. А., кандидат юридических наук, доцент, преподаватель кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.
Соглашение, являясь инструментом установления юридических связей между различными субъектами, широко используется в процессе несостоятельности (банкротства). Соглашения рассматриваются в качестве важнейшего элемента механизма правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), который в самом общем виде может быть определен как «взятая в единстве система правовых средств, при помощи которой обеспечивается результативное правовое воздействие на общественные отношения» <1>. ——————————— <1> Алексеев С. С. Теория права. Харьков, 1994. С. 150.
Сложность и специфичность отношений несостоятельности предопределяет разнородный характер используемых при банкротстве должника средств правового регулирования соответствующих отношений. На современном этапе развития рыночной экономики механизм правового регулирования отношений несостоятельности представляет собой сложную систему, включающую в себя несколько подсистем: предупредительный механизм, восстановительный и ликвидационный. Соглашение представляет собой универсальное правовое средство, которое может быть использовано на любом этапе процесса несостоятельности. Значимость данного средства правового регулирования признается законодателем. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. <2> закрепляет возможность заключения различного рода соглашений, а именно: соглашения о досудебной санации, соглашения об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, заключаемого в рамках финансового оздоровления, соглашения между третьим лицом (третьими лицами) и органами управления должника о порядке и условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника в рамках внешнего управления и конкурсного производства, а также возможность заключения мирового соглашения. ——————————— <2> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (далее — Закон о банкротстве).
Данные соглашения можно классифицировать по различным основаниям, в частности в зависимости от того, в рамках какой процедуры банкротства соглашение может быть заключено, в зависимости от субъектного состава, специфики содержащихся в нем условий и т. д. Вместе с тем, на наш взгляд, при классификации соглашений более обоснованным является функциональный критерий, в соответствии с которым следует различать, во-первых, соглашения, используемые в рамках предупредительного механизма, осуществляемого до момента возбуждения дела о несостоятельности, во-вторых, соглашения, являющиеся элементом восстановительного механизма, реализуемого в рамках восстановительных процедур конкурса, в-третьих, соглашения, возможность заключения которых предусмотрена в рамках ликвидационного механизма (в рамках конкурсного производства). Определенной спецификой отличается соглашение, заключаемое на этапе, предшествующем моменту возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Законом о банкротстве устанавливается возможность осуществления мер по предупреждению банкротства, применяемых до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Данные мероприятия не представляют собой самостоятельной процедуры конкурса, о чем неоднократно отмечалось в литературе <3>. Вместе с тем осуществление предупредительных мероприятий вызывает необходимость переосмысления характера и содержания отношений, возникающих между соответствующими субъектами на данном этапе. Как представляется, уже на этой стадии речь идет об отношениях несостоятельности, которые не являются еще собственно конкурсными, поскольку последние возникают лишь с момента инициирования дела о банкротстве. В этих условиях, безусловно, необходим специальный механизм правового регулирования соответствующих отношений. Важнейшим средством регулирования подобного рода отношений выступает соглашение по осуществлению мер, направленных на восстановление платежеспособности должника. По мнению отдельных авторов, «проведение досудебной санации, находящейся за пределами производства по делу о несостоятельности, должно определяться на основе договора между ее участниками, который является вполне достаточным регулятором возникающих отношений» <4>. ——————————— <3> См., например: Белых В. С., Дубинчин С. С., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие. М., 2001. С. 136; Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В. В. Витрянского. М. С. 38. <4> Белых В. С., Дубинчин С. С., Скуратовский М. Л. Указ. соч. С. 136.
Интересен тот факт, что и российскому дореволюционному законодательству были «не чужды меры, направленные к предотвращению конкурсного производства» <5>. Анализируя подобные меры, Г. Ф. Шершеневич приходит к выводу о том, что «мы имеем в виду особый установленный законом порядок. Кредиторы могут согласиться на уменьшение долга, на отсрочку, на замену обязательств другими, могут выразить свое согласие в особой формальной сделке, обязательной для них, как и для должника, — но все эти соглашения не выходят за рамки из круга дозволенных законом договорных соглашений» <6>. ——————————— <5> Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс (Классика российской цивилистики). М., 2000. С. 123. <6> Там же.
Соглашение, заключаемое в рамках предупредительного механизма, представляет собой результат волеизъявления сторон, направленный на достижение общей цели, а именно: восстановление платежеспособности должника. Следует заметить, что предупреждение банкротства представляет собой сложный комплекс экономических, организационных, управленческих, финансовых и иных мероприятий, осуществляемых с целью недопущения несостоятельности. Предупредительный механизм включает в себя различные способы и средства его реализации. Согласно положению п. 1 ст. 31 Закона о банкротстве в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (досудебная санация). Примечательно, что понятие «санация» появилось в Законе от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Эта процедура применялась по назначению суда и под его контролем, а сам порядок проведения санации был детально регламентирован в ст. 13 названного Закона. В частности, устанавливалось, что основанием для проведения санации является наличие реальной возможности восстановить платежеспособность должника для продолжения его деятельности путем оказания этому предприятию финансовой помощи собственником и иными лицами. Детально было регламентировано проведение арбитражным судом конкурса на участие в процедуре санации. В качестве необходимого условия устанавливалось требование о погашении не менее чем 40% от общей суммы требований кредиторов за первые 12 месяцев (причем общий срок процедуры составлял 18 месяцев, а при направлении ходатайства в арбитражный суд мог быть продлен до 24 месяцев). В процессе проведения санации собственник, любой кредитор или члены трудового коллектива должника могли обратиться в арбитражный суд с заявлением о неэффективном проведении санации или о действиях участников санации, ведущих к ущемлению их интересов. Арбитражный суд в таких случаях при наличии веских оснований мог прекратить процедуру санации. Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» термин «санация» был заменен термином «досудебная санация». Детальное регулирование данного института заменено одной статьей, практически совпадающей с теми положениями, которые закреплены в ныне действующем Законе. Многие положения, закрепленные в Законе 1992 г., были необоснованно утрачены в процессе принятия Закона 1998 г., а также действующего Закона, что привело к отсутствию каких-либо гарантий для участников досудебной санации. Такое положение вещей отрицательно сказывается на практике применения мер по восстановлению платежеспособности должника и стабилизации рыночных отношений в целом. Буквальное толкование норм действующего Закона позволяет прийти к выводу о том, что досудебная санация является лишь одним из возможных способов восстановления платежеспособности должника. В этой связи соглашение о досудебной санации логичнее рассматривать лишь как частный случай соглашения по осуществлению мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, предусмотренного п. 3 ст. 30 Закона. Иными словами, до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом кредиторами, другими лицами, а также самим должником могут быть заключены различные виды соглашений, имеющих единую целевую направленность, но отличающихся предметной, субъектной и иной спецификой. Так, при анализе субъектного состава таких соглашений становится очевидным, что сторонами выступают не только кредиторы и сам должник, но и иные лица, которые могут выступать в том числе и на стороне должника, в частности, речь идет о третьих лицах. Вместе с тем следует признать, что их права и законные интересы зачастую упускаются из вида, поскольку и законодателем, и правоприменителем во главу угла ставятся интересы кредиторов и должника. Не переоценивая роли третьих лиц в процессе банкротства, необходимо отметить, что без должной защиты их прав и интересов восстановительный механизм не будет реализован, поскольку вряд ли в имущественном обороте кто-то будет действовать себе в ущерб. Теоретическую и практическую значимость в свете рассматриваемых проблем приобретает вопрос, касающийся содержания соглашений, заключаемых с целью восстановления платежеспособности должника. Содержанием соглашений являются их условия, которые традиционно можно разделить на существенные (основные) и факультативные (дополнительные). К числу существенных следует отнести прежде всего предметную характеристику осуществляемых мероприятий. Следует заметить, что перечень возможных мер по предотвращению банкротства в Законе не содержится. Однако представляется, что к таким мерам следует отнести в первую очередь оказание финансовой помощи должнику (как на возмездной, так и на безвозмездной основе) (досудебная санация), предоставление инвестиций под гарантии учредителя (учредителей) должника, собственников имущества унитарного предприятия и др. (залог, поручительство). В совокупности с названными могут быть осуществлены и иные мероприятия экономического характера, а именно: перепрофилирование отдельных видов производства, закрытие нерентабельных производств, цехов, участков и других структурных подразделений, продажа части имущества, проведение мероприятий, направленных на погашение дебиторской задолженности и др. В числе восстановительных мер могут быть предусмотрены организационно-управленческие мероприятия, такие как создание новых органов управления, изменение общей системы органов управления и контроля в организации-должнике, смена прежнего руководства, привлечение на договорной основе менеджеров-управленцев и т. д. К числу существенных следует отнести также положения, касающиеся порядка и сроков проведения восстановительных мероприятий. Действующий Закон никак не ограничивает срок проведения этих мероприятий, а самое главное — не устанавливает никаких гарантий от возбуждения дела о банкротстве в период их осуществления. Вместе с тем представляется необходимым на законодательном уровне указать не только сроки осуществления восстановительных мероприятий, но и сроки перечисления денежных средств, представления отчетов и любые другие сроки, закрепление которых поможет осуществлять контроль за процессом исполнения сторонами своих обязанностей. Формулировка условий о сроках может включать периоды, в течение которых требуется исполнить определенную обязанность, либо конечную дату исполнения таковой. В соглашении о досудебной санации необходимо также предусматривать способы обеспечения исполнения обязательств должника. Наиболее оптимальными способами, как показывает практика, являются поручительства, банковская гарантия, залог. Что касается первых двух способов обеспечения, то проблем с их реализацией практически не возникает. Что же касается залога, то судебно-арбитражная практика содержит самые разнообразные решения данного вопроса. Однако наиболее распространенной в настоящее время является позиция, согласно которой целесообразно признавать удовлетворение требований залогодержателя вне дела о банкротстве, иными словами, залоговые требования должны признаваться самостоятельными и удовлетворяться по нормам гражданского и гражданско-процессуального законодательства независимо от очередности, установленной законодательством о банкротстве. Определенной сложностью на практике отличается вопрос, касающийся определения ответственности сторон соглашения. Этот вопрос является наименее разработанным как в практике заключения подобных соглашений, так и в научной литературе, посвященной проблемам банкротства. Представляется, что наиболее оптимальным будет подход, в соответствии с которым ответственность должника будет заключаться в финансовых последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, а также в иных мерах. К последним, в частности, может быть отнесена возможность отстранения по инициативе кредиторов работников должника, занимающих руководящие должности или связанных с финансовыми потоками и др. Не менее актуальным и сложным является вопрос о контроле со стороны кредиторов за выполнением мероприятий должником. Лишение должника определенной доли самостоятельности, как правило, негативно отражается на текущей деятельности юридических лиц. Вместе с тем предоставление должнику излишней свободы может отрицательно сказаться на реализации основной цели соглашения. Поэтому в подобной ситуации наиболее эффективным способом представляется комбинирование непосредственного присутствия представителей кредиторов на объектах должника и письменной отчетности должника о ходе выполнения мероприятий. В целях осуществления контроля за ходом выполнения положений соглашения может быть создана комиссия, состоящая из равного количества представителей как со стороны кредиторов, так и со стороны должника. По усмотрению сторон в соглашении могут быть предусмотрены и иные (факультативные) условия, в частности касающиеся дополнительных гарантий реализации прав той или иной стороны, пределов осуществления прав участниками соглашения, принятием на себя должником или иными лицами определенных обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь, и др. Так, целесообразно в соглашении о досудебной санации предусмотреть условие о приложении к нему перечня всех обязательств должника. Такое требование представляется оправданным в связи с тем, что зачастую кредиторы не вполне представляют объемы задолженности должника, которому решили оказать финансовую помощь. Одной из основных проблем, возникающих на практике в связи с осуществлением досудебной санации, является определение размера финансовой помощи. Закон о банкротстве 2002 г. устанавливает, что размер финансовой помощи должен быть достаточным для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (п. 1 ст. 31). Из смысла данного положения следует важный вывод: финансовой помощи должно быть достаточно не только для того, чтобы отпали все признаки несостоятельности, но и была восстановлена платежеспособность, а также нормальная финансово-хозяйственная деятельность должника. И это вполне обоснованно, поскольку речь идет о необходимости удовлетворения не только уже имеющихся требований, но и требований по мере наступления сроков их исполнения. Таким образом, финансовая помощь в рамках досудебной санации должна быть предоставлена в полном объеме и одновременно. На практике возникает еще один вопрос, связанный с проведением досудебной санации, — возможно ли ее проведение (реальное предоставление финансовой помощи) без согласия должника. Ряд авторов утверждают, что такая ситуация вполне возможна, учитывая тот факт, что в восстановлении платежеспособности должника заинтересованы и кредиторы. Так, по мнению М. Телюкиной, «в описанной ситуации будет осуществляться обычная цессия, о которой должника необходимо поставить в известность. Последствием осуществленных уступок прав требования будет то, что первоначальные кредиторы уже не смогут обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, но требование не будет погашено, поэтому новый кредитор вполне может заявить о банкротстве» <7>. ——————————— <7> Телюкина М. В. Конкурсное право. М., 2001. С. 269.
Следует заметить, что в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения, заключаемого именно с должником, хотя из буквального толкования п. 2 ст. 31 следует, что не только должник может принять на себя обязательства, связанные с предоставлением финансовой помощи, но и иные лица (например, акционер должника или любое третье лицо). В этом случае, на наш взгляд, в соглашении должны быть четко закреплены гарантии защиты прав лиц, как принимающих на себя обязательства должника, так и предоставляющих финансовую и иную помощь. Вместе с тем в любом случае стороной соглашения остается должник, следовательно, по мысли законодателя, оказание финансовой и иной помощи без согласия должника невозможно. Выражение согласия должника сопряжено с механизмом волеизъявления соответствующего органа управления должника. Так, предоставление финансовой помощи, как правило, осуществляется путем заключения гражданско-правовых сделок, которые, скорее всего, будут подпадать под категорию крупных сделок, требующих особого порядка одобрения органами управления должника, что еще раз подтверждает необходимость получения согласия должника на осуществление досудебной санации (предоставление финансовой помощи). Кроме того, анализ положений ст. 30 и 31 Закона о банкротстве позволяет утверждать, что оказание финансовой помощи является лишь одной из мер, направленной на восстановление платежеспособности должника. Как было замечено, спектр данных мер может быть самым разнообразным. Предположим, что в рамках реализации предупредительного механизма возникла необходимость осуществления организационно-управленческих мероприятий, в частности, путем привлечения на договорной основе «стороннего» менеджера. В этом случае также не обойтись без механизма волеизъявления соответствующего органа управления должника. Справедливости ради следует отметить, что некоторые мероприятия, направленные на предупреждение банкротства, в частности, получение денежных средств в результате погашения дебиторской задолженности, все-таки могут быть осуществлены и без согласия должника. Однако данные мероприятия носят лишь единичный характер и в целом не меняют конечный вывод: Закон о банкротстве практически исключает возможность осуществления мер по восстановлению платежеспособности должника без его согласия. Проведенное исследование позволяет сформулировать важный вопрос: насколько отвечает интересам инвесторов в своем нынешнем законодательном исполнении механизм предупреждения банкротства? Ведь в большинстве случаев лица, предоставившие финансовую и иную помощь, пополняют ряды кредиторов, и на полное удовлетворение своих требований им остается лишь надеяться. Ответ на данный вопрос будет неутешителен. На наш взгляд, на современном этапе развития несостоятельности (банкротства) необходима такая система правовых средств, которая оказывает предупредительное воздействие на предприятие, поэтому в этих условиях речь идет не о простом (количественном) сочетании восстановительных средств, а о качественном их соотношении. Восстановительные меры в целях предупреждения банкротства (и как частный случай досудебную санацию — оказание финансовой помощи) необходимо проводить в любой период хозяйственной деятельности коммерческой организации. С этой точки зрения соглашение о проведении мероприятий в целях предупреждения банкротства приобретает особую значимость.
