ПРАВОМОЧИЕ ОБЛАДАНИЯ КАК ЭЛЕМЕНТ СУБЪЕКТИВНОГО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА
А. С. АНИКИН
Аникин А. С., аспирант Нижегородского коммерческого института.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации обеспечивает его обладателю совершение определенных действий в отношении объекта права, способствующих удовлетворению интереса управомоченного лица. Юридическое опосредование этих возможностей правообладателя предстает в виде правомочия правообладателя на собственные действия. Относительно характера опосредуемых указанным правомочием возможностей в науке имеются две позиции, одна из которых сформировалась в русле проприетарной концепции интеллектуальной собственности, другая сформулирована сторонниками теории исключительных прав. Приверженцы проприетарных взглядов на природу исключительных прав находят сходство между вещным правом собственности и правом на результаты интеллектуальной деятельности в их содержании, полагая, что правомочия владения, пользования и распоряжения в равной степени присущи авторским и патентным правам <1>. Категорически против выделения правомочия владения в структуре исключительного права сторонники теории исключительных прав <2>. Исключительное право, по их мнению, дает возможность его обладателю лишь использовать объект и распоряжаться исключительным правом. Идея существования в рамках исключительного права двух правомочий — использования и распоряжения — имеет в настоящее время значительное число сторонников и провозглашается в положениях четвертой части ГК РФ <3>. ——————————— <1> Гальперин Л. Б., Михайлова Л. А. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа // Советское государство и право. 1991. N 12. С. 37 — 42; Рассудовский В. А. Проблемы правового регулирования инновационной деятельности в условиях рыночной экономики // Государство и право. 1994. N 3. С. 60 — 69; Аблезгова О. В. Коммерческое использование интеллектуальной собственности в России и зарубежных странах. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2005. С. 15 и др. <2> Зенин И. А. Рынок и право интеллектуальной собственности // Вопросы изобретательства. 1991. С. 166 — 169; Городов О. А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования: Дис. … докт. юрид. наук. СПб., 1999. С. 61 — 65; Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / Исслед. центр частного права. М.: Статут, 2003. С. 15, 48 и др.; Калятин В. О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права): Учебник для вузов. М.: Издательство «НОРМА», 2000. С. 5 и др. <3> Статья 1229 ГК РФ (проект части четвертой ГК РФ опубликован в журнале «Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права». 2006. N 5).
Один из основных тезисов проприетарной концепции прав на результаты интеллектуальной деятельности сводится к необходимости выделения правомочия владения в рамках этих прав. Под владением результатом интеллектуальной деятельности понимают нахождение материалов (рукописи, монографии, научного отчета или лабораторного макета…) в обладании лица <4> либо «фактическое знание субъектом тех идей и решений, из которых складывается новшество…» <5>. Эти тезисы подверглись критике со стороны О. А. Городова, который доказывает невозможность владения результатом интеллектуальной деятельности, ссылаясь на эффект «размножения» такого результата при передаче его третьим лицам. По мнению автора, невозможно монопольно владеть идеей, «которая, став доступной неопределенному кругу лиц, тотчас делает их «знатоками», а следовательно, и совладельцами…» <6>. ——————————— <4> Гальперин Л. Б., Михайлова Л. А. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа // Советское государство и право. 1991. N 12. С. 41. <5> Рассудовский В. А. Проблемы правового регулирования инновационной деятельности в условиях рыночной экономики // Государство и право. 1994. N 3. С. 64. <6> Там же. С. 63.
Позиция О. А. Городова базируется на понимании результата интеллектуальной деятельности как идеального, нематериального объекта. Невозможность физического владения идеей, способность идеи быть известной неопределенному числу лиц, а не только автору, ее получившему, приводит О. А. Городова к выводу об отсутствии правомочия владения в структуре исключительного права. Нематериальная, идеальная природа результата интеллектуальной деятельности — основной постулат концепции исключительных прав, объясняющий невозможность применения вещных категорий к невещественным явлениям. Но в абсолютной идеализации объекта обнаруживается следующая крайность: недооценивается значение формы. Если мы характеризуем исключительное право как право на использование объекта, давайте зададимся вопросом: как можно использовать объект без его объективизации? Как использовать художественную картину или литературное произведение, если единственный экземпляр утрачен или уничтожен? Автор, конечно, воспроизведет по памяти произведение, но это будет уже другое произведение, объект другого авторского права, поскольку ничтожно мала вероятность того, что новое произведение с точностью воспроизвело прежнее, да и нет возможности в этом удостовериться, поскольку прежнее утрачено. Все сказанное одинаково характерно для топологий интегральных микросхем, объекта, не существующего вне формы, и для селекционных достижений, объекта, который выражен в отдельно взятой особи животного или растения, — это «форменные» объекты. Даже формула изобретения как сущностный, абстрактный объект может быть утрачена и забыта. Природа результата интеллектуальной деятельности как объекта права диалектична. Идеальное существо находит свое выражение в материальной или иной форме — на бумаге, в памяти ЭВМ и т. п. Отрицание формы объекта означает невозможность осуществления права на него. Владея материальным носителем информационного (нематериального) объекта, субъект, очевидно, обладает и самим информационным объектом и соответственно способен его использовать. Вообще, использовать объект исключительного права возможно лишь в случае, когда он доступен субъекту <7>. Доступность объекта позволяет субъекту потреблять его естественные свойства или иным образом использовать объект. Такая доступность и есть обладание объектом. Но возможно ли рассматривать обладание результатом интеллектуальной деятельности как юридически обеспеченную соответствующим правомочием в рамках исключительного права возможность? Как представляется, это возможно и весьма целесообразно, ибо отвечает интересам правообладателя. Такое правомочие предлагается именовать правомочием обладания в отличие от правомочия вещного владения. ——————————— <7> Однако доступность информационного объекта не обязательно означает владение его материальным носителем. Информация, если она достаточно проста для запоминания, может быть воспроизведена в сознании субъекта: простая мелодия, образная фраза, формула изобретения, фирменное наименование. В этих случаях объект также доступен субъекту для его использования, но такие примеры в полной мере применимы только к средствам индивидуализации, для большинства объектов исключительных прав они, скорее, исключения из правил.
Однако могут возразить, что обладание результатом интеллектуальной деятельности — не правомочие, поскольку не обеспечено встречной обязанностью (правообладатель не может запретить другим обладать объектом своего права). Однако примечательно то обстоятельство, что встречная обязанность не только может существовать, она являлась бы аналогичной обязанности, корреспондирующей правомочию владения в праве собственности. Обязанность состоит в том, чтобы воздерживаться от действий, ведущих к лишению обладания объектом самого субъекта исключительного права, равно как и обязанность в вещном правоотношении состоит в том, чтобы не лишать собственника владения вещью. Характер этой абсолютной обязанности одинаков и для исключительного права, и для права собственности. Но если владение вещью иным помимо собственника лицом неизбежно приведет к лишению такой возможности самого собственника, то обладание третьим лицом результатом интеллектуальной деятельности само по себе не препятствует субъекту исключительного права также обладать объектом. Вещь как предмет материального мира ограничена в пространстве, результат же интеллектуальной деятельности нематериален и может быть неоднократно объективирован. Поэтому обладателю исключительного права нет необходимости запрещать обладание объектом всем иным лицам, поскольку это не создает ему препятствий в собственном обладании объектом и в его использовании. Обладать объектом исключительного права дозволено каждому, но лишь управомоченный обладает этим объектом по праву и должен иметь возможность требовать, чтобы такое обладание было ему обеспечено. Тем не менее современное законодательство не содержит механизма обеспечения обладания объектом в рамках исключительного права и не предусматривает мер защиты такого обладания. Сама легальная формулировка понятия исключительного права лишь как права на использование оставляет обладание объектом «за бортом» правового регулирования. Приведем такой пример. Автор создал повесть, используя чужой компьютер. Единственная электронная копия повести содержится на жестком диске компьютера, но собственник компьютера более не желает допускать к нему автора. В результате автор не способен осуществлять исключительное право на произведение, поскольку произведением не обладает. Собственник компьютера не использует произведение, соответственно и не нарушает исключительное право. Какой способ защиты автор может использовать? Аналогичные примеры можно привести для объектов смежных прав, топологий интегральных микросхем, селекционных достижений. Гражданское законодательство основывается на принципе беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Автор или иной субъект исключительного права, лишенный возможности обладания объектом, равным образом лишается возможности использовать объект, осуществлять исключительное право. Конечно, если рассматривать обладание объектом за рамками правомочий исключительного права, оно как законный интерес также подлежит защите. Но любой интерес только тогда надлежащим образом обеспечен, когда обеспечен принадлежностью субъективного права. Очевидно, что обладание результатом интеллектуальной деятельности как необходимая предпосылка его использования находится в сфере интереса субъекта исключительного права, а потому должно иметь надлежащее правовое обеспечение. Выясняется, что традиционное понимание исключительного права лишь как права на использование в полной мере не способствует обеспечению интересов правообладателя по поводу объекта. Представляется, что исходя из цели надлежащего обеспечения интересов правообладателей целесообразно выделять правомочие обладания среди прочих правомочий на собственные действия в структуре исключительного права <8>. Очевидно, что существует необходимость правового обеспечения интереса в обладании объектом исключительного права с возможностью применения правовых мер защиты такого интереса. Этот шаг будет иметь важное практическое значение, поскольку создаст возможность применения особых способов защиты, установленных для исключительных прав, к защите обладания объектом. ——————————— <8> Выделение правомочия обладания в структуре исключительного права необходимо прежде всего для объектов, обладание которыми достигается посредством владения их материальным носителем либо копией в иной объективной форме: произведения, объекты смежных прав, топологии интегральных микросхем, селекционные достижения.
Следует отметить, что авторскому праву многих государств известен механизм обеспечения интереса в обладании произведением, который выражается в закреплении за авторами (преимущественно произведений изобразительного искусства) особого права доступа, относимого к числу «моральных», т. е. личных неимущественных прав автора. В Италии, например, любой автор наделен правом на доступ к экземпляру своего произведения, «если это оказывается необходимым для осуществления его авторских прав», и правом на выкуп своего произведения, существующего в единственном экземпляре и находящегося во владении другого лица, которое намеревается это произведение уничтожить <9>. Право доступа предусмотрено для авторов произведений изобразительного искусства и российским законодательством (п. 1 ст. 17 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»). Думается, что право доступа при условии его определенной модификации могло бы служить универсальным средством обеспечения интереса в обладании объектом не только для авторов любых произведений, но и для иных субъектов исключительных прав. Предлагаемый подход к определению права доступа отнюдь не в качестве личного неимущественного права автора, но как потенциала обладателя имущественного исключительного права представляется более конструктивным, что обусловливается по меньшей мере двумя причинами. Во-первых, как уже отмечалось, интерес в обладании объектом, как необходимая предпосылка его (объекта) использования имеется прежде всего у обладателя исключительного права. Во-вторых, интерес в обеспечении доступа к объекту существует не только у обладателя исключительного авторского права, но и у любого обладателя исключительного права на объект, использование которого немыслимо без обладания его экземпляром, копией или физическим носителем: объекты смежных прав, топологии интегральных микросхем, селекционные достижения. ——————————— <9> Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие / Под ред. В. В. Безбаха и В. К. Пучинского. М.: МЦФЭР, 2004. С. 542.
Установленное для правообладателя право доступа к объекту исключительного права, адресованное к любому лицу, обладающему объектом, могло бы выполнять функцию способа защиты исключительного права, подобно виндикационному иску в праве собственности. Разумеется, это возможно только в случае выделения правомочия обладания в структуре исключительного права. Поэтому считаем возможным теоретически обосновать и законодательно установить право доступа как универсальное право, признаваемое за всеми субъектами исключительных прав, по каким-либо причинам не обладающими объектом своего права. Право доступа заключается в возможности правообладателя требовать от любого лица, обладающего объектом, предоставить доступ к объекту в целях его воспроизведения, разумеется, если это не нарушает прав и законных интересов такого лица. Итак, чтобы надлежащим образом обеспечить интерес субъекта исключительного права в возможности иметь доступ к объекту, считаем возможным в рамках исключительного права выделять особое правомочие обладания как юридически обеспеченную возможность обладать результатом интеллектуальной деятельности (иметь доступ к объекту), а также признать за всеми субъектами исключительных прав особое право доступа к объекту исключительного права, которое заключается в возможности правообладателя требовать от любого лица предоставления доступа к объекту в целях его воспроизведения. Представляется, что такой подход позволил бы юридически обеспечить интересы субъекта исключительного права относительно объекта права на более высоком уровне.
