Раздел общего имущества супругов — дело не из легких, в том числе и потому, что довольно часто его спутниками являются непреодолимые разногласия людей, еще недавно клявшихся друг другу в любви и верности. Самый лучший вариант — не делить имущество вовсе или же договориться «полюбовно». Если решить вопрос о разделе имущества мирным путем не удалось, стороны в течение трех лет с момента расторжения брака могут обратиться в суд, который и решит этот деликатный вопрос.
Однако прежде чем открыть двери суда, необходимо уяснить несколько ключевых моментов, касающихся раздела имущества супругов. В частности, нужно определиться, что понимать под совместной собственностью супругов. В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) к совместной собственности супругов относится имущество, нажитое ими во время брака, в частности, движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады, паи, доли в капитале, доходы от трудовой, предпринимательской и интеллектуальной деятельности, иные денежные выплаты, не имеющие целевого назначения, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общим имуществом. Порядок раздела общих долгов супругов изложен в действующем законодательстве довольно лаконично. Пункт 1 статьи 39 СК РФ предусматривает, что при его разделе и определении супружеских долей в нем их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям. При чтении данной нормы может сложиться впечатление, что долги супругов самостоятельным предметом раздела не являются, поскольку обычно делят сбережения, движимые и недвижимые вещи, а общие долги выступают «бесплатным приложением» к долям в ином имуществе. Вместе с тем на практике бывают ситуации, когда подлежащее разделу имущество состоит исключительно из долгов. Так, истец обратился в суд с иском к супруге о разделе общих долгов. Исковые требования мотивированы тем, что с августа 1992 г. по март 2008 г. состоял в браке с ответчицей, в период брака на его имя был оформлен кредит в Сберегательном банке РФ (в 2006 г.). С апреля 2008 г. истец самостоятельно, за счет своих личных средств производил платежи в счет погашения кредита, всего уплатив 146 000 рублей. Остаток ссудной задолженности на момент обращения истца в суд составляет 112 000 рублей. С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчицы денежную компенсацию в размере 1/2 фактически уплаченных им сумм в счет погашения кредита с момента расторжения брака — 73 000 рублей, а также 1/2 оставшейся суммы задолженности по кредиту — 56 000 рублей, всего 129 000 рублей. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Доводы ответчицы о том, что раздел долгов супругов возможен лишь при условии раздела между супругами иного имущества, судом отклонены, поскольку соответствующий встречный иск ответчицей не заявлен <1>. ——————————— <1> Дело N 2-474/2010 // Архив Ачинского городского суда Красноярского края.
Несмотря на судебную практику, ученые-юристы единую точку зрения по вопросу о том, включать или не включать в состав совместного имущества супругов их обязательства, выработать не смогли. Нет единого мнения по вопросу. Так, В. А. Рясенцев, И. М. Кузнецова считают неверным включение долгов в состав совместно нажитого супругами имущества, поскольку в законе речь идет о праве общей собственности супругов <2>, то есть указанные авторы исходят из формального толкования буквы закона. М. В. Антокольская и Е. А. Чефранова, напротив, полагают возможным включать в состав общего имущества супругов их обязательства (долги), возникшие из разного рода договоров <3>. В обоснование указанной позиции авторы ссылаются на практику Верховного Суда РФ, который уже давно отошел от буквального толкования законного режима имущества супругов (как исключительно вещно-правового), включая в состав совместно нажитого имущества супругов не только актив имущества, но и его пассив, то есть долги <4>. При этом раздел имущества супругов нельзя признать завершенным, если суд при распределении имущества между супругами не учел наличия у них общих обязательств <5>. Несмотря на полярные мнения теоретиков, анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что общие долги супругов подлежат включению в состав совместно нажитого супругами «добра». ——————————— <2> Рясенцев В. А. Советское семейное право. М., 1982. С. 94; Комментарий к Семейному кодексу РФ / Отв. ред. И. М. Кузнецова. М., 1996. С. 97. <3> Антокольская М. В. Семейное право. М., 2002. С. 180; Чефранова Е. А. Обязательственные права и обязанности в составе общего имущества супругов // Юридический мир. 2007. N 4. С. 34 — 35. <4> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (п. 15) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 1. <5> Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2004 г. по делу N 46-В04-15 // СПС «КонсультантПлюс».
Прежде чем приступить к непосредственной «дележке», не лишним будет убедиться в том, что мы имеем дело именно с общими, а не личными долгами каждого из супругов. Личные долги каждого из супругов возникают в следующих случаях: — долги возникли у одного из супругов до заключения брака либо после прекращения брака; — долги перешли к одному из супругов в период брака в порядке наследования; — в случае причинения одним из супругов вреда жизни, здоровью или имуществу другого лица; — алиментные обязательства одного из супругов; — обязательства, связанные с содержанием личного имущества одного из супругов, кроме тех случаев, когда это имущество используется в качестве источника дохода для всей семьи. Статьей 34 СК РФ закреплена презумпция общности всего нажитого супругами в период брака имущества. Однако на долги указанная презумпция не распространяется. Ключевым моментом является ответ на вопрос, с какой целью одним из супругов был заключен кредитный договор и была ли использована полученная сумма кредита на нужды семьи. Помимо этого, возникает резонный вопрос: какая из сторон доказывает общий или личный характер возникшего в период брака долга? С учетом того, что требование о разделе долгов заявляет тот из супругов, который является заемщиком, то в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно он и обязан доказывать, что все полученное по данному обязательству было использовано на нужды семьи и спорный долг является общим. В литературе приводится следующий пример. Граждане А. и К. состояли в браке с 1978 г. по 1997 г. В 1995 г. А. получил ссуду в Сбербанке России на строительство садового домика, однако фактически потратил ее на отдых в Крыму. После расторжения брака между А. и К. банк обратился с иском к обоим супругам о взыскании оставшейся суммы задолженности по кредитному договору. К. против иска возражала, ссылаясь на то, что не была осведомлена о получении мужем банковской ссуды и что полученная сумма была потрачена А. на его личные нужды. Суд не признал долг общим, указав, что А. не использовал ссуду на нужды семьи и должен отвечать своим личным имуществом <6>. ——————————— <6> Комментарий к судебной практике по семейным спорам / Отв. ред. Ю. Ф. Беспалов. 2-е изд., испр. М., 2011. С. 105.
Вышеизложенное касалось правового режима общих долгов супругов, безотносительно к их отдельным разновидностям. Особого внимания заслуживают проблемы, возникающие при разделе имущества супругов, являющихся сторонами договора ипотеки. Напомню, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона — залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны — залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Отечественный законодатель признает все платежи по ипотечному кредиту, произведенные во время брака, осуществленными за счет общего имущества супругов независимо от личного вклада и дохода каждого из супругов. Возможны следующие варианты раздела ипотечного долга супругов. Прежде всего, интерес представляет судьба предмета залога. При разделе имущества, являющегося предметом залога, в судебном порядке каждый из супругов имеет право на половину денежных средств, выплаченных по кредиту в период брака или же на половину доли в праве собственности на заложенное жилое помещение. При этом значения не имеет, оба супруга являются сторонами договора или же один из них, кто выступает поручителем, в силу того, что солидарная ответственность супругов уже возникла автоматически. Для справки: солидарная ответственность — это ответственность, при которой, согласно части 1 статьи 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. Часть 2 статьи 323 ГК РФ предоставляет кредитору, не получившему полного удовлетворения от одного из солидарных должников, право требовать недополученное от остальных солидарных должников, так как они несут свои обязанности до тех пор, пока обязательство не будет полностью исполнено. При рассмотрении подобных дел суды обязательно должны привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, кредиторов бывших супругов и залогодержателей подлежащего разделу имущества <7>. ——————————— <7> Асташов С. В., Богданова И. С., Бугаенко Н. В., Войта И. В., Кратенко М. В., Щурова А. Н. Судебная практика по гражданским делам. Брачно-семейные споры: Практическое пособие. М.: Проспект, 2011.
Зачем? Раздел обязательства супругов, возникшего в силу договора ипотеки, по сути своей является изменением договора, заключенного с банком, и без согласия банка произвести такое изменение нельзя. В случае, если стороной договора выступает один из супругов, а второй супруг — не сторона договора ипотеки, а поручитель, то раздел обязательства есть не что иное, как замена стороны в кредитном договоре. Если же оба супруга выступают сторонами кредитного договора, т. е. должниками, то обязательство по выплате долга они исполняют в равных долях в силу условий договора. Поэтому, заявляя требование о разделе ипотечного долга супругов, мы, по сути, просим изменить условия договора, да изменить их так, чтобы ответственность должника трансформировалась из солидарной в долевую. При удовлетворении судом такого требования фактически пострадают интересы банка как кредитора, поскольку при заключении договора банк оценил платежеспособность супруга-должника (стороны договора), платежеспособность супруга, который стороной договора не являлся, но стал «новоиспеченным» должником, банком не проверялась. Отнесение обязательства по погашению долга на супруга, не являющегося его стороной, представляет собой фактически перевод долга. В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и поручителя. Поэтому принятие судом решения о разделе кредитного обязательства одного из супругов без согласия на это кредитного учреждения не соответствует закону. Более того, при переводе долга поручительство, если оно имеет место быть, прекращается, если поручитель не дает своего согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Возможен иной вариант развития событий. Этот вариант имеет место, когда бывшие супруги принимают решение и дальше исполнять обязательства по договору ипотеки путем оформления на каждого 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение и производя выплаты в размере пропорционально своей доле. Для надлежащего оформления такого решения необходимо обратиться в суд с исковым заявлением о разделе суммы задолженности и процентов по кредитному договору. И суд удовлетворит такого рода требование, поскольку определение размера кредитной задолженности для каждого должника в равных долях соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах ничто не угрожает интересам кредитора, как по взысканию задолженности, так и по обращению взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном для солидарной задолженности. Определение долей в ссудной задолженности не прекращает обязанности должников по солидарной ответственности <8>. ——————————— <8> Хуснетдинова Л. Ипотечное жилищное кредитование в Российской Федерации // Жилищное право. 2010. N 7.
И все бы ничего, однако есть одно но. Если один из супругов, теперь уже бывших, поведет себя недобросовестно: не будет исполнять свою часть обязательства, то погашать ипотечный долг в полном объеме придется второму супругу. Но справедливость все же должна восторжествовать, ведь супруг, исполнивший солидарную обязанность за другого супруга, приобретает право регрессного требования к последнему на соответствующую сумму. Право регресса представляет собой право супруга, единолично выполнившего обязательства по договору, требовать возмещения от другого супруга, который тоже является лицом, на которое возложены долговые обязательства, но который не выплачивал денежную компенсацию за часть имущества, которое было передано в его собственность <9>. ——————————— <9> Алимова Н. А. Раздел имущества при разводе супругов: правовые вопросы. Подготовлен для системы «КонсультантПлюс», 2009.
Избежать негативных моментов возможно путем заключения соглашения о разделе долга, в котором без похода в суд можно прямо зафиксировать, кто из супругов и в каком размере оплачивает ежемесячные платежи, кто становится собственником жилого помещения, в какой части, какой размер компенсационных выплат получит другой супруг. Надо сказать, что в нашей стране подобные соглашения заключаются нечасто. Когда все хорошо, брачный договор не заключают, руководствуясь тезисом о том, что любовь и доверие превыше денег, когда брак распался — потому что никто не хочет уступать. Вместе с тем подобного рода соглашение — реальная (и далеко не самая плохая) альтернатива судебным тяжбам. Обращаю Ваше внимание, уважаемый читатель, что для заключения соглашения о разделе ипотечного долга требуется согласие банка (правило о переводе долга при наличии согласия кредитора упоминалось выше). Если банк согласен, то оформляется дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора. В случае получения такого согласия банка соответствующие изменения вносятся в кредитный договор, к которому подписываются дополнительные соглашения. Если брак расторгнут, имущество поделено и оба супруга отчетливо понимают, что никто из них исполнять обязательства по договору ипотеки не будет, то продажа жилого помещения и возврат непогашенной части кредита банку — то, что «доктор прописал». К тому же оставшуюся после расчета с банком сумму денежных средств супруги могут разделить между собой по своему усмотрению. Продажа заложенного жилого помещения осуществляется с согласия банка и под его контролем. Какой напрашивается вывод? Пожалуй, только один. Просто взять и отказаться от осуществления платежей по договору ипотеки, если брак расторгнут, имущество разделено, равно как и без согласия банка менять условия договора о возврате кредита, нельзя. Если супруги допустят просрочку платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, независимо от размера задолженности, кредитная организация вправе инициировать процедуру обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки жилое помещение, обратившись в суд. Тогда жилое помещение, находящееся в ипотеке, будет реализовано на торгах, вырученные суммы перечисляются в счет погашения задолженности, процентов по кредитному договору и неуплаченной части основной суммы долга. Оставшаяся после погашения обязательств сумма подлежит возврату супругам и разделу между ними по их усмотрению. Еще раз обращаю внимание: все вышеизложенные правила применимы к случаям, когда право собственности на заложенное имущество было оформлено в период брака (независимо от того, на кого из супругов право было зарегистрировано). Если жилое помещение было приобретено одним из супругов по договору ипотеки до вступления в брак, несмотря на то что ежемесячные платежи (или их часть) по ипотечному кредиту производились в том числе в период брака, жилое помещение не относится к совместно нажитому имуществу и является личной собственностью того супруга, который выступает стороной договора ипотеки. Выплаченные банку в период брака денежные средства в качестве ежемесячных платежей по договору считаются совместными расходами супругов и подлежат разделу в равных долях <10>. ——————————— <10> Хуснетдинова Л. Ипотечное жилищное кредитование в Российской Федерации // Жилищное право. 2010. N 7.
Практическую значимость имеют процессуальные особенности рассмотрения споров о разделе общих долгов супругов. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, подсудны мировому судье. Соответственно, если стоимость истребуемого супругом имущества больше 50 000 рублей, дело подлежит рассмотрению в районном суде. То есть при подаче искового заявления краеугольным камнем является определение цены иска. В литературе высказано мнение, что при определении цены иска о разделе общего имущества супругов, в состав которого входят обязательства (долги), стоимость долга следует вычесть из стоимости иного их имущества. Если же предметом раздела выступают исключительно общие долги супругов, то цена иска определяется исходя из суммы долга <11>. ——————————— <11> Черных И. И. Процессуальные особенности рассмотрения дел о разделе имущества супругов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 3. С. 12, 13.
Такой подход изобилует явными недостатками. Если супруги являются обладателями приличной суммы долгов, в результате вычета суммы долгов из стоимости иного общего имущества супругов может получиться число со знаком минус. И тогда сложное с точки зрения юридически значимых обстоятельств и объема доказательственной базы дело будет рассматриваться мировым судьей. Не забываем о том, что недобросовестный бывший супруг может легко предоставить кучу долговых документов (договоров займа, расписок и проч.), оформленных в пользу своих родственников или знакомых. В связи с этим куда более удачным является подход, при котором общие долги бывших супругов прибавляются к стоимости иного общего имущества. И полученная в результате сложения сумма — цена иска. Помимо вышеизложенного, цена иска имеет принципиальное значение и для расчета размера государственной пошлины за подачу искового заявления о разделе общего имущества супругов. В заключение отмечу, что норма п. 3 ст. 39 СК РФ, согласно которой общие долги распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, нуждается в совершенствовании. Практика показывает, что в реальной жизни все происходит с точностью до наоборот: суды распределяют имущество между супругами таким образом, чтобы компенсировать супругу-заемщику предстоящие расходы по исполнению общего обязательства, предоставляя ему большую часть совместно нажитого имущества. Между тем в силу п. 2 ст. 39 СК РФ отступление от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе возможно лишь в двух случаях: исходя из интересов несовершеннолетних детей, а также в случае виновного поведения другого супруга (неполучение доходов без уважительных причин, расходование общего имущества в ущерб интересам семьи). При этом указанные случаи при разделе общих долгов супругов имеют место далеко не всегда. Безусловно, бракоразводный процесс и раздел общего имущества — занятия не из приятных, более того, они сопряжены с огромным количеством спорных моментов, разрешение которых невозможно без профессиональных юридических знаний.
