(Сморгунова М. Е.) («Гражданское право», 2008, N 2)
ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО И ОБЯЗАТЕЛЬСТВО: ПРОБЛЕМЫ ТЕРМИНОЛОГИИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
М. Е. СМОРГУНОВА
Сморгунова М. Е., доцент кафедры гражданского права и гражданского процесса Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета, кандидат юридических наук.
Проблема терминологии, широко используемой в отечественной цивилистике и нашедшей закрепление в гражданском законодательстве, продолжает иметь место. Считаем необходимым рассмотреть отдельные аспекты целесообразности употребления понятий «обязательственное право», «обязательство». Небольшой экскурс в римское частное право позволит глубже изучить сущность термина «обязательство». Определение римских юристов obligatio относится к позднейшему периоду римского права. Оно содержится в Институциях Юстиниана: «Обязательство — это оковы права, в силу которых мы связаны необходимостью что-либо исполнить в согласии с правом нашего государства». Приведенное определение отражает суть юридического положения только обязанного лица — дебитора (должника), связанного с необходимостью исполнения какого-либо действия. Другая трактовка определения obligatio, предложенная Павлом, содержится в Дигестах Юстиниана: «Сущность обязательства состоит не в том, чтобы сделать какой-нибудь предмет нашим или какой-нибудь сервитут нашим, но чтобы связать другого перед нами, дабы он дал что-нибудь или сделал, или предоставил». Здесь раскрывается содержание обязательства через совершение определенных действий: 1) дать (dare) — передать какую-либо вещь кредитору в собственность или во владение либо установить на вещь иное особое вещное право; 2) сделать (facere) — любое действие, как положительное, так и отрицательное, исключая установление вещного права; 3) предоставить (praestare) — обязанность возместить причиненный вред <1>. ——————————— <1> См.: Баринова М. А., Максименко С. Т. Римское частное право. М., 2006.
Этимология термина «обязательство» и его сущность, заложенные еще римским частным правом, свидетельствуют только об обязанности должника выполнить какое-либо действие имущественного характера в отношении кредитора или третьих лиц. В российской цивилистике спор о содержании «обязательства» не прекращается с давних времен. На различных этапах развития отечественной науки гражданского права сущность терминов «обязательство», «обязательственное право» была представлена следующим образом. Освещая вопросы «обязательственного права», В. И. Синайский провел грань между обязательствами и договорами посредством разъяснения общих понятий: момента возникновения обязательства, рассмотрения договора как способа возникновения обязательства и т. п.; исследовал отдельные виды договоров (дарение, ссуда, личный наем, договоры товарищества и др.) <2>. В то же время указанный автор писал: «При простейшем содержании обязательства, например ссуды, одна сторона выступает только как кредитор, другая — только как должник. При более сложном содержании обязательства, например при купле-продаже, каждая из сторон является в отношении друг к другу обязанной и правомочной стороной» <3>. ——————————— <2> См.: Синайский В. И. Русское гражданское право. Вып. II. Обязательственное, семейное и наследственное право. Киев, 1915. <3> Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 296.
Г. Ф. Шершеневич в свою очередь утверждал: «Наше законодательство не только не предполагает, что договор возможен за пределами обязательственного права, но даже смешивает договор с обязательством» <4>. ——————————— <4> Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 397.
Д. И. Мейер выделял «взаимные обязательства», раскрывая их содержание и сущность следующим образом: «Взаимные обязательства — те, в которых каждая из участвующих сторон обязывается совершить в пользу другой какое-либо действие, так что каждая сторона представляется в одно и то же время и верителем, и должником…» <5>. ——————————— <5> Мейер Д. И. Русское гражданское право. Часть 2. М., 1997. С. 107.
Таким образом, уже в дореволюционной российской цивилистике существовали полярные убеждения относительно сущности и содержания понятий «обязательство» и «обязательственное право». К началу XX в. спор был продолжен. Впервые легальное определение обязательства появляется в российском праве в проекте Гражданского уложения Российской империи. Статья 1 книги пятой («Обязательственное право») определяла его так: «Обязательство есть законная обязанность одного лица к передаче имущества или к совершению либо несовершению иного действия в пользу другого лица». Оценивать приведенную норму необходимо вкупе с определением договора (ст. 5 проекта): «Договор, по которому обе стороны взаимно принимают на себя обязательства, называется двусторонним. Договор, по которому лишь одна сторона принимает на себя обязательство относительно другой стороны, называется односторонним». При обсуждении проекта Уложения от Таганрогского съезда мировых судей поступило возражение о том, что содержание ст. 5 «неправильно приурочено к договорам, а в действительности относится к обязательствам». Редакционная Комиссия, однако, мнение таганрогских мировых судей сочла за «недоразумение»: «Таких двусторонних обязательств, в которых обе стороны одновременно занимали бы положение и верителя, и должника, не существует. Все обязательства суть односторонние в том смысле, что каждое отдельное обязательство всегда возникает только с одной стороны; в тех же случаях, когда обязанностям одной стороны соответствуют обязанности другой, имеется уже не одно, а два или более встречных обязательств, что может быть установлено только договором. Поэтому и содержание ст. 5 совершенно правильно отнесено не к обязательствам, а именно к договорам, в которых обязательства могут быть установлены или взаимно на обеих сторонах, или только на одной стороне, без соответствующего обязательства на другой» <6>. Однако Гражданское уложение в силу не вступило, а советская цивилистика, хотя и широко использовала достижения дореволюционной науки, не восприняла единогласно точку зрения разработчиков имперского ГУ, и полемика была продолжена <7>. ——————————— <6> Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательственное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. Вторая редакция, с объяснениями. СПб., 1902. С. 7. <7> См.: Рыбалов А. О. Обязательства «простые» и «сложные» (некоторые аспекты спора о понятии обязательства) // Юрист. 2005. N 5.
Ученые-цивилисты советской эпохи размышляли следующим образом. Так, А. Г. Гойхбарг определял «обязательство» как «правоотношение, в силу которого кредитор имеет право на получение от должника определенного ценного в обороте блага, которое является результатом действия должника (или выполняющего вместо него органа) или воздержания должника от действия» <8>. Свою точку зрения автор обосновал тем, что по закону кредитор может требовать от должника не только исполнения обязательства и возмещения убытков в случае неисполнения, но и получение вещи в натуре, т. е. фактического получения того, что должен бы получить при исполнении должником обязательства. ——————————— <8> Гойхбарг А. Г. Хозяйственное право РСФСР. М., 1924. С. 146.
М. М. Агарков, автор одной из советских работ по «Теории обязательств», не обошел эту тему стороной. «Право требования одной стороны и соответствующая ему обязанность другой стороны совершить или воздержаться от определенного действия составляют необходимое ядро всякого обязательственного отношения… Обязательство, связывающее кредитора и должника, очень часто осложняется зависимостью от встречного обязательства между теми же сторонами…»<9>. Желая поставить точку в терминологической путанице, данный ученый предложил следующее решение вопроса: «…мы должны отметить некоторую неопределенность обычной терминологии. Обязательством или обязательственным правоотношением называют иногда совокупность права требования кредитора и соответствующей ему обязанности должника, иногда же обязательством называют обязательственное право, отношение со всеми осложняющими его моментами (например, альтернативное обязательство, обязательственное отношение из двустороннего договора). Мы думаем, что было бы более удобно называть обязательственным правоотношением обязательство в целом, т. е. основное отношение со всеми его осложнениями…» <10>. ——————————— <9> Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 60. <10> Агарков М. М. Указ. раб. С. 15, 73.
Современные представители отечественной цивилистики продолжили научную дискуссию. Так, по мнению О. Н. Садикова, «обязательства» — наиболее обширная подотрасль гражданского права, регулируемая общими положениями ГК РФ об обязательствах, нормами ГК РФ об отдельных видах обязательств <11>. ——————————— <11> См.: Гражданское право: Учебник. Т. I / Под ред. д. ю.н., проф. О. Н. Садикова. М., 2006.
Г. Д. Лихачев указывает, что многочисленные отношения в сфере экономического оборота, связанные с реализацией продукции, производством работ и оказанием услуг, а также возникающие вследствие недозволенных действий или деликтов, например причинения вреда или неосновательного обогащения, регулируются «обязательственным правом». В результате правового регулирования эти отношения приобретают правовую форму и становятся «обязательственными правоотношениями, или обязательствами» <12>. Следует отметить, что указанный автор рассматривает понятия «обязательство» и «обязательственные правоотношения» как тождественные. Подобного убеждения придерживается большинство отечественных ученых-цивилистов. ——————————— <12> Лихачев Г. Д. Гражданское право. М., 2005.
Однако в науке гражданского права имеет место кардинально иная точка зрения, которую мы считаем справедливой. Так, М. И. Брагинский и В. В. Витрянский посчитали целесообразным назвать свое издание не иначе как «Договорное право» <13>, а не «Обязательственное право». ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). —————————————————————— <13> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М., 1998.
Думается, что отсутствие единства взглядов ученых-цивилистов вносит путаницу в понимание и осмысление рассматриваемых терминов гражданского права, прежде всего для законодателя, который, обращаясь к науке гражданского права, оказывается в затруднительной ситуации. Так, в Гражданском кодексе РФ дается следующее определение «обязательства»: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307). Следовательно, и ряд ученых и соответственно законодатель проводят тождество между понятиями «обязательство», «соглашение», «договор». А между тем этимология понятия «обязательство» предполагает «официально данное обещание, обычно в письменной форме, требующее безусловного выполнения» <14>. ——————————— <14> Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 1999. С. 442.
Представляется, что термин «обязательство» следует рассматривать только как обязанность должника в совершении каких-либо действий либо воздержание от совершения определенных действий. Расширительное толкование данного понятия отдельными учеными, законодателем, а равно правоприменителем считаем ошибочным. Понятие «обязательственное право», зачастую отождествляемое с договорными юротношениями <15>, также полагаем нецелесообразным. Используемый термин «право» в данном словосочетании, в свою очередь, имеет несколько значений и в данном контексте может использоваться по-разному, т. е. двояко. ——————————— <15> О термине «юротношения» см.: Сморгунова М. Е. О термине «имущественные юридические отношения» // Актуальные проблемы судебно-правовой политики: Сборн. статей IV Международн. научно-практич. конф. Пенза, 2007. С. 368 — 370.
Во-первых, понятие «право» в настоящее время рассматривается как отрасль (либо отраслевой институт) юридической науки. Словосочетание «обязательственное право» в данном срезе следует понимать буквально как подотрасль гражданского права об обязательствах субъекта (должника), т. е. без учета прав кредитора. Можно предположить, что предметом изучения данной подотрасли должны выступать явления, связанные только с обязанностями должника. Кредитор является носителем прав, следовательно, данный субъект не может изучаться подотраслью «обязательственного права». Также в рамках обозначенной подотрасли могут исследоваться способы обеспечения исполнения обязательств, закрепленные в гл. 23 ГК РФ, а равно только те вопросы, которые посвящены обязательствам субъектов (без учета их прав). Во-вторых, термин «право» представляет собой меру возможного (должного) поведения субъектов имущественных юротношений. В этой связи словосочетание «обязательственное право» приобретает совершенно иной смысл, поскольку попытка увязать воедино неравнозначные понятия «право» и «обязанность» и именовать их узким термином «обязательства» по меньшей мере выглядит нелогично. В ГК РФ, безусловно, предусмотрены случаи, когда обязанность появляется у субъекта в результате совершения им противоправных деяний (деликтов). Однако возникновение данных юротношений порождает у субъекта — причинителя вреда действительно только обязанности по возмещению ущерба. Думается, что отношение к терминологии должно быть трепетным <16>. Определения юридических понятий необходимы, поскольку неправильное толкование или хотя бы незначительное отступление от их истинного смысла может породить нарушение законности со всеми вытекающими отсюда отрицательными последствиями. В практике применения законодательных актов возникают трудности из-за отсутствия определений терминов, имеющих юридическое значение <17>. Представляется, что терминология, используемая при наименовании явлений, категорий, институтов гражданского права, должна исключать как расширительное, так и сужающее их толкование. ——————————— <16> См.: Гонгало Б. М. Мысли и речи о науке гражданского права // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М., 2002. С. 13. <17> См.: Общая теория государства и права. Академический курс. В 3 т. / Под ред. М. Н. Марченко. Т. 2. М., 2002. С. 291.
Значимость и конкретика употребляемых понятий для гражданского права порой не менее важны, чем для других отраслей права: уголовного, административного и др. От такой определенности в итоге зависит порядок реализации субъектами своих прав, исполнения обязанностей, а также разрешение различных имущественных споров, затрагивающих порой и частные, и общественные, и государственные интересы <18>. ——————————— <18> См.: Сморгунова М. Е. Проблемы совершенствования гражданского законодательства [текст]: Учеб. пос. Нижегород. гос. архит.-строит. ун-т. Н. Новгород: ННГАСУ, 2007. С. 67 — 74.
