ПРОДАЖА ЗАЛОЖЕННОГО ИМУЩЕСТВА БЕЗ СОГЛАСИЯ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРЕЕМСТВА
М. В. КРАТЕНКО
Кратенко Максим Владимирович, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Сибирского федерального университета (Красноярск).
I. История вопроса
Принятие Конституционным Судом РФ Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева» способствовало тому, что интересы добросовестных приобретателей получили едва ли не большую юридическую защиту, чем права собственников имущества. Добросовестность ответчика стала одним из наиболее популярных оснований для отказа собственнику в удовлетворении иска о возврате имущества, переданного по недействительной сделке (п. 2 ст. 167 ГК). При этом упускалось из виду то обстоятельство, что Постановление Конституционного Суда N 6-П изначально было ориентировано на конкретный порок сделки — неуправомоченность лица на распоряжение имуществом. В подобных случаях, по мнению Конституционного Суда, следует говорить об особых последствиях несоответствия сделки закону (ст. 168 ГК) — о возможности виндикации имущества из чужого незаконного владения в соответствии с правилами ст. ст. 301 — 303 ГК. Тем не менее некоторые суды восприняли позицию Конституционного Суда как универсальную и применимую ко всем случаям предъявления иска о возврате имущества, переданного по недействительной сделке, независимо от характера порока сделки, будь то недееспособность одной из сторон сделки, превышение полномочий при совершении сделки и т. д. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 217-ФЗ «О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» еще более упрочил положение добросовестных приобретателей: согласно п. 2 ст. 223 ГК (в новой редакции) недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Теперь уже отпали всякие сомнения относительно прав добросовестного приобретателя в отношении спорного имущества, дискуссии продолжались лишь по вопросу о характере основания приобретения им права собственности — является ли оно первоначальным или производным <1>. ——————————— <1> См.: Аксюк И. В. Добросовестность приобретения как основание возникновения права собственности на недвижимость // Журнал российского права. 2007. N 3; Богданов В. И вновь о защите добросовестного приобретателя // ЭЖ-Юрист. 2006. N 21.
В очередной раз фигура добросовестного приобретателя привлекла к себе внимание ученых и практиков в связи с активным развитием в России потребительского кредитования. Наиболее эффективным способом обеспечения кредита в банковской практике считается залог имущества заемщика (или третьего лица), в том числе того имущества, которое приобретается на средства банка <2>. Многие банки столкнулись с проблемой неплатежей по кредитным договорам, которая усугублялась тем обстоятельством, что при взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество выяснялось, что оно уже не принадлежит залогодателю, поскольку было отчуждено (продано) третьему лицу. Попытки банка истребовать заложенное имущество у покупателя неизменно наталкивались на возражения последнего о том, что в момент приобретения имущества он не знал о наличии залога, т. е. действовал добросовестно. Как правило, это влекло за собой отказ банку в иске об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на ст. 302 ГК и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 6-П. ——————————— <2> Другие способы обеспечения, например поручительство и неустойка, гораздо менее эффективны, поскольку зависят от достоверности информации, предоставляемой заемщиком о своих доходах (или доходах поручителей).
II. Порядок совершения сделок с заложенным имуществом и последствия его нарушения
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться им иным образом только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. При этом в ГК не уточняются последствия совершения залогодателем сделки по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя. В силу ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона, признается ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Должны ли мы презюмировать ничтожность подобных сделок с заложенным имуществом <3>? ——————————— <3> В судебной практике подобная позиция встречается (см., напр., Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 июля 2006 г. N Ф04-4110/2006(24193-А70-8) // СПС «КонсультантПлюс»).
Как известно, нарушение залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также обратить взыскание на заложенное имущество (абз. 4 п. 2 ст. 351 ГК). Сам по себе переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества не влечет прекращения права залога и не препятствует залогодержателю обратить взыскание на предмет залога (п. 1 ст. 353 ГК). В таких условиях не приходится говорить о наличии у залогодержателя особой заинтересованности в возврате заложенного имущества залогодателю (и, соответственно, о необходимости применения последствий недействительности сделки об отчуждении предмета залога). Специальные правила о последствиях отчуждения заложенного недвижимого имущества без согласия залогодержателя предусмотрены в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке, Закон). Согласно п. 1 ст. 37 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. При нарушении данного правила залогодержатель вправе по своему выбору: — потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК; — потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит (ст. 39 Закона). В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил ст. 37 Закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Таким образом, в Законе об ипотеке содержится прямое указание на оспоримый характер сделки об отчуждении заложенного имущества, совершенной без согласия залогодержателя. Законодатель предоставляет залогодержателю возможность выбора способа защиты, в том числе право оспорить сделку об отчуждении заложенного имущества, не заявляя одновременно требование об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом добросовестность (недобросовестность) приобретателя заложенного недвижимого имущества имеет значение лишь для решения вопроса о привлечении его к солидарной ответственности за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства. Коль скоро сделка об отчуждении заложенного имущества, совершенная без согласия залогодержателя, не является ничтожной, приобретатель заложенного имущества становится его собственником. Производный характер приобретения права собственности (на основании договора), в свою очередь, предполагает сохранение всех существующих обременений в отношении приобретенного имущества — права залога, аренды и т. д. Неосведомленность покупателя о том, что имущество являлось предметом залога (иными словами, его «добросовестность»), является не столько предпосылкой для возникновения права собственности, сколько основанием для предъявления требований к продавцу (залогодателю) о снижении покупной цены или расторжении договора купли-продажи в соответствии с п. 1 ст. 460 ГК <4>. ——————————— <4> Покупатель становится собственником заложенного имущества не в силу сложного юридического состава (включающего его добросовестность), а в силу договора купли-продажи.
III. Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество и виндикационный иск собственника: вопросы соотношения
Вернемся к проблеме обращения взыскания на заложенное имущество, которое было отчуждено в пользу добросовестного приобретателя. В течение продолжительного времени суды отказывали в иске залогодержателю со ссылкой на п. 1 ст. 302 ГК, не допускающий истребование имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел его возмездно <5>. Мотивировка судебных решений обычно сводилась к тому, что обращение взыскания на заложенное имущество предполагает его изъятие (истребование) у ответчика и передачу залогодержателю для продажи с публичных торгов. ——————————— <5> См. Постановления ФАС Московского округа от 2 марта 2004 г. N КГ-А40/803-04, ФАС Дальневосточного округа от 7 июня 2005 г. N Ф03-А16/05-1/193 (СПС «КонсультантПлюс»).
Между тем нельзя не заметить существенных различий между иском залогодержателя и виндикационным иском собственника. Если в первом случае в роли ответчика выступает любой фактический владелец вещи (законный или незаконный — это не имеет значения), то во втором иск предъявляется к лицу, владеющему имуществом без законного основания. Кроме того, данными исками обеспечивается реализация разных по своему характеру прав: при помощи виндикации защищается право собственности, с помощью иска об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяются интересы залогодержателя как кредитора в обязательственном правоотношении. В начале 2007 г. вывод о нетождественности иска залогодержателя и виндикационного иска собственника был сформулирован в определениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Верховный Суд РФ в Определении N 11В07-12 разъяснил, что при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество. Банк обратился в суд с иском к Л. и Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20 мая 2002 г. между банком и Л. был заключен кредитный договор, согласно которому Л. был предоставлен кредит со сроком погашения до 20 мая 2004 г. В обеспечение указанной сделки между банком и Л. также был заключен договор залога автомобиля марки ВАЗ, 2002 г. выпуска. Через несколько дней после заключения договора залога Л. продала указанный автомобиль Х. Решением районного суда от 13 сентября 2005 г. иск банка удовлетворен: обращено взыскание на спорный автомобиль, установлена начальная цена для продажи заложенного имущества с торгов. Определением судебной коллегии по гражданским делам верховного суда республики, оставленным без изменения постановлением президиума верховного суда республики решение районного суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судебной коллегии по гражданским делам верховного суда республики и постановление президиума верховного суда республики, оставив в силе решение районного суда от 13 сентября 2005 г., поскольку судами кассационной и надзорной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суды кассационной и надзорной инстанций исходили из того, что банк не препятствовал Л. в реализации заложенного автомобиля. Кроме того, Х., приобретая указанный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что имеется обременение — залог автомобиля. В связи с этим, по мнению судебной коллегии по гражданским делам и президиума верховного суда республики, ст. 353 ГК, предусматривающая сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в данном случае неприменима. Между тем в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Согласно п. 1 ст. 353 ГК в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. В ст. 352 ГК не предусмотрено такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Что касается правовых норм, содержащихся в ст. ст. 301, 302 ГК, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений — между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи <6>. ——————————— <6> Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2007 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г. // http://www. supcourt. ru/vscourt_detale. php? id=4863.
В свою очередь, Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 г. N 588-О-О по делу о проверке конституционности ст. 353 ГК также отметил, что положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и обеспечение его надлежащего исполнения, а потому не могут противоречить Конституции РФ. Положения ст. 353 находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК, регулирующими залоговые отношения, в том числе ст. 346, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя <7>. ——————————— <7> См. также: Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 215-О-О // СПС «КонсультантПлюс».
Комментируя доводы заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 302 ГК, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, Конституционный Суд РФ указал, что закрепление приоритета в защите прав добросовестного покупателя (перед залогодержателем) возможно лишь путем дополнительного правового регулирования соответствующих отношений.
IV. К вопросу о практическом значении деления оснований возникновения права собственности на первоначальные и производные
В цивилистической науке основания возникновения права собственности принято разделять на первоначальные и производные. В качестве критерия разграничения одни авторы предпочитают использовать критерий воли (возникновение права собственности у другого лица по воле прежнего собственника), другие — критерий правопреемства (переход права собственности к другому лицу в том объеме, в котором оно существовало у прежнего собственника) <8>. ——————————— <8> Второй критерий получил гораздо большее признание в отечественной литературе. См.: Советское гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. В. А. Рясенцев. М., 1965. С. 270; Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М., 1996. С. 303.
Используя критерий правопреемства, к первоначальным основаниям возникновения права собственности обычно относят: создание новой вещи, переработку, возведение самовольной постройки, приобретение права собственности на бесхозяйную вещь, приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя. К числу производных — национализацию, конфискацию, приобретение права собственности по договору, в порядке наследования и др. <9>. ——————————— <9> См.: Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. С. 305.
К сожалению, критерий правопреемства не безупречен. В Гражданском кодексе и Законе об ипотеке по-разному решен вопрос о последствиях принудительного изъятия заложенного имущества в качестве санкции за совершение правонарушения (конфискации). В соответствии с п. 2 ст. 354 ГК право залога в отношении данного имущества прекращается; согласно п. 2 ст. 41 Закона об ипотеке ипотека, напротив, сохраняет силу. Подобная коллизия свидетельствует о том, что наличие либо отсутствие правопреемства применительно к отдельным основаниям возникновения права собственности определяется усмотрением законодателя. Имеет место и некоторая небрежность законодателя (дефекты юридической техники) при решении вопроса о правопреемстве в отдельных видах правоотношений. Так, согласно п. 1 ст. 353 ГК право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения либо в порядке универсального правопреемства. В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Законодатель не уточняет основания перехода права собственности, следовательно, мы вправе предположить, что речь идет о возмездном и безвозмездном отчуждении арендованного имущества, переходе имущества по наследству, принудительном изъятии имущества (конфискации, национализации), продаже имущества с публичных торгов и т. д. По-прежнему является неопределенной судьба права залога на имущество, реализованное с публичных торгов по иску не залогодержателя, а иных кредиторов собственника имущества (залогодателя). В одном случае истец обратился к ответчику с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное ответчиком на основании публичных торгов и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи. Руководствуясь п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 1 ст. 353 ГК, суд удовлетворил иск и обратил взыскание на спорное имущество. В кассационной жалобе ответчик просил отменить вынесенное по делу решение и отказать в иске, поскольку права залогодержателя могли быть учтены и соблюдены лишь до момента проведения судебными приставами публичных торгов. Кроме того, суд не учел, что ответчик является добросовестным приобретателем заложенного имущества. Суд кассационной инстанции оставил жалобу ответчика без удовлетворения, руководствуясь следующими мотивами. В соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 1 ст. 353 ГК лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его возмездного или безвозмездного отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежащим образом выполнены первоначальным залогодателем. С учетом требований ст. ст. 349, 350, 353 ГК суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о прекращении договора залога, поскольку спорное имущество реализовывалось на публичных торгах в интересах третьих лиц и без участия залогодержателя. Обоснованно судом отклонены доводы ответчика о его добросовестности в момент приобретения спорного имущества. Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое не является виндикационным иском. Между тем институт добросовестного приобретателя предусмотрен ст. 302 ГК и применяется к требованиям о защите права собственности <10>. ——————————— <10> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2002 г. N Ф04/1506-256/А46-2002 // СПС «КонсультантПлюс».
В другом аналогичном деле судом было вынесено прямо противоположное решение. Суд первой инстанции отказал залогодержателю в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на прекращение права залога в результате продажи имущества с публичных торгов (п. 1 ст. 352 ГК). Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения, руководствуясь следующими мотивами. Предъявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец ошибочно исходил из положений ст. 353 ГК о сохранении права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу. В законе установлены правила, регулирующие процедуру реализации имущества, являющегося предметом залога, которые направлены на защиту интересов залогодержателя в форме заявления требования о первоочередном исполнении обеспеченного залогом обязательства. В этой связи судом первой инстанции обоснованно не принят довод истца о сохранении залога при переходе права собственности на имущество к другому лицу. Залогодержателем не были реализованы права, предоставленные на основании ст. 49 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 351, п. 1 ст. 354 ГК. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что залог в отношении спорного имущества был прекращен в порядке подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК — в результате продажи имущества с публичных торгов. Кроме того, спорное имущество приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Действия судебного пристава-исполнителя не обжалованы, торги недействительными не признаны. Основания для отмены судебного решения по делу отсутствуют <11>. ——————————— <11> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа 17 октября 2006 г. N Ф04-6878/2006(27569-А46-11) // СПС «КонсультантПлюс».
Непоследовательное и нечеткое решение в законодательстве вопросов, связанных с правопреемством в случае перехода права собственности на имущество к другому лицу, существенно снижает практическую ценность классификации оснований возникновения права собственности на первоначальные и производные, а также не способствует формированию единообразной судебной практики по соответствующей категории дел.
