Считаем от норматива

(Логинов Д.)

(«ЭЖ-Юрист», 2009, N 28)

СЧИТАЕМ ОТ НОРМАТИВА

Д. ЛОГИНОВ

Денис Логинов, заместитель начальника отдела по правовой работе в ТЭК ЗАО «Юрэнерго».

Президиум ВАС РФ 9 июня 2009 г. поставил точку в давнем споре о способе толкования п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

В Постановлении от 09.06.2009 N 525/09 Президиум ВАС РФ склонился к расширительной трактовке этого пункта, подчеркнув необходимость проведения расчетов между ресурсоснабжающими организациями (РСО) и исполнителями коммунальных услуг по нормативам потребления коммунальных услуг. Применение расчетных методик судом было признано неправомерным. Как поступать ресурсоснабжающим организациям в свете сложившейся арбитражной практики?

Пункт 8 Правил дословно гласит: «Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации».

Собственно, спор все это время шел вокруг того, как следует толковать данный пункт: буквально — как, по сути, дублирующий общеизвестную правовую аксиому ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, или же расширительно — как указание на то, что условия договоров между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг должны полностью повторять условия договоров между исполнителями и потребителями.

Серьезные доводы были у сторонников обеих приведенных позиций, что не могло не привести к крайней разнородности арбитражной практики (показательным является пример Определений ВАС РФ от 30.06.2008 N 8396/08 и от 02.07.2008 N 7938/08, принятых с разницей всего в два рабочих дня и при этом диаметрально противоположно толкующих п. 8 Правил).

Точку в затянувшемся споре поставил Президиум ВАС РФ своим Постановлением от 09.06.2009 N 525/09, в котором суд со ссылкой на п. 8 Правил прямо указал, что «вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги».

Такая позиция вызывает бурные протесты со стороны РСО, ведь нормативы потребления коммунальных услуг во многих случаях необоснованно занижены и носят социальную направленность, их применение не позволяет предъявлять к оплате все фактически потребленные коммунальные ресурсы.

С учетом того что Постановление Президиума ВАС РФ можно считать вновь открывшимся обстоятельством в отношении судебных актов, принятых исходя из иной правовой позиции (п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17), в ближайшее время можно ожидать не только волну исков со стороны исполнителей с требованием о пересчете размера платы за коммунальные ресурсы за прошедшие годы, но и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам уже принятых судебных решений в пользу РСО.

Все это позволяет с определенной уверенностью говорить о том, что РСО сейчас поставлены на грань финансовой ямы.

Возникает вопрос: как РСО защищать свои права на оплату товара, фактически переданного контрагенту?

Даже поверхностный анализ ситуации приводит к выводу о наличии по крайней мере двух способов защиты своих прав.

Первый вариант — обжаловать сам п. 8 Правил, существующее толкование которого ставит РСО в столь уязвимое положение. Второй вариант сводится к проведению системного анализа законодательства, позволяющего установить, что в итоге должно оплачиваться все же фактическое, а не нормативное потребление.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09, договоры между РСО и исполнителем должны полностью повторять условия договоров между исполнителем и потребителями, в том числе и в части расчетов. Особо акцентируем — полностью, без каких-либо исключений.

А как строятся расчеты между исполнителем и потребителями?

Исполнитель при расчетах с потребителями действительно руководствуется нормативами потребления коммунальных услуг, однако они применяются лишь для расчета текущих ежемесячных платежей. Итоговая сумма платы за коммунальные услуги исчисляется на основании не нормативов, а корректировок, предусмотренных п. 19 Правил.

Если обратить внимание на порядок определения размера «корректировочного» платежа, то можно увидеть, что он фактически является разностью между объемом потребления, рассчитанным на основании нормативов, и объемом потребления, определенным РСО расчетным путем в порядке, установленном законодательством РФ (п. 1 приложения N 2 к Правилам).

Предположим, что на основании нормативов потребления должны осуществляться все платежи, а не только текущие. Тогда зачем законодатель вообще ввел механизм корректировки, если, образно говоря, размер корректировки равняется А минус Б, но при этом А всегда равно Б, так как определяется абсолютно в таком же порядке, как и Б?

Очевидна полнейшая логическая нестыковка, которая позволяет считать изложенный выше тезис ошибочным.

Если уж и повторять порядок расчетов между исполнителем и потребителями, предписанный Правилами, в договорах между РСО и исполнителем, то повторять полностью, включая и условие о проведении корректировок, исходные данные для которых получены РСО расчетным путем в порядке, установленном законодательством РФ. Иначе получается весьма странная ситуация: вот тут пусть договоры повторяют Правила, а тут пусть не повторяют. В чистом виде двойные стандарты, совершенно неуместные в юриспруденции.

Примечательно, что в Правилах нет ни слова о расчетном пути, по которому РСО должны определять исходные данные для корректировок в соответствии с п. 1 приложения N 2 к Правилам, зато этот путь подробно прописан в иных подзаконных правовых актах.

Таким образом, закономерен вывод: если принимать во внимание необходимость повторения условий Правил о расчетах между исполнителем и потребителем в договорах между РСО и исполнителем, то РСО даже не вправе, а обязаны (в силу императивности нормы п. 19 Правил) периодически проводить корректировки размера платы за коммунальные ресурсы на основе данных, полученных расчетным путем по утвержденным методикам. Иначе, повторюсь, положение Правил о периодическом проведении корректировок утрачивает всякий смысл.

Остается лишь надеяться, что изложенные суждения найдут понимание у судейского сообщества, в противном случае будет очень похоже, что государство снова поменяло правила во время игры. А это уже надолго отобьет у инвесторов какой-либо интерес к такой отрасли, как коммунальная энергетика и ЖКХ.

——————————————————————

Интервью: Жилищный кодекс не смог выполнить задач, которые перед ним ставились

(«Жилищное право», 2009, N 8)

ЖИЛИЩНЫЙ КОДЕКС НЕ СМОГ ВЫПОЛНИТЬ ЗАДАЧ,

КОТОРЫЕ ПЕРЕД НИМ СТАВИЛИСЬ

А. А. ТИТОВ

Титов А. А., к. ю.н., профессор, зав. кафедрой гражданско-правовых дисциплин Института гуманитарного образования и информационных технологий (ИГУМОиИТ).

Анатолий Титов рассказывает о себе, рассуждает о жилищном праве как инструменте реализации социальной политики государства, и о том, почему этот инструмент работает неэффективно.

— Анатолий Антонович, Вы один из авторитетнейших специалистов по российскому жилищному праву. В начале нашей беседы я попрошу Вас рассказать о себе и своей практической работе, научной и преподавательской деятельности.

— В этом году исполнилось 30 лет моей деятельности в этой области. В 1979 году я был принят на работу в Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР, в Нормативно-правовой отдел Главного управления жилищного хозяйства. Здесь я состоялся как юрист-«жилищник», проработал около 9 лет, был начальником отдела по контролю за деятельностью ЖСК и учетом граждан, нуждающихся в жилье. Я вел личный прием граждан, рассматривал жалобы и, конечно, принимал непосредственное участие в работе по подготовке нормативно-правовых актов жилищного законодательства, в том числе Жилищного кодекса РСФСР, который был принят в 1983 году и действовал до 1 марта 2005 года.

В моей трудовой книжке есть запись о выдаче мне премии в размере 70 рублей за работу над Жилищным кодексом, и я участвовал в качестве гостя в заседании Верховного Совета РСФСР, на котором этот Кодекс был принят.

С моим участием был подготовлен и ряд подзаконных актов, в том числе Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, Примерное положение об общежитиях и др.

Отмечу, что Минжилкомхоз тогда работал в тесном сотрудничестве с другими министерствами и ведомствами — Минюстом, Госпланом, Госстроем. Все проекты нормативных актов тщательно прорабатывались и увязывались с ранее принятыми актами. Поэтому с юридической точки зрения они были практически безупречны. К сожалению, сейчас законы зачастую «пекутся, как блины», поэтому присутствует правовой нигилизм — закон есть, но на практике его никто не замечает.

Позже, в 1987 году, меня пригласили в ВЦСПС — Всесоюзный профессиональный совет профессиональных союзов, высший орган профсоюзов СССР. Я работал в жилищно-бытовом отделе в секторе, который занимался жилищным законодательством и контролем за распределением жилых помещений.

С 1994 года я работал в Правовом управлении Аппарата Государственной Думы, сначала как консультант, а с 1996 по 2002 год — как заместитель начальника Отдела правовой экспертизы законопроектов по социальному законодательству. Мне был присвоен классный чин — государственный советник Российской Федерации 2 класса.

——————————————————————

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к жилищному законодательству Российской Федерации. Постатейный комментарий к основным законам: Закону РФ «Об основах федеральной жилищной политики»; Жилищному кодексу РСФСР; Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» А. А. Титова (под ред. В. Б. Исакова) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт-Издат, 2003 (4-е издание, исправленное).

——————————————————————

В 1997 году я начал преподавать жилищное право в МИИТе, писал материалы по жилищной тематике для газет и журналов. В 1998 году выпустил первую книгу — «Комментарий к жилищному законодательству РФ». Этот труд переиздавался 5 раз. В настоящее время я преподаю жилищное и гражданское право, а также ряд других гражданско-правовых дисциплин, занимаюсь научной деятельностью и пишу докторскую диссертацию. В сентябре выйдет третье издание учебника «Жилищное право РФ». Рад, что мои книги пользуются спросом у специалистов.

— Почему Вы выбрали специализацией именно жилищное право?

— Жилищное законодательство только на первый, непосвященный взгляд кажется простым. На самом деле такое представление обманчиво. Это интересная сфера применения сил и научных исследований. Специалистов в этой области можно пересчитать по пальцам.

— Уже более 4-х лет, с 1 марта 2005 года, действует новый Жилищный кодекс РФ, в чем важность нового Кодекса для государства и для граждан страны?

— Подготовка Жилищного кодекса РФ затянулась на 10 лет. Первый проект этого закона был опубликован в «Российской газете» в октябре 1994 года. Потом было «затишье», вызвано оно было разными причинами. Не были подготовлены первая и вторая части Гражданского кодекса страны, принятие нового Жилищного кодекса было связано с ограничением или отменой некоторых жилищных льгот и гарантий — то есть могло спровоцировать социальную напряженность. Но новый Кодекс был необходим, потому что ЖК РСФСР серьезно устарел, он не учитывал реалий рыночной экономики.

Жилищный кодекс РФ был внесен в Государственную Думу в 2004 году в пакете из 27 федеральных законов. Основной целью их принятия было формирование рынка доступного жилья.

Принятие этих законов, в свою очередь, повлекло внесение поправок в другие законы и подзаконные акты на федеральном, региональном и местном уровнях. Только сейчас, по прошествии четырех лет, можно сказать, что новое жилищное законодательство страны в целом сформировалось. И для государства порядок решения жилищной проблемы в стране стал более прозрачным и понятным.

Что касается граждан, то они, надо полагать, не почувствовали какого-то реального улучшения своего положения. Более того, по отдельным вопросам жилищные права серьезно урезаны.

— Не могли бы Вы пояснить эту мысль?

— Да, разумеется. Каждому человеку нужно жилье, и это право закреплено в статье 40 Конституции РФ. Однако для «обеспечения всех россиян доступным и комфортным жильем в короткие сроки» — это формулировка из одного из Посланий Президента — в стране не созданы условия.

Во-первых, мы мало строим. Для успешного решения жилищной проблемы необходимо ежегодно строить около 1 кв. м общей площади жилья на одного человека в год. Это 140 млн. кв. м. В 2008 году объем жилищного строительства увеличился до 61 млн. кв. м. Но оснований для оптимизма это не добавляет, в стране до сих пор не достигнут уровень жилищного строительства 1987 года, 72,8 млн. кв. м.

Статистические данные свидетельствуют, что весь жилищный фонд страны в 2008 году составил 3,060 млрд. кв. м, а средняя обеспеченность граждан жильем — 21,5 кв. м общей площади на человека. То есть жилья в стране мало.

Во-вторых, в 2005 — 2007 годах социальным жильем обеспечивались лишь 4% семей, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В 2007 году из 3,1 млн. семей-очередников жилье получили 140 тысяч, при том что в 2002 году — 229 тысяч семей. То есть темпы предоставления жилья падают, и ориентироваться стоит в среднем на 20 лет ожидания получения помещения.

Таким образом, пока Жилищный кодекс не смог выполнить ту задачу, которая ему предназначалась. И граждане настроены пессимистично по поводу решения своего жилищного вопроса. Сейчас еще кризис вмешался, и на него можно будет списать очень многое.

— В начале нашей беседы Вы упомянули о юридической безупречности советского жилищного законодательства. Как дела с ней обстоят в ныне действующем Жилищном кодексе?

— Вопросов очень много. Формат беседы вряд ли позволит рассмотреть их подробно, но краткий обзор сделать можно.

Ряд статей ЖК сформулированы неясно, неконкретно. Например, статья 2 Кодекса называется «Обеспечение условий для осуществления права на жилище». Статья посвящена праву на жилище и должна содержать в себе гарантии этого права.

При этом определения права на жилище в Кодексе не дано, приходится обращаться к конституционным нормам — очень кратким и не детализированным. Плохо прописанное право может казаться не реальным, а мнимым.

В этой же, второй, статье говорится, что органы государственной власти «стимулируют жилищное строительство». В чем должно выражаться это стимулирование? В ободряющем похлопывании по плечу строителя? А может, в бесплатном отводе земель или предоставлении налоговых льгот? Обязанности органов власти должны быть прописаны конкретнее, сейчас Кодекс предоставляет им широчайшее поле для бездеятельности.

Коснемся еще одного вопроса, не проработанного должным образом и нуждающегося в уточнении. Ряд статей ЖК, в том числе 29 и 91, предусматривают выселение граждан без предоставления другого помещения — за несогласованные переустройство и перепланировку, за использование квартиры не по назначению, систематическое нарушение прав соседей, при лишении родительских прав и установленной судом невозможности совместного проживания с детьми и др. Собственник квартиры получит хотя бы денежную компенсацию. А наниматель останется ни с чем. То есть гражданин за некие правонарушения — даже не преступления! — фактически может быть приговорен к скитаниям по улице и статусу бомжа. Это противоречит Конституции, в которой написано, что Россия — социальное государство; противоречит здравому смыслу и принципу соразмерности наказания. Вопросы несогласованного переустройства или нарушения прав соседей, как мне кажется, вполне можно урегулировать введением серьезных штрафов.

Продолжим, статья 49 «Предоставление жилого помещения по договору социального найма». Правом на социальный наем обладают малоимущие граждане. При признании гражданина малоимущим значимыми факторами являются уровень душевого дохода и стоимость имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Старая машина или доставшаяся от родителей дача могут стать препятствием в получении социальной жилплощади. По статистике, в Москве менее 10% граждан, обращающихся с заявлением о признании их малоимущими, получают этот статус. Позиция муниципалитетов понятна — проблему проще пресечь в момент ее появления, — но эту позицию вряд ли можно назвать социально оправданной.

Теперь запрещен раздел помещения, занимаемого по договору социального найма. Если супруги развелись, то они не могут оформить отдельные договоры и вынуждены и далее жить одним домохозяйством — даже если комнаты в квартире изолированные. Это нарушение жилищных прав граждан.

И напоследок еще один пример. Статья 17 ЖК позволяет использовать жилые помещения не только для проживания, но и для иных целей. Началось все в 2002 году, когда Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» разрешил адвокатам переоборудовать квартиры в приемные кабинеты. К текущему моменту дома можно заниматься чем угодно, кроме промышленного производства. Я рассматриваю это как нарушение жилищных прав — детей, например, которым может мешать надомная работа родителей. Но вряд ли дети смогут обратиться за защитой.

——————————————————————