(Суслова С. И.) («Семейное и жилищное право», 2011, N 1)
О КРИТЕРИИ ВЫНУЖДЕННОСТИ УЧАСТИЯ В ЖИЛИЩНЫХ ОТНОШЕНИЯХ <*>
С. И. СУСЛОВА
——————————— <*> Suslova S. I. On criterion of forced character of participation in housing relations.
Суслова Светлана Игоревна, доцент кафедры гражданского права и процесса факультета гражданского и предпринимательского права Байкальского государственного университета экономики и права (г. Иркутск), кандидат юридических наук.
Автор рассматривает вынужденное участие в жилищных правоотношениях с категориальной точки зрения, рассматривая понятие общей воли, а также анализирует критерии этого понятия.
Ключевые слова: жилищное право, вынужденное участие в правоотношении, общая воля.
The author considers the forced participation in housing legal relations for category point of view, analyzing the concept of joint will and the criteria thereof.
Единственный перечень жилищных отношений, предлагаемый в настоящий момент законодателем (ст. 4 ЖК РФ), порождает множество вопросов. Отсутствие научного обоснования, в соответствии с которым жилищные отношения были бы отграничены от отношений, лишь связанных с жилыми помещениями, приводит к их отождествлению. Особенно заметна данная ситуация при сопоставлении гражданских и жилищных отношений. Как представляется, одной из особенностей жилищных отношений является вынужденность участия в них. Большинство людей сосуществуют в постоянном контакте с другими людьми, вынуждены принимать решения сообща — таково современное устройство жилищной сферы. В этой связи жилищные отношения часто являются недобровольными, что, безусловно, требует продуманного регулирования и одной из причин необходимости формирования самостоятельного жилищного законодательства. Такая черта может быть представлена с двух позиций: с физиологических позиций (в необходимости обладать жильем для выживания) и с объективных позиций (ограниченность жилищного фонда (как следствие, проживание в жилом помещении нескольких лиц) и преобладание многоквартирных домов). Таким образом, жилищные отношения обладают особенностью, которая касается наличия в их составе связей, предполагающих необходимость поиска компромиссных решений с иными субъектами, где воля большинства становится обязательной для всех, где индивидуальные решения не принимаются во внимание. Об участии общественности в жилищных отношениях постоянно говорили советские цивилисты, но речь в их исследованиях шла совсем о другом — о контроле за распределением жилья, об общественных организациях, контролирующих такое распределение, о необходимости правового регулирования возрастания подобной роли общественности <1>. Так, типичными для того периода времени выглядят следующие высказывания: «Участие общественности в решении различных вопросов найма… обеспечивает максимальную охрану жилищных прав советских граждан» <2>. В реальной жизни граждане могли, действительно, лишь осуществлять некий контроль за теми решениями, которые принимались собственником жилья в лице государства и уполномоченных им органов. Разница с сегодняшним днем такова, что стороны поменялись местами — теперь государство лишь может контролировать действия граждан в жилищной сфере на предмет соответствия их (действий) требованиям закона, а граждане должны сами принимать решения. И вот это на практике оказалось самым сложным. ——————————— <1> В частности, подробно и обстоятельно об этом писал Ю. Г. Басин (см., например: Басин Ю. Г. Развитие советского жилищного права в период развернутого строительства коммунизма // Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма: Тез. докл. и науч. сообщений (6 — 9 марта 1962 г.). Харьков, 1962. С. 97). <2> Кабалкин А. Ю. Охрана жилищных прав граждан. М., 1963. С. 32.
Необходимость участия в жилищных отношениях, где требуется принятие совместного (коллективного) решения, возникает постоянно. Во-первых, это практически все ситуации, связанные с проживанием в жилом помещении нескольких лиц. Такое совместное проживание вынуждает к поиску компромиссов при принятии любых решений, связанных с местом общего нахождения, а также является одной из основных причин возможных конфликтов. Право, вынужденное реагировать на данную ситуацию, наделяет субъектов определенным набором правомочий, ограничивающих возможности друг друга. Речь идет о сособственниках; о собственнике и членах его семьи; о сонанимателях по договору социального найма; о нанимателе по договору социального найма и членах его семьи и бывших членах его семьи и т. д. Предоставляя указанным и иным категориям лиц определенные права в отношении жилых помещений, управомоченное лицо (например, собственник или наниматель) вынуждено получать согласие указанных лиц на совершение фактических или юридических действий с жилым помещением (например, на вселение иных лиц) либо должно тем или иным способом согласовывать с ними свои собственные действия (иначе ему в них будет отказано публичными органами). Во-вторых, это отношения, возникающие в жилых помещениях, расположенных в зданиях, что вынуждает лиц сообразовывать свое поведение с посторонними лицами, проживающими рядом (по соседству). В ЖК РФ этот блок отношений получил название «управление многоквартирными домами». При правовом регулировании данных общественных отношений самый главный вопрос заключается в следующем: необходимо ли наличие принципа единогласия при принятии решений и достаточно ли механизмов гражданско-правового регулирования соответствующих отношений? Общая воля, воля всех, невозможность или нежелание в ее достижении с практической стороны, соотносимость теории общей воли и неотъемлемых прав человека — вопросы, бурное обсуждение которых закончилось очень давно, но будоражит умы ученых и по сей день. Европейские революции, провозглашавшие неотъемлемые права человека, выдвинули на первый план теорию общей воли Руссо. Его последователи и противники бились и бьются над проблемами возможности или невозможности учета мнения всех в масштабе государственного управления. Наша же задача значительно скромнее — с научной стороны попытаться обосновать характер жилищных отношений, вынуждающих субъекты идти на определенные согласования и подчиняться в ряде случаев решению большинства. В связи с этим немного об общей воле словами основателя этой теории. Общая воля, чтобы быть таковой, должна быть общей по своему предмету, как и по своему существу; «она должна исходить от всех, чтобы применяться ко всем» <3>. Для того чтобы воля была общей, не всегда нужно, чтобы она была единогласной, но необходимо, чтобы все голоса были сочтены <4>. ——————————— <3> Цит. по: Новгородцев П. И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. Серия «Мир культуры, истории и философии». СПб.: Издательство «Лань»; Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. С. 33. <4> Там же. С. 35.
Иными словами, идеальная теория общей воли Руссо, применение которой на практике оказалось невозможной в масштабах государственного управления, вполне нашла себе нишу в иных, менее значимых, но от этого не менее важных, сферах общественной жизни. Общее собрание многоквартирного дома — наглядный тому пример. Все собственники должны быть уведомлены, все должны иметь возможность высказать свою волю. Однако решение принимается не волей всех, «противоположные мнения погашают друг друга», а формированием некой общей воли, которой все должны подчиниться, поскольку изначально добровольно «вступили в договор» (приобрели квартиру в многоквартирном доме, а не отдельный жилой дом). Другое дело, что нужно очень четко понимать, что такое решение не есть обязательно решение профессиональное, продуманное и справедливое. Как писал Альфред Фулье, «нечего и думать о том, чтобы голосование большинства заключало в себе истину и справедливость; это просто — среднее мнение» <5>. Это говорит о том, что «общая воля» не является мерилом справедливости принятых решений, как, и наоборот, отсутствие согласия кого-либо не говорит о его несправедливости. ——————————— <5> Там же. С. 58.
В связи с этим основная задача ученых и законодателя видится не в том, чтобы доказывать необходимость полного и единогласного выражения общего мнения <6>, а в том, чтобы установить некие рамки, выход за которые не может поддерживаться законом, а принятые даже единогласно решения не должны быть легитимны. ——————————— <6> См., например: Литовкин В. Н. Реформа ЖКХ не то что не дошла до середины — ее практически не видно // Жилищное право. 2009. N 6. С. 9.
Большинство собственников сегодня не хотят вкладывать деньги в капитальный ремонт своих домов и принимают единогласно соответствующие решения. По закону — имеют полное право. Но к чему это может привести? К разрушению жилищного фонда. Это же касается и перечня определенных работ, необходимых для поддержания нормального функционирования дома (жители же, как правило, ограничиваются минимальными работами, руководствуясь в первую очередь финансовыми соображениями). Установление объективных критериев (это могут быть и сроки ремонта, и износ дома, и перечень минимально необходимых работ и т. п.), при которых принятие таких решений было бы невозможно, — вот основное направление деятельности законодательных органов в данной области. Нельзя забывать и еще один момент, который можно выразить следующими словами: «Конвенционализм опирается на мнение большинства и конкретную обстановку, предавая забвению и не понимая, что большинство — это всегда сила, но не всегда истина, а конкретная обстановка носит переходящий характер» <7>. Решения принимаются сейчас, а их реализация, возможно, будет осуществляться значительно позже. Не являясь профессионалами, граждане часто не в состоянии спрогнозировать последствия своих решений, что и должно быть учтено в законодательстве. ——————————— <7> Кальной И. И. Философия права: Учебник. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр «Пресс», 2006. С. 100.
Таким образом, объективное наличие таких жилищных отношений, которые связаны с сосуществованием не просто в обществе людей (уход от контактов с которыми в иных общественных отношениях вполне возможен), а в постоянном и ежедневном физическом «соприкосновении» с конкретными лицами (избежать взаимоотношений с которыми практически невозможно), вынуждает государство урегулировать такую ситуацию перманентного конфликта. Инструментарий гражданского законодательства в данном случае не способен разрешить ситуацию в полной мере, поскольку в его основе лежит свободная воля людей. Жилищное законодательство, с обязательным присутствием в его нормах гуманистической составляющей, как раз и предназначено для решения подобных задач.
