Суд удовлетворил иск предпринимателя о возмещении убытков, возникших в результате отключения электроэнергии «за долги». Такая санкция не предусматривается договором и тем более недопустима без предупреждения.
Хозяйка каргопольского магазина «Виктория» предприниматель Ирина Вишнякова задолжала муниципальному предприятию «Каргопольская коммунальная электросеть» 1748 руб. Недолго думая коммунальщики взяли и отключили в магазине электроэнергию. Желая наказать должницу, они наказали самих себя на сумму, превышающую этот долг в семь раз!
После того как в магазине погас свет, Ирина Вишнякова часть продуктов продала, другую часть попыталась отдать на хранение коллегам, но это у нее не получилось. В итоге в холодильнике разморозилось 450 кг трески, 45,7 кг колбасы «Чайная», 98,3 кг сосисок и 98,2 кг сарделек. На общую сумму 12,8 тыс. руб. Хозяйка магазина вызвала представителей санэпиднадзора, которые провели санитарное обследование и выявили, что продукты были закуплены по накладным, имели сертификаты качества и качественные удостоверения. Но, разморозившись, весь товар испортился, и продавать его санэпиднадзор запретил.
Предприниматель Вишнякова обратилась в Архангельский областной арбитражный суд с иском к МП «Каргопольская коммунальная сеть» о взыскании 12,8 тыс. руб. убытков в виде реального ущерба от порчи продовольственных товаров вследствие неправомерного отключения электроэнергии в магазине «Виктория» и 795 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. е. за просрочку возмещения ущерба).
Первая инстанция арбитражного суда взыскала в пользу пострадавшего предпринимателя 6,4 тыс. руб. ущерба и 300 руб. процентов. Суд уменьшил размер взысканных средств в связи с тем, что установил: в образовавшихся убытках виновен не только ответчик, но и истец (не платил вовремя за электроэнергию). Апелляционная инстанция это решение отменила и взыскала все 12,8 тыс. руб., но отказала во взыскании процентов: ст. 395 ГК РФ не предусматривает подобного взыскания за просрочку возмещения ущерба. Апелляционный суд решил, что материалы дела в полном объеме подтверждают вину ответчика в порче скоропортящихся продуктов.
Статья 546 ГК РФ запрещает электроснабжающим организациям прекращать подачу энергии без предупреждения абонента. Договор, заключенный между сторонами спора, вообще не предусматривает отключения электроэнергии в случае наличия задолженности. Не предусматривают отключения без предупреждения абонента и Правила пользования тепловой и электрической энергией. В деле, однако, отсутствуют доказательства того, что Каргопольская коммунальная электросеть предупредила предпринимателя Вишнякову о прекращении подачи электричества. Центр госсанэпиднадзора тоже запретил отключать магазины от электроэнергии в связи с задолженностью.
Ответчик подал на это решение кассационную жалобу, пытаясь убедить Арбитражный суд Северо-Западного округа в том, что хозяйка магазина тоже была виновата. Но суд пришел к выводу, что оснований для применения принципа смешанной ответственности и уменьшения подлежащего взысканию ущерба нет. Во-первых, Вишнякова изначально принимала меры для уменьшения ущерба: продала то, что еще можно было продать, пыталась «пристроить» товар в другие холодильники. Во-вторых, документы, в частности акт санитарного обследования, говорят о том, что товаров с просроченным сроком реализации у нее не было и правил хранения она не нарушала. Ссылки ответчика на то, что Вишнякова не уничтожила испорченный товар, а реализовала, голословны: в материалах дела есть подтверждение тому, что товар был вывезен на свалку. Значит, как ни жалко было МП «Каргопольская коммунальная сеть» выкладывать 12,8 тыс. руб. в возмещение ущерба, а выложить придется.
