(Карнаух В. П.) («Предпринимательское право». Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом», 2011, N 3)
ПРОБЛЕМЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
В. П. КАРНАУХ
Карнаух В. П., арбитражный управляющий, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Проблемы представительства в деятельности арбитражного управляющего связаны со следующими правовыми нормами. Во-первых, Гражданский кодекс РФ (далее — ГК РФ) устанавливает: «Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т. п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок» <1> (выделено мной. — В. К.). ——————————— <1> Пункт 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ.
Во-вторых, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) определяет: «Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам» <2>. ——————————— <2> Пункт 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Данные правовые нормы создают определенные проблемы в деятельности арбитражного управляющего, что комментируется ниже.
* * *
Первая проблема. В приведенном положении ГК РФ обращает на себя внимание терминология — упоминаются конкурсные управляющие, неарбитражные управляющие. Эта особенность, надо полагать, связана с тем, что нынешний ГК РФ <3> разрабатывался в то время, когда отсутствовало законодательство о банкротстве современной России <4>. При анализе данной правовой нормы следует учесть, чьи интересы выражает арбитражный управляющий: «При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества» <5>. ——————————— <3> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ. <4> См.: Закон РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (с изменениями и дополнениями, утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 1. Ст. 26 (с послед. изм.); Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями, утратил силу) // СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222 (с послед. изм.); Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (с послед. изм.). <5> Пункт 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Наиболее неопределенным выглядит предписание арбитражному управляющему действовать в интересах общества. Хотя и по последнему тезису можно привести конкретный пример — это обязанность конкурсного управляющего по выполнению установленного Законом порядка продажи принадлежащих должнику социально значимых объектов (дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений, спортивных сооружений, объектов коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения и т. п.) <6>. При этом полномочия арбитражного управляющего подтверждаются судебным актом о его утверждении в соответствующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве, без каких-либо полномочий действовать от имени общества. ——————————— <6> См.: п. 4 ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Действия арбитражного управляющего в интересах кредиторов направлены на то, чтобы наиболее полно удовлетворить их требования при выполнении процедур, применяемых в деле о банкротстве, путем достижения целей, определенных Законом для этих процедур. К таковым целям относят, в частности, в наблюдении — обеспечение сохранности имущества должника, в финансовом оздоровлении — погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с графиком погашения задолженности, во внешнем управлении — восстановление платежеспособности должника, обеспечивающее полное погашение задолженности перед кредиторами, в конкурсном производстве — соразмерное удовлетворение требований кредиторов <7>. При этом для всех случаев в интересах кредиторов арбитражный управляющий действует от своего имени и не имеет каких-либо полномочий действовать от имени кредиторов. ——————————— <7> См.: абз. 13 — 16 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В отношении должника полномочия арбитражного управляющего неоднозначны. В наблюдении временный и в финансовом оздоровлении административный управляющие действуют от своего имени и не имеют каких-либо полномочий действовать от имени должника. Напротив, во внешнем управлении внешний и в конкурсном производстве конкурсный управляющие наделяются полномочиями руководителя должника <8>. ——————————— <8> См.: абз. 2 п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Однако внешний управляющий и должник, конкурсный управляющий и должник — это разные лица, причем не только в деле о банкротстве должника, но и в хозяйственной деятельности последнего. Этот вывод очевиден, если должник — индивидуальный предприниматель. Но для должника — юридического лица характерно, когда арбитражного управляющего ошибочно отождествляют с руководителем должника. Примером тому могут служить обращения внешнего или конкурсного управляющего к нотариусу, в банк, когда от управляющего требуют выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении должника, в которой арбитражный управляющий будет указан как лицо, действующее от имени должника без доверенности. В отношении руководителя должника подобная выписка, в частности, подтверждает его полномочия. Но в отношении арбитражного управляющего данная функция выписки из ЕГРЮЛ не требуется, так как полномочия последнего подтверждаются судебным актом о его утверждении. Согласно законодательству РФ о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации юридического лица в случае признания должника банкротом и открытия в его отношении конкурсного производства, а также сведения об арбитражном управляющем как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности <9>. Однако в данном случае не применяется правовая норма, устанавливающая, что «в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях» <10>. ——————————— <9> См.: п. «и», «и.1», «л» ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». <10> Пункт 3 ст. 19 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Полномочия руководителя должника прекращаются при вынесении определения о введении внешнего управления в отношении должника или при принятии решения о признании должника банкротом и открытии в его отношении конкурсного производства <11>. Указанные судебные акты подлежат немедленному исполнению <12>. Согласно нормам гражданского права юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами <13>. А с даты введения внешнего управления или конкурсного производства полномочия руководителя должника, иных его органов управления должника прекращаются и переходят к внешнему или соответственно к конкурсному управляющему (за исключением полномочий органов управления должника, предусмотренных Законом о банкротстве). В этом случае должник — юридическое лицо становится недееспособным в отношении тех полномочий, которые перешли к управляющему. Здесь можно сравнить состояние должника — юридического лица с состоянием недееспособного физического лица, которое не может воспринимать состояние своих дел, предложения от других лиц и выражать свою волю. ——————————— <11> См.: абз. 2 п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». <12> См.: ст. 52 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». <13> См.: абз. 1 п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ.
Эти функции за должника — юридическое лицо во внешнем управлении, конкурсном производстве, выполняет другое лицо — утвержденный арбитражным судом управляющий. Последний тезис распространяется и на заключение сделок с имуществом должника, т. е. сочетается с положениями о представительстве: «Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого» <14>. ——————————— <14> Абзац 1 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, внешний, конкурсный управляющие, осуществляя полномочия руководителя должника — юридического лица, выступают в роли представителя этого юридического лица. При этом полномочия арбитражного управляющего, повторимся, подтверждаются судебным актом о его утверждении. А полномочия внешнего, конкурсного управляющих действовать от имени должника основаны на указании Закона в части того, что эти арбитражные управляющие осуществляют полномочия руководителя должника <15>. На этом основании, учитывая, что арбитражный управляющий не является органом юридического лица, получаем вывод: внешний, конкурсный управляющие являются законными представителями должника — юридического лица. ——————————— <15> См.: абз. 2 п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Вопрос о том, является ли арбитражный управляющий представителем должника, — не буквоедский, поскольку создает проблему, например, при определении продавца имущества должника. Если основываться на норме ГК РФ о том, что конкурсный управляющий не является представителем должника, то продавцом в договоре купли-продажи имущества должника должен выступать управляющий. Подобную ситуацию находим при продаже имущества в исполнительном производстве, когда продавцом выступает судебный пристав-исполнитель. Последний, применяя меры принудительного исполнения, имеет право, в частности, обращаться в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» <16>. Законодательство о банкротстве не предоставляет подобных прав арбитражному управляющему. А потому регистрирующий орган будет иметь основание отказать в регистрации в переходе прав на имущество к покупателю от должника, проданного в конкурсном производстве (внешнем управлении) не должником, а конкурсным (внешним) управляющим. Причиной отказа может послужить то, что соответствующие права на имущество зарегистрированы за должником, а не за арбитражным управляющим. Данную ситуацию легко исправить, если в договоре купли-продажи продавцом будет выступать должник в лице конкурсного (внешнего) управляющего, действующего на основании судебного акта о его утверждении. При этом конкурсный (внешний) управляющий будет выступать законным представителем должника. А именно: конкурсный (внешний) управляющий является представителем должника без доверенности, так как осуществляет полномочия руководителя последнего в силу закона <17>. ——————————— <16> Подпункт 6 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». <17> См.: абз. 2 п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Изложенная проблема решается путем корректировки п. 2 ст. 182 ГК РФ. А именно: с учетом ныне действующего российского законодательства о банкротстве целесообразно исключить из ГК РФ упоминание о том, что конкурсный управляющий не является представителем лица при его банкротстве. Данная рекомендация соответствует положениям теории государства и права о юридической силе нормативных правовых актов. А именно: следует учесть, что Закон о банкротстве (специальный закон) имеет большую юридическую силу перед ГК РФ (общим законом).
* * *
Вторая проблема связана с легитимным запретом на передачу полномочий арбитражного управляющего. Примечание. Исключением является Корпоративный конкурсный управляющий при банкротстве кредитных организаций — Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая по определению способна осуществлять возложенные на нее функции только через своих представителей по доверенности. Ограничение по представительству арбитражного управляющего можно объяснить заботой российского законодателя о том, чтобы процедуру в деле о банкротстве выполнял утвержденный арбитражный управляющий, а не иное лицо по доверенности от этого управляющего. Соответствующая правовая норма появилась с принятием Закона о банкротстве 2002 г.: «Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам» <18> (выделено мой. — В. К.). Однако ни сам Закон, ни подзаконные акты не разъясняли, какие полномочия арбитражного управляющего возложены лично на арбитражного управляющего, что вызывало соответствующие проблемы в правоприменительной практике. ——————————— <18> Пункт 7 ст. 24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. до 30 декабря 2008 г.).
Законодатель разрешил эти проблемы весьма просто, заменив 30 декабря 2008 г. вышеприведенную правовую норму новым положением: «Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам» <19>. По сути, новая формулировка отличается от прежней лишь исключением из нее слова «лично», что дало основание для мнения, запрещающего арбитражному управляющему применять правовой институт представительства при любых обстоятельствах (мнение из категории «два юриста — три мнения»). Например, еще встречаются нотариусы, которые, ознакомившись с Законом о банкротстве, отказывают арбитражному управляющему в заверении какой-либо доверенности, ссылаясь на приведенную выше правовую норму. Для дискуссий с таковыми юристами у арбитражного управляющего есть «палочка-выручалочка» — позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда: ——————————— <19> Пункт 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
«Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее. Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т. д. Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим» <20>. ——————————— <20> Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
Данная позиция Пленума ВАС вооружает арбитражного управляющего следующими выводами: арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве <21>, не имеет ограничении для своего представительства в арбитражном, а при необходимости и в гражданском процессе в установленном порядке <22>; ——————————— <21> См.: п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». <22> См.: ст. 36 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ст. 59 — 63 АПК РФ. Ст. 48 — 54 ГПК РФ.
арбитражный управляющий вправе выдавать доверенности от имени должника, осуществляя полномочия руководителя должника в конкурсном производстве, внешнем управлении <23>; ——————————— <23> См.: абз. 2 п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
арбитражный управляющий вправе выдавать доверенности от своего имени при реализации прав на привлечение иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами <24>; ——————————— <24> См.: абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
арбитражный управляющий ограничен в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Формулировка Пленума ВАС «исключительные полномочия» арбитражного управляющего» по своей направленности близка к ранее действовавшей (с 26 октября 2002 г. по 30 декабря 2008 г.) норме Закона «Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам» <25> (выделено мной. — В. К.). Но Пленум ВАС помог правоприменительной практике по банкротству, приведя перечень исключительных полномочий арбитражного управляющего: «…принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т. д.» <26>. ——————————— <25> Пункт 7 ст. 24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. до 30 декабря 2008 г.). <26> Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
Последние буквы «и т. д.» оставляют рассматриваемую проблему в деятельности арбитражного управляющего. Например, Пленум ВАС определил, что арбитражный управляющий не вправе делегировать принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов. А непосредственно проведение собрания кредиторов вместо арбитражного управляющего может провести по доверенности от него кто-либо? Судебная практика на этот вопрос дает твердый отрицательный ответ. Например, по делу о банкротстве N… арбитражный управляющий лично созвал собрание кредиторов, лично подготовил все необходимые для проведения этого собрания документы (реестр требований кредиторов, журнал регистрации участников собрания, бюллетени для голосования и др.), но в день собрания заболел, что подтвердил законно выданным больничным листом. В этой связи данное собрание было проведено иным лицом по доверенности от арбитражного управляющего. Однако один из участников собрания усмотрел при этом нарушение Закона о банкротстве, подал жалобу на действия управляющего в арбитражный суд, по которой было возбуждено дело об административном правонарушении. В результате на арбитражного управляющего было наложено административное взыскание за передачу своих полномочий на проведение собрания. Такое решение суда не представляется справедливым, обоснованным, целесообразным по следующим основаниям. На собрании кредиторов арбитражный управляющий не имеет голоса, и его отсутствие на собрании не влияет на решение кредиторов при условии предоставления последним необходимых сведений, материалов и документов. Более того, Закон о банкротстве предусматривает случаи проведения собрания кредиторов без участия арбитражного управляющего. А именно: собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве <27>. ——————————— <27> См.: п. 5 ст. 12 и п. 3 ст. 14 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Изложенные рассуждения приводят к тому, чтобы разрешить арбитражному управляющему делегировать свои полномочия на проведение собрания кредиторов при наличии уважительных причин и при условии того, что решение на проведение и подготовку проведения принято самим арбитражным управляющим. Данный вывод особенно целесообразен для собраний с большим количеством кредиторов, если есть иногородние кредиторы. Применение арбитражным управляющим института представительства по уважительной причине позволит не переносить собрание кредиторов, а значит, сократит срок проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, сэкономит время и командировочные расходы кредиторов. Подобным образом, руководствуясь соблюдением интересов должника, кредиторов и общества, целесообразно проанализировать все полномочия арбитражного управляющего и на этом основании составить исчерпывающий список исключительных полномочий арбитражного управляющего, возложенных на него лично, не допускающих их делегирования иным лицам. В этом состоит путь решения рассматриваемой проблемы представительства в деятельности арбитражного управляющего.
