Бычков Александр Игоревич, начальник юридического отдела ЗАО «ТГК «Салют», аспирант кафедры адвокатуры, нотариата, гражданского и арбитражного процесса РГТЭУ.
Исследование, посвященное анализу правовых вопросов изменения и расторжения смешанного договора, является весьма актуальным. Автор делает свои выводы не только на основе исследования существующего нормативного материала, но и на основе сложившейся судебной практики. Выводы, изложенные в статье, могут быть использованы в правоприменительной практике.
Ключевые слова: смешанный договор, свобода договора, изменение и расторжение смешанного договора.
Amendment and dissolution of mixed contract A. I. Bychkov
The research devoted to analysis of legal issues of amendment and dissolution of mixed contract is topical. The author makes his conclusions not only on the basis of study of the existing normative material, but also on the basis of current judicial practice. The conclusions made in the article might be used in law-application practice.
Key words: mixed contract, freedom of contract, amendment and dissolution of mixed contract.
Действующим гражданским законодательством РФ предусмотрена возможность заключать смешанные договоры, т. е. такие договоры, которые включают в себя элементы различных договоров. В соответствующих частях к такому смешанному договору применяются правила, относящиеся к договорам в составе смешанного договора, с учетом существа смешанного договора и соглашения самих сторон. Важный аспект в правовом регулировании смешанных договоров занимают вопросы их изменения и расторжения. Всякий договор согласно статьям 450 и 451 ГК РФ может быть расторгнут по соглашению сторон при существенном изменении обстоятельств или по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из его сторон, когда другой стороне причиняется такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Договор может считаться соответственно расторгнутым или измененным при одностороннем изменении или отказе от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В ряде договоров, таких, как возмездное оказание услуг, поручение, заем, банковский вклад, право на односторонний отказ от исполнения договора неразрывно связано с юридической природой договора, на что справедливо указывает А. Кабалкин <1>. ——————————— <1> Кабалкин А. Изменение и расторжение договора // Российская юстиция. 1996. N 10.
Сравнительной простотой в урегулировании поэтому обладают ситуации, когда в составе смешанного договора присутствуют элементы различных договоров, нормы договорного института о каждом из которых не предусматривают особый порядок их расторжения. Так, в одном деле был расторгнут смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, нормы в ГК РФ о каждом из которых предусматривают возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора <2>. ——————————— <2> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 ноября 2006 г. по делу N А05-3738/2006-32 и Определение ВАС РФ от 21 февраля 2007 г. N 1001/07.
Иным образом обстоит ситуация в случае, когда смешанный договор включает элементы договоров, для каждого из которых предусмотрен различный режим их расторжения, что можно увидеть из следующего примера. Между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы аренды и инвестиционного договора, по условиям которого одна сторона передала в аренду другой земельный участок для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания под административные цели и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта, а вторая приняла в аренду имущество и обязалась осуществить названный проект. Срок действия заключенного между ними договора истек, часть работ по реализации инвестиционного проекта была выполнена, а вторая нет из-за неправомерного бездействия первой стороны, которая, ссылаясь на истечение срока действия договора, направила второй стороне уведомление о его расторжении. Суд округа указал, что из существа договора не следует возможность применения к его части, содержащей элементы аренды, правил об указанном договоре в отрыве от норм законодательства России об инвестициях, которыми предусмотрена защита капиталовложений инвесторов <3>. ——————————— <3> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 января 2010 г. по делу N А56-41851/2008.
В приведенном примере окружной суд при разрешении спора исходил не только из существа смешанного договора, но и из недобросовестности действий первой стороны, безосновательно пытавшейся отказаться от договора. Аналогичный подход можно встретить в практике ФАС Северо-Западного округа. Между сторонами был заключен смешанный договор, в соответствии с условиями которого фонд на основе своей долгосрочной благотворительной программы принял на себя обязательства осуществить финансирование платных образовательных мест университета, а последний такие места создать сверх финансируемых из государственного бюджета и обучать принимаемых студентов за счет собственного имущества и своими силами. Фонд свои обязательства выполнил частично, отказав университету в перечислении оставшихся денежных сумм. Удовлетворяя требования университета об их взыскании, суд округа отметил, что данный договор носит смешанный характер, поскольку содержит в себе элементы договора пожертвования, договора простого товарищества, предусматривающего совместную деятельность сторон по реализации благотворительной образовательной программы, и договора возмездного оказания услуг, связанных с обучением студентов. Перечисляемые фондом университету денежные средства фактически подлежали использованию для создания бесплатных мест, в том числе для дополнительной оплаты труда преподавателей, услуг связи, транспорта, коммунальных услуг, внесения арендных платежей, в связи с чем обучение студентов было обусловлено встречной обязанностью фонда по перечислению денег. При таких обстоятельствах у фонда отсутствовало право в одностороннем порядке отказываться от заключенного им с университетом договора <4>. ——————————— <4> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 апреля 2010 г. по делу N А56-9028/2009.
Общей чертой для вышеуказанных примеров является то, что расторжение одного из договоров, входящих в состав смешанного договора, влечет за собой расторжение и второго, поскольку невозможно себе представить существование второго обязательства без первого. Дальнейшая реализация инвестиционного проекта в рамках смешанного договора станет невозможной при расторжении входящего в него договора аренды земельного участка, предоставленного для целей осуществления инвестиционной деятельности, равно как и дальнейшее обучение уже принятых на образованные учебные места невозможно в отсутствие необходимого финансирования. Во втором случае, кроме того, ни нормы о договоре пожертвования, ни о договоре простого товарищества (о совместной деятельности) не предусматривают возможности одностороннего расторжения по инициативе одной из сторон. Еще дореволюционный русский юрист А. А. Симолин считал, что расторжение договора, входящего в состав смешанного, влечет за собой расторжение всего смешанного договора, поскольку, по его мнению, «если для заключения смешанного договора требуется соблюдение всех условий, установленных по отношению к каждому из элементов, из которых состоит смешанный договор, то и для дальнейшего существования этого договора требуется наличность всех условий, необходимых для существования его составных элементов, взятых по отдельности… Это вытекает из того обстоятельства, что хотя в смешанном договоре мы имеем соединение нескольких самостоятельных элементов, но элементы эти волей сторон связаны в один договор, почему противоречило бы намерениям сторон признавать отпавшим один из элементов, а остальное считать сохранившим силу». В качестве примера он приводил договор, по условиям которого одна часть имения продавалась, а вторая поступала в дар одному и тому же лицу: «Так как в смешанном договоре нельзя отделять судьбу предложения продать от предложения подарить и необходимо все предложение целиком обсуждать одинаково, то, раз наступили обстоятельства, прекращающие юридическую силу одной части договора, и все предложение целиком перестает быть обязательным для лица предложившего» <5>. ——————————— <5> Симолин А. А. Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права. М., 2005. С. 483.
Следует признать, что сформулированная им позиция имеет лишь определенную сферу применения, когда договоры в составе смешанного договора имеют взаимную связь. В отсутствие предложения подарить часть имения, освободив покупателя от уплаты части цены, последний, может, и не согласился бы на заключение такого смешанного договора вообще, равно как и продавец не заключил бы смешанный договор с элементом дарения, если бы покупатель не принял на себя обязательства остальную часть стоимости имения оплатить. Расторжение смешанного договора в части одного из входящих в него договоров влечет ущерб для одной из сторон и делает для нее обязательства обременительными и лишенными смысла. В таких случаях одностороннее расторжение или изменение смешанного договора недопустимо. Допускается расторжение смешанного договора в части одного из входящих в него договоров в том случае, когда это не влияет на второй договор в смысле невозможности его дальнейшего действия. Так, согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к отношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ) <6>. ——————————— <6> Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», см. также: Определение Нижегородского областного суда от 29 мая 2007 г. по делу N 33-2794/07.
ФАС Западно-Сибирского округа указал, что существенное нарушение условий одного из договоров, входящих в состав смешанного договора, является основанием для расторжения всего смешанного договора <7>. Исключением из этого правила является случай, когда договор уже был сторонами исполнен, потому как исполнение сторонами заключенного между ними договора и достижение договорной цели исключают расторжение договора <8>. ——————————— <7> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 марта 2011 г. по делу N А46-7195/2010. <8> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2011 г. по делу N А32-4620/2010.
В одном концессионном соглашении, заключенном в отношении объектов муниципальной собственности, было предусмотрено право концедента на односторонний отказ от концессионного соглашения, которым он воспользовался. Концессионер, ссылаясь на то обстоятельство, что такое условие не соответствует Федеральному закону «О концессионных соглашениях» N 115-ФЗ от 21 июля 2005 г., поскольку им установлен исчерпывающий перечень оснований для расторжения концессионного соглашения, среди которых нет такого, как односторонний отказ от него концедента, заявил требование о признании недействительным дополнительного соглашения к концессионному соглашению об установлении права на односторонний отказ. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске было отказано в связи со следующим. В силу части 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение является смешанным договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами, поэтому к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из вышеуказанного Закона или существа концессионного соглашения. В связи с этим к отношениям сторон подлежат применению также общие положения о договорах. Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично в случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Оспариваемым соглашением стороны, реализуя закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора и определяя условия концессионного соглашения по своему усмотрению, сочли возможным и необходимым ввести дополнительное основание его расторжения — односторонний отказ концедента от исполнения концессионного соглашения, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют <9>. ——————————— <9> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 января 2009 г. по делу N А26-3259/2008.
Изложенное позволяет сделать следующие основные выводы. К смешанному договору применяются общие правила изменения и расторжения договора, предусмотренные ГК РФ: по соглашению сторон, при существенном изменении обстоятельств и при существенном нарушении договора одной из сторон. Допускается также, если это не противоречит существу смешанного договора, одностороннее расторжение смешанного договора, когда это допускается его условиями, несмотря на отсутствие в законодательстве специальных правил о том, поскольку в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего изменения или расторжения договора, когда такие изменение или отказ допускаются его условиями, договор считается соответственно измененным или расторгнутым. Односторонний отказ от смешанного договора допускается в случае, когда правила о каждом из договоров, входящих в состав смешанного договора, допускают односторонний отказ от него. Стороны вправе расторгнуть или изменить смешанный договор в части одного из входящих в него договоров при условии, что это не повлечет за собой аннулирование второго договора, делая его дальнейшее действие бессмысленным в отсутствие первого договора.
