(Горовенко В. В.) («Российский юридический журнал», 2011, N 4)
НЕДОБРОСОВЕСТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ: СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ
В. В. ГОРОВЕНКО
Горовенко Василий Викторович, кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданского права и процесса юридического факультета Тюменской государственной академии мировой экономики, управления и права (Тюмень).
Рассматривается соотношение понятий «злоупотребление правом» и «недобросовестное поведение». Исследуются этимологическое значение термина «злоупотребление правом», а также суть этого явления. Приводятся критерии недобросовестного осуществления субъективного права. Делается вывод о необходимости закрепления в законе видового разнообразия данной формы недобросовестного поведения.
Unfair behaviour and misuse of right: relation between the concepts V. V. Gorovenko
This article discusses relations between the concepts «abuse of right» and «unconscionable conduct». The author investigates the etymological meaning of the term «abuse of right», as well as the essence of the phenomenon. Criteria of unfair realisation of subjective right are shown. The conclusion about the need to consolidate the law of species diversity of this form of misconduct is made.
Key words: subjective right, abuse of law, criteria for misconduct, types of abuse of a subjective right.
Мы живем в очень интересное время: в нашей стране произошла первичная стабилизация новой структуры общественных связей. Завершился зигзаг отечественной истории, общество вернулось к той системе экономических отношений, которая была демонтирована в 1917 г. Для регулирования указанных отношений, по сути, заново была построена система российского законодательства, настал момент, когда можно оценить, что получилось. Попытка рефлексии на этот счет позволяет выявить ряд актуальнейших проблем, которые тормозят развитие нашего общества. Одна из них — злоупотребление субъективными гражданскими правами. Изучение данного вопроса показывает, что уровень распространенности рассматриваемого явления совершенно не соответствует усилиям, предпринимаемым ученым сообществом, правоприменителями и законотворцами для его минимизации. Если некоторые исследователи пытаются анализировать понятие «злоупотребление правом», то практика применения судебными органами ст. 10 ГК РФ, закрепляющей в настоящее время это понятие, крайне незначительна. Тому есть как объективные причины (отсутствие в законодательстве признаков злоупотребления правом, по которым данное явление можно четко идентифицировать), так и субъективные (обоснование факта злоупотребления правом в судебном решении — крайне сложная задача: нет сложившегося обычая правоприменения по данному вопросу). Чтобы исправить описанную ситуацию, необходимо найти ответ на два основных вопроса: что такое злоупотребление правом и каково видовое разнообразие данного явления? В разных правовых семьях этим вопросам уделялось особое внимание. Истоки понятия «злоупотребление правом» можно найти в римском праве, хотя исследователи отмечают, что в тот период его не существовало, поскольку действовал принцип qui jure suo utitur, neminem laedit (тот, кто пользуется своим правом, никому не причиняет вреда). Вместе с тем в некоторых случаях римские юристы заявляли о недопустимости того или иного поведения, составляющего реализацию права. Так, профессор И. С. Перетерский, анализируя дигесты Юстиниана, приводит высказывание Цельса о том, что «нельзя снисходить к злобе». Речь идет о ситуациях, когда собственник, продав дом, счищает с его стен картины или гипсовые украшения, чтобы навредить покупателю, или рабовладелец уличен в жестоком обращении с рабом (при этом он мог быть принужден к продаже раба). В целом очевидно, что в римском праве представление о злоупотреблении правом применялось при решении конкретных дел <1>. ——————————— <1> Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. 2-е изд., стереотип. М., 2001. С. 27 — 29.
В романо-германской правовой семье на рубеже XIX — XX вв. законодательно было закреплено такое понятие, как «шикана» (или «запрет придирок»), т. е. злоупотребление правом с единственной целью — причинить вред другому лицу. Англосаксонская правовая семья в сфере права собственности выработала понятие «зловредность», под которым понимается действие или бездействие, в силу которого для лица незаконно создаются надоедание, помеха или беспокойство при пользовании недвижимостью путем причинения последней физического ущерба или иного вмешательства в пользование недвижимостью, угодьями, выгодами или другие подобные права либо путем воздействия на здоровье лица, его комфорт и удобства. Если такие надоедание, помеха или беспокойство создают нарушения владения, то это не препятствует иску о зловредности <2>. ——————————— <2> Белов А. П. Злоупотребление правом во внешнеэкономической деятельности // Право и экономика. 2000. N 3. С. 55 — 56.
Теория злоупотребления правом известна также странам мусульманской правовой семьи. Она нашла отражение в трудах мусульманского ученого-правоведа Махмуда Фатиха, опубликовавшего в 1913 г. работу «Мусульманское учение о злоупотреблении правом» <3>. Особенность концепции данной правовой семьи — допустимость в отдельных случаях поведения, которое в других правовых системах было бы расценено как злоупотребление правом. ——————————— <3> Исмагилов Р. Р. Злоупотребление правом или право злоупотребления // Право и политика. 2000. N 7. С. 8.
В теории злоупотребления субъективным гражданским правом вопросы сущности этого явления тесно переплетены с этимологией термина, используемого для его обозначения <4>. В словаре В. И. Даля дается следующее толкование слова «злоупотреблять»: «употреблять во зло, на худое дело, ко вреду, во вред себе или другому, извращать, обращать хорошее средство на худое дело» <5>. ——————————— <4> Катков В. Д. К анализу основных понятий юриспруденции. Харьков, 1903. С. 72. <5> Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1989. Т. 1. С. 685.
Подробный лексический анализ названного термина был проведен О. А. Поротиковой в работе «Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом». Она отмечает, что деяние, которое можно назвать злоупотреблением, не нарушив при этом лексического значения слова, должно иметь ряд необходимых признаков. В частности, злоупотребление правом предполагает активное поведение лица с достаточной степенью осознания того, что подобное поведение порицаемо обществом. Этот вид поведения должен быть направлен на причинение вреда себе или иным лицам либо объективно причинять вред при отсутствии изначальной цели навредить. Злоупотребить можно, имея в наличии какое-либо доступное, приобретенное или предоставленное средство. В данном случае значимо понятие «хорошее средство». Его назначение позитивно, а надлежащее применение общеполезно. Индивид приобретает его, руководствуясь стремлением удовлетворить допустимые потребности. При злоупотреблении чем-либо происходит процесс подмены целей использования вещи или права. Анализ слова «злоупотребление» показывает, что в контексте рядом с ним может и должно стоять существительное, положительная смысловая нагрузка которого бесспорна. Опираясь на это, можно сделать вывод: субъективное право благодаря своей изначальной положительной направленности может выступать средством для злоупотребления. С точки зрения языкового анализа в словосочетании «злоупотребление правом» нет противоречия <6>. ——————————— <6> Поротикова О. А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М., 2007. С. 126 — 150.
Вопрос о сущности рассматриваемого явления в отечественной цивилистике не имеет однозначного решения. В советский период развития отечественной науки высказывались два противоположных тезиса. М. М. Агарков считал, что действия, которые обычно называют злоупотреблением правом, на самом деле совершаются за пределами права <7>. Подобной же точки зрения придерживался и В. П. Грибанов, полагая, что о злоупотреблении правом речь может идти лишь в случае, когда управомоченный субъект, действуя в границах принадлежащего ему субъективного права, использует такие формы его реализации, которые выходят за установленные законом пределы осуществления права <8>. ——————————— <7> Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия АН СССР. Отделение экономики и права. 1946. N 6. С. 427. <8> Грибанов В. П. Указ. соч. С. 46.
Противоположное мнение высказывал в свое время М. И. Бару. Он писал, что рассматриваемый термин имеет право на существование и выражает существующие в действительности отношения, где управомоченный субъект допускает недозволенное использование своего права, но при этом всегда внешне опирается на субъективное право <9>. ——————————— <9> Бару М. И. О статье 1 Гражданского кодекса // Сов. государство и право. 1958. N 12. С. 118.
Несмотря на то что за последние 10 лет были предприняты попытки критического переосмысления изучаемой проблемы, существенного прогресса, к сожалению, достичь не удалось. Так, в Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации <10> (далее — Концепция) категория «злоупотребление правом» упоминается, но сущность ее не раскрывается, и в предложениях по совершенствованию законодательства этого понятия нет. ——————————— <10> Проект рекомендован к опубликованию Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (Протокол от 11 марта 2009 г. N 2).
Вместе с тем судебная практика, отраженная в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», показывает, что суды в целом понимают сущность названной категории, более того, в одном из судебных постановлений содержится весьма ценный вывод, обнажающий суть злоупотребления правом. Рассматривая спор об освобождении имущества, переданного в доверительное управление, из-под ареста, суд, установив наличие недобросовестного поведения учредителя управления, направленного на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, совершенно справедливо указал на злоупотребление правом. Авторы Концепции, анализируя это информационное письмо, констатировали, что речь идет о форме злоупотребления правом. Согласиться с таким подходом нельзя. На наш взгляд, недобросовестное поведение участника гражданских правоотношений представляет собой содержание злоупотребления правом. Другими словами, именно злоупотребление правом — форма недобросовестного поведения управомоченного лица. В обоснование данного подхода можно привести следующие соображения. Право как надстроечное явление экономического (социального) базиса общества, вовлекая что-либо в сферу своего действия, сообщает этому предмету особую форму (правовую форму). В. П. Грибанов справедливо указывал на необходимость разграничивать субъективное право и его осуществление: «Различие между содержанием субъективного права и осуществлением состоит прежде всего в том, что содержание субъективного права включает в себя лишь возможное поведение управомоченного лица, тогда как осуществление права есть совершение реальных, конкретных действий, связанных с превращением этой возможности в действительность» <11>. ——————————— <11> Грибанов В. П. Указ. соч. С. 44.
Таким образом, возможность лица удовлетворить свой интерес имеет форму субъективного права, действие же управомоченного субъекта по реализации предоставленной ему возможности имеет форму осуществления гражданских прав. Но такая форма имеет противоположность — злоупотребление правом. Следовательно, под злоупотреблением правом необходимо понимать особый вид реализации гражданского права, представляющий собой форму недобросовестного поведения управомоченного лица. Именно по этому пути пошли разработчики изменений Общей части ГК РФ, формулируя дополнения в ст. 10. Новая редакция названной статьи, по-видимому, будет включать определение злоупотребления правом как заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Какое же поведение управомоченного лица следует признавать недобросовестным? По нашему мнению, недобросовестность образуется в случаях, когда субъективное право используется в противоречии с целью его предоставления или недопустимым способом <12>. ——————————— <12> Речь идет об осуществлении гражданского права способом, противоречащим основам правопорядка и нравственности.
Анализ приведенного определения позволяет выделить следующие признаки злоупотребления правом: 1) волевое поведение субъекта, повлекшее причинение ущерба другому лицу либо создание препятствий для реализации прав другого лица; 2) недобросовестное осуществление субъектом своего права; 3) реализация умышленно либо неумышленно субъектом своих прав противоправным способом в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения; 4) осуществление субъективных гражданских прав в противоречии с целью правонаделения. При идентификации злоупотребления правом на практике необходимо различать собственно злоупотребление и действия субъекта за пределами своего права. Следует подчеркнуть, что злоупотребить можно только имеющимся правом. Такой подход нашел отражение и в судебной практике, что, безусловно, оправданно. Другими словами, нельзя злоупотребить правом, выйдя за пределы своего права. В момент выхода субъекта за пределы правоосуществления он утрачивает возможность, которую пытался реализовать, а значит, и злоупотребить ею не может. Иной подход, как мы видели, давал основание некоторым авторам сомневаться в необходимости анализируемой категории. Еще раз подчеркнем, что злоупотребление будет иметь место только тогда, когда субъект, соблюдая формально-юридические пределы осуществления права, нарушает другие критерии правоосуществления, в частности этические, целевые или функциональные. Не менее острая проблема — определение видового разнообразия злоупотребления правом. Прежде всего вызывает сомнение обоснованность использования в законе словосочетания «формы злоупотребления правом». Поскольку злоупотребление правом само является формой недобросовестного поведения участника правоотношения, было бы более правильно говорить о видовом разнообразии особой формы осуществления гражданского права. Исходя из данного методологического посыла, можно отметить, что ст. 10 ГК РФ содержит следующие виды злоупотреблений: а) шикана — действие лица с четким намерением, т. е. с прямым умыслом, причинить вред другому лицу (редкое явление в праве); б) использование лицом своих гражданских прав в целях ограничения конкуренции; в) злоупотребление доминирующим положением на рынке, т. е. создание монополистами благоприятных для себя условий в ущерб своим контрагентам или, что опаснее, потребителям. В заключение скажем, что приведенный перечень злоупотреблений далеко не исчерпывающий. Судебная практика знает и иные виды злоупотреблений, не закрепленные напрямую в законе, но активно используемые субъектами правоотношений в своих целях. Так, в настоящее время можно говорить о следующих видах злоупотреблений, нуждающихся в нормативном закреплении: злоупотребление органов управления юридического лица своими полномочиями; злоупотребление правом на свободное формирование условий договора (нарушение баланса интересов сторон путем формирования повышенной ответственности экономически или юридически более слабой стороны); злоупотребление правом путем заключения сделок по реализации имущества, предназначенного для удовлетворения претензий кредиторов; злоупотребление правом на защиту (например, предъявление иска о недействительности сделки при невозможности виндикации); злоупотребление правом на совершение сделок (совершение сделок с целью обхода закона); злоупотребление правом с целью обогащения, т. е. для получения имущественной выгоды (наживы); злоупотребление правом с целью уклонения от выполнения своих обязанностей; злоупотребление правом с целью воспрепятствования, блокировки реализации субъективных прав кредиторов на их защиту и восстановление; злоупотребление правом с целью собственного обогащения (когда субъекту безразлично материальное либо психическое положение пострадавшего; он желает обогатиться, в том числе с помощью имеющихся у него правовых средств); небрежное осуществление субъектом принадлежащих ему прав, задевающее права и законные интересы других лиц (culpa lata) (данный вид сформулирован по аналогии с римским частным правом, где он именовался «рачительный хозяин»; бесхозяйственность в определенных случаях должна признаваться злоупотреблением правом, поскольку, например, аварийное состояние здания или строения может быть источником опасности для собственников расположенных рядом строений, а также для случайных прохожих).
Bibliography
Agarkov M. M. Problema zloupotrebleniya pravom v sovetskom grazhdanskom prave // Izvestiya AN SSSR. Otdelenie ehkonomiki i prava. 1946. N 6. Baru M. I. O stat’e 1 Grazhdanskogo kodeksa // Sov. gosudarstvo i pravo. 1958. N 12. Belov A. P. Zloupotreblenie pravom vo vneshneehkonomicheskoj deyatel’nosti // Pravo i ehkonomika. 2000. N 3. Dal’ V. I. Tolkovyj slovar’ zhivogo velikorusskogo yazyka. M., 1989. T. 1. Gribanov V. P. Osushhestvlenie i zashhita grazhdanskix prav. 2-e izd., stereotip. M., 2001. Ismagilov R. R. Zloupotreblenie pravom ili pravo zloupotrebleniya // Pravo i politika. 2000. N 7. Katkov V. D. K analizu osnovnyx ponyatij yurisprudencii. Xar’kov, 1903. Porotikova O. A. Problema zloupotrebleniya sub»ektivnym grazhdanskim pravom. M., 2007.
