СУЩНОСТЬ ДЕЛЕНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ <*>
И. А. ДАНИЛОВ
——————————— <*> Danilov I. A. Essence of division of invalid transactions into void and contested.
Данилов И. А., кандидат юридических наук.
В статье раскрывается сущность деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. Автор утверждает, что само деление сделок на ничтожные и оспоримые должно иметь значение лишь для определения круга лиц, обладающих правом заявлять требование о недействительности сделки. При ничтожности сделки право оспаривания предоставляется любому заинтересованному лицу, при оспоримости — только лицу, чей интерес нормой охраняется. При этом ничтожные сделки, равно как и оспоримые, должны признаваться недействительными исключительно в судебном порядке. Сам термин «ничтожная сделка» предлагается заменить на «сделка с пороком состава», поскольку существующее название этих сделок — «ничтожные» ориентирует на то, что перед нами правовое «ничто», безразличное для права явление.
Ключевые слова: недействительные сделки, ничтожные сделки, оспоримые сделки, Гражданский кодекс Российской Федерации.
The article reveals the essence of division of invalid transactions into void and contested. The author states that division of transactions into void and contested shall be important only for determination of persons having the right to declare the transaction to be invalid. In case of void transaction the right of disputing is provided to any interested person, in case of contested transaction — only to the person whose interest is protected by the norm. At that void transactions along with contested transactions must be declared invalid only by judicial process. The author proposes to substitute the term «void transaction» by the term «transaction with defect of elements» as the existing name of these transactions «void» means that we face legal zero, nothing from legal viewpoint.
Key words: invalid transactions, void transactions, contested transactions, Civil code of the Russian Federation.
Действующий ГК РФ включает в себя правила о недействительности сделок, и ст. 166 ГК РФ впервые прямо закрепляет давно существующее в теории деление недействительных сделок на: — недействительные по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания их таковыми судом (оспоримые сделки); — недействительные независимо от такого признания (ничтожные сделки). Основные положения классического учения о ничтожности и оспоримости сделок заключаются в следующем. Различные дефекты фактического состава сделки имеют разное влияние на ее юридическую силу. Вследствие одних пороков сделка считается недействительной с самого начала, при этом недействительной в силу объективных причин, независимо от чьей-либо воли. В этом случае имеется только внешняя видимость сделки, но с позиций закона сделка не существует, она ничтожна. Недействительность ничтожной сделки «совпадает с ее возникновением; так что, можно сказать, сделка рождается мертвой» <1>. Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, любой субъект вправе ее игнорировать, считать ее несуществующей. При этом нет необходимости признавать данную сделку недействительной в суде, ибо она недействительна непосредственно в силу самого закона, и судебное решение не может здесь ничего изменить в материальном смысле. Но поскольку пороки сделок могут быть неочевидными, то иногда возникает необходимость в судебном подтверждении недействительности ничтожной сделки. Решение суда, принятое по иску о недействительности ничтожной сделки, является установительным (решение о признании), и оно не вносит изменения в отношения сторон или третьих лиц, так как сделка и до решения уже была недействительной. Вынося решение, суд лишь подтверждает, что сделка ничтожна, т. е. официально констатирует уже существующий факт, чем вносит в отношения заинтересованных лиц необходимую определенность. Но и независимо от этого каждый вправе действовать так, будто бы сделка вообще не совершалась, ссылаясь на ее ничтожность <2>. ——————————— <1> Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. М.: Статут, 1997. С. 203. <2> См.: Тузов Д. О. Ничтожность и оспоримость сделок: классическая доктрина и проблемы российской цивилистики // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М.: Статут; Екатеринбург: Ин-т частного права, 2002. С. 139 — 140.
Поскольку ничтожные (несуществующие и абсолютно ничтожные) сделки изначально не вызывали правового эффекта, то их подтверждение (признание) считалось невозможным. Соответственно ничтожность имеет необратимый характер: сделка, недействительная в силу закона, не может быть «исцелена» ни давностью, ни последующим устранением пороков или восполнением недостающих элементов состава. Ничтожная сделка могла получить силу при добавлении отсутствующих реквизитов. Однако считалось, что сделка при этом совершается заново. Это обосновывалось тем, что для действительности сделки важными являются и другие обстоятельства: реквизиты, которые могли быть удовлетворительными в прошлом, могут теперь отсутствовать и сделка так и не получит силы <3>. Таким образом, речь может идти лишь о новом совершении сделки с теми же субъектами и с тем же содержанием, однако новая сделка «не имеет ничего общего с прежней сделкой; между ними нет никакой юридической связи» <4>. ——————————— <3> См.: Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник для вузов. М., 1997. С. 126. <4> Мейер Д. И. Указ. соч. Ч. 1. С. 208.
Соответственно, если стороны желали достигнуть цели, которая преследовалась несуществующим или абсолютно недействительным договором, стороны должны были заключить новый договор без тех пороков, из-за которых предшествующий оказался ничтожным. Итак, ничтожные (несуществующие и абсолютно ничтожные) сделки в соответствии с положениями классического учения о недействительности изначально не вызывали правового эффекта. Но существуют пороки, которые сами по себе не лишают сделку юридической силы. Такая сделка является действительной и вызывает именно те юридические последствия, на которые она была направлена. Но при этом определенные лица вправе оспорить сделку, что может привести к возврату сторон в первоначальное положение, к уничтожению правовых последствий сделки. Речь идет об оспоримых сделках, которые иногда именуют ничтожными в силу оспаривания. При этом данные сделки могли быть подтверждены (признаны) субъектом, имеющим право требовать признания их недействительными, вследствие чего они становились неопровержимыми. Л. Эннекцерус указывал: «Оспоримость сделки есть неопределенная, зависящая от воли лица, управомоченного на оспаривание, ничтожность, соединенная с допущением временной действительности… Сделка, оспоренная действительным образом, становится равной ничтожной сделке» <5>. Само решение о признании оспоримой сделки недействительной является преобразовательным (конститутивным), поскольку суд аннулирует сделку и прекращает основанное на ней правоотношение. Если же требование о признании оспоримой сделки недействительной не предъявлено, то такая сделка так и остается действительной, т. е. сохраняет свою силу. ——————————— <5> Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 2. Введение и Общая часть. М.: Изд-во иностр. лит., 1950. С. 314.
Таким образом, оспоримые сделки влекли правовые последствия с самого начала, но одна из сторон или третье заинтересованное лицо имели право ее оспорить; после оспаривания сделка уничтожается, т. е. восстанавливается прежнее состояние, как оно было до заключения сделки; право оспаривания теряется отречением, давностью, признанием сделки <6>. ——————————— <6> См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. Книга первая. Общее учение о правах в субъективном смысле. М., 1898. С. 147.
Принципиальное различие между ничтожностью и обратимостью сделки видели в том, что ничтожная сделка согласно классической доктрине не подлежит конвалидации или «оздоровлению», «исцелению» (за некоторыми исключениями), между тем как обратимая сделка может быть впоследствии подкреплена или поправлена <7>. Следовательно, для абсолютно ничтожных сделок характерны три признака: возможность оспаривания любым лицом, невозможность исцеления, неприменение исковой давности. ——————————— <7> Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М., 2002. С. 81.
Таковым в основных чертах выступает классическое учение о ничтожности и оспоримости сделок. Критиком классического учения о недействительности сделок выступил французский цивилист Е. Годэмэ, обосновывая теорию оспаривания. Основной чертой данной теории стала критика главной идеи, которую поддерживала традиционная доктрина — идеи недействительности акта как его объективного свойства. Не соглашаясь с представлением о недействительности как объективном качестве сделки, Е. Годэмэ считал необходимым рассматривать ее в качестве санкции за нарушение закона, заключающейся в реализации предоставленного тем или иным лицам права оспаривания. Характер данной санкции определяется в зависимости от того, какую цель преследует нарушенная сделкой правовая норма. Если она направлена на защиту общего интереса, то право оспаривания предоставляется любому заинтересованному лицу, если же частного — только тому, чей интерес нормой охраняется <8>. ——————————— <8> См.: Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М.: Юриздат, 1948. С. 154, 175.
Основным и практически единственным различием абсолютно недействительных и относительно недействительных сделок Е. Годэмэ считал круг субъектов права оспаривания, иной разницы он между этими сделками не усматривал, указывая: «Нет различия a priori между двумя категориями недействительности» <9>. ——————————— <9> Там же. С. 155.
Е. Годэмэ отмечал, что как при абсолютной, так и при относительной недействительности «акт существует по крайней мере по внешности. Он производит действие» <10>. Уничтожить данное действие, по мнению ученого, может только суд. «Взять хотя бы акт, недействительный ввиду незаконности его основания; в этом случае недействительность абсолютная. Но допустимо ли, чтобы акт считался несуществующим без судебного решения? …Точно так же, если акту не хватает существенного элемента фактического состава, но имеется тем не менее внешнее существование… потребуется судебный иск для того, чтобы эту видимость уничтожить. Таким образом, мы приходим к необходимости иска, если есть видимость акта… Предъявление иска вызывается существованием выражения воли. Иск необходим не только в случае порока соглашения и недееспособности, но и во всех случаях абсолютной недействительности в классическом смысле, где имеется по крайней мере видимость акта, подлежащего уничтожению» <11>. По мнению Е. Годэмэ, недействительность наступает именно в результате оспаривания, и иск о недействительности имеет конститутивное значение: он направлен на «уничтожение договора, породившего обязательство» <12>. Итак, идея теории права оспаривания — идея недействительности как санкции за нарушение правовой нормы, а не как объективного качества сделки. Для реализации данной санкции необходимо предъявление иска и судебное решение. ——————————— <10> Там же. С. 169. <11> Там же. С. 156 — 158. <12> Там же. С. 158.
Е. Годэмэ рассматривал недействительность как условное наступление юридических последствий акта, подлежащих уничтожению в судебном порядке. Деление недействительных сделок имело значение только для определения круга лиц, управомоченных заявлять требование о недействительности сделки. По мнению Е. Годэмэ, недействительный акт «производит действие» и «к недействительности приходят посредством права оспаривания» <13>. ——————————— <13> Там же. С. 169, 178.
Отечественная цивилистика в целом придерживается классической доктрины, что находит яркое выражение в ст. 166 ГК РФ, где закреплено правило о недействительности ничтожной сделки независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, реализуется правило классического учения о недействительности ничтожных сделок в силу закона, независимо от иска сторон или третьих лиц, т. е. недействительности, которая существует объективно и никак не связана с актом судебного признания. При этом предоставляется возможность предъявления исков о констатации ничтожности данных сделок <14>. ——————————— <14> См.: абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 13.
Представляется спорным утверждение классической доктрины и современного отечественного законодательства о недействительности ничтожной сделки как ее объективном качестве. Ничтожная сделка не должна рассматриваться как правовое «ничто», мертворожденный организм, не способный к существованию. Сделка до момента признания ее недействительной порождает, изменяет, прекращает имущественные отношения сторон, т. е. она создает определенные юридические последствия, и они объективно ничем не отличаются от тех последствий, на которые она была направлена и которые наступили бы и при действительности сделки. Признание такой сделки недействительной становится нецелесообразным, поскольку уничтожается основание для приобретения имущества, появляется неопределенность его правового состояния. Поэтому заключение о том, что ничтожные сделки всегда являются юридически безразличными для права явлениями, носит чисто теоретический характер. Данные сделки должны считаться правовым основанием для совершения действий по их исполнению, пока они не признаны недействительными в судебном порядке. Таким образом, недействительность правильнее рассматривать как форму лишения сделки юридической силы, установленную с целью охраны (защиты) нарушенных прав и интересов общества и его отдельных субъектов, т. е. как способ защиты права. При этом за ничтожной сделкой должна признаваться возможность на санацию — устранение пороков, выступающих основанием ее недействительности. Весьма спорным представляется само утверждение традиционной доктрины о невозможности исправить пороки ничтожных сделок, поскольку гражданское законодательство должно, наоборот, поощрять субъектов устранять допущенные ими нарушения, а не создавать дополнительные препятствия и сложности для них. Необходимо отметить, что российское законодательство само же и отступает от классического учения, допуская возможность «исцеления» (конвалидации) отдельных видов ничтожных сделок. Это сделки малолетних и недееспособных, а также сделки, совершенные с нарушением нотариальной формы, которые, несмотря на их пороки, при определенных условиях могут быть судом признаны действительными (п. 2 ст. 165, п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 ГК РФ). Однако возможность устранения пороков таких сделок не соответствует положениям классического учения о ничтожности, следовательно, российское законодательство в данном случае не придерживается строгого соблюдения положений традиционной доктрины. Не соответствует классическому пониманию ничтожности и применение к негационным требованиям исковой давности. Согласно классической доктрине время не в состоянии «исцелить» ничтожность, следовательно, исковая давность неприменима к требованиям о признании ничтожных сделок недействительными. Часть 1 ст. 181 ГК РФ ранее предусматривала, что «иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение». Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» <15> предусмотрено, что «срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки». При этом «установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, срок предъявления которых, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона». ——————————— <15> Российская газета. 2005. 26 июля.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» <16> указывается о том, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. ——————————— <16> Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 13.
Таким образом, негационные требования могут быть предъявлены в суд в течение трех лет с момента исполнения сделки. Согласно же классическому учению негационные требования по своей природе не подвержены действию давности. Конечно, применяя исковую давность, суд отказывает в защите нарушенного права, а не в самом праве лица. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Но без судебного признания стороны зачастую не могут и реализовать свое право. Итак, признав, что негационные притязания подлежат действию давности, судебные инстанции отступают от положений традиционной доктрины о недействительности сделок. В этом случае опять же более предпочтительной представляется теория права оспаривания, которая применение срока исковой давности к негационным притязаниям обосновывает на отрицании их установительного характера. Все иски о недействительности сделок данная теория Е. Годэмэ рассматривает как конститутивные, поэтому и в вопросе о применении исковой давности для этих исков не делается никаких исключений <17>. ——————————— <17> См.: Годэмэ Е. Указ. соч. С. 187.
В литературе отмечается, что недействительность ничтожных сделок установлена законом методом нормативного императива, тогда как объявление оспоримых сделок недействительными производится методом оспаривания их действительности <18>. Последнее суждение в определенной мере опровергается разъяснением, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому допускается рассмотрение в суде исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки по мотиву того, что ГК РФ не исключает возможность предъявления такого рода исков. ——————————— <18> См.: Шахматов В. П. Виды несоответствия сделок требованиям норм права // Антология уральской цивилистики. 1925 — 1989: Сб. статей. М.: Статут, 2001. С. 344.
Вместе с тем возможность обращения в суд с самостоятельным требованием о признании недействительной ничтожной сделки должна быть непременно предоставлена участникам гражданского оборота в том числе и в случае, когда исполнение по такой сделке вовсе не было произведено. Возражение вызывает само положение классического учения и современного гражданского законодательства о возможности любого лица игнорировать ничтожную сделку, относиться к ней как к несуществующей вне зависимости от судебного решения о признании ее недействительной. Сделка до момента признания ее недействительной порождает то правоотношение, на установление которого она и была направлена. Соответственно если правоотношение возникает, то требуется предъявление иска и судебное решение, чтобы уничтожить это правоотношение. В качестве обоснования необходимости искового требования о признании недействительной ничтожной сделки можно привести и такие доводы, как неочевидность обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки для участников сделки и иных лиц, предотвращение исполнения по данной сделке, определенность состояния участников сделки. Сами пороки сделок, обусловливающие их ничтожность, далеко не всегда очевидны и нуждаются в доказывании. Например, довольно трудно выявить мнимую и притворную сделку, сложно доказать противоречие сделки основам правопорядка и т. д. Полагаем, что обстоятельства, указывающие на ничтожность сделки, обязательно должны быть предметом судебного рассмотрения, и именно суд должен квалифицированно решить вопрос о том, имеет ли сделка пороки, которые свидетельствуют о ее ничтожности. Иначе стороны сделки и иные заинтересованные лица могут пытаться представить ничтожной любую не устраивающую их сделку и на свой взгляд определить ее ничтожность даже при отсутствии на то законных оснований. Соответственно судебное признание недействительности ничтожных сделок также необходимо для предотвращения возможных злоупотреблений участников гражданского оборота, имеющих цель, к примеру, недобросовестным образом отказаться от исполнения сделки со ссылкой на ее ничтожность. На необходимость судебного признания недействительности ничтожной сделки указывалось в теории оспаривания, выдвинутой Е. Годэмэ, данного мнения придерживалась и Н. В. Рабинович: «Ничтожные сделки, как и оспоримые, нуждаются в объявлении их недействительными компетентным органом (судом, арбитражем)» <19>. ——————————— <19> Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 16 — 17.
Само деление сделок на ничтожные и оспоримые должно иметь значение лишь для определения круга лиц, обладающих правом заявлять требование о недействительности сделки. При ничтожности сделки право оспаривания предоставляется любому заинтересованному лицу, при оспоримости — только лицу, чей интерес нормой охраняется. При этом ничтожные сделки, равно как и оспоримые, должны признаваться недействительными исключительно в судебном порядке. Таким образом, основное различие между недействительными сделками следует проводить по признаку управомоченных на предъявление иска субъектов. Сам термин «ничтожная сделка» представляется целесообразным заменить на «сделка с пороком состава», поскольку существующее название этих сделок — «ничтожные» ориентирует на то, что перед нами правовое «ничто», безразличное для права явление. Однако такая сделка до момента признания ее недействительной порождает, изменяет, прекращает имущественные отношения сторон, т. е. создает те юридические последствия, на которые она была направлена. Соответственно данные сделки выступают правовым основанием для совершения действий по их исполнению, пока они не признаны недействительными в судебном порядке. Но даже и после этого момента за недействительными сделками также признаются определенные правовые последствия (установленные законом для недействительных сделок). Таким образом, «ничтожная» сделка, несмотря на свое название, влечет определенные юридические последствия как до момента признания ее недействительной, так и после этого момента.
