К ВОПРОСУ О ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ ФИЛИАЛОВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
А. В. МЫСКИН
Мыскин А. В., кандидат юридических наук, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин Российской академии адвокатуры и нотариата.
Представленная статья посвящена анализу правосубъектности филиалов юридических лиц различных организационно-правовых форм. Автор последовательно рассматривает содержательные особенности правосубъектности филиалов организаций, обладающих как общим, так и специальным объемом уставной правосубъектности. Также автор на конкретных примерах показывает, что в некоторых исключительных случаях филиалы вправе совершать определенные виды юридических действий, которые не могут выполнять головные юридические лица.
Presented article is devoted to the analysis of right ability of branches of legal entities various. The author consistently considers features of right ability of branches of the organizations possessing as the general, and special volume of right ability. Also the author on concrete examples shows that in certain cases branches have the right to make certain types of legal actions which legal entities can’t carry out.
Так повелось в цивилистической науке, что о гражданско-правовом статусе филиалов юридических лиц в целом, а также об отдельных компонентах такого статуса говорится и пишется мало. Без преувеличения можно сказать, что тематика юридической сущности филиалов, представительств и иных обособленных подразделений юридических лиц закрыта для российской цивилистики. И несмотря на то, что достаточно многие организации в нашей стране имеют весьма развернутые сети своих собственных обособленных структурных подразделений, степень научной проработанности правового положения таких подразделений находится в юридической тени, если даже не сказать более жестко — в правовом вакууме. В связи с этим нам хотелось хотя бы немного пролить свет на данную юридическую материю, а понимая, какое на самом деле количество вопросов и проблем существует в данной области общественных отношений, осветить, насколько у нас это получится, только одну грань данного явления — правосубъектность филиалов юридических лиц. Причем правосубъектность в контексте настоящей статьи, несмотря на всю острую полемику, которая уже давно развернулась вокруг этой категории, мы будем понимать в таком значении, в каком ее понимал, в частности, классик советской и российской цивилистической мысли О. С. Иоффе, — как определенное общественно-юридическое качество гражданина или юридического лица, раскрываемое при помощи двух категорий — правоспособности и дееспособности <1>. ——————————— <1> Иоффе О. С. Избранные труды: В 4 т. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. Т. II. Советское гражданское право. С. 118.
Главная мысль, с которой нам хотелось бы начать свой анализ, заключается в том, что ни филиалы, ни какие-либо иные обособленные подразделения юридических лиц не являются самостоятельными субъектами гражданского права. Это только части юридического лица, которые расположены от него на неком пространственном удалении, но соединены с ним в неразрывное органическое и организационное единство. А отсюда самый главный вывод — у филиала организации никакой собственной правосубъектности нет. В лучшем случае можно сказать, что «правосубъектность» филиала производна (второстепенна, зависима) от правосубъектности того юридического лица, в структуру которого он входит. Филиал напрочь лишен такого правового качества, как «юридическая личность», т. е. своего самостоятельного гражданско-правового лика у филиала нет и не может быть, что называется, по определению. Можно даже сказать и так, что все, что в юридическом плане делает филиал (приобретает имущество, совершает гражданско-правовые сделки, принимает некие обязательства), делает на самом деле не он, а то головное юридическое лицо, в структуру которого такой филиал входит. Именно юридическое лицо и будет являться материальной стороной всех возникающих правоотношений. Как нельзя, например, сказать, что собственником очков являются глаза, собственником перстня является палец, а собственником пломбы — заболевший зуб, так и филиал нельзя назвать собственником, продавцом, покупателем, арендатором, заказчиком, страхователем, одним словом — самостоятельным участником гражданских правоотношений. В связи с этим нам хотелось бы сказать несколько общих слов о правосубъектности юридических лиц как таковых, а затем уже более подробно разобрать правосубъектность их производных территориальных образований. И начать нам хотелось бы с правосубъектности коммерческих организаций. Как известно, все коммерческие организации (за исключением унитарных предприятий) обладают так называемой общей (или универсальной) правосубъектностью (ст. 49 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ)). Это означает, что такие юридические лица могут заниматься не только теми видами экономической деятельности, которые прямо определены в учредительных документах в качестве уставных, но и любыми другими не запрещенными в законе видами предпринимательской деятельности. Как известно, на практике учредители юридических лиц, что называется «на всякий случай», очень любят включать в учредительные документы создаваемых ими организаций все мыслимые и немыслимые виды деятельности, которыми такие организации в перспективе даже не планируют заниматься. Однако делать это совершенно напрасно, т. к. коммерческое юридическое лицо в сфере своих правовых возможностей абсолютно открыто для мира гражданского и предпринимательского оборота, а в случае изменения таким юридическим лицом направлений собственной уставной деятельности вносить необходимые дополнения в учредительные документы в принципе не нужно. Но может ли коммерческая организация искусственным образом частично «закрыться» от потенциальных возможностей, предоставляемых ему нормами гражданского законодательства? Может ли коммерческая организация в своих учредительных документах установить исчерпывающий (закрытый) перечень тех видов деятельности, которыми такая организация будет заниматься, преобразовав, по сути, свою правосубъектность из общей в специальную? К сожалению общей нормы по этому поводу наше законодательство пока не устанавливает. Однако в частных нормах ответ на этот вопрос мы все же сможем найти. В качестве иллюстрации нам хотелось бы сослаться на п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», где прямо указывается, что общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законодательством, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества (выделено мною. — А. М.). Кроме того, необходимо также понимать, что общая правосубъектность не является тем параметром, который сопровождает коммерческое юридическое лицо на протяжении всей его правовой жизни, что называется, с момента юридического рождения до момента гражданско-правовой смерти. В жизни некоторых организаций могут наступать некие «перепады» их гражданской правосубъектности, что обусловливается спецификой их деятельности. Например, действующий Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает, что уставный капитал создаваемого акционерного общества должен оплачиваться в два этапа. Первый этап — с момента государственной регистрации акционерного общества как юридического лица учредители в течение трех месяцев должны оплатить не менее 50% уставного капитала. Оставшаяся часть уставного капитала должна оплачиваться в течение одного года с момента государственной регистрации акционерного общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. Так вот, п. 3 ст. 2 данного Закона устанавливает, что до оплаты 50% акций общества, распределенных среди его учредителей (т. е. в течение первых трех месяцев его существования), общество не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением общества. А в комментарии к данной норме, содержащемся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», разъясняется, что к сделкам, связанным с учреждением общества, помимо сделок по оплате распределенных среди учредителей акций, могут также относиться сделки по приобретению (аренде) помещения для размещения общества, оборудования для офиса, заключению договора банковского счета и другие, не относящиеся непосредственно к коммерческой (производственно-хозяйственной) деятельности общества. Сделки же, заключенные акционерным обществом в указанный период и не связанные с учреждением данного общества, могут быть признаны недействительными. В связи с этим невольно возникает резонный вопрос. Каким же образом нам следует квалифицировать правосубъектность акционерного общества на данном этапе? Конечно, такая правосубъектность не является универсальной. Более того, как нам представляется, специальной ее назвать также нельзя. По всей видимости, объем такой правосубъектности является «усеченным» (подготовительным, предстартовым) и судя по всему аналогичен объему правосубъектности так называемых предварительных обществ (Vorgesellschaft), существующих в германском правопорядке, т. е. обществ, еще только создаваемых учредителями, но не зарегистрированных в торговом реестре в качестве юридических лиц <2>. Как вполне точно по этому поводу отмечает Д. В. Мурзин, до регистрации выпуска акций, который предшествует оплате, деятельность акционерного общества парализована — полноценным субъектом права такое общество не становится <3>. ——————————— <2> Подробнее см.: Суханов Е. А. Очерк сравнительного корпоративного права // Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею Владимира Саурсеевича Ема. М.: Статут, 2011. С. 166 — 167; Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 211 — 212. <3> Мурзин Д. В. Автономность сделки по формированию уставного капитала хозяйственного общества // Развитие основных идей Гражданского кодекса России в современном законодательстве и судебной практике: Сборник статей, посвященный 70-летию С. А. Хохлова / Отв. ред. С. С. Алексеев. М.: Статут, 2011. С. 254.
Ну вот мы и подошли вплотную к правосубъектности филиалов коммерческих юридических лиц. Каким же образом она может быть описана и охарактеризована? Пойдем по порядку. По общему правилу филиал коммерческой организации вправе заниматься любыми не запрещенными законом видами предпринимательской, хозяйственной и иной экономической деятельности. Вспоминая известное логическое правило «кому разрешено большее, тому разрешено и меньшее», мы должны сказать, что такой филиал может осуществлять как все, так и определенную часть уставных задач головного юридического лица. Например, если организация занимается производством и последующей реализацией некой продукции, то на базе филиала может быть налажен и продублирован как полный цикл данной деятельности, так и его определенные этапы (только производство или только реализация). Но может ли филиал в своей деятельности выйти за рамки правосубъектности головного юридического лица? Может ли филиал по факту заниматься тем, чем создавшая его организация в реальности не занимается? На первый взгляд с чисто логических позиций на эти вопросы необходимо дать отрицательный ответ. Как отмечал еще И. Т. Тарасов, «филиалии (так в оригинале. — А. М.) ни в коем случае не могут изменять главной цели предприятия и сфера деятельности филиалий может быть только же, а не шире сферы деятельности главной конторы» <4>. Однако в современных условиях данное правило потеряло свою актуальность. Ввиду того что практически все коммерческие юридические лица в нашей стране обладают общей правосубъектностью, а вся юридическая деятельность филиалов признается деятельностью головного юридического лица, мы должны прийти к заключению, что филиалы имеют полное право заниматься теми видами экономической деятельности, которыми головная организация фактически не занимается. Банальный пример: головная организация может заниматься только выпуском продукции, а филиал — только ее реализацией. Более того, как нам видится, у филиала сохранится такая возможность и в том случае, если те виды деятельности, которыми будет заниматься филиал, не будут прямо отражены ни в учредительных документах материнской организации, ни в положении о филиале. ——————————— <4> Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Статут, 2000. С. 581.
По всей видимости, не только для юридических лиц, но и для их филиалов (в случае, если их деятельность подлежит самостоятельному лицензированию) являются актуальными разъяснения, содержащиеся в п. 18 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при разрешении споров следует учитывать, что коммерческой организации, в учредительных документах которой не содержится перечень видов деятельности, которыми она вправе заниматься, не может быть отказано в выдаче лицензии на занятие соответствующим видом деятельности только на том основании, что соответствующий вид деятельности не предусмотрен ее учредительными документами. Необходимо также обратить внимание на то обстоятельство, что филиал не только по объему «юридических возможностей», но и по параметрам «фактических показателей деятельности» может превосходить головное юридическое лицо. Например, в филиале может работать большее количество сотрудников, чем в головной организации, филиал может приносить большее количество прибыли, чем материнская компания, у филиала на балансе может числиться большее количество имущества, чем у базовой организации. Такое положение вещей не будет противоречить природе юридического лица и его филиала, т. к. любой филиал в гражданско-правовом смысле находится не за пределами юридического лица, а внутри его социального организма. В данной связи также невозможно не отметить то обстоятельство, что в некоторых случаях филиалы вправе совершать такие виды юридических действий, которые головные организации выполнять не могут. А это, в свою очередь, означает, что в некоторых исключительных случаях «правосубъектность» филиалов в содержательных рамках может быть шире правосубъектности юридического лица. В качестве иллюстрации данного, на первый взгляд странного, положения мы могли бы сослаться на ст. 1128 ГК РФ, где устанавливается, что права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в общем порядке (посредством совершения завещания), либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. Получается весьма любопытная ситуация, что юридическая возможность по заверению завещательного распоряжения денежными средствами в банке входит в состав «правосубъектности» филиала, а в содержании правосубъектности головного юридического лица такого правомочия нет. Можно привести и другой пример. Ответим на вопрос: какая ключевая организация в нашей стране занимается железнодорожными перевозками? Любой человек без труда ответит — ОАО «Российские железные дороги». Но что такое ОАО «РЖД» с юридической точки зрения? Если посмотреть на данную организацию сквозь призму гражданского права, то мы увидим, что Российские железные дороги — это не что иное, как совокупность семнадцати ее же собственных филиалов (Московская железная дорога, Октябрьская железная дорога, Калининградская железная дорога и др.). Само головное ОАО «РЖД» реально не осуществляет деятельности по перевозке грузов и пассажиров, а только организует и направляет работу своих филиалов, на местах занимающихся соответствующим перевозочным процессом. Данную особенность отмечает также Т. Е. Абова, которая указывает, что фактически именно железные дороги (филиалы РЖД) как осуществляли, так и продолжают осуществлять перевозочную деятельность. Однако юридически перевозчиком является ОАО «РЖД» в целом. Именно с ним заключаются договоры перевозки с непременным отражением в железнодорожной накладной сведений о филиалах, принявших груз к перевозке, филиалах, через которые груз проследует, и филиалах, которые будут выдавать этот груз в пункте назначения <5>. ——————————— <5> Абова Т. Е. Обязательство перевозки груза // Основные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Александра Львовича Маковского / Отв. ред. В. В. Витрянский, Е. А. Суханов. М.: Статут, 2010. С. 53.
Теперь вплотную обратимся к анализу правосубъектности филиалов некоммерческих организаций. Напомним, что некоммерческие организации (а также государственные и муниципальные унитарные предприятия) обладают так называемой специальной правосубъектностью. Это означает, что данные юридические лица могут заниматься только теми видами деятельности, которые прямо обозначены в их учредительных документах в качестве уставных, а выходить за очерченные правовые рамки такие организации, по общему праву, не могут. Каким же образом в связи с этим должна быть описана правосубъектность филиалов юридических лиц, обладающих специальной правосубъектностью? Здесь правовая картина кардинальным образом поменяется. Такие филиалы будут иметь право осуществлять как все, так и определенную часть уставной деятельности головной организации, однако выходить за пределы этой деятельности, определенной в учредительных документах юридического лица и (или) в положении о филиале, юридической возможности указанные филиалы иметь не будут. Все сказанное, кстати говоря, в полной мере должно относиться и к содержательным характеристикам правосубъектности филиалов коммерческих организаций, чья уставная деятельность закрытым (исчерпывающим) образом описана в учредительных документах либо правосубъектность которых «усечена» в силу иных определенных юридических обстоятельств. Еще один важный момент заключается в следующем. От уставной деятельности некоммерческих юридических лиц необходимо отличать так называемую «хозяйственную деятельность», под которой понимается деятельность, направленная на поддержание и развитие собственной материально-технической базы. Наверное, никто не будет спорить, что абсолютно любое юридическое лицо вне зависимости от уровня его правосубъектности может, а порой и просто будет вынуждено, заключать договоры, связанные, например, с открытием и ведением банковского счета, арендой помещения, приобретением мебели, оргтехники и канцелярских принадлежностей, потреблением коммунальных услуг, услуг телефонной и интернет связи и др. Подобного рода деятельность, будучи второстепенной по своей природе, призвана, если так можно выразиться, обслуживать главную (уставную) деятельность юридического лица, без которой она была бы просто невозможна. В связи с этим в порядке аналогии можно также привести слова, сказанные М. М. Агарковым, который, рассуждая о содержании сделок, разрешенных Внешторгбанку его уставными целями, указывал, что такой банк может совершать любые сделки, даже если они не связаны с содействием внешней торговле, лишь бы такие сделки не отвлекали имеющие средства от поставленной цели. И далее ученый отмечал, что совершение такой случайной операции в достаточной степени обосновывается тем, что банк имеет готовый для этого аппарат, который он использует с известной для себя выгодой. Эта выгода в конечном счете является выгодой также и для внешней торговли, так как она увеличивает экономическую мощь кредитующей эту торговлю организации <6>. ——————————— <6> Агарков М. М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах: Курс лекций. М.: БЕК, 1994. С. 112.
Применительно к нашей тематике эта мысль означает, что и юридические лица и их филиалы, какими ни были бы виды и типы их уставной деятельности, вправе совершать полный комплекс хозяйственных операций по материально-техническому обслуживанию собственной деятельности, даже несмотря на то, что такие виды деятельности не будут отражены ни в учредительных документах, ни в положении о филиале, ни в иных локальных актах организации <7>. ——————————— <7> А на практике такие виды деятельности вообще никогда не указывают даже организации со «сверхузким» объемом правосубъектности.
В завершении настоящей статьи нам хотелось бы обратить внимание еще на одно достаточно необычное обстоятельство. Дело в том, что правосубъектность филиалов, а точнее было бы сказать, сам факт наличия у организации филиалов и иных обособленных структурных подразделений, в некоторых случаях может оказывать прямое воздействие на правосубъектность головного юридического лица. У такого юридического лица появятся ряд правовых возможностей (а объем его правосубъектности, следовательно, увеличится), которых оно было бы лишено при обычном раскладе дел. Проиллюстрировать сказанное нам хотелось бы ссылками на два разных, но по сути очень близких источника. Документ первый. В п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.02.2010 N 52 «Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования» устанавливается, что разрешение на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования, выдается Министерством юстиции РФ в случае, если юридическое лицо, в частности, имеет филиалы и (или) представительства на территории более чем половины субъектов РФ. Документ второй. В Постановлении Правительства РФ от 24.09.2010 N 753 «Об утверждении Правил выдачи разрешения на включение в наименование некоммерческой организации официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования» указывается, что Министерство юстиции РФ принимает решение о выдаче (об отказе в выдаче) разрешения некоммерческой организации, осуществляющей не менее трех лет деятельность, направленную на реализацию основ конституционного строя РФ и развитие ее национальных, исторических и культурных традиций, или оказывающей уникальные общественно полезные услуги в случае наличия у такой организации на территории более одной трети субъектов РФ структурных подразделений (филиалов, представительств) или членов некоммерческой организации юридических лиц (физических лиц), расположенных (постоянно проживающих) на указанной территории, либо наличия представительств некоммерческой организации в каждом федеральном округе.
